Narkotika, nogen logik?

en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

Nogen der kan give mig en rationel grund til nogle af stofferne på den graf er ulovlige og nogle lovlige? Hvordan nogen mennesker mene khat og marijuana skal være forbudt, men alkohol og tobak lovligt?

Vi har hveranden måned journalister på pn, der prøver at lave historier om ludomaner. Måske kunne nogen af dem i stedet spørge en politiker eller to hvordan det her kan hænge sammen. Det er endda ret aktuelt i disse dage, hvor gangstere render rundt og skyder hinanden i København for retten til at sælge hash.

Hej PaulaL
Måske man kan skelne stofferne ud fra deres historik som nydelsesmidler, deres direkte og indirekte skadesvirkning, langsigtede misbrugskonsekvenser, og hvad et forbud umiddelbart vil betyde for gennemsnitsborgeren?

Khat er historisk ukendt i vores verdensdel, og hovedsagligt kommet DK/Europa i forbindelse med sult og krigskatastrofer i og omkring Somalia. Stoffet er desuden stærkt fysisk sløvende (afslappende er et andet ord), svagt vanedannende og transporttungt at importere frisk fra Holland ;-)

Cannabis er cirka 30 dage om at forlade kroppen, og ophober sig derved ved et stabilt længerevarende forbrug. Igen er der tale om et aktivitetsdæmpende stof, der historisk er importeret fra varmere himmelstrøg, og som modsat f.eks. alkohol og cigaretter, er i stand til at udløse f.eks. psykoser ved kun få ganges nydelse. Not a pretty sight...

Alkohol er historisk blevet brygget i norden siden vikingetiden, og er en del af vores samfundskultur gennem århundreder. 90-95% af befolkningen har gennem kulturopdragelse og oplysning, lært at beherske stoffet, således det ikke belaster samfundet økonomisk negativt. Via forhøjede skatteklasser betaler flertallet for mindretallets misbrugsskaber?

Jeg går personligt ind for et total tobak og alkoholforbud i DK, hvor imod man skulle tillade diverse kemiske piller under kontrollerede forhold. E i stedet for øl fredag nat. Sælges i smart "Kit" med 2 flasker vand og en indlægsseddel med faren for nedsmeltning af kroppen grundet overophedning og overbelastning af hjertet.

Coke i stedet for paracetamol. De ulykkelige teenagepiger ville have mulighed for at OD'e med stil, i stedet for livslange leverskader og psykiske problemer, mens vi andre kunne slå hovedpine væk med en bane, grinde 10 timer ekstra og stadig møde friske op på arbejde.
Fri coke og E til folket....

Inched

@Inched Limns

Sikken en velformuleret ung mand. Sådan tænkte jeg umiddelbart da jeg læste dit indlæg.
Pludselig knækker filmen dog for dig, og du begynder at fable om frigivelse af stoffer, som har en mængde tragiske konsekvenser for tusinder af primært unge mennesker verden over.
Ydermere tjener afstumpede indvandrere og rockere millioner på andres ulykke.
Du må lige få div. rusmidler ud af kroppen så du igen kan tænke klart. Dine lommefilosofiske overvejelser kan du sælge på staden.

En lille hurtig sidebemærkning kunne være, at tobak og alkohol bliver produceret under kontrollerede forhold, hvor imod man ikke ved hvor khat, coke, E og marijuana bliver produceret. Pengene strømmer ind hos de forkerte mennesker, heriblandt terrorister og gangstere.

Et løsningsforslag til det er i nogens øjne at produktionen af disse stoffer skulle være statskontrolleret og statsejet, så staten ville tjene penge på folks misbrug. Kan nok ikke lægge skjul på hvor amoralskt og idiotisk jeg synes det forslag er, men det er der en del der mener kunne være en løsning.

Til folk der mener det er en god idé: Nej, jeg gider ikke diskutere det, vi bliver alligevel aldrig enige.

Nogle kildereferencer på den graf?

***fandt det selv, ser ud til det stammer fra denne rapport: news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf

@Soderberg

Ved ikke om det er en god/dårlig idé, men vil gerne høre hvorfor du mener det er idiotisk og amoralsk, og hvori forskellen ligger fra alkohol og tobak?

Men staten tjener vel så penge på folks ulykke med alkohol. Jeg mener at have set en statistik, en af de seneste dage, der viser at 500 000 - 600 000 danskere har problemer med alkohol. Det tal modsiger i hvertfald Inched Limns påstand om at 90-95% af befolkningen kan beherske alkohol. Alkohol kan også give psykoser, og påvirker hjernen i op til et halvt år. Personligt tror jeg at det er lovligt at drikke alkohol i Danmark, fordi at der simpelthen findes så mange mennesker, der har svært ved at fungere socialt uden. Derudover vil et forbud af alkohol bare skabe afstumpede grupper der sælger det på ulovlig vis. Generelt tror jeg ikke at forbud af hverken alkohol eller andre stoffer vil nytte noget som helst. Det vigtige er at befolkningen bliver gjort bevidste om de konsekvenser det kan medføre.

@AKs
Mon ikke inched var ironisk sidst i indlægget? Overdreven retorik taler for det. Synes dog det er en interessant diskussion, og jeg skal da gerne prøve at argumentere lidt for pro-siden:

Hvad med at legilasere de hårde stoffer, sælge dem uden fortjeneste (eller med en fortjeneste, der svarer til udgifterne af diverse behandlingsinstitutioner), og sælge dem via apotekerne, hvor man samtidig registreres og kun må købe begrænsede mængder.

Narkomaner ville ikke længere komme i en lige så håbløs gæld, og disse står for en stor del af berigelseskriminaliteten i DK. Den organiserede kriminalitet ville pludselig miste en vigtig indtægtskilde. Weekend-e-misbrugeren ville være sikker på en ren pille + hans forbrug ville indgå i registreringen, så man konstant kan overvåge hvor stort misbrugsproblemerne er, og om legaliseringen fortsat er en god ide.

@_Owner_

Skal prøve. :)

Tobak kan dræbe og skade folk omkring dig, ja. Jeg er også principielt også i mod rygning og ryger heller ikke selv. Men rygning kan ikke lede til et misbrug som får dig helt ud på kanten. Misforstå mig ret, MANGE er afhængige. Men du har aldrig hørt om en mand der har skudt vildt omkring sig med et jagtgevær fordi han var i en "Prince Light"-tåger. Det har man sjovt nok med folk når de er på diverse sygelige stoffer, LSD f.eks.

Tror dog det er rimelig individuelt blandt folk der går ind for legalisering af stoffer, hvilke stoffer der bør være lovlige og hvilke der ikke bør. Men i det man legaliserer hash, kath og andre lignende "mindre" skadelige narkotikastoffer, rykker man også grænsen for hvad man "kan tillade sig uden at være en narkoman". Når folk ryger hash i dag, ser jeg dem ikke som narkomaner eller folk der "tager stoffer". Det er i min verden bare en lidt hårdere ryger end den folk normalt er vant til. Hvis man så antog at hash og kath var lovligt, så er jeg sikker på, at den grænse ville blive rykket. Der ville ikke gå længe før coke, E og måske endda LSD blev mere fremtrædende end det i forvejen er i nattemiljøet. Og disse stoffer er jo obv. ekstrem farlige og har langt hårdere konsekvenser end alkohol og tobak, specielt ved et misbrug. Her tænker jeg på voldelig adfærd, deciderede dødsfald ved overdosis, paranoia, depressioner osv. Ting som ikke blot vil påvirke individet, men hele samfundet i en negativ retning. Disse ting kan også forekomme ved alkoholmisbrug, men i langt langt færre og mindre ekstreme tilfælde.

Man er OBV. helt ude og skide politisk hvis man tillader sådanne hårde stoffer, og det tror jeg da heller ikke der er nogen ved de fulde 5 der ville. Jeg tror bare der bliver flyttet på nogle grænser for "hvad der er okay" hvis man gjorde hash og kath lovligt.

"og sælge dem via apotekerne, hvor man samtidig registreres og kun må købe begrænsede mængder."

Tror du helt seriøst, at folk ikke bare vil udnytte dette? Det er sgu da bare at give en person på gaden 100 kr. for at købe det for narkomanen, og så er dagen reddet for narkomanen. Ikke at jeg selv ville gøre det, men der er statsgaranti på, at det ville blive misbrugt af folk med økonomiske problemer.

@Royal

Og for at blive i din tankegang skal staten stille små børn til rådighed for de pædofile. Bankerne lade døren stå åben om natten så de arbejdssky kan fylde trillebøren efter behov. Visse piger skal have et stempel i panden hvor der står "til fri afbenyttelse" så voldtægtsforbryderne kan muntre sig.
Ja for helvede- alt skal være tilladt, kanon med et samfund blottet for moral og personligt ansvar.

Weeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

@Royal_Wacko

Jeg er stor tilhænger af en variant af det du snakker om. Ikke en generel legalisering af hårde stoffer i sikre rammer, men en kontrolleret "uddeling" af narko til de hårdest ramte afhængige. I drømmer ikke om hvor stor en del af de Danske fængsler(arresthuse) som udgøres af sølle narkomaner som er inde 14 dage ad gangen og på gaden 1 uge, hvorefter de ryger ind igen for et indbrud eller for at ha stjålet en pakke smøger.

Med statskontrolleret udbud får man også meget bedre mulighed for at have en kontakt med dem, og måske få dem sluset i behandling - de af dem det giver mening for.

Samtidig rammer man lidt af sortbørsmarkedet, selvom der stadig vil være "festnarkomanerne" og begynderne tilbage.

Edit (og til Soderberg) : Så vidt jeg ved har man allerede kørt forsøg med dette - kender dog ikke resultaterne. Det foregår selvfølgelig overvåget så man ikke bare kan sælge stofferne bagefter.

@ Zaphod2000

Hvis det er tilfældet må man jo næææææsten konkludere at det ikke fungerer i og med vi ikke har hørt nogle succeshistorier derfra endnu? :)

AKsuited = Søren Espersen?

Confirmed?

@AKs
Okay, du forstår vist ikke ideen i en diskussion, du vil vist bare have din egen mening til kende. Job done.

@Sonderberg
Samtlige af de hollændere jeg har mødt påstår hårdnakket, at forbruget af hash i Holland ikke steg efter legaliseringen. Selvom det lyder underligt.
På den anden side, så har vi jo heller ikke hverken det hele eller det halve af DKs befolkning ude på brakmarkerne hvert efterår for at plukke spidshatte, selvom de er både billigt og nemt tilgængelige.

Og mht til at betale andre for at købe, så har du nok ret. 12 årige kan måske også betale ældre personer i dag for at købe sprut til dem, selvom jeg tror de fleste ville sige nej. Men med stofferne ville det oven i købet medføre en registrering af dig selv som stofmisbruger - det får nok en del til at sige fra... selv for hele 100kr om dagen. Begrænsningen i narkotika per person var tiltænkt som hindring af ekstrem smugling af stats-dope fra DK til nabolandene.


Modellen er ikke perfekt... men det er den nuværende heller ikke.

schnd,

Tak. Der var et link til et Lancet journal fra wiki, men kunne ikke finde en udgave til fri download.

Inched Limns,

Det er selvfølgelig noget historisk, men det virker stadig meget tilfældigt.

"90-95% af befolkningen har gennem kulturopdragelse og oplysning, lært at beherske stoffet, således det ikke belaster samfundet økonomisk negativt."

Det mener svenskerne, islændingene og nordmændene ikke deres borgere er. I lande der minder meget om Danmark er der netop begrænsninger på handlen med alkohol fordi de ikke mener befolkningen kan styrer det.

Flere af de andre stoffer har også en lang historie i Europa. Både amfetaminer og opiater har været brugt flere hundrede år i Europa både som lægemiddel og rekreativt afaik. Hash/pot har over 50 års historie i Danmark og jeg vil tro over 50% procent af Danmarks befolkning har prøvet det. Det må også siges at være en meget stor del af vores kultur.

Umidlbart virker det ret tilfældigt og klima- og geografibetinget at alkohol har så stor en rolle i dansk historie og jeg tvivler ret meget på at det gør befolkningen bedre i stand til at mestre det end andre stoffer.

"Khat ... er desuden stærkt fysisk sløvende (afslappende er et andet ord), svagt vanedannende og transporttungt at importere frisk fra Holland ;-)"

Jeg troede ret lang tid at khat gjorde folk crazy fordi jeg vidste alle somalier er på khat og alle somalier jeg har mødt er crazy. Først lang tid senere gik det op for mig at khat er ret mildt og alle somalier bare er crazy. At de er på en slags sløvende medicin er nok en meget god ide imo. (jaja racisme whatev.)

Søderberg, andre

"En lille hurtig sidebemærkning kunne være, at tobak og alkohol bliver produceret under kontrollerede forhold, hvor imod man ikke ved hvor khat, coke, E og marijuana bliver produceret. Pengene strømmer ind hos de forkerte mennesker, heriblandt terrorister og gangstere."

Ville det ikke ændre sig hvis man lovliggjorde dem? Hvis man kunne købe hash i brugsen ville pengene ikke gå til rockere med skydevåben.

"Tobak kan dræbe og skade folk omkring dig, ja. Jeg er også principielt også i mod rygning og ryger heller ikke selv. Men rygning kan ikke lede til et misbrug som får dig helt ud på kanten. Misforstå mig ret, MANGE er afhængige. Men du har aldrig hørt om en mand der har skudt vildt omkring sig med et jagtgevær fordi han var i en "Prince Light"-tåger."

Hvordan adskiller det rygning fra nogle af de milde ulovlige stoffer? Og ville det ikke få flere tobakafhængige ud på kanten hvis tobak var ulovligt?

"Et løsningsforslag til det er i nogens øjne at produktionen af disse stoffer skulle være statskontrolleret og statsejet, så staten ville tjene penge på folks misbrug. Kan nok ikke lægge skjul på hvor amoralskt og idiotisk jeg synes det forslag er, men det er der en del der mener kunne være en løsning."

Jeg synes ikke det skal være statsejet, men tjener staten ikke allerede masser af penge på folks misbrug af farligere stoffer som alkohol og tobak?

Jeg kan forstå folk der vil have alkohol og tobak kriminaliseret sammen med resten og jeg kan forstå folk der vil have dem alle lovliggjort. Det jeg ikke kan forstå er folk mener at situationen nu er den mest logiske.

jeg syntes hash skal lovliggøres,og staten skal tjene penge på
folks misbrug..Hvorfor ikke? der bliver røget for så mange penge
om dagen..

Altså det jeg mener er folk ryger jo alligevel,hvorfor så ikke gøre
Danmark lidt rigere end vi allerede er:)

HolchKnudsen = Hr.Frank Aaen?
Confirmed?

Fordomme er så dejligt, man kan kun blive skuffet.

Agrassiv @

Nej, det skal bestemt ikke lovliggøres.
Jeg er tidligere misbruger, som intet problem har med at sige nej idag, men hvis det begyndte at stå i butikkerne, og alle begyndte at ryge det overalt som smøger, ville jeg få meget svært ved at lade det være. Det ville være uetisk overfor os der faktisk har bevæget os ud af samfundet, og så pludseligt 'lokke' os i lortet igen.

I hate everyone there want it legal :)

Der er mange forskellige teorier som indeholder den ene eller den anden løsning. jeg er selv tilhænger af fri hash og har ligesom PaulaL123 også tit undret mig over at alkohol er lovligt når hash ikke er det. Det giver simpelthen ingen mening what - so - ever set fra et sundhedsmæssigt perspektiv.

Fri hash - folk bliver sgu så dejligt fredelige af det :-)

Thoter @

wtf? sammenligne tjald og alkohol? læg piben på hylden med det samme, plz.
Alkohol skader på ingen måde hjernen på samme måde som tjald gør, og om du vil det eller ej, så bliver man sååå meget dummere af at ryge tjald.

Kentkay


Ja hvis du ryger hver dag er det klart du ikke bliver den skarpeste kniv i skuffen. Men lur mig om der ikke sker det samme hvis du drikker dig i hegnet hver dag??

kentkay,

Rigtig mange danskere mister 20-30 år af deres liv fordi de er afhængige af alkohol. Grafen i op, som jeg efter at have undersøgt tingene lidt mener er meget troværdig, viser alkohol som klart mere skadeligt end marijuana. Jeg har masser af forståelse for hash er farligt, men det er alkohol altså også.

Det virker også for mig som der er flere hashmisbrugere, der stopper deres misbrug når de som et-par-og-tyve-årige hellere vil have fisse end være skæve, end der er alkoholikere der stopper. Alkohol virker på mig som at være et livstidsmisbrug for en højere andel.

Thoter @

Hvor snakker jeg om hverdag i mit indlæg?
Tak.

Paula @

Dit indlæg er bygget på statistikker, og da jeg ingen af dem har ved hånden, kan jeg ikke komme med et konstruktivt svar.
Det skal dog siges at jeg både har drukket for meget og røget for meget, og alkohol er KLART! nemmere at stoppe med + der findes antabus, så jeg tror ikke på at problemet med alkohol har større tendens til at følge igennem hele livet.

Som jeg læser grafen i OP står der at alkohol er farligere end tjald, ecstacy osv., og så er grafen nu engang kun til at grine af.

Alkohol, piller, hash, spil (herunder poker), er jo blot forskellige former for misbrug(virkelighedsflugt).
Desværre kan man ikke forbyde folk adgang til alle disse misbrugsformer.
Hvis man vil problemet til livs, må hver enkelt søge forståelse for hvorfor de er til fals for misbrug. En ting er sikkert, det bunder altid i personlige/sjælelige problemer, herunder livsangst, mindreværd etc...

Vi er alle syndere.

@kentkay

Respekt for at du har haft et problem og har formået at komme ud af det men det at du selv har været ude i det, gør altså ikke at du nødvendigvis nu besidder det gyldne overblik over alt hvad der har med alkohol og kannabis at gøre.

"Som jeg læser grafen i OP står der at alkohol er farligere end tjald, ecstacy osv., og så er grafen nu engang kun til at grine af."

<-- det er den udmelding også...

alt det der påvirker hjernen burdte være ulovligt. Da alkohol ikke er ulovligt, så vil jeg ryge min hash

kentkay,

Det var ikke så meget bygget på statistikker, som på venner, bekendte, familie og hvad jeg selv har oplevet. Jeg har to rigtig gode venner og nogle bekendte, der alle mere eller mindre er gået fra at ryge ret mange gange dagligt til stort set ikke at gøre det. Alle i stoppet i starten af tyverne. Det virke som mange når et punkt, hvor andre ting er sjovere end at spille computer og ryge joints hele dagen. Flere af dem har haft sværere ved at stoppe med smøgerne end joints tror jeg.

De relativt få alkoholikere jeg kender virker som det er noget der har fulgt dem hele livet, men jeg kender ikke nogen på min egen alder og ved ikke hvor mange det lykkes at stoppe.

"Jeg kan desværre ikke finde de tal jeg læste for nyligt, men udfra hvor mange der tog ecstasy og alkohol i procenter, og hvor mange dødstilfælde i procenter, der var ecstasy sjovt nok højere. (her tales der selvfølgelig ikke om traffikuheld osv.)."

Ecstasy er også lavet af kriminelle sinker hjemme i deres badekar, mens alkohol er lavet af kæmpe firmaer. Kunne forestille mig det var anderledes hvis Carlsberg solgte MDMA. Desuden er der nok en forskel på de mennesker der tager lovlige og ulovlige stoffer.

Skodko @

Jeg kan desværre ikke finde de tal jeg læste for nyligt, men udfra hvor mange der tog ecstasy og alkohol i procenter, og hvor mange dødstilfælde i procenter, der var ecstasy sjovt nok højere. (her tales der selvfølgelig ikke om traffikuheld osv.).

Paule @

Man bruger heller ikke stats på en sample af 10 hænder.

@kentkay

Nu nævner du jo så også hash i samme bås så det var det min kommentar skulle knyttes til og ikke ecstacy, selvom det godt kunne se sådan ud.

"Man bruger heller ikke stats på en sample af 10 hænder."

Nej, også derfor jeg skrev det bare var min opfattelse ligesom du skrev din opfattelse.

Nu er hash ikke dræbene, og derfor kan det sagtens se fredeligt ud udadtil.
Jeg kan desværre ikke huske argumenterne, men på mit hjem lavede vi engang en lang liste med argumenter for hvorfor det var farligere sammen med Henrik Rindom.

Jeg er af den overbevisning, at alle kan komme ud af deres misbrug.

Derfor er jeres modeller om frigivelse under kontrollerede forhold, det samme som at vi giver op.

kentkay

Rusmidler virker forskelligt fra person til person. Jeg har været cannabis bruger i hen imod 10 år og jeg har ikke mærket nogen alvorlige problemer ved det. Men som sagt det er forskelligt fra person til person. Nogle personer har klart større anlæg for misbrug end andre og i den sammenhæng virker det altså absurd at alkohol er lovligt (læs: når hash ikke er det)

Alt med måde! - en kliche ja, men det er sgu sandt.

@thoter

Du har altså ikke taget skade ?

hmmmm,



hmm,

Thoter @

Selvfølgelig.

Nimacos,

Alkohol er frigivet under (meget lidt) kontrollerede forhold. Betyder det også vi har givet op?

AKsuited

Godt indlæg

@Paula123 kl:20:46
"Jeg troede ret lang tid at khat gjorde folk crazy fordi jeg vidste alle somalier er på khat og alle somalier jeg har mødt er crazy. Først lang tid senere gik det op for mig at khat er ret mildt og alle somalier bare er crazy. At de er på en slags sløvende medicin er nok en meget god ide imo. (jaja racisme whatev.)"

Det er også dig der har mere fat i det rigtige Khat er ikke sløvende og har næmest den modsatte virkning end Inched skriver.
Om dem du har mødt fra Somalier har været crazy pga Khat eller om det er standart i det land skal jeg dog ikke kunne sige.

Man havde også fundet berusende drikke i Egtved pigens grav som er fra 1370 før. Kr.f så vi har altså været lige et par tusind år tidligere ude med at lave alkohol end Inched skriver.

Er der kun mig herinde som synes Cannabis burde lovliggøres?
Tænk på det her.
1. I holland er det lovligt, de har en befolkning der er 3x større end dk, og alligevel i bliver der røget mere i DK, end i Holland.

2. ville stoppe mange kriminelle pushere, og derved MANGE flere penge til Staten, og DK Økonomi.

3. Folk der køber Cannabis, ville ikke få tilbudt hårdere stoffer.

4. Måske folk der drikker alkohol, ville ryge en pind bagefter, og ikke være så agressive :)

bare min mening.

Mio, bortset fra din nummer 4, kunne jeg ikke være mere enig.

Det er dybt godnat at Wheed er ulovligt i dette ellers så pillevenlige samfund.

Kig dog til Amsterdam

Mio

Også meget enig, desværre har den regering vi har nu gået i den fuldstændigt modsatte retning. Men der er håb forude, flere af ungdomspartierne bl.a. venstres ungdom har før udtalt at de går ind for en legalisering. Så mon ikke det er noget der kommer med tiden.

Udover de argumenter du har listet ovenover er det jo også helt åndsvagt at en så stor del af den danske befolkning i realiteten er kriminelle. Det er ikke holdbart.

Lige præcis, så en udsendelse af en mor på et tidspunkt, hvor hun følte sig dyb kriminel da hun skulle skaffe tjald fra staden til sin søn, som havde Cancer.

Nu har jeg selv røget en del år, og har trappet MEGET ned, men kan huske da jeg blev operaret, og fik nogle smerte stillende (Decloner) åbentbart mod Gigt, selvom jeg IKKE havde gigt, hjalp ikke en skid. Det der hjalp mig og gjorde mine muskler afslappet var tjald tjald og atter tjald.

"Udover de argumenter du har listet ovenover er det jo også helt åndsvagt at en så stor del af den danske befolkning i realiteten er kriminelle. Det er ikke holdbart."

Hvor ellers kender vi denne problemstilling????

Nåh jo, vi er jo på et pokersite :-)

hurtigt skimmet artiklen igennem
Hvad jeg umiddelbart kan se, er artiklen fra the lancet er baseret på "the delphic principles", det vil sige at grundlaget for artiklen ligger på at spørge folk hvad de synes der er værst.
De giver dermed en score til hvert drug (afh. af fysisk/psykisk skadelighed etc.), og det er hvad vi ser på wikipedia.

Artiklen bygger ikke på videnskabelige forsøg, men derimod på spørgeskemaer. Spørgeskemaerne er sendt ud til forskellige folk, der skulle menes at have forstand på emnet.

I artiklen argumenteres der for validiteten af undersøgelsesmetoden med at 2 grupper af eksperter kom frem til nogenlunde det samme.

Formålet med artiklen var at revurdere en allerede eksisterende opdeling af stoffers skadelighed.

Min egen holdning er at sådanne data skal tages med et gran salt, da der ikke ligger andet en holdninger til grund herfor.
At lovgive herudfra ville være omsonst.

Det giver ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv ikke mening at alkohol og nikotin kan købes i enhver kiosk.
z

Med hensyn til hvilke stoffer der burde være lovlige og hvilke der ikke burde, så er det jo faktisk en ret interessant diskusion. Cigaretter er lovlige fordi de har været brugt i mange år, og det er meget svært at få noget forbudt, som allerede er lovligt, selvom mange politikere prøver på det. Der er ingen tvivl om at hvis div. tobaksprodukter blev introduceret på markedet idag ville der med det samme komme et totalt forbud. Det er jo faktisk allerede sådan at firmaer ikke må introducere nye tobaksprodukter på markedet i dag. Fx er snus i pose, som antageligt er en meget mildere form for tobaksbrug, og grunden til at vores svenske naboer har en meget lavere lungekræfts rate end os, forbudt i danmark.

Det samme gør sig gældende når sagen drejer sig om alkohol. Alkohol har været brugt i Danmark i de sidste +1000 år, da vandet mange steder simpelthen var så forurenet at det ikke kunne drikkes uden en eller anden form for forarbejdning. Derfor bryggede man svag øl, hvor både bryggeri processen samt selve alkoholen i øllen tjente til at dræbe eventuelle sunhedsskadelige mikroorganismer. Vi har med andre ord en meget lang tradition for alkohol produktion og indtag, hvilket blandt andet er grunden til at det er så udbredt i dagens Danmark.

Med hensyn til de ulovlige rusmidler, så er det rigtig nok at de stort set alle sammen, nok lige med undtagelse af LSD, ikke som sådan skader kroppen. Stoffer som kokain, amfetamin, hash og ecstasy har den fællesnævner at de alle virker et specifikt sted i hjernen. Amfetamin påvirker fx udskillelsen af dopamin i hjernen, som er det stof der gør os opstemte og glade, samt i mindre grad serotonin, som ligeledes spiller en stor rolle i det der populært kaldes "belønningssystemet". Hele problemet ved de central stimulerende stoffer som de også kaldes er, at de er stærkt afhængighedsskabende, samt at de skaber en form for imunitet overfor de selv samme stoffer som de øger udskillelsen af. Når der udskilles store mængder dopamin i hjernen reagerer den ved, at øge antallet af receptorer, hvilket betyder at der næste gang skal en større mængde amfetamin til for at udløse den samme rus. Problemet bliver så på lang sigt at man får problemer med at opleve glæde og eufori ved normal stimulation, fx en ting som at sin kæreste igen efter at have været væk fra hinanden i et stykke tid. Det er lige præcis denne mekanisme i hjernen der gør at mange der vælger at stoppe deres misbrug efterfølgende kommer til at lide af depression, da grænsen for hvornår man oplever glæde er blevet flyttet så langt at man aldrig kan opnå det ved normal stimulation.

Ved ikke om der er andre der har hørt om de såkaldte ferietabletter, som blev solgt i håndkøb for godt 50 år siden. Disse piller er hvad man idag betegner som amfetamin/speed. Så der i hvertfald et af de hårde stoffer som har været lovligt i Danmark. Herudover ved jeg at der indtil 1903 blev solgt ren kokain i Harold's i London.

Alkohol som rusmiddel adskiller sig markant fra de ovennævnte, da de ikke virker på en specifik receptor i hjernen, men nærmere har en passiv virkning på kroppen. Alkohol er da heller ikke særlig afhængighedsskabende, og det tager mange år at udvikle en afhængighed. Det er derfor alkohol er "så godt" som rusmiddel, da det er ret nemt at styre for de fleste. Til gengæld skader alkohol kroppen fysisk i meget høj grad. Alkohol er et organisk opløsningsmiddel, og en af grundene til at man føler sig beruset er at alkohol gør fedtvævet i kroppens cellemembraner mere flydende end de er normalt. Dette bevirker at nervesignaler ikke forløber som normalt og kordinationen bliver dårligere. Herudover har alkohol en passiv påvirkning på hjernens GABA-receptorer, som jeg dog ikke vil gå nærmere ind på da det bliver for teknisk. Kort fortalt har GABA-receptorerne dog en stor rolle at spille når det gælder mennesket følelser.

Synes det ville være en meget dårlig idé at frigive stoffer som kokain, ecstasy og amfetamin, da man sender et forkert signal til den almene befolkning herved. Med hensyn til Hash så er det ikke meget mere skadeligt end cigaretter og LANGT bedre at benytte end de ovennævnte stoffer. Problemet er bare at det aktive stof i hash er cannabiol som i ren form er en olie. Denne olie opløses nemt i kroppens fedtvæv og tager meget lang tid for kroppen at udskille igen. Det er også derfor at man kan måle nedbrydningsstoffer i kroppen i op til 3 måneder efter endt indtag.

Men til spørgsmålet i overskriften så er der logik forbudene for narkotika, og synes faktisk det ser meget fornuftigt ud som det gør nu. Dog mener jeg at man kan lade hashforbudet være åbent til debat, da det har en lidt anden karakter end når man taler om de hårde stoffer.

Hvis man absolut vil have noget "kraftigere" så skal man helt skrotte de traditionelle rusmidler som kokain, amfetamin og ecstasy og udvikle noget der ikke har så store psykiske konsekvenser. Fx virker lykkepiller lidt på samme måde som coke, amf og e, men dog på en måde der er lidt mere gennemtænkt. Jeg gider ikke til at skitsere hvor og hvordan det virker forskelligt, da det vil gøre indlægget dobbelt så langt.

Ethanol er en GABA agonist, og ikke en antagonist.
z

@Tolki

Godt indlæg!

Mht. "lykkepiller" - Det vil vel aldrig fungere, da folk vil have en øjeblikkelig virkning, når de er til fest e.l., og det kan de vel ikke give?

@ nothing878

Nej det ville det nok ikke, det kræver jo også at man udvikler stoffet noget mere. Men gætter på uden at være nogen ekspert ud i lykkepiller, at det aktive stof er bundet i krystaller eller lign, så det udskilles langsomt. Hvis man sniffede det aktive stof i ren form tror jeg man kunne få en rus ala den ved kokain/ecstasy.

Tolki, Du kan sagtens købe Snus i DK, prøv med en 7eleven, eller en vin og tobak ;)

@ mio23.

Ja det er jeg klar over, men jeg skrev også snus i pose. Løs snus kan man købe, da det blev lanceret før der blev lavet regler om nye tobaksprodukter. Det er det der ikke giver så meget mening, da snus i pose efter min mening for det meste ikke er lige så stærkt som løs snus.

Nej det er vi enige i at løs snus er noget klamt lort, jeg bliver ihvertfald helt skæv af det, og får det skidt, men derimod i poser er det helt okay.

Nu har jeg ikke selv tjekket hvad slags de sælger i dk, har bare set en mand købe snus i 7eleven på amagerbrogade i kbh.

Ziento,

Hvor retvissende vil du mene den er? Er der nogen videnskabelige undersøgelser af emnet du vil anbefale?

Umiddelbart virker det ikke som en dårlig måde at gøre det på, hvis det er gjort ordentligt. Det giver noget menneskelig bias, men fungere vel på en måde som at vægte forskellige undersøgelsers efter kvalitet. Man kan måske sige det ofrer lidt præcision for en større chance for at være i det rigtige område.

Lidt flere tal for hvert stof kan findes lidt nede på denne side btw: commons.wikimedia.org/wiki/File:20drugs.gif

Tolki,

Interessant indlæg tak. Har lidt tanker til flere af tingene som jeg skriver når jeg har lidt tid.

Problemet med hele debatten omkring stoffer er at der er saa meget uvidenhed og fordomme at det naesten er umuligt at diskutere paa et rationelt plan.

Fx: at ecstasy er et farligt stof; den fejlagtige kategorisering af tobak, kafein og alkohol som ikke-stoffer; manglende skelnen mellem brug og misbrug; forestillingen om at der er nogen som helst sammenhaeng mellem risikoen ved et stof og dets legale status; at folk som oensker legalisering er ligeglade med narkomaners skaebne; osv. osv.

Personligt mener jeg alle kendte stoffer boer legaliseres, inkl. heroin. Og jeg mener det ikke ud fra en ekstrem liberalistisk tankegang om at individet kan goere hvad det vil - men snaerere fordi det giver god mening for samfundet som helhed, baade hvad angaar kriminalitet, den enkeltes frihed og helbred.

zmag,

Jeg er lidt mere liberalistisk, men det er stort set også min personlige holdning. OP opstod fordi jeg læste 5700 mennesker døde af narkorelateret vold i Mexico i 2008 og søgte information på nettet.

De lykkepiller der anvendes i dag er udviklet på grundlag af monoamin teorien omkring depression.
Deres primære virkning er at øge niveauet af 5-HT (serotonin) samt noradrenalin, dog kan det ikke undgåes at niveauet af andre monoaminer påvirkes.

Ved at øge koncentrationen af farmaka, og dermed koncentrationen af 5-HT i synapsespalten, vil man risikere serotoninsyndrom og adskillige andre bivirkninger forbundet med øget monoaminkoncentration.

@Tolki
Du taler om at amf, coke etc har en specifik virkning på hjernen. Du har ret i at amf øger dopamin frisætningen, men de ovennævnte stoffer har, som alle andre neurotransmittere ikke nogen specifik lokaliseret virkninge, et specifikt sted i hjernen.
Hvorledes virker LSD skadeligt på kroppen (udover flyvske tanker;))
z

@ ziento

Det indlæg jeg skrev er frit fra huskeren af hvad jeg lige umiddelbart kan huske fra mit biologi højniveau i gymnasiet, og jeg undlod med vilje at bruge fagudtryk, som mange nok bliver hægtet af på. Tvivler på at der er mange der får så meget ud af:

"De lykkepiller der anvendes i dag er udviklet på grundlag af monoamin teorien omkring depression.
Deres primære virkning er at øge niveauet af 5-HT (serotonin) samt noradrenalin, dog kan det ikke undgåes at niveauet af andre monoaminer påvirkes.

Ved at øge koncentrationen af farmaka, og dermed koncentrationen af 5-HT i synapsespalten, vil man risikere serotoninsyndrom og adskillige andre bivirkninger forbundet med øget monoaminkoncentration. "

Ville bare sætte dem nogenlunde i samme bås, så det var til at forstå uden at have nogen viden inden for biologien. Om stofferne øger udskillelsen af dopamin, virker ved at blokere for transport-protein-receptorer for dopamin tilbage ind i det præsynaptiske neuron eller øger serotonin udskillelsen, er vel ligemeget i denne sammenhæng?

Med hensyn til LSD så har du ret i at jeg har lavet en fejl, det er simpelthen mig der husker forkert. My bad ;) De fysiske effekter er vist ret begrænsede, men hallucinogenerne er heller aldrig noget jeg har sat mig så godt ind i, det samme som gør sig gældende med lykkepiller, som jeg nævnte tidligere.

@Tolki

Men gætter på uden at være nogen ekspert ud i lykkepiller, at det aktive stof er bundet i krystaller eller lign, så det udskilles langsomt. Hvis man sniffede det aktive stof i ren form tror jeg man kunne få en rus ala den ved kokain/ecstasy.

Lad venligst være med at gøre dig klog på emner du ikke har forstand på :)

Interresant debat:-)

www.youtube.com/watch?v=eWin5jKEI5k

www.youtube.com/watch?v=994gJhu2OUk

hvis alkohol, kaffe eller smøger blev opfundet i dag (2006+) så ville det også være blevet gjort ulovligt.

Alkohol er fysisk farligere en Hash, så det må man gå ud fra.

Lovligt eller ej; who cares ?

Sålænge det er relativt let tilgængeligt kan det vel være ligegyldigt.

Tror faktisk at prisen ville blive væsentlig dyrere hvis først staten gik igang med at sætte afgifter på.


Selvfølgelig temmelig åndsvagt at politiet skal spilde så meget tid på "dum i arbejde" opgaver: som at visitere folk på Christianshavn, Festivaller, fredag/lørdag aften etc; når der nu er så mange andre fornuftige ting de kunne tage sig til. Men det er jo en politisk prioritering vores regering har foretaget; dem om det.

Sålænge sandsynligheden er så lille for at blive taget (det bliver den ved med at være) og det er så let tilgængeligt, synes jeg faktisk det kan være ligegyldigt om det bliver legaliseret eller ej.

Så du syntes ikke det er problematisk at en forholdsvis stor del af den danske befolkning faktisk er kriminelle? Ud fra et dagligdags perspektiv er det måske ligegyldigt, da du som det skriver er super nemt at få fat på. Men det er jo ikke holdbart at så mange borgere i et land er kriminelle. Slet ikke når man har en model (den hollandske) som man relativt let kunne implementere.

Derved ville man da helt sikkert også holde især flere af de yngre rygere fra at begive sig ud i andre kriminelle aktiviteter som de måske ellers kan blive fristet til gennem rygerklubber o.lign.

Der er simpelthen så mange fordele ved en legalisering af cannabis at de eventuelle minusser der skulle være ved dette er svære at få øje på.

Med hensyn til prisen tror jeg ikke umiddelbart at det ville blive voldsomt meget dyrere end det er nu. Der ikke vil være noget mellemled der skal tjene penge mellem producent. og i dette tilfælde, staten.

præcis thoter.

Jeg tror hvis du kigger på diverse anstalter og finder de mennersker med svære psykoser så finder du at de fleste af dem er forårsaget af hash, ja jeg ved godt at lsd, coke og alle de andre præstationsfremmer eller sløvere også er repræsentere,t men i bund og grund så sender det hele dig mod afgrunden....

Alkohol og pillemisbrug findes også i stor stil med ligeså mange tabere og ja det stinker langt væk af råddenskab, men staten er nu engang staten og det er den største mafia vi har herhjemme, får de tjener på det hele spil, sprut, og piller. Holder du dig til at betale din skat så får du ikke problemer med dem....

Argumentet for legalisering. Ret relevant i en tid hvor gangstere render rundt og skyder hinanden (og uheldige andre) i København.

How to stop the drug wars: www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=13237193&source=hptextfeature

"Prohibition has failed; legalisation is the least bad solution ... Our solution is a messy one; but a century of manifest failure argues for trying it."

edit: 80% af EBs nazionen er for en legalisering af hash, men der er nok en ret stor indbygget bias i undersøgelsen: ekstrabladet.dk/nationen/article1134791.ece

"edit: 80% af EBs nazionen er for en legalisering af hash"

Ja, det er så nok verdens dårligste argument :)

Legalisering af hash og andre stoffer = Fail.

Hvis folk er trætte af bandekrigen, så må de kræftedeme holde op med at indtage stoffer selv. Og sørge for at deres venner og bekendte gør det samme.

emikroy,

Jeg er enig en meget stor del af volden ville stoppe, hvis alle mennesker holdt op med at tage stoffer. Det virker bare ikke som en særlig realistisk løsning historisk set. Hvis alle havde stoppet med at drikke alkohol i 20'ernes USA havde vi nok heller aldrig hørt om Al Capone. Det skete bare ikke (meget tyder på forbruget af alkohol steg i forbudstiden) og de fleste nåede frem til det var bedre og lettere at lovliggøre.

Politiet skal oppe sig og lære at være hårde overfor de indvandrebander.

Jeg er ikke racist, men Hells Angels har man ikke haft problemer med i forhold til indvandrebander.

Plz..

@Thoter

Det er sandheden...Før de indvandrebander blev der jo nærmest ingen skudt.

jeg er med ST her...

11 døde i den sidste rockerkrig. Et lignende antal, 7 tror jeg, i den før det. Som de siger i Godfather: "These things gotta happen every five years or so, ten years. Helps to get rid of the bad blood. Been ten years since the last one."

Hash market er kæmpe, der bliver røget røget her i danmark og det stopper aldrig, ligesom alkohol også forbliver.. og der for

FRI HASH FTW!!!!! = ingen slås om hash market for vi dyrker det alle selv, måske staten kunne lave coffie shops, eller genåbne pusher street. bare med moms på denne gang.

@nickstealer
Jeg er enig med dig her,der er ingen som dør af fri hash.
Hvis det kan stoppe krigen så er det en god ide.

Lad det da komme an på en prøve. Så svært kan det heller ikke være. Lad det være frit i lovlig form i en 5 års periode, og høst erfaringer derfra. Der bliver jo alligevel røget jeg ved ikke hvor mange tons hvert år. Vil tro at vi snakker om 100.000-250.000 der ryger bønnen engang imellem. Ved ikke helt om 500.000 lyder realistisk.
Lad os se hvad +- der er af erfaringer efter prøveperioden.
Narkotika er en anden sag. Det er kraftige kemiske sager. Kokain vil jeg gætte mig frem til måske vil være acceptabelt. Det jeg kender til folk der har taget det, er man kan styre det, og ulemperne er til at overse. Kvaliteten skal også på en eller anden måde kontrolleres.

Forbud tjener ikke altid det bedste formål.
Okay de venner jeg har haft har for det første ikke kunne styre hashen, og også brugt for mange penge.
Det er problemet. Der er mange der vil sumpe den endnu mere. Men det kan allerede lade sig gøre med alkohol. Dvs det er ikke enten eller. Det er både og ift. at drikke/ryge sig fra vid og sans.
Men vi skaffer ihvertfald et pænt mio(hvis ikke mia) beløb til staten, og sikrer kvaliteten af stoffet, og at der ikke ryger penge til kriminelle rundt om i verden.

@Nick og ST vi er enige :P.

Få dog noget rygrad. Jeg syntes sgu det er sørgeligt, at hash og andre euforiserende stoffer efter hånden er blevet stuerent i Danmark. Og at det er helt okay at være weekend narkoman, så længe man kan "styre" det.

Det værste er at folk bliver yngre. Det er da klamt at se 12-13 årige der allerede er har prøvet hash, E, coke mm. og samtidig er dybt indvolveret i salg.
Men det er måske bare mig.

Der skulle hellere sættes ind med noget mere uddannelse på området.

@emikroy

Tror du at du kan få de folk fra invandrebanderne til at tage en uddannelse?Jeg tvivler..Men hvis du kan tager jeg hatten af.

Selvfølgelig kan du ikke tage ud i Mjølnerparken en lørdag eftermiddag, med en Power Point præsentation og forvente at løse alle problemer.

Der er sikkert mange, der ikke umildbart kan nås da de allerede er langt ude, og ikke kender andet end den kriminelle levevej. Men derfor sker der vel ikke noget ved at tænke lidt mere langsigtet.

Og at overveje legalisering af hash, lyder mest som en panik løsning, fordi man ikke lige kan overskue tingene som de ser ud lige nu, her i lille danmark.

-

I f.eks. Mexico burde de måske bare legalisere alle stoffer, for at få sat en stopper for narko krigen (en krig som btw. får alt for lidt opmærksomhed i medierne)?

projects.latimes.com/mexico-drug-war/#/its-a-war

bbs.keyhole.com/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1187037&page=all

"Og at overveje legalisering af hash, lyder mest som en panik løsning, fordi man ikke lige kan overskue tingene som de ser ud lige nu, her i lille danmark."

Hvis 200.000 mennesker nyder cannabis i danmark så kan jeg da kun se at legalisering er finno.. tænk på alle de $$$$$ staten kan få ind under finanskrisen?? garanteret mere end rigeligt og samtid så er der mindre $$$$ det krimijohn .. Ved ikke hvordan din omgangskreds er men det virker lige gangsta nok det du skriver..

Jeg forstår ikke helt rigtigt det med at styre hashen.

Hvad er værst for helbredet tror i?

1) ryge en joint om dagen
2) ryge 10-20 smøger om dagen
3) drikke 5-10 øl om dagen?

Betyder det at folk vil kriminalisere alkohol og smøger nu?

Som Nimacos

@Kadang
Jeg kan ikke lige se hvorfor du vil sammenligne at ryge 1 joint med at ryge 20 cigaretter - hvor får du den faktor fra ?

Derudover er der vel ingen der er i tvivl om at rygning er båd skadeligt for rygeren, samfundet og er vildt irriterende for andre omkring. På disse punkter er Hash MINDST ligeså slemt - det stinker f.eks. en hel del mere end de fleste cigaretter - i hvert fald når det ryges.

Derudover har vi nu brugt 25 år på at informere og lovgive os ud af tobaksproblemerne - og med langsom succes. Hvorfor skulle man så pludselig gå den helt anden vej og åbne for FLERE ødelæggende rusmidler.

Det er selvfølgelig en svær balance men bare at sige at fordi vi ikke kan styre det så skal det bare gives frit - den køber jeg ikke.

Jeg sagde 10-20 smøger.

Hvor mange rygere tror du lige der ryger 1 smøg om dagen?

Og selvom det var sådan, tror du så det er ret meget værre at ryge en joint om dagen, end det er at ryge en smøg?

Jeg vil derhen til at høre om dem der mener at hash ikke skal legaliseres, også mener at smøger og alkohol skal gøres ulovligt? når det nu er mere skadeligt end hash?

Ps. at hash sidestilles med gift som heroin og svampe er jo absurd.

Jeg vil gerne henvise til modellen i Amsterdam, som virker relativt godt.

Synes stadig det er absurd at vi lever i et samfund hvor der er lovligt at drikke 2 flasker vodka om dagen, men det er ulovligt at ryge en joint.

vanvittigt.

@ kadang

Fuldstændig enig... Hørt!!

@Kadang
Du læser ikke hvad jeg skriver, men nu starter jeg med at svare på dine spørgsmål - så kan du jo læse mit indlæg igen.

Ja, jeg tror det er værre at ryge en joint end det er at ryge en cigaret.

Nej, jeg ville ikke syntes det var specielt slemt hvis hash blev sidestillet med cigaretter og alkohol, men på den anden side syntes jeg det er den helt forkerte vej at gå.

Nej, jeg mener ikke man skal forbyde cigaretter og alkohol, men jeg mener man skal gøre en indsats for at undgå at folk ender med store helbredsproblemer på grund af overforbrug eller misbrug af begge dele.

Det burde være klart for enhver der læser bare lidt på det, at lovgivningen er ude af proportioner med skadeligheden af de forskellige ting, men i langt større grad bygget på traditioner og kultur.

Så vidt jeg husker fra en forelæsning er ca. 5% af alle dødsfald i DK direkte alkoholrelaterede, og ca. 20% tobaksrelaterede.

Der er derudover en kæmpe bias i mediernes dækning af de forskellige rusmidler. Hvor ofte hører man om en alkoholiker der dør af sin levercirrose?
Læste en artikel af en engelsk læge, der (for at påpege den til tider groteske lovgivning) sammenlignede skadevirkningen af ecstasybrug med hesteridning - her blev det påpeget at 1/3 af kokainrelaterede dødsfald var blevet beskrevet i medierne, mens det for ecstasy var 100% - det er klart at det skævvrider indtrykket af hvor farligt et stof er, blandt lægmand.

Jamen skal vi ikke også have staten ind over noget menneske handel? Så kan vi måske få nogle ordenlige transportforhold, og undgå alt for mange dødsfald. Tænk også på alle de penge vi kunne få i statskassen via prostitusion! Og en god gang sex skader jo ikke nogle..

-

"Når de andre må, så må jeg også."
Den tankegang giver jeg ikke meget for. Bare fordi tobak og alkohol er lovligt, gør ikke nødvendigvis mere 'rigtig' at lovliggøre hash.

Som Zaphod er inde på ville det være et skridt i den forkerte retning at begynde lovligøre flere skadelige rusmidler.

Emikroy.

Tåbelig samligning med prostitution, så det undlader jeg at kommentere på.

Zap@

Beklager jeg åbenbart ikke svarede ordentligt på dit indlæg. det prøver jeg så nu.

@Kadang
Jeg kan ikke lige se hvorfor du vil sammenligne at ryge 1 joint med at ryge 20 cigaretter - hvor får du den faktor fra ?

....., det er ikke faktor, men baseret på erfaring, da jeg ikke kender nogle der ryger hver dag, men samtidig ryger under 10, mindst 5 smøger, hvilket ikke sundere end en joint,

Derudover er der vel ingen der er i tvivl om at rygning er båd skadeligt for rygeren, samfundet og er vildt irriterende for andre omkring. På disse punkter er Hash MINDST ligeså slemt - det stinker f.eks. en hel del mere end de fleste cigaretter - i hvert fald når det ryges.

Det er jo en individuel mening, jeg synes personligt hash "røg" lugter 1000 gange bedre end cigarret røg

Derudover har vi nu brugt 25 år på at informere og lovgive os ud af tobaksproblemerne - og med langsom succes. Hvorfor skulle man så pludselig gå den helt anden vej og åbne for FLERE ødelæggende rusmidler.

Den problemstilling har jeg selv tænkt på, og er sådan set enig, men synes ikke det tipper på selve spørgsmålet og det generelt er en god idé eller ej.

Det er selvfølgelig en svær balance men bare at sige at fordi vi ikke kan styre det så skal det bare gives frit - den køber jeg ikke.

Helt enig, det er en svær balance, men synes stadigvæk at fordelene ved kontrolleret lovliggørelse af hash er en god idé.

Uanset om det lovligt eller ulovligt, vil de folk der ryger det forsætte med det, og det er jo ikke svært at fremskaffe, og jeg tror at hvis man tager amsterdam modellen, så er der flere af de unge der ikke synes det er spændende når det ikke er ulovligt, og derfor ikke gider prøve det.

Og desuden kan man beskatte det, og på den måde skaffe penge til at informere om følgerne ved det, ligesom man får penge i statskassen som så blandt andet kan bruges på at bekæmpe den mere hardcore kriminalitet.

Jeg vil godt slutte med at gentage spørgsmålet, hvorfor mener du ikke at smøger og den meget farlige alkohol skal forbydes når det nu er så farligt?

Fakta: Dem der ryger hash ind imellem, ryger om det er lovligt eller ej

Fakta: der er flere der ryger hash i Danmark pr. indbygger, end i Holland, hvor det er lovligt

Fakta: Dem der ryger hash, kommer nemmer i berøring med hårde stoffer, end hvis det var legalt.

Skal det så være lovligt? svært at sige, for jeg kender mange som ikke kan styre det, og mange som kan, men begge parter ryger om det er lovligt eller ej.

Så ja det skal være lovligt, der er tydeligvis mange fordele, ved at kontroller hash salget statsligt.

Ps. Jeg kan ikke se det er at gå den forkert vej at accepter Fakta, ved fordele og ulemper.

Zap,

"Derudover har vi nu brugt 25 år på at informere og lovgive os ud af tobaksproblemerne - og med langsom succes. Hvorfor skulle man så pludselig gå den helt anden vej og åbne for FLERE ødelæggende rusmidler."

Succesen er netop kommet ved oplysning og forebygelse. For mange andre skadelige rusmidler har vi taget en helt anden vej og succesen har været langt mindre. Det her burde være et sundhedsproblem, ikke kriminelproblem. Ved forbud får man det værste af begge verdener.

@HenrikH
Dine argumenter er sådan set korrekte, men da du kan erstatte hash med "Kokain" i alle dine argumenter ... og de vil være ligeså korrekte, så syntes jeg ikke det er NOK argumentation for en frigivelse af hash.

Et problem jeg har med en frigivelse er den underforståede accept der ligger i det.

Og vedrørende argumentet om at fri hash gør at man ikke kommer i berøring med hårde stoffer, så vil jeg sige at du ALDRIG kan ha gået en tur i Amsterdam downtown hvis du påstår det.

Jeg er ALDRIG blevet tilbudt hårde stoffer i København - jeg er blevet tilbudt hårde stoffer på gaden i Amsterdam HVER gang jeg har været der (4-5 gange vil jeg tro).

Jeg kan sagtens forstå argumentet om at det er forkert at kriminalisere dem som nyder hash i kontrolerede mængder hjemme i privaten f.eks. - og kan styre det som vi andre mener vi kan styre alkohol, og hvis jeg blev præsenteret for noget dokumentation for at DEN type ryger er mere typisk end hashrygeren som har et misbrug af større eller mindre art, så ville jeg måske støtte det argument.

Uden at jeg kender tal for det så vil jeg mene at det er et karakteristika ved alkohol f.eks. at misbrugerne udgør en lille (men for stor) procentdel i forhold til den gruppe som nyder alkohol i kontrollerede mængder.

@Zaphod2000

Nu ligger det sådan at før de lukkede pusherstreet, var jeg imod fri hash, kunne godt lide at det var "næsten" ulovligt, i mine øjne var måden vi tog det på i Danmark den bedste.

Jeg har boet i Amsterdam i 4 uger, og været der tit, uden at få coke tilbudt, og jeg var også i de skumle gader, men da jeg holdte nytårs aften (den bedste ever) var der ret meget coke i omløb, så selvfølgelig er der også andre stoffer, men de er ikke på cafeerne, hvor de fleste køber hashen (det er i hvert fald min formodning, ud fra egen oplevelser)


Jeg vil ikke gå ind i at erstatte hash med coke i mit eks. da jeg ikke mener hash og coke misbrug har samme konsekvenser, meget langt fra, i bund og grund er det misbruget, som giver modstanden for legaliseringen, af alle rusmidler.

Ps. Ryger selv ind imellem, så jeg er farvet :)

Zap,

"Og vedrørende argumentet om at fri hash gør at man ikke kommer i berøring med hårde stoffer, så vil jeg sige at du ALDRIG kan ha gået en tur i Amsterdam downtown hvis du påstår det."

Tror mest de er der for turisternes skyld og måske fordi de ikke er en politiprioritet. Jeg har ikke læst noget der tyder på Hollands relativt frie hash marked har skabt flere mennesker afhængige af hårde stoffer. Jeg tror også det er lettere at købe kokain på gade i Sunny Beach eller lloret de mare end København.

En legalisering vil sandsynligvis skabe flere misbrugere (og måske færre alkoholikere), men jeg er ikke i tvivl om det vil blive opvejet af de negative sider man undgår. Det er grotesk at et x milliarder marked skal styres af dem med de største pistoller. At jeg ikke kan købe hash uden at støtte en eller anden kriminel bande. Mængden af penge der kan spares på en legalisering kan gøre så mange bedre ting andre steder.

Desuden er trods alt også bedre at dem der oplever de negative konsekvenser af hashforbrug er dem der selv har taget valget, afhængighed eller ej, og ikke tilfældige forbipasserende der er på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

edit:

"Uden at jeg kender tal for det så vil jeg mene at det er et karakteristika ved alkohol f.eks. at misbrugerne udgør en lille (men for stor) procentdel i forhold til den gruppe som nyder alkohol i kontrollerede mængder."

Det ville have betydning, hvis ikke det var fordi det ene stof kan købes i Brugsen og det andet skal købes på gaden af mænd i hættetrøjer.

@HenrikH

Der er mange der fungere fint i samfundet, selvom de tager amfetamin og kokain en gang i mellem. Personligt kender jeg ligeså mange der tager en bane coke en gang i mellem, som jeg kender folk der ryger hash.

Som jeg nævnte tidligere er det desvære blevet meget 'normalt' og det er efterhånden ikke længere et tabu, så længe man er "weekend bruger."

Hvis man lovligøre hash er det måske ikke så sjovt for mange unge at prøve. Men hvad bliver så sjovt - kokain og ecstasy?

Emilkroy,

Det er der intet der tyder på. Det er skræmmekampagne propaganda.

Emikroy

"Som jeg nævnte tidligere er det desvære blevet meget 'normalt' og det er efterhånden ikke længere et tabu, så længe man er "weekend bruger."

Men er det så ikke et problem at det ikke er et tabu at være weekend bruger af alkohol, hvilket i de flestes tilfælde er farligere end hash?

"Hvis man lovligøre hash er det måske ikke så sjovt for mange unge at prøve. Men hvad bliver så sjovt - kokain og ecstasy"

jeg kan egentligt godt følge dig, men kokain og E er jo åbenbart allerede sjovt at prøve nu, så den holder ikke, og iøvrigt kan man jo så bruge det samme i billede i eventuel diskution omkring at gøre alkohol ulovligt..

Zap

Du kan overhovedet ikke bytte hash med coke i henrik statistikker.

Ps. mangler stadig svar på nedenstående.?

Jeg vil godt slutte med at gentage spørgsmålet, hvorfor mener du ikke at smøger og den meget farlige alkohol skal forbydes når det nu er så farligt? (ligeså farligt eller værre end hash)

Zaphod

Ja, jeg tror det er værre at ryge en joint end det er at ryge en cigaret.

Hvad bygger du det på ? Så vidt jeg ved jeg er smøger ikke godt for noget, men mari wowi hjælper på mange sygdomme og forbygger faktisk kraft (nok bare ikke i lungerne) Men hvem siger det skal ryges?


hash er kun ulovligt fordi, i gamle dage satte Usa en skræmme kampane igang fordi at planten der kunne bruges til alt ville koste dem indtægter på alt muligt, her under benzin da olien fra frøet kunne bruges istedet o.s.v. Da planten kom til usa var det jo helt vild selv presidenten fyret for vildt op. Men det sluttede p.g.a industrien og Cannabis planten blev gjort til roden til alt ondt. Og det er grunden til jeres holdning i dag, også bedre kendt som propaganda .


Alkohol vs hash ?? Undskyld jeg var skæv derfor kneppede jeg din bedste veninde, nej vel ?

Jeg var skæv derfor slog jeg ham i hovedet med en flaske?

O.s.v

Nogle af alle de undskyldninger man høre fra stive folk, har nogen hørt dem fra skæve mennesker?

Du kan leve et normalt liv og ryge hash hver dag, det handler om hvor meget man ryger, overforbrug af alle stimulerene stoffer er aldrig godt. Men derfor kan man godt få et glad rødvin til maden hvis i forstå hvad jeg mener.

Det er noget fis, og folk der har den holdning til cannabis har den kun fordi det er printet ind i deres hoveder.

Personlig Frihed går jeg ind for, jeg kan forstå hvis man er imod amfetamin og kokain. men noget så naturligt som Cannabis, så er det fordi man er uviden eller bare ikke vil se det fra andre vinkler end det man har fået ind printet i hovedet som barn.

Undskyld for e.v.t stavefejl er lidt ordblind på venste øje.

Ps. Hvem sidder enlig på alkohol market? synes ikke der er så meget kamp om det!

@Kadang
"Du kan overhovedet ikke bytte hash med coke i henrik statistikker."

Han præsenterede ingen statistikker. Derfor sagde jeg også at man kunne erstatte hash med Kokain i hans argumenter. Jeg skal gerne gøre det for dig :

"Fakta: Dem der tager kokain ind imellem, tager det om det er lovligt eller ej
Fakta: der er flere der tager kokain i Danmark pr. indbygger, end i Holland, [hvor det er lovligt]
Fakta: Dem der tager kokain, kommer nemmer i berøring med hårde stoffer, end hvis det var legalt.

Skal det så være lovligt? svært at sige, for jeg kender mange som ikke kan styre det, og mange som kan, men begge parter tager det om det er lovligt eller ej."

Jeg siger ikke at argumenterne er helt forkerte, bare at de i sig selv ikke er nok til at få mig til at sige at hash skal lovliggøres.

Jeg syntes jeg har svaret så grundigt jeg kan på dit sidste spørgsmål - hvor har du i øvrigt dokumentation for at alkohol ligefrem er farligere end hash ?

@Paula
Jeg er måske naiv men jeg så jo helst at man forsøgte at få hashforbruget ned, og at komme misbruget til livs - ligesådan med cigaretterne egentlig.

Bort set fra det forstår jeg rigtig godt dine argumenter og indrømmer at det er gode grunde til en lovliggørelse. Det er bare ikke tungtvejende nok til at jeg syntes det er det rigtige.

www.divshare.com/download/6506775-0c1 er artiklen om ecstasybrug vs. hesteridning.
Det er ment som et mere humoristisk indslag i debatten om rusmidler, men kan alligevel være en øjenåbner for nogle, mht. forbud og argumenterne for dette.

Der er nogle ting der er vigtige at huske i debatten. Først og fremmest kan situationen i DK nu ikke sammenlignes med situationen i Holland da hash blev legaliseret. Der er flere hashbrugere pr. capita i DK end Holland, men det er stort set lige så let at få fat i her, hvis man vil. Så lovgivningen vil altså ikke ændre meget på tilgængeligheden, men bare på hvor pengene går hen. Det taler bestem for legalisering, danskerne skyder tonsvis af penge afsted til de kriminelle miljøer.

Jeg er dog af den opfattelse at hashrygning er mere stigmatiseret i Holland end det er i DK. Har boet hos en hollandsk familie, og efter deres udsagn ser man ned på folk der ryger.
Det kan ikke udelukkes at en legalisering i DK vil føre til flere rygere, fordi det er så accepteret. Der er nok en del der ikke køber i dag, fordi det er ulovligt.

Derudover bliver man NØDT til også at diskutere tobak og alkohol når man snakker skadesvirkninger af stoffer. Både alkohol og tobak er rusmidler med vidtrækkende skadesvirkninger i det danske samfund.
Dermed ikke sagt at man bare skal legalisere rusmidler der er mindre skadelige en tobak og alkohol (hvilket det ser ud til at der er en del der er), men man skal i hvert fald være opmærksom omkring hvor skadelig disse stoffer er.

* Man regner med at der er minimum 200.000 alkoholikere i Danmark.
* Ifølge Sundhedsstyrelsen er alkohol direkte skyld i ca. 2700 dødsfald om året, er involveret i hver fjerde trafikulykke, er skyld i ca. 17.000 indlæggelser på somatiske afdelinger og 12.000 på psykiatriske afdelinger.
* Tobak dræber ca. 12.000 mennesker om året.

Tallene skal selvfølgelig ses i lyset af at rigtig mange danskere ryger & drikker - men burde netop være grund til først og fremmest at diskutere dette.
Jeg skal ikke spille hellig, som de fleste andre unge rammer jeg ofte over 14 genstande på en uge og ryger ofte når jeg drikker - men jeg synes det er så sick at folk som ikke aner en skid om de relle skadesvirkninger ud over hvad de læser i EB, skal spille ekspert om stoffer for derefter at drikke sig til en leverkræft.

Jeg skal nok svare, men er på vej i sommerhus - så må løbe nu. God weekend

Jeg vil gerne stille foelgende spoergsmaal til folk, der mener den nuvaerende lovgivning er i orden: Med hvilken ret straffer I folk der tager stoffer? Hvem har de gjort fortraed?

Det er et helt fundamentalt spoergsmaal, og jeg har aldrig set et godt argument for det. Foer dette spoergsmaal besvares, giver debatten ingen mening.

I det omfang man overhovedet kan faa et rationelt svar fra folk, lyder det traditionelt pga. 1) kriminalitet 2) helbred

Ad 1) Totalt uholdbart argument. Selv eksperter som gaar ind for forbud, erkender dette. Stoerstedelen (ca. 75%) af den kriminalitet der begaas i forbindelse med stoffer, er saakaldt systemic crimes - dvs. forbrydelser der begaaes NETOP fordi stofferne er illegale. Disse forbrydelser er fx, som naevnt ovenfor, bandekrige, folk der faar taesk af deres dealer fordi de ikke kan betale, en dealer der faar taesk af sin kunde fordi kunden ikke har nogen klagemuligheder osv.

Ad 2) Helt grundlaeggende indvending: Hvis I virkelig bekymrer jer om folks helbred, vil I saa vaere med til at forbyde det relativt farlige rusmiddel alkohol og fx legalisere mindre farlige stoffer som ecstasy og anabolske steroider?
Derudover er det et mere grumset billede man faar med helbredsdebatten ift. kriminalitetsdebatten. Faktum er imidlertid at der ikke er klare beviser for at det giver flere helbredsproblemer at legalisere stoffer. Paa den ene side vil stoerre tilgaengelighed formentlig skabe flere brugere og dermed ogsaa flere misbrugere. Paa den anden side vil kvaliteten af de paagaeldende stoffer vaere langt bedre.
Hvis vi nu antager - og det er altsaa tvivlsomt - at summen af helbredsproblemer vil stige en smule, vil I saa ogsaa vaere med til at forbyde chokoladespisning, boksning, bjergbestigning samt indtagelse poelser?

Den vigtigste pointe i denne debat er at LANGT de fleste strofbrugere - ligesom folk der bruger chokolade, alkohol, bokser osv - ikke faar naevnevaerdige problemer som foelge af deres forbrug. Og derfor er den eneste vej legalisering.

@zmag
"Med hvilken ret straffer I folk der tager stoffer? Hvem har de gjort fortraed?"

Det er ikke mit indtryk at man generelt straffes for at tage hash. Men man straffes for at sælge det.

"Den vigtigste pointe i denne debat er at LANGT de fleste strofbrugere - ligesom folk der bruger chokolade, alkohol, bokser osv - ikke faar naevnevaerdige problemer som foelge af deres forbrug"

Det spurgte jeg til tidligere. Jeg kunne godt tænke mig at kende tal for hvor stor del af hashforbruget i DK der har "misbrugskarakter" og hvor stor del der findes hos brugere uden "nævneværdige" problemer som du kalder det.

Zaphod2000

Det kommer an paa hvilket land. I Danmark gaar politiet ikke efter folk der koeber, men det er stadig ulovligt at koebe. Og min holdning er nu en gang at staten skal have meget gode grunde til at kriminalisere almindelige mennesker.
I USA hersker en decideret perverteret stemning over for stofbrugere. Der er det muligt at faa aarelange faengselsstraffe for blot at koebe stoffer (ved gentagne koeb).

Nu ved jeg ikke hvilken holdning du personligt har til problematikken, men blot fordi man ikke gaar decideret haarhaendet til stofbrugere i DK, er det alligevel en uretfaerdig lovgivning, og mine pointer ovenfor er stadig gaeldende.

@emikro

Jeg snakker om konsekvensen af misbrug hash kontra coke, du snakker om at blive misbruger, stor forskel, læs: jeg har ikke kommet med postulater, om hvad man bliver afhængig af, blot konstater jeg hvad der er farligst, når man er afhængig, og der siger jeg coke, og tror næppe du vil modsige mig :)

"Der er mange der fungere fint i samfundet, selvom de tager amfetamin og kokain en gang i mellem. Personligt kender jeg ligeså mange der tager en bane coke en gang i mellem, som jeg kender folk der ryger hash."



@Zap

"Det er ikke mit indtryk at man generelt straffes for at tage hash. Men man straffes for at sælge det."

De jagter hashrygere efter hånden, den nye lov, som er helt væk:

Der gives som udgangspunkt altid bødestraf ved besiddelse af hash til eget forbrug (under 10g).

Første gang man bliver taget får man en bøde på 2000,-, anden gang får man en bøde på 3000,- og tredje gang får man en bøde på 4000,-.
Der kan i helt specielle tilfælde gives en advarsel første gang man bliver taget med hash til eget forbrug, men hovedreglen er, at man får en bødestraf allerede første gang, man bliver taget af politiet.




Så nu skal man jagtes som en anden nakoman, hvis man vil ryge en joint, det er sgu da for lamt, at sige at 200.000 mennesker skal stoppe med noget som er mindre farligt og vanedannene end alkohol, kender læger, advokater, politibetjente og IT folk som ryger ind i mellem, alle fornuftige mennesker.

Sjovt nu vi snakker om det:

Ammitzbøll: Sælg hash på apoteket

Nu går Borgerligt Centrum ind i kampen mod hashmarkedet - ved at legalisere hash, fjerner man grundlaget for bandekrigen, mener partiet med forslag om hashsalg fra apotekerne.

ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1136234.ece

Det irriterer mig at dem som er imod legalisering ikke svarer på nedenstående spørgsmål som jeg har stillet mange gange, og denne gang stilles af Zmag:

"Hvis I virkelig bekymrer jer om folks helbred, vil I saa vaere med til at forbyde det relativt farlige rusmiddel alkohol "

Man vil altså stadig lade alkohol (farligere end hash) være lovligt?

Svarer lidt til at gøre det lovligt at køre 170 km/t mens det er ulovligt at køre 140 km/t.

Ser dog også ud til der sker noget i på borgen nu.

@Kadang
Jeg ar svaret på dit spørgsmål ud fra de forudsætninger jeg har til at svare. Jeg er ikke 100% afklaret om det overordnede spørgsmål omkring frigivelse, derfor forsøger jeg at afveje argumenterne men når du nu ligefrem bliver irriteret og mener du skal have svar på et - efter min mening - lettere håbløst spørgsmål så irriterer det MIG at du ikke underbygger dine argumenter med noget dokumentation.

"Man vil altså stadig lade alkohol (farligere end hash) være lovligt?"

Er det nu så sikkert?
Hvordan er risikoen ved moderat/engangs forbrug?
Hvordan er forholdet mellem kontrollerede/casual brugere og missbrugere ?
Hvordan ser det ud med korrelationen til brug af andre/hårdere stoffer?

JEG kender ikke svarende på disse spørgsmål - men kunne godt tænke mig at vide mere om dem før jeg bare siger det er en god ide at frigive hash.

Det skal bemærkes at jeg er stor tilhænger af at tage kendte narkomaner "af markedet" ved at lade dem få og tage deres stof i kontrollerede rammer. Og det er slet ikke umuligt at der findes en lignende mellemvej for hash - eller andre løsninger end at det bare skal stå ved siden af bajerne i Brugsen.

"Er det nu så sikkert?
Hvordan er risikoen ved moderat/engangs forbrug?
Hvordan er forholdet mellem kontrollerede/casual brugere og missbrugere ?
Hvordan ser det ud med korrelationen til brug af andre/hårdere stoffer?"

1) alt er relativt, hvor sikkert er det at køre bil, at stå på ski, at spise slik osv, det må hver renkelt person selv afgøre.

2) hvis du bruger mig og alle dem jeg kender som eksempel, intet, men selvfølgelig findes der svage personer der går nedenom og hjem, og så giver det skylden.

3) Hvad vil du sige er et misbrug kontra casual???, ifølge mine begreber at man ikke misbruger hvis man ryger en joint dag, men til gengæld hvis du ryger flere gram om dagen, og skal ryge morgen, middag og aften.

Ligesom jeg ikke mener at man er alkoholiker hvis man får et glas vin hver dag til sin mad.

4) rendyrket vrøvl, det er bare en undskyldning for svage sjæle har en undskyldning, ligesom den myte med at alkohol fører til hash forbrug. det er fantasi, eller udtænkning af undskyldninger.

Jeg prøvede vel hash første gang for 9-10 år siden (er 23 idag) og har aldrig nogensinde prøvet eller været fristet til at prøve noget af det anden gift (udover alkohol:-))

Og de af mine venner som tager coke i weekenden, ingen af dem kan forbinde de 2 ting med hinanden overhovedet.

Ps. Selvom alkohol er farligt for dig, synes jeg heller ikke det skal forbydes, men dog skal der strammes og på salget til folk under 18, det burde være ulovligt.

@Kadang
Dine svar er fine - men udelukkende personlige erfaringer og holdninger. Intet faktuelt eller konkret.

Det kan man ikke bruge til så meget - andet end at det er fint hvis det fungerer for dig. Jeg er måske gammeldags men jeg syntes der er et problem hvis man ryger hash som 13-årig, så selvom det er fint at det ikke har ført noget værre med sig, så glemmer man lidt at det vel havde været bedre hvis du slet ikke røg det ?

At du samtidig færdes i et miljø hvor dine venner tager coke - det syntes jeg også er et problem, men godt at du selv holder dig fra det.

Men lad os nu ikke afspore den principielle diskution med moral-prædiken. Hvad bygger du dine påstande om farlighed og udbredelse af misbrug på?

Zaphod.

Nu ved jeg ikke hvor gammel du er, men er du under 30, og har bare en relativ stor vennekreds (min er ikke speciel stor) så kan det næsten ikke undgåes at nogen af dem tager coke i ny og næ.

Jeg kommer i et miljø hvor ca. halvdelen tager i weekenden, hvilket efterhånden ikke rører os andre, (meget normalt milfø, SLET ikke hårdt)

"Jeg er måske gammeldags men jeg syntes der er et problem hvis man ryger hash som 13-årig"

Mange unge idag, drikker vel første gang når de er 13-14 år (omkring konfirmationen) hvilket jeg ser som et større problem

Det var der jeg PRØVEDE det første gang, havde vel kun prøvet det en håndfuld gange da da jeg fyldte 15.

Mine svar er baseret på mine egne, bekendtes og så dem læser om på nettets erfaringer, så det er IKKE kun min mening.

Til info bruger jeg også mine personlige erfaringer fordi der mange længere oppe i tråden har været mange fakta og konkrete statistikker, men de ser jo ikke ud til at bide på dig/jer.

Zaphod

Vil foerst of fremmest gerne takke dig fordi du er aaben over for vores argumenter! Ofte lukker folk fuldstaendig af. JEg vil gerne svare paa et par af dine sporgsmaal:

"Er det nu så sikkert?"

De fleste eksperter vurderer at hash er mindre farligt end alkohol. Men sporgsmaalet er saadan set irrelevant, for det er nemt at finde illegale stoffer som utvetydigt er mindre farlige end alkohol, fx anabolske steroider.

"Hvordan er risikoen ved moderat/engangs forbrug?"

Her er alkohol utvivlspmot farligere. Det er stort set umuligt at doe at en overdosis hash, mens alkohol kan draebe paa en enkelt aften.

"Hvordan ser det ud med korrelationen til brug af andre/hårdere stoffer?"

Dit sporgsmaal bygger paa en foraeldet teori, vadestensteorien, som ingen serioese eksperter laengere tror paa. Det er korrekt at mange prover hash foer de prover andre stoffer, men de fleste der prover hash, gaar ikke videre. Det absurde ved teorien kan illustreres ved et eksempel:
Langt de fleste af os koerer paa cykel foer vi koerer knallert - fordi det er mere naturligt. Men faar det os til at konkludere at cykelkoersel foerer til knallertkoersel? Naturligvis ikke. Desuden drikker de fleste af os ogsee alkohol foer vi prover at ryge hash - men faar det os til at konkludere at alkoholforbrug foerer til hashforbrug (eller brug af haardere stoffer)?

Desuden er jeg uenig i din praemis fordi du antager at det som saadan er daarligt at bruge haardere stoffer. Men der er efter min mening intet i vejen med at bruge fx amfetamin hvis det goeres moderat.

Zmag

Meget fint indlæg, og vi har grundlæggende de samme holdninger, bortset fra jeg ikke er fan af de hårdere og så vidt jeg mere farligere og mere kemiske stoffer

Bl.a fordi jeg har set programmer om narkofremstillerne fra columbia og bolivia osv, som selv oplyser at der ofte er benzin og andet gift i stofferne (mener der var coke, men foregår speed ikke på samme måde??)

Jeg kunne dog godt tænke mig at høre din version spørgsmålet fra Zap:

"Hvordan er forholdet mellem kontrollerede/casual brugere og missbrugere ?"

@zmag
Først og fremmest syntes jeg det er morsomt du taler om "Vores" argumenter som om det var to skarpe fronter. Sådan ser jeg i hvert fald absolut ikke på det. Jeg har som gammel socialist og ung under BZ-bevægelsen færdedes i flere hashtåger end de fleste - jeg betragter mig selv som meget tolerant og åben og det er i hvert fald ikke fordi jeg mener at alting skal løses med lovgivning og straf. Så er DET på plads.

Vedr. farlighed så har jeg også læst de links til undersøgelser der er givet og jeg er med på at den akutte forgiftningsrisiko er mindre ved hash end ved alkohol. Til gengæld nævner de selv i undersøgelsen at deres bedømmelse er uden vægtning af de forskellige risici og at dette helt sikkert ikke giver mening men at det er svært at vurdere hvad den rigtige vægtning er.

Du behøver ikke hjælpe med cykel-eksempler - jeg er helt skarp nok til at forstå tallene uden :o)

Så siger du : "Desuden er jeg uenig i din praemis fordi du antager at det som saadan er daarligt at bruge haardere stoffer. "

Og ja, vore veje skilles nok her. For selv om jeg godt kunne støtte "fri hash" under de rigtige former, og hvis setup'et var gennemtænkt, så syntes jeg at det er dårligt at ryge hash - så simpelt er det. Jeg ville til enhver tid anbefale folk at lade være.

Gå man skridtet videre og snakker hårdere stoffer - så forstår jeg bare ikke hvad folk tænker på, og når Kadang omtaler et miljø hvor halvdelen af hans bekendte tager coke i weekenden som "normalt", så er tingene da løbet helt af sporet.

Jeg mener denne kommentar (fra Januar) er temmelig langt ude!

AKsuited26-01-2009 20:21
@Royal

Og for at blive i din tankegang skal staten stille små børn til rådighed for de pædofile. Bankerne lade døren stå åben om natten så de arbejdssky kan fylde trillebøren efter behov. Visse piger skal have et stempel i panden hvor der står "til fri afbenyttelse" så voldtægtsforbryderne kan muntre sig.
Ja for helvede- alt skal være tilladt, kanon med et samfund blottet for moral og personligt ansvar.

Weeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Med frihed følger et ansvar for ikke at skade andre under de gerninger, vi frit gør. AKsuited sammenligner det at være fri, med det at være kriminel. Vi behøver ikke være kriminelle, hvis vi ikke vil følge AKsuited's bedrevidende moral. Respekter os og vores måde at leve på, så respekterer vi din. Uden at nogen kommer til skade.

Hvis vi vælger at tage en bane coke eller lignende, er det en forbrydelse uden ofre!

@Superkinch
"Hvis vi vælger at tage en bane coke eller lignende, er det en forbrydelse uden ofre!"

Ét offer.

...vedr. AKSuited så kan jeg ikke huske hvorfor jeg satte ham på ignore men der har nok været en grund.

zap,

Jeg tror den negative effekt mht. forbrug af en legalisering af hash er ret overvurderet nogen steder. Det er i forvejen meget let at købe og jeg tvivler på befolknings opfattelse af stoffet vil ændre sig noget særligt (endnu mindre for den del der er i farezonen for et misbrug). Forbruget af hash vil sikkert stige, men jeg tror en stor del af stigningen vil være på bekostning alkohol og tobak.

Du nævnte eksperter og fagfolk i en af DF-trådene. Jeg tror narkotikaområdet er det emne der er størst forskel på ekspertvurderinger og reel lovgivning. Jeg vil ikke ligge skjul på jeg føler stort set alle stoffer burde være lovlige. Jeg kan forstå hvorfor en stor del er uenige, men jeg synes det mindste vi har krav på er en lovgivning der bygger på videnskabslige undersøgelser og en reel skadesvurdering af de forskellige stoffer og ikke skræmmekampagner og forældede ideer. Jeg overbevist om det vil betyde f.eks. hash og ecstasy (verden ville være et så meget bedre sted hvis novo nordisk solgte ecstasy imo) ville blive behandlet på samme måde som alkohol. Det ville også give meget mere vægt bag ordene i oplysningskampagner, hvis de var bygget på fakta og videnskab.

Jeg synes som SuperKinch også det er forkert at staten skal forbyde hvad to mennesker fuldt bevidst og uden tvang køber og sælger, ligemeget om det er sex, narko eller andet.

anyway, dagens link :-)
www.guardian.co.uk/world/2009/mar/09/cocaine-production-united-nations-summit
www.berlingske.dk/article/20090308/danmark/706060007/

@zaphod

Nej. Det er vores eget valg. Selv vil jeg hellere have muligheden for at vælge, og vælge forkert. Fremfor at skulle tvinges til at vælge fra.

Jeg tror ikke på at staten kan varetage vores behov og interesser bedre end os selv.

@Paula
Hvis en legalisering følges af det rigtige setup og rigtige informationskampagner så ville jeg som sagt flere gange godt kunne støtte en legalisering af hash.

Jeg savner bare erkendelsen af at det var meget bedre hvis vi kunne sørge for at der blev færre hashmisbrugere i DK. DET burde efter min mening være i fokus.

Hårde stoffer ville jeg ha det utroligt svært ved at se solgt uden begrænsninger. VIlle du stå som apoteker og sælge det første skud heroin til en 18-årig ? Selvom vedkommende selv "valgte" det.

@SuperKinch
"Jeg tror ikke på at staten kan varetage vores behov og interesser bedre end os selv"

Det tror jeg. Hvis du som du antyder er Kokainmisbruger så bekræfter det mig i den holdning.

Ja. Information er meget vigtig. Og jo færre der bliver afhængige af narkotika, desto bedre.

Efter min overbevisning løser forbud og tvang ingenting, tværtimod.

Forbud er at tvinges til at lade være!

@Paula tak for links'ne

Ja. Jeg ville måske gå ind for en ordning der stadig begrænser de klart værste stoffer (mere eller mindre kun heroin som ifølge linket i op er klart farlige end stort set alt andet), men tror stadig det ville skabe flere problemer end bare at sælge det uden begrænsninger, men måske kraftigt beskattet.

edit: det vil obv. ikke være kønt, men det er ingen af mulighederne.

Ok, vi kan blive enige så langt at information og oplysning er DET vigtigste. Men når den seneste EU rapport om stoffer i Europa viser at næsten 10% af unge i Danmark (vi ligger i top) har prøvet Kokain så har vi altså fejlet og det viser efter min mening at enten er informationen utilstrækkelig eller også er der bare en gruppe som er udenfor terapeutisk rækkevidde. Og selvom de selv vælger det så har jeg ikke lyst til at skulle møde stupide fjolser bonget op på Coke i det offentlige rum.

@Zaphod

Faktisk ikke. Jeg har aldrig taget andet end alkohol og koffein (kaffe). Jeg ryger heller ikke tobak.

Men jeg sætter pris på at jeg har muligheden for at gøre det - og ikke gøre det.

@paula

Skatten må naturligvis følge med. Dels for at begrænse forbruget og dels for at få stats-finanserne til at hænge sammen.

@zaphod

enten er informationen utilstrækkelig eller også er der bare en gruppe som er udenfor terapeutisk rækkevidde

Ja netop. Forbud løser ingenting, tværtimod.

Hvis ikke det var farligt, ville jeg måske nok blive narkoman uanset lovgivning. Men viden gør for mig, at jeg vælger at lade være.

@SuperKinch
Jeg ved ikke om du har læst tråden fra start men jeg siger ret tidligt at jeg f.eks. er tilhænger af "Statsheroin" eller hvad man nu vil kalde det - til de registrerede narkomaner som i dag er tvunget ud i kriminalitet for at skaffe penge til stof. Det vil samtidig skabe en kontaktmulighed hvor man får mulighed for at behandle dem som er motiverede og mulige at få ud af misbruget.

MEN hele præmisset for det - og for alle andre beslutninger - bør efter min mening være at det ikke er acceptabelt for et samfund at lade folk junke sig ihjel og bare se til. Jeg mener det er der det samfundmæssige ansvar vejer tungere end den personlige frihed.

På samme måde skal vi skabe de rammer om sikrer at så få så muligt ryger i den fælde fremover. Om du vil kalde det forbud eller kontrolleret udbud er akademisk - men et helt frit narkomarked hvor alle kan købe og tage hvad de vil er sygt efter min mening.

For mig er rygning total langt væk. Jeg forstår ikke folk der ryger 1 pakke smøger hverdag, eller som hver 1½ time skal ud og have et par smøger. (sker ofte når jeg er på arbejde) De er en smule afhæning af smøger.
Andre nyder at ryge og drikke (det er lovligt) og gør det ikke fordi de er afhæning.

Jeg ryger hash en gang hver 3 månede måske. Jeg gør det af ren nydelse og gør det kun ved specielle lejligheder (dog er det ulovligt)

For mig at se er der flere dilemmaer i dette. De sidste par år er rygerne blivet presset ud fra diskoteker og producenten kan ikke længere reklamere på samme måde som før i tiden. (smøger er måske på vej mod at blive ulovlige ??????) Folk kan blive afhængige af hash såvel som af øl/sprut/sex/hash/heorin osv.. kunne man i stedet lave en mere kontrol med et marked som hash som egentlig ikke er så skadeligt en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg (paula123 skrev den i 1comment) man kan se alkohol er mindst lige så farligt. Salget af dette kan inbringe mange milliarder hvorefter man samtidigt har mulighed for at have kontrol over market. Dansk tipstjeneste har monopol på spil i dk og bruger 1pct af deres indkomst på ludomaner. Man kunne lave en ligende ordning på dette område.

Vi har forskellige synsvinkler på dette og nogle syntes jeg er helt væk fordi jeg vil legalisere netop hash. Jeg har været i Amsterdam hvor der er fri hash. Men er der mange flere misbrugere i holland af hash eller bliver heorin bare mere udbredt fordi hash er for mild efterhånden?


Jeg kan ikke tage hånd om min nabo der sidder og drikker 1 kasse bajer hver dag, eller om han ryger nogle gram hash vher dag.. I dont give a shit.. Kun når regningen kommer fordi han er i et misbrugt og skal have i hovede og røv af staten..

@zaphod

Jeg har læst meget, men har ikke tid til det hele.

ikke er acceptabelt for et samfund at lade folk junke sig ihjel og bare se til.

Det er vist lidt overdrevet. Narkomanerne lever stadig, omend et liv mange foragter. Jeg tror også nogle vil leve i 'rendestenen' efter læge-heroin er indført. Men deres sundhed vil nok blive væsentlig bedre med fixerum - så slipper vi også for kanyler i gaderne.

Den nuværende situation, med forbud, kan jeg ikke se noget godt i. Hvem får noget godt ud af det?

@rekib

Jeg synes ikke du er helt væk.

Det er absurd. At ryge hash engang imellem er jo mindre usundt end 30 smøger dagligt.

Generelt et interessant indlæg, godt at se og høre folks meninger til noget der imo er højaktuelt i landet og kan ligge til grunde for en stor del af de problemer der i dag diskuteres, når altså ikke finanskrisen er på programmet.

@OP
"Det er endda ret aktuelt i disse dage, hvor gangstere render rundt og skyder hinanden i København for retten til at sælge hash."

Efter genåbningen af pusherstreet på staden, tvivler jeg på at hashsalget er den primærekilde til bandekrigen. Her ligger langt flere penge bag, og et langt større marked, som nok "kun" hårdere stoffer kan indbringe. Når det så er sagt er du spot on i mine øjne, da det netop er disse ting, der meget vel kan ligge til grund for alle skyderierne, samt naturligtvis det faktum at man nærmest "styrer" et samfund - altså en magtbalance nogle folk ikke har selvkontrol til at tænke rationelt i/omkring.

Hvad jeg gør generelt er ikke noget jeg ligger skjul på overfor folk der kender mig, omend jeg ikke fremlægger min livsstil her, for at undgå farvede kommentare (dette kan jo som bekendt gå begge veje). Mit umiddelbareindtryk er dog at legaliseringen af hash, og andre milde stoffer kunne være en god løsning, ligesom jeg også synes at den yderst afhængige fixer, skal kunne hente og få dette på fx apoteker, da man i mine øjne ville slippe for en masse kriminalitet, især røverier, og samtidig kunne styre det bedre og få pengene i statskassen. Mht. hashen så tror jeg ikke at folk ville ryge mere, bare fordi det blev legaliseret. Jeg læste for nylig en statestik i en af gratis aviserne, som viste at 80%+ (kan ikke huske det eksakte tal længere) allerede har røget, og at foruroligende mange røg hash dagligt. For mig at se er det helt store problem her de etiske holdninger omkring et samfund, der decideret frigiver skadende produkter til folk, og sågar tjener penge på deres lidelser, men igen, så burde der også være en helt helt anden alkohol og tobaks-politik.

Jeg har ikke den perfekte model - ligesom jeg tvivler på nogen har den overhovedet. Dog er jeg åben for muligheder der kan afprøves, da jeg ikke mener dagens samfund er så meget som tæt på velbalanceret når vi taler om euforiserende stoffer, narko, alkohol, tobak eller hvad der nu ellers er blvet nævnt.
Et godt og formodenligt fornuftigt udgangspunkt er dog at folk kan tale om det, og skabe debat, så alting ikke er tabu agtigt og derfor "går i glemmebogen" når der diskuteres problemer og forbedringer fra regeringens side.

Hvad har alt det her med poker at gøre...

@ fiveplace
Præcis så meget som det bør have i en off-topic kategori.

fiveplace,

Stort set al pokersnakken på pokernet (og alle andre steder) er røvsyg alligevel.

flaske,

Jeg tror jeg læste et sted (en af the economist artiklerne?) at hash/pot stod for ca. 50% af indtægterne fra narkosalg internationalt. Hvordan det forholder sig i København med fordeling af indkomst, geografi og ifht. andet business ved jeg ikke meget om. Jeg har lidt en fornemmelse af hashsalg kræver en slags territorium, et sted hvor folk ved de kan finde dig, mens salg af hårde stoffer kan gøres mere flydende, men jeg har ingen ide om det er rigtigt.

I hvert fald får forbuddet ikke færre til at ryge. Jeg læste i dagens Information at 50% af alle unge har røget hash inden de fylder 20 år.

Og misbrugere af euforiserende stoffer i det hele taget holder heller ikke op med at tage narko, pga. et forbud. De får bare mange andre problemet - som går ud over os alle sammen.

Citat, overlæge, Henrik Rindom: "I dag har halvdelen af alle unge prøvet at ryge hash, inden de fylder 20 år, og det eneste, vi får ud af at forbud, er, at vi gør halvdelen af alle vores unge mennesker kriminelle"
og senere, samme artikel: "Folk tager den hash, de vil. En legalisering vil hverken betyde et større forbrug eller flere skadevirkninger" / Information

Hvad godt kommer der ud af et forbud?