Ændring af PP Ongame

Muligvis en report?

Hvordan bliver Player Points tildelt?

Cash Spil - 3.6 Players Points bliver tildelt i henhold til Essence modellen for hver $1 i rake.
Sit 'n' Go Turneringer - 3.6 Players Points bliver tildelt for hver $1 betalt i afgift.
Multi Table Turneringer - 3.6 Players Points bliver tildelt for hver $1 betalt i afgift.

https://www.betsafe.com/poker/support/points/


Bliver der lige instant cuttet 30% ens PP for SNG/MTT grinders? aka mindre cash back ? Hvad med bonus, kommer det til at ændre på clearing?

Er også interreseret i om jeg skal lave dobbelt så mange point, på min igangværende bonus.
Spiller på Betsafe hvis det har nogen betydning.

Det er Ongame, der laver ændringen. Jeg er ikke bekendt med en endelig dato endnu, og jeg har brokket mig højlydt over det. Jeg har både hørt d. 17, d. 24, og d. 27. November. Jeg følger med her, og skal nok melde ud, når jeg ved mere.

Det er selvfølgelig fedt nok cashgamerne får mere, men synes det er en misforståelse, at SNG-spillerne har haft en fordel, som jeg har hørt mange argumentere for skulle være begrundelsen for ændringen.

MVH Kasper

Jeg har fra 2 andre skins hørt det skulle være den 24.

Bliver loyalty cashback bregnet ud fra player points, eller ud fra rakepaid?

point. Så det bliver endnu mere fordelagtigt at have en gammel rakeback deal.

Så tour og SnG spiller mister 1,4 PP pr. 1$ rake
Og CG spiller "vinder" så til gengæld 0,1 PP

Jeg kan da slet ikke få armene ned!

Hvis ændringen var den 17, er det ihvertfald ikke trådt i kraft endnu

@ Riisager... ret skal være ret.

Cashgamere udgør ca. 2/3+ af raken, og de får 0,35 pp mere/1$ rake. Men derfor er det stadig nederen. Som jeg sagde. Jeg brokker mig også, og fortsætter med det.

Er selv CG spiller, men problemet er jo bare at vi ikke får det reelle antal points i forvejen.

@ Riisager.

Uanset hvordan du vender og drejer det, så er det en forbedring for en CG, og en forringelse for en SNG.

Ja det er rigtigt, og undskyld hvis jeg lyder bitter.
Synes bare Ongame gør det på en tavelig måde, ved at pakke tingene ind, så det lyder som om man får mere, end man egentlig gør.
Men kommer det til at se sådan ud efter 1. jan også?

Udemærket spørgsmål. Ongame er meget tungt positioneret i skandinavien, så de burde have tænkt over en fremtidssikret løsning, der ikke kun varer 1½ måned:)

Jeg kan bekræfte, at den dato vi kigger på er d. 24/11. Om det så ender med at blive den tør jeg ikke sige, men tror i hvert fald ikke det bliver før den.

MVH Kasper

Lyder fint nok de vil give "cash"spillerne noget mere...

MEN klinger enormt hult, når det stadig er essence-modellen det udregnes efter, hvor INGEN ved hvad man bliver tildelt som selvbetalt rake.

Haps så røg der lige 28% af ens rakeback som sitngo spiller og det er ikke engang d. 1. januar endnu. Ser ud som om det bliver nemmere at vælge Ongame fra når jeg rammer det nye år, hvis jeg forsætter med at være turneringsspiller der. Så må jeg også hellere lige få fyret de sidste turneringsbilletter af inden d. 24. nov... Så tak for advarslen OP :)

@ Blunder

Umiddelbart er den her ændring ikke relateret til lovgivningsøndringen på nogen måde, men det er klart, at når SNG-spillere efter dette tiltag får mindre tilbage, så vil de heller ikke blive ramt så hårdt, som de måske ellers ville, når lovgivningen så slår igennem.

@ Hawkeye

Jeg har ikke set begrundelsen for ændringen nogen steder, men jeg tror egentlig ikke det er for at give cashgamere mere tilbage. Jeg tror selv det er et misforstået forsøg på at udjævne den "fordel" som SNG-spillere ved at få 5 point/$ frem for cashgamernes 3,25. Her har der været en del brok over, at Cashgamere har haft det for svært i races, og nu er vilkårene da "lige" på den front. Det ville overraske mig, men hvis Ongame så nu vælger at sænke raken på SNG's, så har de faktisk fundet noget der minder om en perfekt løsning (såfremt de rammer et rigtigt niveau) på post 1/1, og samtidigt formået at udjævne den enorme forskel der har været i rake på SNG-spillere og cashgamere.

Men jeg synes bare det er imponerende, at man kan være utilfreds med denne ændring som cashgamer. Uanset hvordan man vender og drejer det, så får cashgameren altså mere end før. Den ændring kan man ganske enkelt ikke brokke sig over. SNG-spillere derimod har masser af ret til at brokke sig. Der kan dog stadig hentes ganske udemærket value, selvom man mister lidt over 1/4 af sin valueback som sng-spiller.

Vi får se hvad der sker i de kommende måneder. Vil blive meget overrasket, hvis det er den sidste ændring både hos Ongame og hos andre netværk.

MVH Kasper

SNG-spillere mister 28%.
Cash-spillere vinder 10,77%.

Skal love for Fanden bliver malet på væggen for tiden. Som andre folk nævner her i tråden, så er det ikke svært for Ongame at gå ind og redigere i den Essense-model, som i forvejen er hemmelig, og dermed sørge som valueback i cashgames er den samme.

Ongame har markedets højeste SNG-rake, og kvitterer med at sænke værdien yderligere, før der fastlægger nogen offentliggørelse omkring sænkning af rake eller andre ændringer.

Jeg kan se Betsafe's race kører efter rake i dollar og ikke points, så det kan ikke være nogen undskyldning for at ændre på det.

Uretfærdighederne fortsætter.

@ Kasper/Skod

Jeg tror ikke du får nogle "cash"-spillere til juble, sålænge det beregnes efter essence-modellen....fordi ingen reelt ved om de får det rigtige.

Selv er jeg helt stoppet med at spille ongame, efter det blev indført....som breakeven-spiller, følte jeg pludselig det var helt umuligt at optjene points ( og dermed rake ), og skulle da være mærkeligt om at alle mine modspillere var de største donks i verden, og dermed scorede størstedelen af raken i "mine" potter.

Man behøver ikke være det store talgeni, for at at regne ud at ongame ved indførelsen af essence-modellen, fik skåret kraftigt ned på udgifter til rakeback...da donks'ene som jo skulle tilgodeses ved dette, nok ikke er dem som kører med rakebackaftaler.


Hvis man endelig vil straffe de vindende spillere...kunne man da gøre det mere humant, og sige direkte....jo mere du vinder...jo lavere rakeback% får du.

@ Dalle

Jeg ved ikke om du har misforstået essence. Men den tager altså ikke folks rake og putter i Ongames lommer. Den omfordeler raken, så fiskene får flere rakebacken, og regs får færre. Jeg siger det lige igen. Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det en forbedring for cashgamere, og en forringelse for SNG/tourspillere.

Vi er enige om, at SNG-raken er for høj, og det har jeg pointeret internt, og så må vi se om Ongame lytter. Som jeg siger i ovenstående post, så vil det fakstisk være tæt på den optimale løsning for alle parter, hvis Ongames SNG-rake ryger en smule sydpå. Lige nu sker der utroligt mange ændringer, og det er ret svært at vide præcis hvor vi ender på nuværende tidspunkt.

Jeg synes måske det er lige groft nok du kalder det uretfærdigheder. Vi kan da hurtigt blive enige om, at det er røvirriterende, men det er nu engang vilkårene. Jeg synes bare det er irriterende det kommer ud så sent, at nogle måske bliver påvirket af dårlig rådgivning fra min side mht. bonusvalg, da informationen er kommet lidt for sent ud efter min mening.

MVH Kasper

Ja jeg har lige startet en veninde op på ongame. Hun spiller altså ikke så meget så vi har valgt bonusen hun kunne cleare ud fra 5 point per $. Det betyder altså ret meget for hende at det lige pludselig ændre sig med så kort varsel. Hvis vi havde vidst det på forhånd havde jeg nok valgt en mindre bonus til hende. Nu når hun sikkert ikke at fuldføre den og mister dermed en masse value :(

@ Hawkeye

Jeg forventer ikke som sådan nogen klapper i sine små hænder, men jeg forstår vitterligt ikke man kan brokke sig over en ændring, der er +EV for én, medmindre, man har været stillet en endnu bedre ændring i udsigt.

Essence er ikke relevant for ændringen i pointfordelingen i hhv. cash/SNG.

Du kan have en pointe i, at regs typisk får bedre rakeback end fisk, og Ongame/sites på den måde måske får en lavere udgift pga. Essence. Jeg tror dog ikke det er det Essence har til formål. Så havde man vel også lavet en Essence form til SNG's, da det er her de største raketyre oftest sidder. Jeg kan naturligvis tage fejl, og det er da sikkert ikke en bivirkning de brokker sig over.

MVH Kasper

@ Blunder

Jeg vil anbefale du skriver det til Supporten for den side det drejer sig om, og forklare på en sober måde, at det sgu er lidt træls, og høre om det er muligt at ændre bonussen allerede nu. Hvis der er tale om Betfair, så skriv til [email protected], og hvis alting glipper, så tag fat i mig, så skal jeg se om jeg kan gøre noget.

MVH Kasper

Betfair skrev:
@ Blunder

Jeg vil anbefale du skriver det til Supporten for den side det drejer sig om, og forklare på en sober måde, at det sgu er lidt træls, og høre om det er muligt at ændre bonussen allerede nu. Hvis der er tale om Betfair, så skriv til [email protected], og hvis alting glipper, så tag fat i mig, så skal jeg se om jeg kan gøre noget.

MVH Kasper

Ja det må jeg jo så lige hjælpe hende med. Hun er ikke helt inde i pokerlingoen endnu. Så får nok brug for hjælp til at formulere det...

@ betfair

Må indrømme at jeg synes du bukker og svajer for at komme udenom at, så længe i kører efter essence modellen, så er der reelt ingen af os der aner om vi bliver tage i røven. I kan jo sige så meget i vil at vi får det bedre, vi har ingen jordisk mulighed for at tjekke om det er korrekt. Håber virkelig at den model bliver afskaffet af skat/spillemyndighederne, og vi får noget gennemsigtighed på det område.

Mvh Neemos.dk

@ neemos

Det er ikke nogen hemmelighed, at essence modellen tager fra de rige, og giver til de fattige. Desværre er det en hemmelighed hvordan, og det er jeg selv meget stor modstander af. Det er desværre ikke noget vi har indflydelse på hos Betfair.

Essence eneste berrettigelse er, at det skræmmer en del regs væk, og giver fiskene længere levetid. Det er noget alle gerne vil have, uanset hvem man er, og det er de forhold vi kan tilbyde. Det koster dig så på din rakeback, og det er vel fair nok? Der er i hvert fald ingen tvang til at vælge Ongame, men det er altså ikke tilfældigt, at Ipoker er nittet, og Ongame er fisket.

Men mht. gennemsigtigheden, så er vi fuldstændigt enige. Jeg fatter ikke hvor man holder det hemmeligt, og forstår faktisk heller ikke man får lov til det. Generelt mangler pokermarkedet (ikke kun Ongame) gennemsigtighed, og det er en jungle, hvis man ikke ser sig godt for, og spørger f.eks. PokerNet til råds.

MVH Skod

Betfair skrev:
Men mht. gennemsigtigheden, så er vi fuldstændigt enige. Jeg fatter ikke hvor man holder det hemmeligt, og forstår faktisk heller ikke man får lov til det. Generelt mangler pokermarkedet (ikke kun Ongame) gennemsigtighed, og det er en jungle, hvis man ikke ser sig godt for, og spørger f.eks. PokerNet til råds.

Hvordan kan du så sige til mig pengene ikke ryger ned i Ongames lommer, når du selv erklærer "modellen" for hemmelig?

Jeg er udemærket klar over hvordan Essense-modellen har til sigt at fordele raken, men når den hemmeligholdes, så stoler jeg ikke på Ongame. Hvis der ikke var nogle ugler i mosen, så var modellen offentlig tilgængelig for alle.

Det er udelukkende op til Ongame selv hvad de vil gøre i fremtiden. Jeg synes grådighed sætter dagsordnen som tingene er nu, men jeg er sikker på folk godt kan finde ud af at vælge ugennemsigtighed, lav valueback og et netværk som bliver anklaget for bots, fra i fremtiden.

@ Dalle

Pengene ryger ikke ned i Ongames lommer. De ryger nok nærmere ned i lommen på de forskellige udbydere, medmindre disse på forskellige måder prøver at kompensere spillere for essence gennem diverse promotions. Ongame tjener sine penge på %'er af raken, så for dem er det altså ligemeget om raken kommer fra fisk eller regs. De har heller ikke noget med rakebackudbetalingen at gør.

Essence er altså på kort sigt IKKE en fordel for Ongame, og givet at Essence skræmmer regs væk, så er det faktisk en ulempe for Ongames kortsigtede indtjening at køre med Essence, da det ikke er deres, men udbydernes margin, der forbedres.

Gav det mening?

MVH Kasper

@skod

Så det du siger, at ongame aldrig har vedtaget at bruge essence, men at det kun er f.eks Betfair der har skubbet på for at få det gennemført?

Hvis det forholder sig sådan, så kan jeg virkelig ikke se hvorfor det skal hemligholdes, da i jo ikke mener der er noget at skjule?

@ Neemos

Nej det siger jeg ikke. Hvor læser du det? Betfair har hvis noget, så meget lidt indflydelse på Essence.

de forskellige udbydere, mener du ikke skins i den forbindelse, ellers så har jeg selvf. misforstået, hvilket absolut ikke er utænkeligt :)

Jo, men du spørger om sites har vedtaget at bruge essence. Det har sites ingen indflydelse på. I hvert fald ikke på kort sigt (man kan skifte netværk, men det er både dyrt, besværligt og man er typisk bundet i x år af en kontrakt).

Ongame har indført Essence. Jeg skrev i den tidligere post, at Ongame på kort sigt mister profit på det, men jeg tror det er et godt bud på en langsigtet løsning.

Det som Essence i princippet gør rent forretningsmæssigt er, at det mindsker omsætningen, men øger sidernes Margin (alt andet lige). Om det så giver større, mindre, eller den samme profit kan jeg slet ikke vurdere, men det vil overraske mig meget, hvis Essence ikke er en af grundene til Ongames cashgames af mange opfattes som blødere.

MVH kasper

Jeg er enig i, at Essense-modellen har den virkning, at cashgames bliver blødere, men det nye tiltag med 3,6 pts/USD i rake for både SNG og CG, findes der ikke nogen forklaring på, udover Ongame er grådig. Grunden til SNG-spillere får 5 pts/USD, er fordi SNGs bliver charget alt for højt i forvejen. Grunden til denne balance er skabt, er fordi hobbyspilleren ikke får samme kompensation pga. lavere effektiv RB (typisk). Derfor er det kun rimeligt SNG-spillere får flere pts pr. dollar i rake, men omvendt synes jeg alle races og bonusser skal baseres udelukkende på dollar i rake og ikke pts. Betsafe har som sagt allerede indført dette i deres races, og det ser ikke ud til at være noget problem overhovedet.

Jeg ser vitterlig ingen grund til at denne formel skal ændres.

@ Dalle

Jeg er 110% enig, og det er også derfor jeg brokker mig internt, og siger, at undskyldningen med at cash og SNG nu er lige er en meget stor misforståelse.

Som jeg skriver et par gange vil denne ændring kun være fornuftigt hvis den efterfølges af en rakenedsættelse på SNG, og det forsøger jeg at sige internt. Så må vi se om vi kan påvirke Ongame.

HVIS det ender med raken sænkes, så synes jeg det er rigtig rigtig gode tiltag Ongame har lavet... Hvis ikke. Så er jeg ikke imponeret. Vi får se.

Det er fredag aften, og nu kommer der ikke mere fra mig lige med det samme :)

MVH Kasper

Jeg er helt enig i, at en sænkning af raken er det mest fornuftige at gøre. Det vil skabe mere action, og samtidigt sørge for endnu en grådig instans (den danske stat i dette tilfælde), må kigge langt efter samme summer rake i fremtiden.

Optimalt set blev RB som udgangspunkt fjernet helt, og der blev lavet en form for rakereduction til de folk, der spiller mest. Der skal tænkes kreativt fra 1/1 :)

Synes det er ret clear...

Ongame har cuttet 30% af PP = Big loose

Stor sandsynlighed for de slagter raken = Small win

bwin flytter til Party inden året er omme, og tager en stor del af player pool med sig, selvfølgelig er der nogle (regs) der tager et andet skin for at blive på Ongame men resten, især de spillere der er mest valvue at hive ud af, følger sikkert bare med til Party = Big loose

Ongame, meh..

Jeg ved ikke om du har misforstået essence. Men den tager altså ikke folks rake og putter i Ongames lommer. Den omfordeler raken, så fiskene får flere rakebacken, og regs får færre.
@betfair

Så hvis jeg spiller BE en måned så vil jeg få præcis de points og dermed den rakeback jeg har optjent?

Det vil jeg sætte alt hvad jeg ejer på at det ikke kommer til at passe!

Hvis du spiller breakeven "vinder" du vel stadig mere end 90% af de øvrige spillere. Du skal nok smide nogle BIs før du får din "rette" rakeback (tror jeg).

Der er osse forskel på at være BE før og efter rake ;)

@ Riisager

Jeg ved ikke præcis hvordan det fungerer, så jeg skal nok passe på hvad jeg siger, men Paymaker og bjorna har i hvert fald en pointe i, at du først er BE/average spiller når du spiller BE før rake.

Hvis du spiller BE før rakeback, så slår du faktisk spillet ret pænt, i hvert fald på små stakes.

Der kan være stor forskel på hvor stor en procentdel af spillerne, der er tabende og hvor stor en procentdel af den samlede rake disse spillere betaler!

Der nævnes, ovenfor, at 90% er tabende (Det er blevet en kliché at sige 90%, jeg tror ikke tallet er så højt. Dokumentation, anyone?), men disse spillere leverer langt fra 90% af raken. Jeg har absolut ingen forudsætninger for at vurdere det, så det er rent gæt - men jeg tror, at et godt stykke under 50% af raken betales af de tabende spillere.

Når BE spillere så stadigvæk kun optjener ca. halvt så meget rake, som tidligere, gør det potentielt essence til en MEGET dårlig handel for spillerne!
Det betyder ganske enkelt, at der uddelles LANGT færre playerpoints, end der gjorde tidligere.

Jeg tager muligvis fejl, men når ingen sites/ongame vil dokumentere noget som helst, er det svært at tro andet imo!
Og jeg har også stadig tilgode at høre fra en ongamespiller, der rent faktisk får flere point end tidligere!!!

Essence modellen gør måske nok cashgames blødere, men det skyldes jo udelukkende at fisken får et større tilskud en reg'en, hvorfor fisken holdes kunstigt i live længere. Den eneste som har en fordel af det er da Ongame, som dermed når at generere mere rake!

@ Jensen

Vi er vel enige om, at mange regs vælger Ongame fra pga. Essence? Jeg kan på ingen måde se det skulle generere mere rake. Tværtimod.

@ 7193

Jeg tror heller ikke 90% er tabende længere. Efterhånden er det sgu nok tættere på omvendt. I hvert fald hvis man igger på hvert enkelt spil. Det er nok stadiag tæt på 90%, der er tabende, men de 10% vindende spiller nok noget i retningen af 100X mere end de 90% der er tabende.

<Jeg ved reelt ikke om Essence regner rake ud fra om man er BE eller ej, men der kommer ikke mindre rake/pot pga. Essence. Den fordeles bare anderledes. At dem der så får krediteret mindst af raken er vindende, og dermed oftest chefer med en højere RB% end fisken kan vi godt blive enige om.

MVH

Betfair skrev:
@ Jensen

Vi er vel enige om, at mange regs vælger Ongame fra pga. Essence? Jeg kan på ingen måde se det skulle generere mere rake. Tværtimod.

Jeg tror faktisk ikke at så mange regs har valgt Ongame fra, men klart, at for hver reg som er smuttet, så er games logisk nok blevet en tand blødere. Det sagt, så kan vi vel også godt være enige om at Essence ikke får en eneste fisk yderligere til at spille på sitet (med mindre vi tror at fisk laver en analyse af de enkelte sites, og det er nok tvivlsomt, når de ikke engang kan holde på to kort).

Derfor er spørgsmålet selvfølgelig om den svagere softness i games kompenserer for at man 1) mister RB som vindende spiller, og 2) skal bruge måske 20% mere tid/hænder på at lave samme indtjening.

Det er muligt at ovenstående vægter tungt den ene eller den anden vej, eller at det går ca. lige op. Fakta er dog at Ongame er en forretning, og det i sidste ende drejer sig om at lave den størst mulige bundlinie til aktionærerne. Derfor tillader jeg mig at antage at der er et par beregninger bag Essence, som sørger for at man fastholder den langsigtede indtjening, hvilket igen kun kan ske på bekostning af regs, da pool'en af fisk ikke bliver større, og der derfor må være en øget bundlinie på at holde dem "kunstigt" i live lidt længere.

@ Jensen

Jeg har aldrig og vil aldrg benægte, at Ongame og alle udbydere naturligvis skal levere overskud til aktionærerne. Det er helt logisk, og det tror jeg heller ikke nogen er i tvivl om.

Jeg er dog ikke enig i, at Essence bare er ondt, og kun er indført for at booste bundlinien. Essence er indført som et forsøg på at få netværket til ikke at lige samme skæbne, som de netværk der er blevet grindet ihjel, og Essence mindsker altså omsætningen. det kan der aldrig være tvivl om. At det så formodentlig er profitabelt på den lange bane vil jeg gerne tro på. Du har helt ret i, at Essence i sig selv ikke skaber flere fisk, men det betyder altså, at fiskene holder længere. Det betyder forhåbentlig også, at flere fisk får smag for spillet, og ikke kun spiller en gang, og aldrig kommer tilbage. Det er sådan set i alles interesse, at fiskene nyder at spille poker.

Essence er ikke fantastisk, eller løsningen på hele pokerverdenens problemer, og det har bestemt negative effekter. Man skal bare ikke se på dem uden at anerkende de gode effekter det også har.