Nu er alle danske banke så småt ved, at indføre negative renter på indlån over 750.000 kr.
Det er jeg desværre ramt af, så ville jo helst gerne undgå at betale renter.
Havde overvejet at lade banken investere for mig og bruge en lav risiko plan, for har virkelig ikke sat mig ordentlig ind i det. Min plan er nemlig at købe lejlighed om 3-4 år, for der er jeg færdig med min uddannelse.
Hvad ville i anbefale at gøre?
Hvor meget over 750.000 snakker vi?
Hvis du vil have absolut mindst mulig risiko, så lad 750.000kr stå i din nuværende bank og opret en konto hos Nordnet og sæt de resterede der (hvis du ikke har over 1,5million, så kan du bare lade dem stå hos Nordnet uden at investere). Har du over 1,5 mil så sæt 750.000kr hos Saxobank også.... og så fremdeles...
Mads Møller skrev:Hvor meget over 750.000 snakker vi?
Hvis du vil have absolut mindst mulig risiko, så lad 750.000kr stå i din nuværende bank og opret en konto hos Nordnet og sæt de resterede der (hvis du ikke har over 1,5million, så kan du bare lade dem stå hos Nordnet uden at investere). Har du over 1,5 mil så sæt 750.000kr hos Saxobank også.... og så fremdeles...
Det er 150.000 over.
Du tror ikke at Nordnet følger med de andre og indfører negative renter? Det er nu kun ca. 3.000 som jeg mister over de 3 år. Synes bare at det er dumme penge at skulle af med.
Maus skrev:
Det er 150.000 over.
Du tror ikke at Nordnet følger med de andre og indfører negative renter? Det er nu kun ca. 3.000 som jeg mister over de 3 år. Synes bare at det er dumme penge at skulle af med.
Altså du kan jo fint smide dem ind i noget investering og så lave lidt penge på dem, er selvfølgelig altid en risiko ved dette.. alternativt så ja bare opret en konto i anden bank og smid nogen af pengene ind der..
Jeg syntes det er ez snap Call at investere dem med medium risiko , det er jeg lige blevet færdig med.
Især hvis du først skal bruge dem om ca 4 år.
Norwegian kører 0,7% indtil årsskiftet og 0,35 % derefter. Så hvis du vil køre helt uden risiko og med minimal gevinst, så er det en mulighed.
der er muligvis andre der har bedre indlånsrenter, Norwegian var de bedste jeg kunne finde uden binding, da jeg søgte for nogle måneder siden(inden de varslede sænkning til 0,35).
Fantomet skrev:Norwegian kører 0,7% indtil årsskiftet og 0,35 % derefter. Så hvis du vil køre helt uden risiko og med minimal gevinst, så er det en mulighed.
der er muligvis andre der har bedre indlånsrenter, Norwegian var de bedste jeg kunne finde uden binding, da jeg søgte for nogle måneder siden(inden de varslede sænkning til 0,35).
Bank Norwegian er dog norsk, og renterne skal indberettes som udenlandsk kapitalindkomst.
Lunar (Way) har også noget promo-værk med 4% resten af året, og 1% derefter, hvis du bruger deres kort til min. 1 transaktion om måneden.
- Men husker det som om der var et maks på 50k du optjener renter på, derover er 0%, men du er dækket af indskudsgarantien..
Mener også Santander har en opsparingskonto, hvor du uden risiko kan få lidt forrentning af dine penge..
Der er en større en 0 sandsynlighed for at der kommer en korrektion i aktiemarkedet indenfor de næste par år..
Maus skrev:Nu er alle danske banke så småt ved, at indføre negative renter på indlån over 750.000 kr.
Det er jeg desværre ramt af, så ville jo helst gerne undgå at betale renter.
Havde overvejet at lade banken investere for mig og bruge en lav risiko plan, for har virkelig ikke sat mig ordentlig ind i det. Min plan er nemlig at købe lejlighed om 3-4 år, for der er jeg færdig med min uddannelse.
Hvad ville i anbefale at gøre?
Jeg ville følge Mads Møllers råd.
Aktier er et no-go med din tidshorisont og hvis banken overhovedet kommer i nærheden af sådan et råd så spørg hvorfor de skriver omkring deres aktiefonde, at man skal have en tidshorisont på minimum fem år:
Ovenstående er standardformulering på Danske Banks indeksfonde.
Du kan selvfølgelig gå i obligationer, men afkastet er stort set ikke til stede og der er ALTID risiko i investeringer. Her er anbefalinger på de fleste produkter en horisont på tre år.
Jeg ville også investere, men ellers ja, der er muligheder nok som privatperson for at få en rente på 0 eller en anelse positiv.
Norwegian indberettes meget let i én rubrik.
Ellers kan de 900 K sagtens spredes med 750 i din nuværende bank og resten hos en gratis netbank som Lunar, coop, Degiro etc
Der er uendelige muligheder for private til at undgå negative renter
Hvis det kun er 150k over, så ville jeg alt afhængig af din risk gøre en af følgende:
A: flytte 150K til en anden bank
B: Investere 150k i aktier. Noget med god spredning
Jeg ville klart tage B.
Jeg ville klart anbefale at inv. de 900.000kr i en passiv inv. forening. Du kan forvente de stiger med ca. 6% i gns. om året. Det er 54.000 det første år og så lidt mere med renters rente de andre år. Samlet næsten 250.000 på de 4 år.
Der er så en risiko for du om 4 år står med et tab på 20-30%. (mere er ret urealistisk og et fald på markederne vil nok hive boligpriserne med ned).
Hvis markedet de kommende 4 år følger et "normalt" mønster siger en hurtig google søgning at der er 74% chance for et givent år ender i plus. 86% chance for en 5 års periode ender i plus.
Det er altså seriøst god EV!
Men det kræver så at du har is i maven og kan holde din position selv om markedet tager et dyk. Dem som taber mest er dem som sælger når markedet falder.
mathias1 skrev:
Bank Norwegian er dog norsk, og renterne skal indberettes som udenlandsk kapitalindkomst.
Lunar (Way) har også noget promo-værk med 4% resten af året, og 1% derefter, hvis du bruger deres kort til min. 1 transaktion om måneden.
- Men husker det som om der var et maks på 50k du optjener renter på, derover er 0%, men du er dækket af indskudsgarantien..
Mener også Santander har en opsparingskonto, hvor du uden risiko kan få lidt forrentning af dine penge..
Der er en større en 0 sandsynlighed for at der kommer en korrektion i aktiemarkedet indenfor de næste par år..
Skal det forstås sådan at du vurdere at aktiemarkedet falder indenfor er par år?
Perbaad skrev:Skal det forstås sådan at du vurdere at aktiemarkedet falder indenfor er par år?
Det kommer helt an på hvordan FED og SEB agerer. Det eneste jeg siger er at hvis du har medium-kort tidshorisont ville jeg være opnærksom på risikoen forbundet med at investere..
Knastørt at anbefale at gå kontant i 3+år, kunne jeg aldrig selv. Jeg ville gradvist gå i indeks og fonde. Men folk må vurdere deres eget risikoniveau.
henry skrev:Knastørt at anbefale at gå kontant i 3+år, kunne jeg aldrig selv. Jeg ville gradvist gå i indeks og fonde. Men folk må vurdere deres eget risikoniveau.
Hvis markedet falder er du ligeså eksponeret i indeksfonde...
Manden er desuden ikke i markedet, der er en forskel på at gå kontant, og starte med at investere. Han har tydeligvis ikke investeret tidligere, så det tyder på han er relativt risikoavers ;)
Bank Norwegian med 0,7% i renter frem til årsskiftet.
Ingen bindinger eller oprettelsesgebyrer.
mathias1 skrev:
Bank Norwegian er dog norsk, og renterne skal indberettes som udenlandsk kapitalindkomst.
Lunar (Way) har også noget promo-værk med 4% resten af året, og 1% derefter, hvis du bruger deres kort til min. 1 transaktion om måneden.
- Men husker det som om der var et maks på 50k du optjener renter på, derover er 0%, men du er dækket af indskudsgarantien..
Mener også Santander har en opsparingskonto, hvor du uden risiko kan få lidt forrentning af dine penge..
Der er en større en 0 sandsynlighed for at der kommer en korrektion i aktiemarkedet indenfor de næste par år..
Og hvad så?
Tager vel 1 minut at foretage den indberetning via TastSelv.
Maus skrev:
Det er 150.000 over.
Du tror ikke at Nordnet følger med de andre og indfører negative renter? Det er nu kun ca. 3.000 som jeg mister over de 3 år. Synes bare at det er dumme penge at skulle af med.
Jamen så er det jo ikke sværere end at flytte 150.000kr til en anden bank og lade dem stå der til 0% hvis du ikke ønsker at påtage dig nogen risiko.
Nordnet er den nemme løsning. Og at de så tilbyder gode produkter som e.g Nordnet “superfonden” er jo fint hvis du på et tidspunkt ønsker lidt mere end blot 0%
Men altså, hvis du ikke ønsker risiko så er det ingen problem at få 0% ganske simpelt :-)
mathias1 skrev:
Det kommer helt an på hvordan FED og SEB agerer. Det eneste jeg siger er at hvis du har medium-kort tidshorisont ville jeg være opnærksom på risikoen forbundet med at investere..
SEB :-)
@OP
Diskussionen er IMO lidt forfejlet. OP kan investere i obligationer eller aktier, og lige nu ligger han 100% i obligationer (cash). Hvis du skal “spare” de 3.000 så er der over i Norwegian, Ikano Bank eller Santander. Husker ikke renterne, men en skilling får man da.
Det sagt, så er det som om man generelt stadig arbejder/tænker med 0 som er nulpunkt. Nulpunktet i dag er en negativ rente. De samme mennesker som er tilfreds med 0% i afkast (hvilket formentlig også har været tilfældet for OP) og ikke få say 3000 kr for at flytte pengene til en af ovenstående tre banker, ser det som et problem at betale 3000 (som jeg blot er markedrenten).
Dog interessant eksperiment centralbankerne har gang i. Personligt skal jeg havde shortet renten yderligere, da det i min optik simpelthen ikke er sustainable at have 30 årige renter på så lavt niveau. Kunne dog for eksperimentets skyld være interessant om renten skal hedde f.eks. minus 5% før vi før skudt gang i inflationen ved stigende forbrug.
Jensen skrev:SEB :-)
@OP
Diskussionen er IMO lidt forfejlet. OP kan investere i obligationer eller aktier, og lige nu ligger han 100% i obligationer (cash). Hvis du skal “spare” de 3.000 så er der over i Norwegian, Ikano Bank eller Santander. Husker ikke renterne, men en skilling får man da.
Det sagt, så er det som om man generelt stadig arbejder/tænker med 0 som er nulpunkt. Nulpunktet i dag er en negativ rente. De samme mennesker som er tilfreds med 0% i afkast (hvilket formentlig også har været tilfældet for OP) og ikke få say 3000 kr for at flytte pengene til en af ovenstående tre banker, ser det som et problem at betale 3000 (som jeg blot er markedrenten).
Dog interessant eksperiment centralbankerne har gang i. Personligt skal jeg havde shortet renten yderligere, da det i min optik simpelthen ikke er sustainable at have 30 årige renter på så lavt niveau. Kunne dog for eksperimentets skyld være interessant om renten skal hedde f.eks. minus 5% før vi før skudt gang i inflationen ved stigende forbrug.
Dette er en rigtig god og vigtig pointering. Penge idag er mere værd en penge om tre eller fire år.
Minusrenten kan vel ikke blive mere, end det koster at forsikre/administrere pengene kontant. Hvis det "kun" koster 1-2% at forsikre/administrere pengene i eksempelvis et gammeldags pengeskab, kan den negative rente vel ikke blive mere end det. Ret mig endelig, da tilstedeværelsen af en sådan bund trods alt er ret interessant.
ElMalo skrev:Minusrenten kan vel ikke blive mere, end det koster at forsikre/administrere pengene kontant. Hvis det "kun" koster 1-2% at forsikre/administrere pengene i eksempelvis et gammeldags pengeskab, kan den negative rente vel ikke blive mere end det. Ret mig endelig, da tilstedeværelsen af en sådan bund trods alt er ret interessant.
Jeg så på et tidspunkt en omkostningsberegning af at ligge kontant for et stort selskab. Her var omkostningen 0.7%.
Som privat person har jeg svært ved at se at det ikke bliver meget dyrt. Hvad sker der hvis vi alle har kontanter derhjemme? Forsikringen dækker ikke ved brand/røveri tænker jeg (man kan ikke dokumentere hvad man har liggende), selv hvis du smider pengene i bankens boks har du risikoen for indbrud, brand, eksplosion eller andet som futter pengene af. Tænker ikke der er nogen der gider løbe omend en lav risiko, hvis man kan miste hovedparten af sin formue.
Nu indfører COOP Bank også negativ rente fra årsskiftet for beløb over 375.000.
Andre banker er vel heller ikke i længden interesseret i nye kunder, som bare kommer og indsætter 750.000 kr. uden at have andre forretninger med banken?!
Men indtil alle banker i DK har negative renter, så er det vel bare at "shop deposite", så ser undgås negative renter.
FreshyDane skrev:Men indtil alle banker i DK har negative renter, så er det vel bare at "shop deposite", så ser undgås negative renter.
True, men mærkeligt at folk først gør det med negative renter, men er ok tilfreds med 0% når man længe har kunnet få mere.
Jensen skrev:True, men mærkeligt at folk først gør det med negative renter, men er ok tilfreds med 0% når man længe har kunnet få mere.
Det er jo klassisk behavioral finance - et sikkert tab opfattes som værende værre end en tilsvarende sikker gevinst. (https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion)
mathias1 skrev:
...
Manden er desuden ikke i markedet, der er en forskel på at gå kontant, og starte med at investere.
...
Du har ret for så vidt, at der kan være en særlig skattemæssig god grund til at forblive i en investering, hvis der f.eks. er en urealiseret gevinst. Desuden er der transaktionsomkostninger ved at købe eller sælge.
Men herudover er det alene psykologisk bias mod at skifte spor, der udgør forskellen.
henry skrev:Knastørt at anbefale at gå kontant i 3+år, kunne jeg aldrig selv. Jeg ville gradvist gå i indeks og fonde. Men folk må vurdere deres eget risikoniveau.
Jeg vil mene, at tre år er en kort tidshorisont, hvis man ikke forholdsvis risikoavers.
mathias1 skrev:
Det kommer helt an på hvordan FED og SEB agerer. Det eneste jeg siger er at hvis du har medium-kort tidshorisont ville jeg være opnærksom på risikoen forbundet med at investere..
prangstar skrev:Jeg vil mene, at tre år er en kort tidshorisont, hvis man ikke forholdsvis risikoavers.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-12/it-took-12-years-for-the-crisis-to-end-in-u-s-financial-stocks?srnd=premium
Nej, det var ikke superfedt, hvis man havde placeret alle sparepengene i finansaktier umiddelbart før finanskrisen...
coinflip skrev:
Du virker straks troværdig, når du kalder ECB for SEB
Lol
Nogen der kender til Mintos? Det virker rimelig "for godt til at være sandt"?
henry skrev:
Nej, det var ikke superfedt, hvis man havde placeret alle sparepengene i finansaktier umiddelbart før finanskrisen...
Min påstand er ikke, at 3 år er en lang tidshorisont for en aktieinvestering, og at der ikke kan ske tab. Men jeg mener, at en meget risikoavers tilgang ikke er udtryk for fornuft, men en irrationel tabsaversions-bias, der koster rigtig meget value i længden. I stedet for at se stramt på "tre år", er det måske smartere at se det sådan, at OP med et godt økonomisk udgangspunkt og en uddannelse på vej nok vil være investeringseksponeret det meste af sit liv. Dertil kommer alle mulige andre risiko-variable, hvor man også hele tiden kan miste value ved at afdække risiko. Hvad om 3-4+ år, skal OP så rådes til at bo til leje, fordi tidshorisonten for en ejerlejlighed måske bliver for kort for et ungt menneske? And it goes on.
Hvis jeg skulle være i det risikoaverse hjørne som OP, ville jeg hellere kontakte et forsikringsselskab og tegne en erhvervsevnetabsforsikring, indtil jeg var i et godt job, end at lade opsparingen stå kontant.
Alt det her er dog i høj grad et spørgsmål om temperament, og jeg præsenterer og argumenterer bare for mit og anerkender, hvis folk har lyst til andre valg.
Nu holder jeg mig til, at formueforvaltere og investeringsforeninger anbefaler en investeringshorisont på minimum fem år for for at "udjævne variansen". Jeg ved ikke hvorfor du mener tre år - jeg holder mig sådan set bare til det gængse som er +5 år.
Hvis du vil have lidt fakta på bordet så nåede S&P500-indekset først niveauet fra før dot.com boblen (sen 90´erne) lige før finanskrisen og med finanskrise krakket nåede S&P500 først at indhente 5/6 år senere. Nasdaq-indekset er først i de senere år at det nåede over niveauet fra dot.com så vidt jeg husker.
At markedet så generelt er stigende med cirka 7 pct. om året og derfor den der giver det bedste afkast på det noterede markedet er selvfølgelig helt korrekt. Men mens stigningerne er en bjergstigning så er faldene som en elevatortur ned fra de høje etager - det går stærkt.
At man er uheldig er ramle ind i en nedtur er på ingen måde usandsynligt - derimod er det meget sandsynligt at du vil få pengene igen plus mere hvis du bliver i markedet. Hvis din økonomi er sat op på at du om tre år død og pine skal bruge pengene uanset hvad så hold dig fra aktiemarkedet - hvis du ikke skal så er det imo det rigtige sted at være.
Som jeg læser OP så er han forholdsvis risiko-avers. Det kan der være mange gode grunde til. Nytteværdien af de penge han kan tjene kan sagtens være mindre end nytteværdien af de penge han taber. Hvis du f.eks. har til udbetaling til en lejlighed, hvor du kan undgå banklån og køre rent realkredit så vil tabet og dermed oprettelse af banklån alt andet lige gøre mere ondt end en gevinst hvor du bare kan få et mindre realkreditlån.
Personligt er jeg ikke specielt risiko-avers og har intet imod at være køre 100 pct. aktier i min pension, men her har jeg stadig en lang tidshorisont. Her er der virkelig et område, hvor folk tager røven på sig selv.
iMilk skrev:
Det er jo klassisk behavioral finance - et sikkert tab opfattes som værende værre end en tilsvarende sikker gevinst. (https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion)
"...et sikkert tab opfattes som værende værre end en tilsvarende sikker gevinst." Det er de fleste vel enige i? :)
