NFL dummy

Jeg er en af dem, der er blevet hooked på NFL på det seneste. Det vil sige, jeg har set det i 2-3 år nu - og jeg er bidt.
Men.
Jeg har endnu svært ved at se hvorfor OL og DL altid (?) er forskellige spillere. Jeg mener - en wide receiver og en cornerback skal vel kunne det samme eller?
Og endnu mere oplagt synes de store brød der står og bryder, mens DL prøver at få fat i QB eller RB. Hvad er det OL kan som DL ikke kan her - og omvendt!?

Glæder mig til at læse svar,
Vh Mads

Det du spørger om er jo lidt det sammen som at spørge om hvorfor nogle spiller angreb og andre forsvar i almindelig fodbold. De skal jo begge to sparke til bolden. Og det er ikke for at tage pis på dig. Jeg synes jo svaret er lidt åbenlyst. Men jeg har også fulgt med i NFL i 20 år efterhånden. Det korte svar er jo at angrebspillere ikke skal kunne tackle. En lidt slidt kliché er også at cornerbacks, er receivere med dårlige hænder. Nu spørger du specifikt til O-line og D-line, og den åbenlyse forskel på deres opgaver er jo at O-line skal blokere og holde forsvaret vær fra boldholderen, mens D-line skal det modsatte, nemlig forbi og tackle boldholderen. i NFL er alle positioner så specialiserede, så det er klart når punter og kicker er to forskellige spillere, så er det også 2 forskellige spillere der skal enten blokere eller tackle.

Der er flere ting, der goer sig gaeldende. Du kan sagtens have O-line og D-line der spiller begge sider. Dette ses ofte paa junior niveau. Problemet med at spille begge sider af bolden paa linien er at man bliver fandens traet. Alt for mange snaps til at de store broed kan klare at spille mere end de goer allerede.

Derudover er der altsaa en del forskellige skills man skal bruge. F.eks skal defensive ends bruge en del edge rushing teknikker som man aldrig skal bruge som O-lineman. Dels er pass blocking et ganske andet monster end noget man oplever paa D-line.

En lidt slidt kliché er også at cornerbacks, er receivere med dårlige hænder.

Det er ganske enkelt ikke korrekt. Conerbacks i NFL har lige så gode hænder som WR...
Tror også der vil opstå generelle taktiske problemer, ved at lade en linjemand spille på begge sider. Det er simpelthen alt for kompliceret både at kunne den offensive playbook, samtidig med at man skal kunne den defensive...

@Leopatra87

Han siger jo heller ikke at det er sandheden men i kliché. Den er dog rimelig rammende i utroligt mange tilfælde. At CBs har lige så gode hænder som WR er dog simpelthen ikke rigtigt. Så ser du i hvert fald ikke meget NFL.

Hmm. Kan godt se, at man skal kunne noget forskelligt - altså, at tacklingen i sig selv velsagtens er forsvarsspillernes store spil, som angrebet ikke skal kunne. men. Hvordan vælger man så "sin vej"? Jeg mener, når vi f.eks. snakker WR vs. CB - umiddelbart må det fedeste være, at være WR. Hvorfor vælge at blive CB?
Og hvis det ikke er noget man selv "vælger" - er det så ikke udtryk for, at de næstbedste WRs bliver CBs? Det er selvfølgelig lidt at sætte det på spidsen, men sådan tænker jeg med min NFL-noob-forstand. Og jeg vil gerne blive bedre til at "nyde" den dér verdensklasses CB. Eller tight end. Er en tight end ikke også lidt en sekundær WR?

Sry for noobiness.. :-)

Troy Brown (som vist er Patriots all time leading receiver) blev også med stor succes benyttet en del som CB på forsvaret udover WR i samme kampe for nogle år siden. Bill Belichick går meget op i at have fleksible spillere som kan dække flere positioner.

@ makassip

Der er masser af spillere der hellere vil spille D end O.

@ hala

Det var nu mest ud af noed :) Men jo, han blev brugt begge veje og jo han er Pats all time leading receiver.

Revis så nyder man en CB's arbejde :)

En TE er i mange tilfælde større og mere massiv end en WR, af flere grunde, samt så har han i en del plays også til opgave at blokere.

"Hvordan vælger man så "sin vej"? Jeg mener, når vi f.eks. snakker WR vs. CB - umiddelbart må det fedeste være, at være WR. Hvorfor vælge at blive CB?"

Nu har JoakimBL og pokerheh beskrevet det meget godt, så jeg vil udelukkende svare på ovenstående kommentar.

Du kunne også spørge dig selv, hvorfor nogle folk vælger at blive forsvarsspillere og midtbanespillere i alm. fodbold, for slet ikke at snakke om målmand. Alle vil da hellere være angriber og score målene.

I NFL har det jo meget med din kropsbygning at gøre, hvor du passer bedst ind. Mange af spillerne har spillet andre pladser i high school, men hvis de så får mulighed for at spille i college, så er trænerne så gode til at se potentiale, at de nogle gange "flytter" rundt på spillerne og specialiserer dem.

En del cornerbacks har spillet WR i high school, men bliver så flytter ned som cornerback af deres træner i college. Simpelthen fordi de ser et stort potentiale der.

Og så er det jo heldigvis sådan her i livet, at nogle personer bedst kan lide blondiner og andre bedst kan lide brunetter. Og så er der enkelte, som bedst kan lide rødhårere. Sådan er vi jo forskellige.

Jeg tror ingen football spillere, "vælger" hvad de vil spille. Det gør deres trænere på alle niveauer, lige fra little league hele vejen genne skolesystemet og ISÆR i NFL. Det ses faktisk relativt ofte, at gode atleter, som m¨ske har spillet QB bliver sat til at være receivere når de bevæger sig op på næste niveau.

Hvad aggår hvad man helst vil, så tror jeg faktisk at de fleste der har prøvet at spille synes det er sjovere at spille Defense. Det er altså sjovere at ramme folk end blive ramt. Især hvis vi snakker O-line og D-line. Jeg kan personligt ikke hvad sjovt der skulle være i at spille O-line, men at jagte QB? Er man receiver, får man måske chancen for at gribe en bold 3-4 gange i løbet af en kamp, ogt hvis du endelig griber den, risikerer du at få slået tænderne ud af en fyr på 120 kg. der løber ind i dig med 120 i timen. Kan godt være du får lov at score nogle TD's som RB, men tænk på alle de tæsk du får i løbet af en kamp. Man kan knap nok rulle sig selv ud af sengen og falde ned på gulvet dagen efter.
Men skulle jeg vælge hvad jeg selv ville spille i NFL, så ville jeg være punter.

JoakimBL - Hvorfor punter istedet for Kicker? punter får oftere "tæsk" end kickere gør, og så er det altså kickere der skal sætte point på tavlen :)

Hvis du er punter på et godt hold, skal du måske i aktion 2-3 gange i løbet af en kamp, måske endda mindre. Husker en sæson hvor Colt's punter kun havde været på Banen 5 gange dybt inde i sæsonen. Puntere bliver stadig sjældent ramt, dog har du muligvis ret i at det er oftere end en kicker. Tilgengæld er der sjældent pres på dig, og du skal ikke vinde en kamp i de døende sekunder. I mine øjne er det bare lidt et direktør job, hvor man ikke skal lave så meget, og ikke bliver stillet til ansvar hvis det går skidt. Uden at have noget belæg for det, så tror jeg umiddelbart der er større jobsikkerhed på den plads end ret mange andre positioner på et hold.

@ JoakimBL

I mine øjne er det bare lidt et direktør job, hvor man ikke skal lave så meget, og ikke bliver stillet til ansvar hvis det går skidt.

Du burde måske læse jobbeskrivelsen for en direktør en gang til...

@JoakimBL

Punteren er ofte også holder for kickeren, så presset slipper du ikke helt for :)

Det er det på nogle hold ja, men det er også tit back up QB.

Fede indlæg - tak! Specielt Joakims begrundelser for hvorfor Defense er det klart sjoveste hold at være på, åbnede mine øjne.
Go Redskins! (tja - er antropolog, så bliver nødt til at holde med indianerne...)

Er den gennemsnitlige WR i NFL ikke også højere end CB's?