NFL - runde 4!

Hey Guys

Odds oppe for runde 4. Synes vi for 1½ uge siden havde en god analyse kørende og synes derfor vi ska have oprettet tråden lidt før weekenden så vi har bedre tid til det.

Jeg starter:
Denver over Titans. Denver var decideret uheldige ik at slå Colts. Dårlige beslutninger, uheldige turnovers og straffe gjorde et udslag der fjernede en 10 points sejr til 14 points nederlag. Broncos smadrede et stærkt Seahawks-hold og tabte tæt til Jaguars. De har lært af det og klar mod Titans. Odds 3,2 er for højt mod et Titanshold der ik er flyvende. Sejr over Raiders og Giants beviser blot de er bedre end et bundhold. Titans er favoritter, men ik 3,2!

Bengals over Browns. 1,6?! Er det en fejl? Browns er nok det dårligste hold i NFL. Bengals har en glimrende O-line og kommer til Browns fyldt med selvtillid efter sejr over Ravens og et tamt Panthers-hold.

Derudover ser jeg:
Jets over bills, 1,45
Texans over Raiders, 1,60
Seahawks over Rams, 1,91
Bears over Giants, 2,75

// KD

Browns tabte til Ravens

@ Mihan
Læs igen dude....

Er ikke vild med Denver over Titans.

Bengals ser fin ud.
men Texans, Seahawks og Bears er rigtig gode imo.

Bears odds ser decideret mærkeligt ud... De bør da nærmest være favorit efter 3-0 inkl. sejr over Packers.

Jeg er selv Giants fan så det sårer mig lidt når jeg siger dette.

Jeg forstår slet, slet ikke hvordan bookmakerne har så høje odds på Bears. Bears er 3-0 og Giants er i deres livs ringe form. Vil ikke mene der skal så meget analyse til det her odds det er bare at go for det.

Det er bare så svært at få sig selv til at oddse mod Giants :D men hold kæft det er et godt odds :D

Enig med MR, jeg er også selv Giants fan, men som vi spiller pt, så vil bears og mr.cutler slagte os.

Har lige selv spillet følgende:

Bears over Giants
Seahawks over Rams.

Samt Bears-Giants over 44 point og
Texans- Raiders under 43.5 point.

Regner med Bears- Giants bliver en vild shootout og Texans-Raiders bliver en løbebattle.

Bears til odds 2.75 på ladbrokes :o). Så må rullen bære eller briste ;-). lol.

Jeg ved ikke om det er blevet rettet, men Patriots var sat som favoritter i Miami, hvilket goer (gjorde?) Miami til et kaempe valuespil.

Bears oddset på vej ned.. Har lige spillet den til 2,52. Stadig value imo.

- Jeg er ikke vild med Denver-spillet. Hvis der er value, er den yderst marginal.

- Under 44 i Houston-kampen ser godt ud. Oaklands eneste våben er McFadden, men omvendt kan de godt dække op overfor kasteangrebet.

- Seahawks mod Rams kan være et godt spil, hvis Steven Jackson ikke kommer i kamp...

Bears kan stadig fås til 2.75 på ladbrokes :-)

Der er stadig noget galt med odds i NE/Miami kampen.

Derudover kunne jeg godt finde paa at smide lidt penge paa Buffalo hjemme over Jets, hvis jeg kan finde bedre end odds 3 paa Bills.

Med udgangspunkt i OP:

Denver-kampen vil jeg ikke røre, syntes ikke det ligner en Denver-sejr, mod et stærkt Titans-hold.
Til gengæld ser Bengals ud til at være et rigtig godt bet.

Den kamp jeg ser med mest value er uden tvivl Seahawks. De er været rigtig fornuftigt spillende, og tror ikke de får problemer mod et noget tamt Rams-hold.

Som poherheh er inde på i NE-Miami kampen, kunne jeg godt fristes til at stikke ud på NE hvis oddset bliver deroppe omkring.
Hvis jets-bills kampen skal bettes, ville jeg helt klart foretrække bills. Begge hold har fået en super start på sæsonen, og syntes det ligner et tæt opgør.

gl

Ved ikke om jeg ville karakterisere Bills' start som super..

Med det sagt saa spiller de ikke skidt hjemme og Jets har faktisk ikke vaeret specielt effektive mod kastespillet.

Fik vidst taget munden lidt for fuld med bills, da jeg faktisk troede de havde vundet en kamp i sæsonen, men syntes nu de gjorde en god figur mod Pats :)

Tror bare mine penge bliver på Seahawks til 2 gange pengene (spread -1) og evt. NE til 1.96 også -1 spread.

ikke 10 vilde heste kunne holde mig fra at lave det største bet meget meget længe på bears over NYG til 2.82

kigger først nærmere på de andre kampe efter updates på dagen...

Må indrømme jeg ik havde set NE. Er selv Dolphinsfan og ka godt li vores 2-0 start vi ellers fik men vores sejre hentes ik i divisionen. NE slår os.

Og ja, Seahawks er fortsat er super spil!

Håber folk får ret med hensyn til Seahawks.
Rams er helt klart også en kamp der bør vindes.

Er dog lidt bekymret over kampen af følgende årsager.

Seahawks mangler stadig at bevise de kan spille godt uden for Qwest Field.
Kampen spilles klokken 19.00 (Dansk tid) som tidligere har været et problem for Seahawks, da de tidligere har haft utroligt svært ved at komme ud af starthullerne til tidlige kampe (10.00 Seattle tid).
Rams sejr over Redskins har formentlig givet dem en god portion selvtillid.

Men alt andet lige er Rams et hold der skal vindes over hvis Seahawks vil nå Play offs.

@KD,

Saa vidt jeg husker er Tom Brady 3-6 mod Dolphins i Miami, saa nogle kampe maa i vinde i divisionen ;)

Der er ingen "fejlodds" når det kommer til NFL spreads og moneylines. Der er altid en grund til at oddset er som det er.

Som en generel tommelfingerregel - hvis et NFL odds ser ud som om det er for godt til at være sandt, er det som regel bedre at bette den modsatte side, selvom tanken om det gør dig syg.

Der er et par eksempler på det denne uge:

Bears +4 @ Giants: Det er liiige lidt for tidligt at krone Bears til SB champs. Dette odds reflekterer tydeligvis at Bears ikke er så gode som deres 3-0 record indikerer. Alle deres kampe har været tætte og ser ud til at være blevet afgjort på noget semi-random shit. Det skal man selvfølgelig passe på med at konkludere noget ud fra, men pointen er at der stadig er meget tvivl om hvor gode Bears er - umiddelbart er der ikke nogen grund til at tro at de er meget bedre end de har været de sidste par sæsoner.

Bengals -3 @ Browns: Igen er der noget tvivl om hvor gode Bengals er. De har ikke rigtig set blændende ud på noget tidspunkt. Det vigtige her er dog at Browns sandsynligvis er undervurderet i forhold til deres egentlige styrke. Deres tre tabte kampe har været relativt tætte, og de er mere eller mindre i en vind-eller-forsvind situation nu.

Andre kampe denne uge som involverer nogle af de samme faktorer: Jets -5 @ Bills, Texans -3 @ Raiders, Colts -8 @ Jaguars og Seahawks -1 @ Rams.

Nogen der ser et mønster? Alle disse bets der ser så indbydende ud er på udebanehold. Folk har en tendens til at overse eller undervurdere hvor stor en fordel det er at være på hjemmebane i NFL. Hjemmehold scorer i gennemsnit ~3 points mere end udebanehold, og historisk har hjemmeholdet dækket deres spread mere ofte end udebaneholdet.

@ David BB

Vil lige kaste en kommentar her. For det du skriver er ikke helt rigtigt..
Du siger at Hjemmeholdet dækker deres spread mere ofte end ude holdet..

Hvis jeg kigger tilbage så fra 2000 til idag. Der ser resultatet sådan ud for hjemmeholdet: 1277 - 1340 - 63 ATS. Dvs udeholdet har dækket spreadet flere gange end udeholdet. (ikke meget. Men trods alt mere)
Fra 2005 til idag er det: 654 - 694 - 35 ATS. Igen ikke meget. Men at hjemmeholdet dækker spread holder i hvert fald ikke.

Så til sagen om hjemmeholder scorer cirka 3pt mere end udehold:

Siden 2000 står de til at score det samme i snit.
Siden 2005 og til idag scorer de faktisk 0,2 mindre end udeholdet i gennemsnit. Der er et stykke op til de 3pts

Dog er det jo lidt forskelligt hvordan de forskellige hold klarer sig på hjemmebane.. Første tal er fra 2000 til nu.

Giants: 37-48 ATS (1pts)
Browns: 39-39-3 ATS (-2,84pts)
Bills: 37-41-3 ATS (-0,15pts)
Raiders: 33-49-1 ATS (-0,53pts)
Jaguars: 39-40-3 ATS (3,91pts)
Rams: 36-46-1 ATS (0,96pts)

Det vil sige jaguars er det eneste hold af disse 6 som man på fair vis kan sige scorer ~3 point mere end udeholdet når de spiller hjemme. Resten kan man ikke. Og fælles for dem alle er at de ikke vinder halvdelen af deres hjemmekampe ATS.

Og her er fra 2005 til nu:

Giants: 23-22 ATS (2,89pts)
Browns: 22-18-1 ATS (-3,07pts)
Bills: 20-19-2 ATS (-1,05pts)
Raiders: 13-28-1 ATS (-7,27pts)
Jaguars: 19-22-1 ATS (5,48pts)
Rams: 15-27-0 ATS (-6,95pts)

Inden for de sidste 5år er der så et par hold der klarer sig bedre end et FG på hjemmebane. Og som sagt. Stats ændrer sig hele tiden. Raiders og Rams var jo store hold for 10år siden. Så derfor ser deres stats over 10år ok ud. Hvorimod den over de sidste 5år er fuldstændig forfærdeligt..

Håber stats kan bruges til lidt. Og kan godt finde flere også.

/ cains

Browns winning % de sidste 5 år på hjemmebane er: 55%
Dvs de er de eneste af de ovenstående hold hvor det har kunnet betale sig at spille blindt på dem i alle hjemmekampe..

Raiders og Rams kan det faktisk betale sig at spille imod: 68,3% og 64,3%

cains,

Hvor graver du dine stats frem henne?

Anyway, jeg var lidt for hurtig da jeg sagde at hjemmehold dækker spread oftere end udehold - det gælder åbenbart kun for underdogs på hjemmebane (hvilket selvf. er meget relevant i denne sammenhæng).

Mht. pointsværdien af home field advantage skyder du noget ved siden af.

For det første handler det ikke kun om hvor meget mere et hold scorer på hjemmebane, men også om hvor meget mindre det besøgende hold scorer (det er uklart om dine stats tager højde for dette).

For det andet kan du jo ikke bare tage nogle hold som har klaret sig relativt dårligt de senere år og ud fra deres stats konkludere at der ingen HFA er. Enten er du nødt til at se på NFL som helhed, eller også må du sammenligne de specifikke holds performance på hjemmebane med deres performance på udebane.

Mht. din konklusion om at man kan spille blindt på Browns fordi de vinder 55% på hjemmebane er jeg slet ikke med.

killersports

Siden 2005 har underdogs på hjemmebane en ATS record 202-226-10
Det vil sige igen tabende ATS.

De point i parantes foroven er gennemsnits pts forskellen i det pågældendes holds kampe. Dvs: Giants 2005: 2.89pts at de gennemsnit har scoret 2,89 point mere end udeholdet i giants hjemmekampene. Og Rams har scoret 6,95 point mindre end udeholdet.
Dvs giants har i snit vundet med et FG cirka. Hvorimod Rams i snit har tabt med et TD.

Nu valgte jeg kun lige de hold ud som du selv nævnte i teksten ovenover. Og som sagt bare fordi de har været dårlige / gode de sidste 5 år hjemme. Så er det ikke ens betydende med at de stadig er sådan.
Og jeg kiggede jo også på NFL som en helhed lige ovenover:

""Hvis jeg kigger tilbage så fra 2000 til idag. Der ser resultatet sådan ud for hjemmeholdet: 1277 - 1340 - 63 ATS. Dvs udeholdet har dækket spreadet flere gange end udeholdet. (ikke meget. Men trods alt mere)
Fra 2005 til idag er det: 654 - 694 - 35 ATS.""


Min konklusion om at man kan spille på Browns blindt hjemme pga en 55% home ATS cover er fordi at hvis du spiller ved en ordentligt bookie bør du kunne nøjes med at ramme 52,4% ATS for at breake even.. Dvs alt over 52,4% er profit i længden..

Er på vej i seng. Men skal nok følge op i morgen efter arb. på evt spørgsmål :)

Nu handler det jo heller ikke kun om at udråbe Bears til SB champs... Giants på den modsatte side har været håbløst ringe. Eli tager dårlige beslutninger, den offensive koordinator tager håbløse beslutninger, den offensive linie kan ikke beskytte Eli ordenligt, der er uro i truppen, skader og små-skader til vigtige folk (O'hara og Manningham bl.a.) og presset fra medierne i NY er kæmpe. Hvis ikke der sker noget drastisk tror jeg afgjort dette er Tom C's sidste sæson i NY!

Super value i Bears imo! Jeg var selv ude i et spil til 2,52 et sted og har efterfølgende skudt en god portion mere afsted til 2,82.


Seahawksspillet er jeg ikke udpræget vild med.. Specielt ikke efter jeg så deres kamp mod Chargers, hvor de var langt fra imponerende. Imo har deres sejre været på billig baggrund - selvom 49'ers ligner noget andet på papiret.
Får Rams ikke Steven Jackson klar, kan der dog godt være lidt value at hente....

"Siden 2005 har underdogs på hjemmebane en ATS record 202-226-10
Det vil sige igen tabende ATS"

De stats jeg har brugt er noget ældre. Det er meget muligt at tingene har ændret sig efterhånden som markedet er blevet skarpere.


"De point i parantes foroven er gennemsnits pts forskellen i det pågældendes holds kampe. Dvs: Giants 2005: 2.89pts at de gennemsnit har scoret 2,89 point mere end udeholdet i giants hjemmekampene. Og Rams har scoret 6,95 point mindre end udeholdet.
Dvs giants har i snit vundet med et FG cirka. Hvorimod Rams i snit har tabt med et TD."

Det forstod jeg, men det er stadig ikke rigtig relevant data.


"Min konklusion om at man kan spille på Browns blindt hjemme pga en 55% home ATS cover..."

Okay, det var ikke klart at du mente ATS.


Anyway, hvis der skulle være nogen tvivl anbefaler jeg ikke at i smider jeres penge efter nogen af de her kampe. Det er ikke det der er min pointe :P

Roder jeg lidt med killersports.com kan jeg se at siden 1989 har hjemmehold i gennemsnit scoret 22.1 points mod udeholdets 19.3 - dvs. en HFA der er 2.8 points værd.

Vil bare lige smide mine odds på banen, bare lige for at holde gang i tråden :)

Seahawks over Rams til 1,943
NE Patrios over Miami til 1,885

Ved ikke helt om jeg tør Bears, men syntes også oddset ser fornuftigt ud (2,84)

Hvad siger folk til redskins over eagles? Jeg syntes et odds 3.18 på Redskins er playable.
En sejr over dallas, og en MEGET tæt kamp de tabte til texans, og så har de noget at revancere fra sidste weekend hvor de fuckede op mod Rams.

Alle odds fundet på pinnacle

***"De point i parantes foroven er gennemsnits pts forskellen i det pågældendes holds kampe. Dvs: Giants 2005: 2.89pts at de gennemsnit har scoret 2,89 point mere end udeholdet i giants hjemmekampene. Og Rams har scoret 6,95 point mindre end udeholdet.
Dvs giants har i snit vundet med et FG cirka. Hvorimod Rams i snit har tabt med et TD."

Det forstod jeg, men det er stadig ikke rigtig relevant data. ***

Hvordan kan de data ikke være relevante ?? Du skriver i din første post at :
Hjemmehold scorer i gennemsnit ~3 points mere end udebanehold

Så hvorfor er det ikke relevant når jeg ud fra de kampe som op har skrevet om går ud og siger at det er forkert det du siger. Og skriver at et hold som Rams faktisk scorer 6,95 point mindre end modstanderen. I mine øjne er det da meget relevant.. Og ja ved godt at man også kunne sige siden 2006 eller 2007 eller 1996 eller 1989 og for hver af dem får man et andet tal. Så må man gøre op med sig selv fra hvilket år man skal kigge på data.. Jeg kigger sjældent længere tilbage end 2002. Da det var der de divisioner vi kender i dag blev lavet.


***
"Min konklusion om at man kan spille på Browns blindt hjemme pga en 55% home ATS cover..."

Okay, det var ikke klart at du mente ATS.
***

Der er kun blevet snakket om ATS i mine post. Så den regnede jeg med at gav sig selv. Men fair nok :)


Jeg har heller ikke nogle input pt på om nogle af kampene er nogle der er værd at smide en mønt på. Jeg har da kigget lidt på stats og trends og hold osv. Men der er både og for flere af dem pt :)

"Så hvorfor er det ikke relevant når jeg ud fra de kampe som op har skrevet om går ud og siger at det er forkert det du siger. Og skriver at et hold som Rams faktisk scorer 6,95 point mindre end modstanderen. I mine øjne er det da meget relevant.. Og ja ved godt at man også kunne sige siden 2006 eller 2007 eller 1996 eller 1989 og for hver af dem får man et andet tal. Så må man gøre op med sig selv fra hvilket år man skal kigge på data.. Jeg kigger sjældent længere tilbage end 2002. Da det var der de divisioner vi kender i dag blev lavet."

Hvis vi taler om værdien af HFA er det helt håbløst bare at se på et enkelt holds performance på hjemmebane uden af sammenholde det med deres performance på udebane.

Vi kan også se at f.eks. Colts siden 2004 i gennemsnit har scoret 10.1 points mere end gæsterne i deres hjemmekampe. Kan vi derud fra konkludere at værdien af Colts' HFA er 10.1 points? Kan vi overhovedet bruge denne information til noget nyttigt?

Siden 2002 har hjemmehold i gennemsnit scoret 22.7 points mod udeholdets 20.0 - HFA = 2.7 points.

jeg gir op

Forstår du ikke hvad jeg mener eller tror du jeg tager fejl?

Any bets på 3+ kampen iaften Redskins - Eagles?

Eagels -3 har jeg spillet for længe siden.. Tvivler på der er value i den mere...