NFL tråd - NY for week 2 PO!

Hey guys

Incrazy rejste et interessant spørgsmål i slutningen af den gamle tråd der rette sig mod den kommende uges PO. Jeg mener derfor det er passende at oprette en ny tråd så vi ik kører videre i den gamle der let ka blive uoverskuelig.

AFC kampene var ik det man havde håbet på og personligt ramte jeg forbi begge. NFC var derimod noget tættere og ikke mindst nattens sene kamp var måske den mest underholdende NFL-kamp til dato! (og jeg ramte dog begge NFC kampe)

Nu står vi med en ny runde.
Lørdag:
Saints-Cardinals
Colts-Ravens

Søndag:
Vikings-Dallas
Chargers-Jets

Hva tror PN på? Tror ligesom den foregående runde at NFC kampende bliver meget mere seværdige end AFC kampende med endnu et shootout i NewOrleans!

// KD

Kort mine bud på vindere

Cardinals > Saints
Colts > Ravens
Cowboys > Vikings
Chargers og jets tør jeg dårligt spå om, men vi må forvente at Chargers tager den.

Jeg kommer med dybere forklaringer senere, men ønsker samtidigt at få folk til at debattere hvem af de 4 hold i NFC og AFC de tror kan gå hen og vinde. Tror der er value at hente her, men kommer jo meget an på om jeg bare er blå øjet og ikke kan se mine problemer.

NFC har vi Cowboys - Cardinals - Saints - Vikings

AFC har vi Chargers - Colts - Jets - Ravens

Jeg tror på at NFC vinderen bliver Cowboys eller Cardinals, AFC er noget sværre at bedømme. Da vi potientielt har 3 hold som kan vinde den imho, men mener at Ravens er dømt ude.

Mest pudsige er at du kalder 7 af 8 hold ved deres nick mens Cowboys hedder Dallas :)

Gør selv det samme :)

tror jeg kalder alle klubber ved deres nick pånær Dallas og til dels Green Bay Packers som jeg kalder begge dele...
pretty weird:)


NFC styrer bare i år...
tror dog sagtens et AFC hold kan vinde hele lortet men har dog stadig nærmest alle 4 NFC hold rangeret højere...

Tror selv Superbowl vinderen er at finde i kampen mellem Dallas og Vikings...

Kunne dog godt tænke mig nu Green Bay røg ud at Cardinals vinder Superbowl så Købmanden kan trække sig tilbage dagen efter han har fået endnu en ring...
Det ville være en passende afslutning for ham...
Det samme kunne jo selvfølgelig ske med favre men han trækker sig jo sikkert og kommer så igen igen igen :)

Begge top tier AFC teams er bedre end alle fire NFC teams, IMO.

Hvad angaar NFC kampene er det noget naer umuligt for mig at finde ud af hvad jeg skal mene.

Mod slutningen af saesonen saa baade Saints og Vikings rigtig slidte ud og jeg har svaert ved at saette penge paa de to selvom de paa papiret er staerke hold. Jeg holder mig fra NFC kampene men tror mest paa Cowboys ud af de fire som det ser ud lige nu. De har virkelig ramt formen paa det rigtige tidspunkt.

I AFC er det noget nemmere. Jeg tror ikke paa at Jets kan loebe bolden mod Rivers og co. Det ville vaere noeglen til deres succes, meget lig Ravens mod Patriots. Jeg mener dog at Rivers og Chargers linie PT er bedre end Brady og Patriots ditto hvorfor Jets faar problemer naar Sanchez skal have bolden i haenderne.

Af samme grund tror jeg Colts vinder mod Ravens, men jeg kunne maaske godt stikke lidt ud paa Ravens fordi deres defense er helt OK og fordi jeg mener at Colts lavede en kolossal broeler ved at reste deres starters som nu har haft omkring en maaneds pause. Ravens var et misset FG fra at slaa Colts midt i saesonen og spillede faktisk rigtig fornuftigt, men jeg tror nu alligevel at Manning og co vil tage den hjem.

Ravens
Saints
Chargers
Vikings

Cardinals - Saints 1
Colts - Ravens 1
Cowboys - Vikings 1
Chargers - Jets 1

Jeg tror Cardinals slår Saints, Cardinals spillede utrolig godt mod Packers og jeg tror det er nok til at slå Saints..

Colts forventer jeg slår Ravens i hvad jeg forventer bliver den nemmeste kamp denne runde.

Cowboys - Vikings..
Imo meget tættere end som så, Men det afgørende som jeg ser det er Cowboys evne til at kombinere deres kaste og løbespil fænomenalt! Please lad det være cowboys år til at tage bowlen hjem til Dallas..

Chargers forsvar er for stærk i forhold til Jets offence imo..

Nå lad os prøve at tale lidt for sagen igen :) vi tager det 1 kamp af gangen

Cardinals møder saints, her har vi et opgør som kan være lidt svært at spå om. Cardinals har gjort som sidste år, gået 4-5 niveauer op fra sæsonen af til PO. Tror vi kan forvente os at de ikke giver op uden kamp, Saints har i hele sæsonen haft problemer med at undgå store plays imod sig.
Specielt i første halvleg har de kæmpet bravt for ikke at smide for meget væk, hvis warner spiller bare 80% af hvad han gjorde imod packers. Så ser vi ham altså smide mange point på tavlen, så imho burde den ligge ok til en cardinals sejr. Brees og co er obv svære at vudere, vi ved ikke om de har et par gear mere nu vi er i PO. Men mit gæt er at de er kolde, de har hele sæsonen lidt i deres secondary, og nu vil de blive straffet for det imod en godt kastene Warner. Samt hans skarpe skarpe receivers, breaston og fitzgerald samt obv doucet. De viste samtidigt at de faktisk godt kan løbe lidt, og det giver et godt alternativ til at holde brees af fadet i anden halvleg.

Colts > Ravens gider jeg ikke sige så meget til, ingen value at finde i kampen. Tror ikke på at det bliver et problem, medmindre at peyton har nået at gå semi kold på den lange pause. Er vidst deres bedste håb for at vinde kampen, Ravens vinder aldrig hvis hele Colts mandskab er som i season.

Cowboys møder Vikings, vi har jo set at Cowboys seriøst har fundet formen frem. Vikings så derimod ud til at gå lidt ned hen imod slutningen, imho virkede de lidt slidte og trætte. Cowboys virker til at have ramt toppen af deres form, en godt spillene Romo, solidt løbene Felix, og nogle receivers som os er i zonen.

Den sidste venter jeg lidt med, aner ikke helt hvad jeg skal mene.

Hvorfor skulle Ravens slet ikke have en chance?
Deres løb mod Colts løbeforsvar ser da ikke helt ringe ud?

Og Ravens D er jo ikke ligefrem super ringe :)

Incrazy: Ravens har været bedre i den regulære sæson end Colts ifølge DVOA.

DVOA??

men ravens spilede også god kamp mod Patriots..
deres forsvar er pænt hårdt...
man slår sig på de drenge :)


tror absolut de har en chance mod Colts...
Især nu Colts endnu engang har dummet sig med at spare folk i en hel måned og mistet al momentum igen igen som altid...

forskellen på deres slutsspils succes kontra patriots det seneste årti er vel nærmest at Patriots har banket til den hele vejen og Colts bare stopper med at spille når de har sikret slutspil og så går de altid ned i slutspillet..
Lige pånær en gang altså :)

Som jeg skriver, hvis de går ned i gear så kan den gå. Tror simpelthen ikke på den ellers :) muligt jeg er lidt snæversynet her, men det er svært at argumentere. Er meget med gut feeling efter seneste kampe etc, jeg kunne godt lide dem over pats. Men mener bestemt ikke de står godt imod colts, men lad os se på den.

Colts er bare kun nummer 24 mod løb...
tror godt deres d kan få en rigtig ond dag...

Men Colts er da absolut favorit synes bare ravens er fint inde mod det forsvar samt de selv er ganske ok mod kast...

@ GBP

Du kan ikke bruge colts superbowl år som undtagelse for at de er gået ned i playoffs efter at have hvilet deres startere!

Da de vandt superbowl gav de den gas i alle 16 kampe i regular season pga de havde noget at spille for. I post season spillede de wild card weekend da de var seedet 3'er eller 4'er.

Dvs i 06/07 sæsonen da de vandt var der ikke nogen pauser. Altså yderligere argumenter for at det siver for colts når starterne ryger på bænken.



Mht til næste uge:

Jeg fatter slet ikke den hype der er om ravens. De kom ind i slutspillet uden at være vildt imponerende, om end heller ikke kravlende. Selvom deres D og running game så godt ud i søndags, var det sq lige så meget Patriots der blamerede sig.

Det har været så standard hele sæsonen at snakke de hold op som netop nu viser lidt styrke. For 4 uger siden var alle helt vilde med Eagles. Hvor er de nu?


Det kommer self an på odds, men jeg tager sq ikke Ravens over colts uden et pænt handicap, eller pænt odds.


Samlet set må de to gode AFC hold være faves til det hele.

Colts er som altid lidt et spørgsmålstegn i playoffs, men der er ingen tvivl om at de var suverænt det bedste hold over reg season

Chargers er super varme og er imo kæmpe faves mod jets.

NFC

Boys har imo det der skal til for at slå Vikes. Eksplosive RB's der kan løbe på ydersiden af Vikes tunge midt D line - og glem ikke at Henderson er ude hvilket er et kæmpe tab for deres run D. Desuden må deres D være gode nok til at få lagt massivt pres på Favre. Ware var en non-faktor i starten af sæsonen, men har satme steppet up siden oktober/november.


Saints er det store spørgsmålstegn imo. Det kan både blive en dreng og en pige. Hvis de moser Cards og får deres swagger tilbage er de kæmpe favoritter næste søndag igen - uanset hvem der vinder i Minneapolis. Men altså de viste svaghedstegn sidst i reg season, så lad os nu se. De gode nyheder må være at Cards er svingende og ikke var i nærheden af at stope Rogers. Hvis ikke Card's D stepper up scorer Saints mindst 7 TD's og Cards skal ikke regne med at køre over Saint's D på samme måde som de gjorde mod Packers.

Jeg skal have pænt handicap for at spille på Cards.

Hvis Saints får deres Swagger igen og hvis Colts kører over Ravens vil jeg hurtigst muligt kigge efter odds på Saints-Colts i Superbowl. Hvis Saints og/eller colts skulle enten tabe eller vinde en heldig sejr ville jeg hurtigst muligt kigge efter odds på Boys-Chargers

Colts-Ravens deler en del så der kommer jeg lige med mit syn:
Tror på Colts. Ravens fik alt til at spille mod Pats og fik en "heldig" start hvilket gjorde de fik det nemmere og mere motivation. Colts kunne gå 16-0 hvis de ville og er imo det bedste hold! De er OVERALL fav til at vinde SB da de også tørrer det NFC hold de ska møde. Manning er for god go har for mange strenge at spille på samt forsvaret er en tak bedre og med færre skade end et sløjt kørende Pats hold her i år.

Jeg tror derfor på Colts hele vejen og ser listen som følgende
Colts
Dallas
Cardinals
Saints
Chargers
Vikings
Jets
Ravens

NFC kampen med Dallas bliver helt utrolig! De er hottere end HOT og det tror bare ik Vikings har nok af give af alt taget i betragtning.

Chargers - Jets tror jeg ka blive meget lige og der er nok mest value i Jets eftersom de giver 3,90 igen og kun 1,27 for Chargers.

Cardinals er klar igen, de ved hva det handler om og har en OL der spiller MAX! Odds 3,45 ka ikke undgåes som SPILLET denne uge....

// KD

Tror det blir nogle rigtige gode kampe.
Mine picks er Cardinals, Colts, Cowboys og Chargers.. de 4 Cer :-)

Tror altså lidt i undervurdere Vikings...
Måske jeg tager fejl men tror absolut Dallas-Vikings kampen er kampen med 2 af de 3 bedste hold i NFL i år...

Jeg har Cowboys som bedste hold pt da de virker skræmmende på alle fronter men ellers ser mine 8 hold rangeret ud som følger:

Dallas
Vikings
Colts
Cardinals
Chargers
Saints
Ravens
Jets

Dog super tæt mellem 1-3 og 4-8

edit:
cardinals til odds 3.45 som du nævner lyder som rigtig godt spil...
selvom saints i omdrejninger hvis de kommer det er onde :)

Odds i skrivende stund - så I har dem

1. ARIZONA CARDINALS 3.45 +7.0 : 1.91
2. NEW ORLEANS SAINTS 1.32 -7.0 : 1.91

BALTIMORE RAVENS @ INDIANAPOLIS COLTS
1. BALTIMORE RAVENS 3.25 +6.5 : 1.91
2. INDIANAPOLIS COLTS 1.34 -6.5 : 1.91

DALLAS COWBOYS @ MINNESOTA VIKINGS
1. DALLAS COWBOYS 2.15 +3.0 : 1.76
2. MINNESOTA VIKINGS 1.71 -3.0 : 2.10

NEW YORK JETS @ SAN DIEGO CHARGERS
1. NEW YORK JETS 3.85 +7.5 : 1.91
2. SAN DIEGO CHARGERS 1.27 -7.5 : 1.91

INDIANAPOLIS COLTS 3.75
SAN DIEGO CHARGERS 4.50
NEW ORLEANS SAINTS 5.50
DALLAS COWBOYS 8.00
MINNESOTA VIKINGS 9.00
ARIZONA CARDINALS 13.00
BALTIMORE RAVENS 13.00
NEW YORK JETS 26.00

// KD

Colts eller Chargers vinder Super Bowl den er stensikker

3.45 på Cards ligner sq et godt bet.

2.15 på Boys er imo heller ikke helt væk

Ang. Dvoa:

www.footballoutsiders.com/dvoa-ratings/2010/week-18-dvoa-ratings

De vurderer hvert eneste spil et hold laver, og giver derfor et langt bedre billede end de simple statistikker fra NFL.com

DVOA tager dog ikke højde for hvor variende et hold har spillet, hvilket medfører at Eagles eksempelvis får en højere DVOA end Chargers, da Eagels typisk smadrer de små hold, mens Chargers kører en konservativ game plan når de kommer foran. Derfor kan det anbefales at kigge på deres standardafvigelse sammen med DVOA.

Ang. Colts skal det dog også med, at deres DVOA ligger ekstra langt nede, da de spillede med reserver i de 2 sidste kampe. Men selv før det lå Ravens over dem.

Colts spiller 3-8 i playoffs hvis du ser bort fra deres Superbowl aar hvor de ikke restede starters.

Just sayin'

hvordan er patriots i år?

@ freakstar
Det var en joke ik? :P

@ Freakstar

Bedre end Patriots West aka KC Chiefs.

Thanks for calling.

@ -KD-
obv

lidt internt med pats manden ;)

Speaking of KC Junior Patriots..

Saa har de sgu lige fikset Romeo som DC :)

Cassel som QB, Weis som OC og Romeo som DC.

Med Vrabel som "spillende LB coach" og Matt Light til naeste saeson. Det ser maaske lyst ud i midtvesten!

Ved ikke hvordan nogle kan mene Cards spillede godt. Når man lukker 45 point ind og er lige ved at smide sejren væk på den måde, så spiller man ikke godt. Det sagt, så kan det sagtens tænkes de slår Saints, men det afhænger mere af hvilket Saints hold der stiller op. Synes den kamp er super svær at spå om, men umiddelbart, synes jeg der er ginr odds på Cards, som udgangspunkt. Men igen, det afhænger helt og aldeles af om Saints har fundet formen igen.

Jeg kan sagtens se Ravens slå Colts, og har svært ved at se Colts som så store favoritter som oddsene på dem. Hvis de kan spille som mod Pats, så får Manning og co en meget svær dag, og jeg hælder også til tidligere års trend om at Colts er kommer ud af takt, og skuffer efter den lange "pause".

Cowboys - Vikings tror jeg kan blive meget lige. Umiddelbart tror jeg dog mest på Cowboys, derfor kan der godt være lidt ide at spille på dem som underdogs. De er super varme og fyldte med selvtillid. Desuden er der altid en god chance for at Favre vælger at smide det hele væk og kaste 4 interceptions, når det for alvor brænder på.

Det tætteste vi kommer på et sure bet i den her runde er Chargers, men det afspejler oddsene også, så det er nok svært at finde værdi et udstik på dem.

Kommer Ravens bagud er de done. Flacco kan intet.

Altså dem som siger Ravens spillede mega godt har også misforstået noget.. Ja da , de var gode - men gal de fik meget foræret også..

Men som pokerheh, får Baltimore momentum fra kampens start (Specielt deres D) så kan det blive en supertæt kamp som sagtens kan ende med en Ravens sejr.. Men kommer Manning ud og dominerer med det samme så tror jeg ikke på Ravens kan komme igen. Som jeg ser det handler det om Ravens D, for deres O vinder IKKE kampen for dem. De bliver nød til og stoppe Manning for de kan vinde kampen.

Håber og tror selvfølgelig på mit hold.. Kom så COOOOLTS! I LOVE U MANNING ♥

Meh. Baltimores run kan nu sagtens goere ondt paa Colts.

Men kommer Colts foran og kan lade uret goere arbejdet har Ravens ikke tid til at koere Ray Rice i 80-90% af kampen, som de gjorde mod Patriots.

Ravens = 10 pass plays + 52 run plays.
Det kan ganske enkelt ikke lade sig goere hvis man er bagud. Lad det i oevrigt vaere naevnt at Flacco havde 4 completions, 5 incompletions og en interception i kampen mod Patriots, hvilket resulterede i en samlet QB rating paa 10.

Det var derfor jeg, i min tidligere analyse, lagde vaegt paa first half turnovers. Det kapitaliserede Ravens paa og skal de slaa Colts skal opskriften vaere den samme.

Cardinals
Colts
Vikings
Chargers

Jets over Chargers virker som det umiddelbart bedste odds. Jets matcher rigtigt godt op mod Chargers og er ikke så store underdogs som oddset siger.

Chargers løbeangreb er ikke særlig godt så Jets kan angribe Rivers med en masse blitzes, specielt hvis Revis igen igen kan lukke helt ned for modstanderens 1. reciever. Vincent Jackson kan få det svært.

Samtidig er Chargers svaghed på forsvaret klart deres løbeforsvar så kan Jets løbe bolden succesfuldt og holde kampen lavtscorende, mener jeg helt klart de har en ok chance.

Tror dog stadig Chargers vinder kampen i sidste ende.

Tvivler på at JETs har nogen chance - Ghargers er rygende i år og bestemt et godt bud på en Super Bowl plads

Cardinals har jo en gylden mulighed igen i år, de skal spille i Dome i New Orleans.

Mens Dallas stadium er lukket, lige som Vikings spiller i Dome

Og Super Bowl spilles i varmen.

De kunne godt nuppe det hele.

Tror på at Colts kører Ravens over, og Dallas napper Vikings.

Har været lidt imponeret af Jets de sidste par uger, men regner stadigvæk med at Chargers er for stærke, selvom de ikke er for gode i deres løbeforsvar...

Ser dog mest frem til kampen Cards-Saints, tror der kan komme mange store off. spil, og at der vil blive sat rigtig mange point på tavlen...

Synes klart det er den sværgeste kamp at spå om, men har dog en lille fordel til Cards...

@ Bobby

Hovrnår har et hold der ikke kan spille forsvar sidst vundet SB? Jeg er helt sikker på Cards ikke vinder i år.

Saints
Ravens
Vikings
Chargers

no doubt

2006 Colts?

@ cnedergaard.

Du har Colts til at slå ravens klart.

Colts er da helt sikkert kæmpe favoriter.

Men!

Ravens løbeangreb kommer helt sikkert til at dominere- specielt venstre side at linjen. Control the play clock.

Men når ravens endelig kommer til at kaste bolden så lad os se om ikke de bruger TE todd heap i en hel masse forskellige PA spil.

Jeg er slet ikke i tvivl om at ravens nok ska få scoret nogle point.

Hvordan stopper du NFL bedste QB--? PRES PRES PRES.???

Denne kamp afhænger helt sikkert af om Suggs, Pryce etc. kan få lagt et et tilstrækkeligt pres på PM.

En sidste ting. Turnovers? det blir nøglen i denne kamp.

I øvrigt.....

Kan Gaither og Oher holde Freeney og Mathis væk fra flacco?

Kan Clayton gribe noget som helst?

Tager Mason colts rookies til skole?

Flacco hero eller vildand?

Får colts gang i løbeangrebet?

Kan colts stoppe løbet.

Stop D-Clark?

Er colts skarpe efter pausen?


Jeg har:

Ravens over Colts.

Saints over Cards.

Chargers over Jets

Vikings over Cowboys.

Helt klart!
Cardinals-Saints 1
Ravens- Colts 1
Chargers-Jets 1
Vikings Cowboys 1/x dunno den bliver spændende!

@ robertoloda

Ravens kan kun loebe bolden hvis de kan holde kampen taet pointmaessigt i first half.

Ellers skal Flacco ud og vinde kampen for dem, og det kan han ikke.

pokerheh-

Du har selvf ret.

Også derfor jeg skriver flacco hero eller vildand.

Men til gengæld kan Colts ikke løbe bolden så hvis Ravens sætter point på tavlen og får stoppet Manning de første par gange så har vi os en kamp :)


Har ikke kigget odds på kampene endnu men regner med at Colts er pænt store favoritter og så ligger mine penge på Ravens

Med på de 4 C'er...
Er helt med på Cardinals, Colts og Chargers.
Vikings - Cowboys kan gå begge veje - men Cowboys ser stærke ud...

Det siges at statistik ikke kan bruges uden også at bruge logik (selvom det omvendte ikke er tilfældet).

Når man ser på statistik over tilfældige eller semi-tilfældige begivenheder vil man altid kunne spotte mønstre. Pas på med at sætte jeres penge på at disse mønstre gentager sig, når de: 1) Er baserede på meget kortsigtede resultater. 2) Ikke giver logisk mening.

Eksempler:

Hvorfor er det specifikt ved Dallas Cowboys der gør at folk mener de klarer sig særligt dårligt i december?

Hvorfor skulle Colts være kolde i play-offs efter at have hvilet deres startere, når de alligevel træner næsten hver dag?

Hvorfor mener folk det er så vigtigt at have "momentum" på vej ind i play-offs. Og hvorfor tror ellers fornuftige folk at "momentum" er noget der rent faktisk eksisterer?


Fælles for de fleste af de her ting er at de nok er opstået i hovedet på journalister (hvis job det er at lave historier ud af tilfældige mønstre!), og der er ingen logisk forklaring på hvorfor de skulle være sande. Jeg er sikker på i kan komme på flere eksempler!

Selvfølgelig eksisterer momemtum :)

David BB mener ikke dine eksempler er velovervejet ^^

Vi kan jo gå ind og kigge på det, og netop få svar på de spørgsmål.

Men syntes at folk giver Jets for lidt credit, med det bedste løbespil nok pt imod et af de dårligere run stop defenses. Samt så har de rimelig godt styr på modstanderens kaste spil, havde ikke selv fået spottet den kamp så meget tidligere. Mest fordi jeg er semi chargers fan :)

"Selvfølgelig eksisterer momemtum :)"

Jeg tager det ikke som nogen selvfølge. Men du er velkommen til at komme med beviser for dets eksistens.

Incrazy,

Hvad er der galt med mine eksempler?

Jeg synes folk glemmer en vigtig faktor. Ravens, med Ed Reed i spidsen, må uden tvivl være det postseason hold med de største plays i snit pr. kamp på defence. Det er i sagens natur ikke noget jeg har stats på, men det kan vel ikke stå til diskussion.

Derudover er det formentlig sidste år Ray Lewis har mulighed for SB ring nr. 2.

Jeg ville ikke udelukke dem i hvertfald ..

Derudover. Hvordan ser i på Cards som SB vinder. Er der value?

Naar Colts over en 10 aarig periode er 3-8 i playoffs naar de har rested starters er det vel mere end et kortsigtet moenster?

Naar 95% af NFL spillere siger at man ikke kan erstatte intensiteten ved en kamp med traening og at det er noedvendigt med den slags intensitet for at holde niveauet er der vel naeppe tale om en opdigtet smoere som journalister har fundet paa?

Naar et dominerende hold som Dallas Cowboys siden 1996 har en 18-33 record i December (til trods for winning seasons) er det vel heller ikke et kortsigtet moenster.

Selvfoelgelig eksisterer sensationalisme i medierne, men man kan ikke afskrive moenstre naar det statistiske grundlag er tilstede.

Da momentum i min bog er en ikke målelig og håndgribelig størrelse må den være svær at bevise...

Jeg mener dog at momentum hænger sammen med indstilling, selvtillid og generelt bare troen på egne evner...

F.eks som med et hold som Cowboys...
De var en smule nede i kælderen og fik så et par gode wins..
Dette gør utroligt meget for spillernes tro på egne evner og deres selvtillid sådan generelt..

Når man tror på sig selv skabes bedre spil på banen og hver enkel spiller yder bedre end de måske gjorde da de gik og var lidt irriterede over diverse ting og situationer...

Denne selvtillid, tro på egne evner eller MOMENTUM om man vil, bringer Cowboys med sig ind i slutspillet...


I forbindelse med enkelte kampe kan et hold være helt væk og ude af en kamp og spillerne sidder på bænken og hænger med hovedet og har nærmest givet op..
Men bang et godt spil og de reducerer - Spillerne får nu lidt selvtillid igen og troen på det umulige og bang endnu et godt spil og nu er de helt oppe og ringe og sprudler af selvtillid, en selvtillid vi vel godt kan være enige om gør spillerne bedre end de var da de sad og hang med hovedet...
al denne selvtillid og tro på det umulige har nu givet dem MOMENTUM i kampen mens modstanderne nu sidder lidt og ryster på hovedet og tænker - What the fuck just happened :)



Kan godt være disse eksempler er lidt forenklede...
Men pointen er at selvfølgelig eksisterer momemtum på den måde jeg forstår det i hvert fald....

Altså at et hold og dets spillere ridder på en bølge af succes og dette afspejles i deres spil...
Det er selvfølgelig ikke nødvendigvis nok til at gøre i det her tilfælde Cowboys til superbowl deltagere men det hjælper...

Selvtillid og troen på sine egne evner samt holdets evner som helhed hjælper så absolut og af selvtillid kan momentum udspringe eller omvendt nok nærmere...



derudover eksisterer momentum vel da det er et ord i fysikkens verden som omhandler noget med masse og hastighed ;)


Så vi kan vel overføre det til sport ved at sige noget med at når spillerne(massen) er oppe i omdrejningerne skabes der momentum mens når de sidder og hænger med hovederne så skabes der ingen momemtum... :)



Men er da helt med på hvad du har at sige og december problemerne for dallas ser jeg også primært som tilfældigheder...

Man kan dog sige at sker noget gentagne gange og man begynder at frygte eller håbe på at det sker igen så sker det også oftere, da man selv på en eller anden måde, hjernebølgemæssigt bevist og/eller ubevist bevæger sig mod det...

Folk der siger at momentum ikke eksisterer har aldrig dyrket sport paa noget naevnevaerdigt niveau.

EOD.

pokerheh,

3-8 har så godt som ingen statistisk relevans.

Så vidt jeg lige kan se er Cowboys 116 - 108 siden 1996 frem til nu. Så nej, synes ikke at en losing record i december i den periode er statistisk relevant, især ikke når den ikke giver mening logisk set.

Til din sidste kommentar kan jeg ikke sige andet end at du er et fjols.

G-B-P,

Hvis rouletten har ramt rød 5 gange i træk, er det så mere sandsynligt den rammer rød igen fordi den røde side har momentum?

Okay, professionelle atleter er ikke døde objekter. Så tag det her eksempel: Hvis offense X i gennemsnit vil få 4 yards per play mod defense Y, og X nu er i en situation hvor de er oppe med et touchdown, har fået bolden igen, og i de sidste 5 plays har vundet mere end 4 yards per play. Hvor mange yards kan de forvente at få på det næste play? Er chancen for en turnover større eller mindre end normalt?

Og at et hold skulle være mere motiveret end et andet til at vinde en vind-eller-forsvind play-off kamp har jeg svært ved at se.

At bruge rouletten til at modbevise eksistensen af momentum er lettere retarderet...

Enig med pokerheh tbh : p har du nogensinde dyrket sport ? selvtillid betyder en del, det benægter ikke at man kan lave store plays selv om man er i kælderen. Men se bare på poker feks, flere spillere vil give mig ret i at når man føler sig skarp. Så epiller man sjovt nok lige 1-2% bedre, og når man føler at intet køre som det skal så spiller man sjovt nok nogle % dårligere.

Anyways David BB du lader bare til at have set dig stor på din ide, og derfor så er det sådan alt hænger sammen. Gl med den dog :)

David BB

Hvis du ikke kan se signifikans i at vaere 18-33 i December maaned over en periode paa 14 aar naar man ellers er et storvindende hold, saa er der vel ikke mere at sige end din lidet flatterende kommentar:

David, du er en idiot.

Dette faktum understoettes af din argumentation mht en roulette. Hold dig til billedlotteri eller lignende, soennike.

lol....

Normalt synes jeg alt du siger om sport og sportsbetting er ganske fornuftigt og som minimum noget jeg tænker over...


Men at sige momentum ikke findes er vel som at sige at andre følelser der er svære at bevise ikke eksisterer, såsom det momentum forbindes meget med f.eks selvtillid eller andre følelser som kærlighed eller had...


Hvis du mener at selvtillid og troen på egne evner intet har at sige i sport så tror jeg nok al yderlig snak om momentum osv er rimelig ligegyldig :)

"At bruge rouletten til at modbevise eksistensen af momentum er lettere retarderet..."

Jeg er ikke overrasket over at jeres reaktion på min roulette kommentar. Det har nok bund i at i tror at udfald af sportsbegivenheder, og især NFL, er langt mindre tilfældigt end det egentlig er.


"Hvis du ikke kan se signifikans i at vaere 18-33 i December maaned over en periode paa 14 aar naar man ellers er et storvindende hold"

I hvilken verden er 116 - 108 storvindende? At det foregår over 14 år understøtter kun min pointe. Anyway, at du ikke forstår grunlæggende statistik er en ærlig sag, men når det er tilfældet bør du måske ikke virke så overbevist om kvaliteten af din viden.


"Men se bare på poker feks, flere spillere vil give mig ret i at når man føler sig skarp. Så epiller man sjovt nok lige 1-2% bedre, og når man føler at intet køre som det skal så spiller man sjovt nok nogle % dårligere."

Det er primært en illusion skabt af resultatsorienteret tankegang. Det er klart at når man har skrub og hele tiden laver de rigtige beslutninger føles det også som om man spiller godt i forhold til når man er kold.

På samme måde bruges "momentum" oftest til at beskrive datiden - en periode hvori man har haft skrub.

Hvis vi tog de hold som siges at have haft momentum på vej ind i play-offs, og analyserede deres performance vs. de hold som ikke havde momentum, men som ellers har lignende overall record - tror i så virkelig at momentum holdene har klaret sig bedre historisk?


"Hvis du mener at selvtillid og troen på egne evner intet har at sige i sport så tror jeg nok al yderlig snak om momentum osv er rimelig ligegyldig :)"

Det er selvfølgelig et problem hvis man mangler disse. Men på det højeste niveau har alle det, så det ender med at blive en non-faktor.

Som sagt. Ingen erfaring fra sport paa naevnevaerdigt niveau. Det er ganske tydeligt.

Praemissen at alle pro spillere skulle have samme motivationsniveau fra kamp til kamp er saa direkte latterligt, at min tilsyneladende manglende statistiske viden fortjener en Nobelpris.

Det ville være super hvis du gad forklare mig hvad det er jeg ikke forstår? I hvilke situationer opstår disse forskelle i motivation i en play-off situation, og hvordan påvirker det kampens udfald?

Selvfølgelig eksisterer momentum, hvis man ikke kan lide ordet så brug ordet selvtillid i stedet. Bare se de sidste par års playoffs hvor Cardinals er kommet ind som "det dårligste playoff hold ever" og var et mirakelspil væk fra, at hive trofæet hjem.

Ellers Giants run i 2007, eller Colts i 2006, eller Stellers i 2005?

Bare in game ser man det tit, et hold er domineret, et enkelt stort spil falder ud til deres fordel og alle facetter af styrkeforhold i kampen vinder, ser man ikke dette fænomen ganske ofte?

At diskutere om momentum/selvtillid findes er lame! Enig i, at folk der mener det ikke gør aldrig kan have deltaget i nogen for for kompetitiv sport mv.

Egentlig havde jeg tænkt mig at, jeg ikke gad deltage i denne snak mere, da jeg synes det var rimelig meningsløst, da du åbenbart ikke tror på at folk kan have selvtillid og andre ikke... :)

Normalt er jeg heller ikke så hård i tonen som jeg måske nu kommer til at fremstå men seriøst!
Sæt dig tilbage i stolen og tænk over hvad du siger - tænk over dine meninger...
Du viker som et menneske der kun tror ting kan være sande hvis du kan bevise dem og direkte se dem afspejlet i stats.

Har altid normalt haft det indtryk af at de ting du skrev i sports/betting tråde var ganske god viden og havde en vis værdi.
Men nu er du seriøst ude hvor du ikke kan bunde og skuden du har søgt tilflugt i er ved at synke...
Det er helt helt blankt det du siger.

"Men se bare på poker feks, flere spillere vil give mig ret i at når man føler sig skarp. Så epiller man sjovt nok lige 1-2% bedre, og når man føler at intet køre som det skal så spiller man sjovt nok nogle % dårligere."

Det er primært en illusion skabt af resultatsorienteret tankegang. Det er klart at når man har skrub og hele tiden laver de rigtige beslutninger føles det også som om man spiller godt i forhold til når man er kold.


Hvis du også her siger selvtillid er en non faktor i poker så stopper legen sgu.
Håber du skriver alle de dumme ting du gør omkring selvtillid, troen på egne evner og Momentum for at sætte os på tilt og intet andet for så er du på rette spor ellers ikke.


Hvis det at være en pokerspiller med selvtillid kontra uden selvtillid, ingen positiv indflydelse har på ens spil er jeg sgu kong banan af fantasia or whatever...

At sige at selvtillid ingen indvirkning har i poker er endnu dummere end din roulette sammenligning.

Netop selvtilliden i poker gør at man træffer de rigtige beslutninger kontra måske de forkerte hist og pist når man er lidt nede...
Det samme er selvfølgelig gældende i al sport og det er ikke bare en følelse af at man spiller bedre som du skriver men rent faktisk det man gør.


Dette må blive mit sidste indlæg i denne snak for det er jo umuligt at tale med en mand der åbenbart ikke tror at selvtillid har noget at sige i personers hverdag.

Lørdag:
Saints-Cardinals 60/40 , men spiller den ikke
Colts-Ravens - Her tror jeg at P Manning stepper op og kører Colts til sejr

Søndag:
Vikings-Cowboys - Vikings 8-0 hjemme, Cowboys i form , imo 50/50
Chargers-Jets - Klart Chargers ( mine forhånds favoritter )

"Selvfølgelig eksisterer momentum, hvis man ikke kan lide ordet så brug ordet selvtillid i stedet. Bare se de sidste par års playoffs hvor Cardinals er kommet ind som "det dårligste playoff hold ever" og var et mirakelspil væk fra, at hive trofæet hjem.

Ellers Giants run i 2007, eller Colts i 2006, eller Stellers i 2005?"

Igen bruges momentum her til at beskrive fortiden. Hvad vi taler om er momentum som noget der påvirker fremtidig performance.

Som jeg sagde i mit første indlæg. Der vil altid opstå genkendelige mønstre i tilfældige, eller semi-tilfældige begivenheder, og vi har en tendens til at finde på historier der passer ind i disse, også selvom de måske ikke har hold i virkeligheden.

Desuden er der en selektiv bias i det du skriver. Du undlader at nævne alle de hold som havde momentum på vej ind i play-offs men blev elimineret tidligt.


"Normalt er jeg heller ikke så hård i tonen som jeg måske nu kommer til at fremstå men seriøst!
Sæt dig tilbage i stolen og tænk over hvad du siger - tænk over dine meninger...
Du viker som et menneske der kun tror ting kan være sande hvis du kan bevise dem og direkte se dem afspejlet i stats."

Det er delvist sandt. Jeg foretrækker da at sætte min lid til ting der i det mindste er stærke indicier for er sande. Derudover går jeg ikke automatisk ud fra at floskler og almen viden er korrekt. Anyway, det her er skam noget jeg har siddet i min stol og brugt lang tid på at fundere over =)

Men når du selv siger at "momentum" ikke afspejles i stats, så giver du mig egentlig ret i at det ikke findes? Hvis ikke, tror du også på gud og julemanden? Du vælger bare at tro på noget, for hvis eksistens, der ikke er det mindste indicium. Du vælger blind tro over logik.


"Hvis du også her siger selvtillid er en non faktor i poker så stopper legen sgu.
Håber du skriver alle de dumme ting du gør omkring selvtillid, troen på egne evner og Momentum for at sætte os på tilt og intet andet for så er du på rette spor ellers ikke."

Jeg ved ikke hvorfor du er så defensiv omkring det her. Altså, selvtillid er primært et produkt af skrub. Selvtillid tager ikke mine beslutninger for mig, det gør analyse og erfaring.

Jeg har aldrig sagt at selvtillid, eller mangel på samme, ingen indflydelse har på folks hverdag. Men det er noget helt andet.

synes det er svært program. Men er studset over Under spillet i Saints vs Cardinals, som jeg så at en anderkendt bettingsite også tog op. Linjen på 57.5
(nu 57) er da voldsom er den ikk?

Enig med BB,

Statistik bliver altid misbrugt, som min gamle statistik lærer sagde, der er løgn, mere løgn og så er der statistik.

At du har 14 år i træk gør det ikke til et statistisk mønster, du kan jo sammenligne det lidt mere poker, hvis du har 14 pokerhænder gør det næppe at du med sikkerhed kan sige at du er winning. Vi kan også sige 140, 1400 eller 14.000 hvis i ønsker.

Problemet er dog at man blot må accepterer at statistik har meget lidt at bidrage med i sportsgrene med så begrænset sample size, så man kan vælge at baserer sine beslutninger på logik hvilket både BB og jeg vil være fortalere for, ellers kan man vælge at sige at de 14 hænder rent faktisk viser en tendens.

Interessante posts, David.

Nå må vist på den igen alligevel :)
Og jeg forbliver rystet :)

Altså, selvtillid er primært et produkt af skrub. Selvtillid tager ikke mine beslutninger for mig, det gør analyse og erfaring.

Absolut enig eller delvist.
selvtillid opnås ved skrub og ved selvtillid spiller man bedre end uden selvtillid det kan der herske ingen tvivl om.

og du siger jeg vælger blind tro fremfor logik...
Øhh nej det er jo nærmest det du gør...

Logik er jo at følelser har en indvirkning på folks væremåde og ydeevne.
Og denne logik vælger du helt at tilsiddesætte for at kunne presse alt ned i din fejlplacerede form for logik...
Som AndersF siger, i vælger at basere jeres beslutninger på logik - jamen det hjælper jo intet hvis man har et ulogisk syn på logik :)


Nej jeg tror ikke på hverken julemanden eller gud men jeg tror på selvtillid, troen på egne evner og jeg tror på kærlighed og had og andre følelser...
Dette er noget der kan være svært at bevise men at folk kan elske andre er vel ca lige så meget logik som at folk yder bedre med selvtillid end uden...
Det er så at sige logik for burhøns på lige fod med at de fleste fædre elsker deres børn hvilket jeg som du måske vil sige, tager for givet, og ja det gør jeg for det er logik selv for børn, aber og de førnævnte burhøns.


Nå men jeg vil slutte af for denne gang med at sige at jeg egentlig tror at vi er på samme linie med at man selvfølgelig ikke skal stole blindt på stats men at vi har et meget forskelligt syn på indvirkningen af det metale i sportens verden...

I min verden er momentum i sport præcis lige så logisk som det at forældre som hovedregel elsker deres børn.

Og især det med at du mener at man med selvtillid i kroppen ikke spiller bedre end uden men bare har følelsen af at man spiller bedre som vist ca var det du skrev om da du nævnte poker, er i min bog bare indbegrebet af at være blank og ingen logiks sans have :)



Edit:

desuden er tråden vist gået helt væk fra sin oprindelige mening...
Vi skulle snakke om hvad vi tror på i NFL i weekenden og ikke om vi tror på momentum eller ej :)


Jeg har ikke selv kigget særlig meget odds men mine umiddelbare tanker er underdogs til de odds andre har nævnt i tråden...
Så det skal der da kigges mere på i løbet af ugen.

GBP

Nå så da et sidste svar;

Kærlighed eller i hvertfald kærlighedsfølelsen er en kemisk reaktion, men lyder selvfølgelig pænere at sige at man er forelsket. Derudover er mennesket et flokdyr som har nogle fysiske behov, det gør det hensigtsmessigt for kroppen at opfører sig som den gør. Det har dog meget mere med biologi at gøre end med nogle af de tillægsord vi putter på det.

Selvtillid og troen på sine egne evner er oftest selvindbildelse samt manipulation af ens empiriske data.
Selvtillid og troen på sine egne evner er dog også som BB skriver om Poker baseret på skrub eller uskrub, f.eks. manden der har mistet sine sidste 4 jobs pga nedskæringer etc. sætter muligvis mere tvivl på sine evner end direktøren der har haft skrub hele vejen igennem hans karierre.

At forældre elsker deres børn er også en både biologisk og psykologisk debat, hvortil der stadig ikke er enighed om hvorfor. Dawkins skriver delvist om dette i bogen: The Selfish Gene, ud fra en Biologs betræktning. Dog har jeg diskuteret med op til flere psykologer der ikke mener at det passer med den menneskelige psyke.

Men hvis det er logik for burhøns, aber etc, kan det selvfølgelig være at de kan forklarer hvorfor. Med undtagelse af idag er det dog ikke så tit jeg diskuterer med Burhøns eller aber :-P

Er ikke helt med om det er kærligheden for ens børn du er i tvivl om er logik for det mener jeg den er ligemeget hvad nogle biologer eller psykologer osv siger...
Men det kan selvfølgelig dsikuteres hvad grunden er til denne følelse...
Dog er det med kærligheden helt ligegyldigt for denne snak da vi taler om skrub, selvtillid og det vi kalder momentum.

Men hvis det er det med selvtillid så siger du jo nærmest selv at det er logik i henhold til din pointe om manden med de 4 jobs kontra direktøren...

I det tilfælde er logikken inklusiv din egen jo fortaler for at direktøren med skrub igennem hele livet har mere selvtillid end ham der har mistet de 4 jobs..

altså i dit eksempel såvel som sports eksempler og poker eksempler har denne selvtillid indflydelse på ens præstation.

Hvordan er forelskelse en kemisk reaktion i hjernen mens "momentum" er selvindbildelse?

LOL pokerheh - måske det er fordi forelskelse ER en kemisk reaktion og momentum ikke er ? da.wikipedia.org/wiki/Forelskelse

Hvorfor er 2+2= 4 ?

David har hovedsageligt ret. Generelt er medierne og pøblen for hurtige til at spotte mønstre over en alt for kort sample size. At man tror, at det er en ulempe at spare spillere, fordi Colts er gået 3-8 i PO mens de har sparet spillere, viser en manglende forståelse for varians og logisk tænkning.

Og nej, der har selvfølgelig aldrig været nogen logisk årsag til at Cowboys spiller dårligere i December heller.
Eller for den sags skyld, begrebet" Offense sells tickets, defense wins championsships". Sjældent har jeg hørt noget så retarderet. Det er sq da fuldstændig ligegyldigt, om man har et godt offense eller et tilsvarende godt defense, så længe ens holds samlede styrke er højt. Eks. hold1 har det 5. bedste offense og det 5. bedste defense, og møder hold 2, der har det bedste defense, men 20. bedste offense. Selvfølgelig skal hold 1 sq da være favoritter. Derudover er der også lavet empiriske undersøgelser, som viser at der ikke er nogen sammenhæng (rent faktisk er der en marginal negativ korrelation, omend det sandsynligvis er tilfældigt).


Ang. momentum, er det ikke helt så ligetil. Generelt er faktoren momentum eller det at være i form overvurderet, da det typisk bare skyldes positiv varians. Men det kan også være tegn at holdene rent faktisk har forbedret sig, lagt nye strategier, fundet leaks og fjernet dem osv.

''Generelt er faktoren momentum eller det at være i form overvurderet''
tæt på verdens bedste kommentar om end nok os den dummeste :)

Raiseren, du har ikke givet tanken at de måske har spillere som ikke er glade for kulden ? er stor forskel på hvad vejr man færdes bedst i, nu er vejret en vigtig faktore når man tænker på hvilken hold der er skarpe i hvilken perioder. Jeg har ikke noget grundlag på cowboys i december, men synes ikke dine udtalelser er specielt intelligente.

Forstår stadig ikke jer andre som hårdnakket påstår at psyken og fysikken er 110% uafhængige, og selvtillid er ikke eksisterende. Samt jer der påstår at man ikke træffer bedre beslutninger in the zone, hvad end man har skrub eller ej. Jeg kan sagtens have tabene sessions hvor mine beslutninger virkelig er skarpe, imens jeg har vindene hvor jeg føler intet køre. Man kan hvis man føler sig oven på opnå bedre yde evne, det samme kan vi se i andre sporte med dagsformen som betyder en stor del.

I min verden er momentum = selvtillid samt man er "in the zone" / man har fået en god rytme i sit spil.
Langt størstedelen foregår i spillernes hoveder og så snart et hold læser de taber oftere i december end i de andre måneder kan det måske påvirke dem negativt. Andre årsager til en dårligere record i december kan vel være faktore som som vejret, pause til stjernespillerne i ugerne op til playoff osv.

Jeg har læst at nogle trænere har meldt ud af de ikke tror på momentum. Det er for så vidt også fint nok hvis man er overbevist om at man kan få sit hold til at tro 100% på dette. Hvis dette lykkes tror jeg det kan have positiv påvirkning med et REST til enkelte spillere, men så snart man rammer modgang og spillerne begynder at tvivle på konceptet kan man ramme muren.

Jeg tror på at når et hold som er 116-100 er 20-26 i december er det ren varians. Hvis de normalt har 60% i snit pr. kamp er højest sandsynligt bare et normalt downswing. Vi kender jo alle mange af de samme faktorer fra poker.

At folk desuden ligger vægt på det er resultater fra de seneste fx. FJORTEN år giver jo ingen mening imo. Hvis Phil Ivey spiller en pokerhånd om ugen de næste 14 år er det jo også meget sandsynligt han er tabende.
Min pointe er det er volumen og ikke antallet af dage der går mellem kampene der skal ligge til grund for statistikker.

Udover dette er jeg lidt overrasket over så mange skriver de tror de forskellige underdogs i næste runde af playoffs vinder.
Måden jeg læser picksene i de første indlæg gør jeg ikke tror folk har kigget på oddsene, og hvis folk virkeligt tror bookmakernes underdogs er favoritter må I da mene der er tung value at hente.

Sorry mit indlæg blev så rodet. Jeg vil også lige nævne at jeg ved intet overhovedet om NFL, men jeg ser da måske 5 kampe i løbet af en sæson.

@ mange
Ka da godt være flest tror på Saints vs Cardinals osv osv og JA - favoritterne ER favoritter men for mig ligger det i den value der er i kampene! I sidste runde endte Cardinals med at være store underdogs pga markedskræfterne og tak for det. Der mener jeg personligt der var en fejl i bookmakersystemet. Den skulle ALDRIG være tippet til mere end 50/50.....

Men denne runde har altså "ingen fejl" men derimod det vi normalt leder efter når vi kigger på odds - nemlig value! Og her synes jeg ik man ka undgå Cardinals og tildels Jets.

Dallas er der ik value i som sådan da jeg mener oddsne afspejler sandsynligheden ganske godt.

Colts vinder! Det hold er pisse godt, kunne snilt have været 16-0 og PM er en klasse for sig pt!

Hvem vinder?
Saints
Dallas
Colts
Chargers

Hvor er valuen?
Cardinals
Dallas
Colts
Jets


// KD

Incrazy

Nu tror jeg ikke at der er nogle der har sagt at selvtillid ikke eksisterer, det gør det da uden tvivl.
Tror diskussionen går på hvorvidt selvtillid er en relevant faktor og hvorvidt selvtilliden er baseret på egentlige kvalifikationer eller self serving bias.

@ LMMO

Du har bevis for at foelelsen af at have medgang ikke er en kemisk maalbar stoerrelse? Kaeft nogle idioter der er at finde i denne traad.

Jeg kan i denne forbindelse naevne at det er kemisk muligt at maale folks tro paa helligaanden (der er lavet forsoeg blandt katolikker), saa derfor maa vi vel antage at helligaanden eksisterer mens momentum er selvindbildelse.

@Pokerheh
Siden mennesket er meget påvirket af kemiske reaktioner, så er det da klart at følelser kan måles, såfremt de tilhørende hormoner stiger eller falder. Og ja en stærk tro på Gud eller Helligånden kan sikkert måles, men hvad har det med momentum at gøre?
Tror vi er uenige om definitionen af momentum ?

Jeg opfatter ikke momentum som en følelse af at have medgang. Momentum er et udtryk for en uventet serie af positive hændelser, feks at et hold vinder 4 kampe i træk, de synes at være ustoppelige = De har momentum.
Selvtillid og tro på egne evner er noget helt andet imo, men det er selvfølgelig altid sjovt at diskutere for diskussionens skyld, så man kan kalde folk man er uenige med for idioter.

@ Lmmo

Saa kunne man maaske forvente at folk der kommer med foelgende kommentarer (som man kunne se som ad hominem hvis man var af den pessimistiske type) laeste hele traaden foer de gik igang.

Lmmo13-01-2010 20:46
LOL pokerheh - måske det er fordi forelskelse ER en kemisk reaktion og momentum ikke er ? da.wikipedia.org/wiki/Forelskelse

Hvorfor er 2+2= 4 ?

Men det er maaske for meget at forvente.

Jeg har skam læst hele tråden. Forstår ikke hvad du mener?

Du stiller et spørgsmål, jeg besvarer dit spørgsmål.

Pokerheh,

Er enig med Lmmo, du viste din uvidenhed ved at sammenligne forelskelse/kærlighed med momentum, i dit svar til min tidligere post og Lmmo tog dig så ud, den er vel ikke meget længere end det.

Du gjorde det heller ikke specielt elegant selv;

Hvordan er forelskelse en kemisk reaktion i hjernen mens "momentum" er selvindbildelse?

Så hvis Lmmo ikke havde nået at svarer før jeg checkede tråden igen, havde jeg nok svaret noget i samme stil.

Jamen tillykke med det Anders.

Der er aabenbart forskellige definitioner paa "at tage ud". Samtidig kan der vel ogsaa stilles spoergsmaalstegn ved laesefaerdigheden hos jer drenge.

Min pointe var ganske simpel. Hjernen reagerer paa udefrakommende stimuli. Et postulat i denne traad var at motivationen altid var den samme for de forskellige hold i playoffs. Dette er naturligvis helt forkert og vil ganske givet kunne maales.

Derfor er det idiotisk at antage at forelskelse er en kemisk maalbar reaktion i hjernen mens momentum, i en igangvaerende kamp ikke er det. Selvindbildelse er jo netop en kemisk reaktion - bevist af f.eks placebo eksperimenter.

Jeg fortsaetter med mit postulat om, at enhver der ikke kan anerkende momentum aldrig har dyrket sport paa noget naevnevaerdigt niveau.

Det er svaert at diskutere med en person som kommer hoppende midt i det hele og antager at momentum betyder win streak.

Antag en kamp mellem Roger Federer mod Kenneth Carlsen. Federer ploejer igennem og vinder foerste saet 6-0, men i andet saet finder Kenneth Carlsen momentum og taber settet marginalt 7-6.
Vil du vove den paastand at:
a) De to spillere er tilpas lige til at der kun er tale om tilfaeldig varians?
b) At man ikke kan maale en reaktion hos Kenneth Carlsen i takt med at han vinder flere point og tilsyneladende har Federer i tovene?

Som follow up kan naevnes tennisspillere som i et aars tid vinder en del tours og kampe i traek som man efterfoelgende aldrig hoerer til. Vandt de blot pga tilfaeldigheder eller kunne det taenkes at man som spiller kan bygge moment op i loebet af en saeson pga en tro paa egne evner og den fornoedne selvtillid der kommer deraf? Postulatet er at fremtidige praestationer ikke paavirkes af fortidige ditto. Det kan man saa vaelge at forkaste, som jeg goer.

Til sidst: din definition af momentum er win streak, men momentum og win streak kan aldrig vaere det samme. Med det sagt er denne traad efterhaanden saa debil at jeg hjertens gerne giver jer sidste ord.

Jeg antager ikke at momentum betyder win streak.
Det er et begreb, som dog ofte bliver brugt ifm win streaks.
Det har i hvert fald intet at gøre med kemiske reaktioner og det var det dit oprindelige spørgsmål gik på.

Jeg kender intet til tennis, så jeg vil ikke vove nogle påstande, men det lyder da mærkeligt at Roger Federer som jo netop kører Carlsen fuldstændig over, ikke har fået boostet sit ego så meget at han fortsætter med det? Han burde jo netop, ifølge dit postulat blive uovervindelig og klaske Carlsen helt og aldeles i sit hormonrus...

Anyways jeg takker for det sidste ord :-)
Godnat.

opsumering er så
1: Momentum findes ikke efter jer
2: At være i god form betyder intet for sporten
3: Alt afhænger af skrub i sport
4: Evner findes ikke i sport

Anyways i må have en god dag, hvis i læser op på jeres post. Samt prøver at deltage i noget sport, så finder i nok ud af at det er en lidt anden virkelighed.

Er blot opsamling af latterlige påstande fra forskellige folk

Jeg ser ingen grund til at diskutere emnet mere, da i har ser blindt på egen teori.

@ Incrazy,

1: Nej momentum findes ikke, det gør statistiske afvigelser tilgengæld. At det andet hold har opgivet kampen og laver massere fejl gør det ikke til momentum. Med mindre det selvfølgelig er din forståelse af momentum.

2: Selvfølgelig gør det det, vi snakker jo ikke om Tysons VS Lille Pige og tror da næppe at du vil kalde det Momentum at han vandt.

3: Nej jf ovenstående, dog er det et stretch at sige at momentum og selvtillid er de udslagsgivende faktorer.

4: JF. 2 er den eneste der har lavet det postulat Pokerheh I hans analyse af Roger Federer mod Kenneth Carlsen. Han mener så bare at Kenneth Carlsen havde momentum i andet sæt, kunne vel ligeså godt og mere logisk hedde at et gennemsnitligt sæt mellem dem ikke var 6:0 men måske 6:3 og du i kræft af varians har nogle swings.

AndersF evt læs igennem hvad dine ''supporters'' til jeres teori skriver, så forstår du måske min post om et par timer.

Er dette ikke efterhånden en kandidat til den mest ligegyldige diskussion på PN? Jeg tror ikek engang der er enighed om definitionen af "momentum" hvilket kun gør det hele endnu mere uinteressant.

Kan i ikke droppe det, eller flytte den, for den har sgu da intet med NFL at gøre længere?

JoakimBL +10000

Pudsigt i forhold til, at OP i de første linier skriver, at denne tråd er oprettet fordi den anden blev uoverskuelig :)

Som Joakim siger, så diskuterer i jo ikke det samme begreb :)

Momentum er historisk et fysisk udtryk (masse*hastighed), men er senere blevet brugt som et bredt udtryk for "ikke-fysiske" ting "bevægelser". Dvs. om forskellige "trends".

Selvfølgelig er momentum som brugt i forbindelse med sportspræstationer ikke et spørgsmål om masse*hastighed, men et spørgsmål om trends, og opfattelsen af trends kan naturligvis påvirke den menneskelige psyke (og give mere selvtillid eller gøre folk nervøse osv.).

Hvordan momentum så påvirker spillernes psyke og hvor stor betydning det har for udfaldet af en given kamp skal jeg ikke kunne sige, men at sige at psyken slet ikke påvirker spillernes præstationer er helt sikkert forkert!

Ang. vejret i december som tro på at det er årsagen til dallas's "problemer".

Det bør vel ikke gælde hjemme i Dallas, men kun på udebane i de nordlige dele af USA, right? Er bestemt enig i, at nogle spiller dårligere i slem kulde end andre. Men tror den forskel er meget marginal, eksempelvis så burde det vel også gælde for Chargers når de spiiller nordpå, men lige det modsatte er sket for dem (de har vundet alt i december de sidste par sæsoner).

Men problemet med December og Dallas, er at det bliver brugt som argument til, at Dallas og Tony Romo ikke kan, når det virkelig gælder (også på hjemmebane). Det er lidt ligesom det argument, der længe er blevet brugt mod Manning til argument for at Brady er den bedre QB, da Brady har vundet 3 ringe, og han kan vinde når det gælder, osv...

Ang. momentum som konsekvens af psykologiske årsager. Vil heller ikke benægte, at nogle spillere kan gøre det bedre når de har medvind og spiller godt osv. Men vil trods alt vurdere, at vi har at gøre med professionelle spillere, og generelt er faktoren momentum stærkt overvurderet, og består hovedsageligt af statistisk varians.

@ Alle

Pointen med tråden var ikke at stjæle den, udelukkende at give mere fokus på DavidBB synspunkter, da det vil/bør hjælpe folk der sportsbetter.

Pointen med diskussionerne, selv om de kom meget langt ud, var at prøve at illustrere at man skal passe meget på med at drage forhastede konklusioner. Ved fx at sige at Dallas altid taber i december, hvilket selvfølgelig aldrig giver nogen mening.

Hvis folk ønsker at definerer momentum med skrub (Statistiske afvigelser) spille over niveau osv. er det selvfølgelig relevante faktorer. Dog som tidligere nævnt i indslaget bliver dette brugt mere i datid.

Igen tilbage til start, man bør passe meget på med at drage paralleller mellem tilfældige udsving og talent, derfor er det vigtigt altid at baserer sine konklusioner på en ordentlig empiri.