NL 2000$ KK

Nl2000$ 6 mands

Blev en anelse i tvivl om denne hånd, ikke det store at analysere men mere om linien er standard.

Villain sidder med 2650$ jeg dækker.

Villain har jeg ikke tidligere spillet med, han virker som en ABC spiller som er en anelse weak. Har set ham reraise på knappen med AKs og checkede den ned da han ikke ramte.

Jeg har selv spillet lag, og overspillede tidligere tptk i en 1200$ pot.

Sidder button+1
Villain er i SB

2 fold, jeg raiser 75$ med K♣K♦, button fold, SB(Villain) reraiser 175$, BB folder og jeg caller.

flop 5♦ 7♣ T♥ pot = 375$

Villain better 300$ Jeg raiser 950$ Villain skubber og jeg caller...

Standard?

Hvad skubber en weak ABC spiller med på NL2000?

TT og hvad QQ+?

Mod en LAG nok også JJ...

TT, JJ, QQ, KK samt AA.

At jeg ikke har set ham før på nl2000 er ensbetydende med at han ikke er regular på dette limit og til dels nl1k samt nl600.

Han har blevet udspillet tidligere i nogle pots, og deraf kommer en ''''anelse'''' weak. Det skal ikke tages som, at han kun raiser med nuts..

"At jeg ikke har set ham før på nl2000 er ensbetydende med at han ikke er regular på dette limit og til dels nl1k samt nl600."

Regular på pacific that is.

#Pethie

haha :P

Tror du denne villain kunne finde på at re-raise pre-flop med 55/77? Hvis ja, synes jeg du har et fold da han skubber.

du skal calle omkring 1500 ind i en pot på i alt 5200.

Det er sgu svært at ligge sig til med KK på dette board.

Potten er på ca. 37-3800...

jaja. Men den bliver på 5200.

@Løpenthin

Det vigtige i udregningen er at Hero skal betale ca. 1500 for at vinde ca. 3700. Enig?

Han får sine 1500 tilbage...men kan da godt være jeg er helt blank.

1500:3700 er den rigtige potoddsberegning...

= ~1:2,5

Det kan jeg ikke forstå.

Eksempel fra en Skalskybog. Man skal calle 20 og puljen er på 100: man får 6 til en.

Man skal altså blot være god hver sjette gang.

Hehe ved ikk rigtig hvad det er du læser, men det er forkert....

Scenarie... NL200:

Du sidder i SB, UTG caller, det samme gør UTG+1... resten folder til dig....

Der er nu 7 i potten (SB+BB+UTG+UTG+1)

Du skal calle 1 mere for at være med, altså 1 ind i en pot på 7.... odds = 1:7

I denne hånd skal man være god ca. hver 3,5 gang.

HELP!?!?!?!

lol dillerhans, hvordan skal "HELP!?!?!?!" forstås her?

Hehe, fint nok i har hijacket tråden en anelse men til spørgsmålet igen? ..

Er det fint nok at calle her, når man skal være god ca. hver 3,7 gang?

Det er første gang på PN tror jeg, at jeg ser en potodds beregning, hvor ens eget afsluttende bet bliver beregnet med i pottens størrelse...

Jeg kan ikke pt. argumentere for hvorfor det er forkert... Har bare aldrig set det brugt før...

Når man laver beregningen, f.eks. potten er 3700 og du skal calle 1500 ud i den - så indgår dine egne 1500 jo ikke endnu? Altså vinder du dem ikke? Du vinder de 3700 i potten, som allerede er "dead money" i den forstand.... Du kan ikk både bruge de 1500 som betaling for potten + som gevinst....

Det er double count... potodds i dette tilfælde (1500 ud i 3700) er ~ 1:2.5....

satser du 100 kroner på en fodboldkamp til odds 2.0 får du 200 og ikke 300.

Men sikkert mig der er på herrens mark. Synes bare ikke dit argument giver mening i forhold til odds.

Saynotobots giver mig vel ret ved sin 3,5 beregning.

@ lius

Som jeg var inde på 00:22 synes jeg det er væsentligt om villain kan re-raise pre-flop med 55 og 77.

Hvis villain godt kunne det, vil du være slået af 55/77/1010/AA. Spørgsmålet er så hvor sandsynligt det er at denne villain skubber med QQ og JJ.

Hvis du mener at alle de nævnte hænder er lige sandsynlige for villains linje, er du god 2 ud af 6 = 1 ud af 3 gange og har dermed et call.

Jeg kender ikke villain, men vil trods alt gætte på at et skub med QQ/JJ som hånden er forløbet er knap så sandsynligt.

Jeg synes det er tæt hvis 55/77 er i spil, men ville umiddelbart selv folde her (når jeg er komplet tilt-fri og i godt humør ;) )

I det nævnte eksempel ovenover får man vel 1:8(den danske) eller 7:1(den amerikanske).

#saynotobots

da jeg kun har set ham reraise 1 enkel gang PF med AKs og han samtidig har spillet ABC mener jeg ikke at han reraiser OOP med små par.

Men tak for dine svar, som andres.

Villain viste KK også.

@løpenthin....

Korrekt, sku lige til at skrive det samme...

Du satser 100 kr, får odds 2.0 og dermed 200 kroner igen når du vinder... profit = 100 kr.

Du skal altså være god hver 2. gang her for at breake even... altså odds 1:2....

Derfor giver odds 2.0 = 1:2....

Snakekr vi odds 1:2.5 skal vi altså have 250 tilbage når vi satser 100, eller 3700 tilbage når vi satser 1500....

korrekt?

Lius

Undskyld vi hijackede din tråd. Blot et temmlig vigtigt emne som jeg(?) har misforstået.

"Det kan jeg ikke forstå.

Eksempel fra en Skalskybog. Man skal calle 20 og puljen er på 100: man får 6 til en.

Man skal altså blot være god hver sjette gang."

Med den beregning vil det være kæmpe +EV, at slå plat eller krone om en 10''er.

50/50 for at vinde, jeg skal lægge 10 for at vinde 20. Så efter ti kast vil jeg have tabt 10 kr. fem gange, og vundet 20 kr. fem gange. Nej, desværre ikke.

Det du skal lægge, skal ikke medregnes i hvad du kan vinde.

Edit. Det er rigtigt i Sklanskys eksempel, at man skal være god 1 ud af 6 gange. Fem gange taber man 20, Ún gang vinder man 100, altså neutral EV.

THANK YOU Kripke.... var begyndt at tro jeg var den eneste af den overbevisning :D

Men sig mig så lige Kripke - har du en bedre måde at forklare det på end min post af "28-06-2006 01:42"

?

Ud fra din beregning kan vi altså oddse på en fodboldkamp til odds 2.5. Vi smider 1500 kroner og får udbetalt i alt 3700. Profit= 2200.

Dette passer ikke. Vinder vi er vores profit jo 3700.

Jeg er i øvrigt bestemt ikke overbevist om at jeg ikke tager fejl, men synes bare ikke disse argumenter er overbevisende.

Dit oprindelige indskud er ikke profit. Hvis du vædder 100 kr. med din ven om hvem som kan være mest gay, og du hurtigt vinder det bet. Så er din profit ikke 200 kr. Din profit er 100 kr.

HVA SNAKKER du om? Profit = overskud....

Total gevinst - indskud = profit...

Tjek lige det du skriver igennem, sikker på du mener det der står???

Lol løpenthin ;)

Hvis du langer langer 1500 over disken nede i kiosken og vender tilbage dagen efter og henter 3700... ja så har du tjent 2200 og IKKE 3700 kr.

Det må alle vist være enige i ;)

Køb en aktie til kurs 100, sælg den efterfølgende til kurs 150...

Hvad er profit så? (vi antager her at vi handler kurtagefrit :D)

Profit er da ikke 150, men derimod 50... Netto overskud du ved...

Kripke

lol der er så pædagoisk

@Kripke

Hahaha, verdens bedste eksempel!

Vi taler slet ikke samme sprog. Jeg er nok helt blank.

Men der ligger 3700 i puljen nu og her. Vi kan vælge og sige nej tak eller vi kan vælge at sige ja tak ofr 1500. Dermed vil vores profit da blive på 3700. Den samlede sum i puljen bliver på 5200.

Ligesom når man smækker 100 kroner til odds tre. Så er ens potentielle præmiesum på 300 og profit på 200.

@kripke.

Forventningen er vel et tab (=hero meget gay), hvorfor den uventede profit når hero''s ven er monster svans vel er 200

@alle.

Man er nød til at betragte potten som tabt, når potodds beregninger skal laves, idet det handler om man vil betale for at få chanchen for potten. Uden betaling - ingen chance for pot.

Når så potten skal beregnes, så indregn heros tilskud:

eks: pot 3000, villain stikker 1500, hero får 4 gange pengene og skal derfor have 1/4 del chance for potten for at kunne betale

Er så snotforvirret nu, men din(hostrups) argumenation betyder jeg har ret ikke?

Det virker som om at forvirringen skyldes sammenblandinger af den amerikanske måde at gøre tingene op på 3:1, og så den danske 1:4.

@hostrup.... på trods af uoverensstemmelser i vores tidligere tråd tillader jeg mig at rette et spørgsmål mod dig - igen :D

Er det ikke nøjagtigt det jeg også skrev længere oppe? Mine tanker er pt. helt mixed med alt det gøjl der er blevet skrevet i denne tråd, men mener nu ellers at have pænt styr på potodds normalt :D

?

hmmmm... enkelt forklaring herfra...
(sidder ikke lige med en lomme regner)

smider man 1500 i 3 gange og vinder 1 gang.....

Brugt 4500 $, men vundet 5200= profit

Smider man 1500 4 gange og vinder 1 gang

Brugt 6000, og vundet 5200 = minus

Ergo så ligger hans odds et sted mellem 3 og 4

Hvis vi så siger at der er lige store chancer for at han har 55/77/tt/jj/qq/aa, vil du vinde 2/6= kald

udelukker du så 55/77... og mener det er lige store chancer for at han har de 4 andre, vil du vinde 2/4= mega kald......

Hvis det jeg skriver ikke er sandt, vil jeg gerne vide det, for ellers kommer jeg sgu i klemme på et tidspunkt op 200 NL;-)

@dillerhans

Hvis jeg ellers har forstået din argumentation korrekt vil du da mene man skal være god 1/3 af gangene for at kunne calle 1500 ind i 4500.

Vil dog mene at jemogfix''s eksempel praktisk dokumenterer at den korrekte beregning i Lius'' eksempel er 1500:5200.

@diller.

Ikke helt:

Du skriver:
"Køb en aktie til kurs 100, sælg den efterfølgende til kurs 150...

Hvad er profit så? (vi antager her at vi handler kurtagefrit :D)

Profit er da ikke 150, men derimod 50... Netto overskud du ved..."

Når du beregner på pot-odds, er du nød til at betragte det allerede indskudte som tabt, da alternativet jo er at du folder !

Potodds er jo typisk brugt i situationen call/fold, hvorfor allerede investerede penge er mistet såfremt vi vælger alternativet til at calle.

Det eneste der er interesseant er dderfor hvad vi skal betale for at calle, og hvor meget vi får hjem brutto hvis vi vinder potten.

EKS:

Vi har 9 SIKRE outs på turn, og dermed omkring 20%. Villain går all in for 1400 i en pot hvor der allerede ligger 3500, skal vi betale ? (vi har villain dækket)

Potten bliver hvis hero betaler på 6300, og vi skal betale 1400 for chancen for at ramme. Hvis vi estimerer vores chance til 20% vil vort gennemsnitlige udbytte af potten være 20%*6300=1260, hvorfor vi ikke får pot odds til at calle.

fLøpenthin...

Man skal kun være god 25 %(1/4) af gangene for at kalde 1500 ind i 4500 .... Eller mere rigtig lidt mere end 25%, da det ellers kun er "rakemanden" der vinder !!!

Ikke overraskende er jeg helt enig med hostrup.

@jemogfix

Jaja. Det har jeg jo skrevet hele tiden. Gjorde blot opmærksom på det ikke var det diller har sagt. Og andre som Turbo og kripke.

Mærkeligt....

Kan godt være vi taler/skriver forbi hinanden, men den her snak skal der lige inddrages nogle flere i....

Det som det hele står eller falder på er, hvorvidt ens eget bet skal inddrages i puljens størrelse.... det ændrer nemlig odds-beregningen 1... Kan sku godt være det bare er mig der er træt, men kan simpelthen ikke huske en eneste HH analyse herinde, hvor ens eget bet i f.eks. cashgames er taget med i potodds beregningerne....

men diller.

Kan du ikke se det mærkelige at man better(caller)
10 kroner til odds 2,0 og får i alt 20 kroner udbetalt, og 10 kroner i profit på en fodboldkamp,mens man caller 10 kroner i en pulje på 20(som bliver på i alt 30) og får 30 kroner, 20 i profit....og det er ligeledes odds 2,0.

@dillerhans

Vi er i europa, og regner europæisk.

I fastlandseuropa er odds opgivet som udbytte incl indsats, hvorimod det i UK er opgivet som overskud escl indsats.

Jeg tror ligesom hostrup at forvirringen skyldes følgende faktum:

Skal man calle 20 dollars ind i 40 dollars får man efter amerikansk målestok 2:1(svarende til det danske/europæiske 1:3).

Tingene er så blevet blandet sammen.

@Løp, jo.... det der undrer mig er ik regnestykket i sig selv, da det selvf gir fin mening.... det er mere hvorfor jeg mener det er sat anderledes op i f.eks. HOH1+2 osv....

kan du komme med et eksempel??

I morgen, ja.... på vej i seng... men... turbofluen starter med at skrive det samme som jeg...?

ligeså vel som potodds vel altid er blevet beregnet sådan i analyser herinde? hvis en pot er på 20 og hero skal calle 5 ud i den er det blevet kaldt 1:4...

Yep. Lad os sove på det. Men jeres eksempler giver ingen mening. I må forklare bedre.

Jeg vil vove den påstand at I har set det som 4:1=1:4.

Harrington bruger jo også den amerikanske betegnelse

profit: indsats.

Tror det er her forvirringen ligger. Har ikke mine Harringtons i øjrblikket, men bed i hvert fald ikke mærke i noget mærkeligt i hans pot odds beregninger.

Har lige kigget i HOH....

Forvirringen opstår bare pga. de omvendte amerikanse odds (4:1 i stedet for 1:4)

F.eks. snakker han i indledningen om en pot på 110$, HERO skal calle 10$ i den hvilket giver ham 11-1 (1:12).... enig?

hehe.

Hvis nogle skulle være i tvivl:

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!

MEN... jeg er rimelig sikker på, at mange - også herinde - fejlagtigt bytter rundt på de to systemer... for holder man sig kun til den europæiske med 1:4 i stedet for 4:1, så er der fejl i odds beregningerne hos mange (medmindre de faktisk mener 4:1 men skriver 1:4 :D)

nat nat :P

Mange laver fejl og det er chokerende! Masser af EV der ryger på den konto.

he he...

Lad være med at tænke på implied ods(så får i ikke sove meget:-)

godt og se folk blev enige jeg var enig med dig dillerhans... en pot på 300 og man skal calle 100 vil jeg mene potodds er 3:1 og synes det lyder forkert hvis man regner det ud som 1:4 så giver man jo sig selv bedre odds end man har (i min bog i hvert fald) men jeg er også præget af det amerikanske... så jeg kan være galt på den.. men hver kan jo holde sig til den måde de vil... :-)

A.2.1 Europæiske odds
Europæisk odds er forholdet mellem gevinst og indsats (w), hvor odds altså beskriver hvor stor
gevinsten er ved w = 1.
Det giver følgende

Gevinst = w*oddsEU
Nettoresultat = w*(oddsEU − 1)
Europæiske odds skrives som decimaltal, og er af natur altid skarpt større end 1.

A.2.2 Engelske odds
Engelsk odds er forholdet mellem nettoresultat og indsats, hvor odds altså beskriver hvor stort
nettoresultatet er ved w = 1.
Det giver følgende
Gevinst = w*(oddsUK + 1)
Nettoresultat = w*oddsUK
oddsEU = 1+oddsUK
Engelske odds skrives som brøker

Det er da ikke systemforvirring, der har udløst denne diskussion! Det er slet og ret forvirring om, hvordan pot-odds beregnes.

Eksempel:

10 sikre outs på turn svarer til ca. 22% chance for at ramme.
Hvis pot er 600 og villain stikker 200, skal man så calle?

Halvdelen herinde vil tilsyneladende mene nej, da man skal skyde 200 ind i en 800 pot, dvs. 25%.

Den anden halvdel mener ja, da man skal skyde 200 ind i en 1000 pot brutto, dvs. 20%.

Hvad er rigtigt?

Johnson.

Undskyld. Men du aner ikke hvd du taler om. 3:1 er det samme som 1:4.

Tussen. Derfor er det systemforvirring. For når de ser at Harrington i dit eksempel siger at man får oddsene 4:1 tror folk det er det samme som 25% procent, men det rigtige svar er 20 %.

Drengene der har skrevet VIND I POKER. Kommer også med et eksempel for en pulje er på 10 og man skal calle 1. Man for altså odds 1:11.

Forklaring: Modsat i eksempelvis sportsbetting får man sitindskud tilbage så den nuværende pulje er ren profit.

Hvad er så rigtigt? :-)

Det rigtige er at har man 10 outs på turn og skal calle 200 ind i 800 skal man gøre det.

Er jeg så alligevel ikke helt galt på den nederst i denne tråd:

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=106196

Jeg tror, der er mange, som er forvirrede lige nu over, at man skal medregne de chips, man caller med, som gevinst.

Nej det er du ikke.

Eksempel: Theo ringer til Frede og siger hej: Jeg er røvgod så jeg slår firmærket. Lad os vædde 50000. Frede siger: Oki doki.

Hvor ofte skal Frede være god for at dette væddemål enten balancerer eller er en god forretning? Minimum halvdelen. Hvorfor? Fordi det beløb han skal lægge svarer til den gevinst han får i alt, inklusiv sit eget indskud.

... Da 10/47>200/1000.

I sandsynlighedsregning er odds normalt defineret som:
odds=p/(1-p)

(10/47)/(1-(10/47))=10/37
''ti til syvogtredive'' eller Gode til ikke-gode

Hvis man beregner det på den måde bør du regne pot odds som dit-call til eksisterende-pulje 200/800
Og så bliver kravet
10/37>200/800 (stadig opfyldt)

Kigger man på det som p=10/47=0,213 Skal man kræve at få pengene 1/p=1/0,213=4,7 (forstået på den europæiske måde (oddset))

Og da (800+200)/200=5>4,7 er kravet igen opfyldt.

Det er jo blot et spørgsmål om definitioner, Løpenthin. Men når nu den gængse i pokerlitteratur er 4:1 (4-til-1) i tussens eksempel, hvorfor så definere det med 1:5?

Kan så se du kalder det europæiske (danske) odds, er dog aldrig noget jeg har set før. Derimod ville de fleste europæiske bookies som Junior skriver definere det som odds 5,0.

Tror du forveklser potodds og sandsynligheden for at man skal være god for at kunne kalde, som i eksemplet rigtigt er 1/5 (en femtedel).

Aagaard

Jeg forveksler ikke noget som helst. Jeg redegører blot for hvori misforståelsen opstår.

Det ser ud som om mange tror at 4:1 er det samme som 25 % fordi de i folkeskolen har set at 1:4 er det samme som 25 %.

Hej hej!

Misforståelsen opstår fordi du lige pludselig definerer odds som 1:5 (= det gængse 4:1)

@tussen: du er galt på den hvis vi snakker (amerikanske) poker odds.

Pot: 200
Villain byder 100
Jeg skal betale 100 ind i en pot på 300, hvilket svarer til 1:3 = 25%

Efter som næsten alle poker bøger er amerikanske, kan man lige så godt vænne sig til de amerikanske odds. De er efter min mening også MEGET lettere at bruge når man spiller.

kan vi ikke vende tilbage til hånden? Jeg er meget spændt, og vil gerne høre om udfaldet, så er der ikke en af jer kloge, der er vant til at spille på det niveau, som kan analysere lidt, så vi vi kan komme videre?

"Drengene der har skrevet VIND I POKER. Kommer også med et eksempel for en pulje er på 10 og man skal calle 1. Man for altså odds 1:11."

Du husker lidt forkert. Puljen er på 100 inden river. På river byder modstanderen 10, hvorfor spilleren får 11-1 på sit call.

---

Er det i øvrigt dig der har skrevet på feltet.dk?

Sunino

Det er allerede nævnt. Læs tråden igen.

@ alle

Er det ikke bare sondringen mellem procent og odds der byttes rundt på? 1:4 er jo ikke det samme som 25%.

Desuden syntes jeg det er lettere blot at beregne ens outs som 1:x og dermed udregne potodds på den baggrund. Her er der ingen mulighed for at gå galt i byen.

Sjovt at følge denne tråd.

I sidste uge på Party, var jeg under heftigt angreb, fordi der var en som påstod, at jeg hele tiden callede uden at have odds.

Diskussionen stod på et par timer i chatten og forvirringen var nemlig også hvordan man regner odds ud.

Jeg er konsekvent begyndt at regne odds ud på den amerikanske måde (f.eks. 4:1 = man skal være god 20% af gangene), fordi sådan står det i alle bøgerne og på alle amerikanske pokersites.

@tussen

I dit eksempel skal du calle 200$ i en 800$ pulje = 4:1 i pot odds. Med 10 sikre outs på river har du odds 3.60:1. Da pot odds er højere end de odds du skal bruge har du et klart call.

Forstår ikke den pludselige forvirring, når vi altid har benyttet os af den engelske potodds udregning og regnet denne om til procenter.

I Lius'' eksempel skal man calle 1500 for at vinde 3700. Det giver et helt forkert billede, at sige, at man skal calle 1500, for at få fat i 5200.

Til trods for at jeg er ny her og mega fisk i forhold til de niveauer der her spilles på vil jeg vove det ene øje og give Løpenthin ubetinget medhold i at eget bet skal medregnes - uanset hvad der måtte stå i de kloge bøger.

Eksempel der ligner det aktuelle:
=======================
Du har en hånd der vinder en tredjedel af gangene. Der er to spillere i potten.
preflop er der budt og callet 2 penge
postflop er villan allin med 2 penge

spilles denne hånd tre gange hvor du vinder den ene vil dit netto resultat være:
3xfold = -3x2 penge = -6 penge
3xcall = -2x4 penge + 1x4 penge = -4 penge
anser vi puljen som dead money gør det ingen forskel det forskyder blot værdien
3xfold = 3x0 penge = 0 penge
3xcall = -2x2 penge + 1x6 penge = 2 penge

Uanset hvad skal der calles her da det i længden giver dig 2 penge mere pr 3 hænder! Hvis ikke eget bet medregnes skulle vi have (call) 2 / 6 (pulje) = 33% og altså en konklusion at det kan være hip som hap hvorvidt man vælge at calle eller folde, hvilket tydeligvis er forkert.

Samme eksempel blot hvor der preflop er bettet 1 og callet en penge villan er nu allin med 2 penge.
3xfold = -3x1penge = -3
3xcall = -2x3penge + 1x3penge = -3 penge

Vi ser at i dette tilfælde giver det samme resultat uanset om vi vælger at calle eller folde svarende til at vi medregner vores eget bet. bet / (bet + pulje) = 2 penge / (2 penge + 4 penge) = 1/3 = 33%

------------------

Nok om det - I den aktuelle situation og på det niveau hvor jeg spiller havde jeg callet. Synes der er en ok chance for at villan tror du laver et buy og selv sidder med fx ATs, små par tror jeg ikke på, men han kan selvfølgelig sidde med essene - sh*t happens jeg betaler gerne for at se dem i ny og næ.

@ turbofluen
100% enig!


@ tussen
"Eksempel:

10 sikre outs på turn svarer til ca. 22% chance for at ramme.
Hvis pot er 600 og villain stikker 200, skal man så calle?

Halvdelen herinde vil tilsyneladende mene nej, da man skal skyde 200 ind i en 800 pot, dvs. 25%.

Den anden halvdel mener ja, da man skal skyde 200 ind i en 1000 pot brutto, dvs. 20%.

Hvad er rigtigt?"

Jeg er meget, meget overbevist om at udregning 1 er rigtig. Altså at man skal skyde 200 ind i 800.
For nemheds skyld må man nok hellere antage at dit eksempel sætter enten hero eller villain all-in, således at implied odds ikke kommer i spil ;)

@Ekseman
Nej, man har et FOLD! Problemet er ikke din udregning af 800:200, men din outs beregning.

Lad os antage vi er på turn: Du har set dine 2 holecards + 4 board cards = 46.
Af de 46 resterende kan du bruge 10 for at vinde. Det giver odds 46:10 og altså 4,6:1 vs puljens 800:200, altså 4:1.

Derfor FOLD!!

@ SayNoToBots

Læs lige hvad du har skrevet igen:

"Nej, man har et FOLD! Problemet er ikke din udregning af 800:200, men din outs beregning.

Lad os antage vi er på turn: Du har set dine 2 holecards + 4 board cards = 46.
Af de 46 resterende kan du bruge 10 for at vinde. Det giver odds 46:10 og altså 4,6:1 vs puljens 800:200, altså 4:1.

Derfor FOLD!!"

Oddset for at ramme defineres som dårlige kort:gode kort. Du kan ikke regne de gode kort med begge steder, lige såvel som man ikke regner det beløb man skal calle med begge steder i en pot-odds beregning.

Edit: At det er et calle ses åbenlyst af en EV-beregning:

EV = (10/46)*(800)+(1-(10/46))*(-200) = 17.4

Aagaard læs min sidste post..

Men lad os regne alle udfald ud:

36 gange rammes ikke outs= -200*36=-7200
10 gange rammes outs=10*800=8000
Total 8000-7200=800

@ SayNoToBots

Du er gal på den. Tjeck odds for 10 outs på turn her:

www.texasholdem-poker.com/odds_chart.php?chance_format=odds_against&decimals=2&Display=Display

Du er gal på den i din udregning, du kan ikke lave udregningen at 10 outs på river giver 46:10=4.6:1. Den simple udregning er 46/10 -1 = 3.6:1

@bombjack: "uanset hvad der måtte stå i de kloge bøger"
Ja det er flot! Skide værd med teorien, jeg har min egen...

@saynotobots:
Hvis du ikke vil betale 20% (200 ind i 800) for at vinde 22% af gangene, så vil jeg råde dig til at stoppe med at spille poker.

@ Junior

Ja, men 17.4*46 (jf. min EV beregning) er jo også = 800.

Kan ikke helt se hvor vi strides, heller ikke ift. din tidligere post.

He he, de 46:10 var skudt ved siden af. Det er helt rigtigt 36:10, lidt for hurtig der.

Junior er spot on.

Lol Aagard - så først lige nu at det er i citations-tegn at du har skrevet ''fold'' :-)
Sorry

Hvordan kan man svare på analyser i en 2000NL tråd når man ikke engang forstår noget så simpelt som pot odds?

@sasuke
Det har du ret i. Hvis det er mine posts her til morgen du tænker på, var det som sagt en lidt for hurtig kommentar. Men læs lige disse citater:

"I denne hånd skal man være god ca. hver 3,5 gang." saynotobots kl. 01:00

"Er det fint nok at calle her, når man skal være god ca. hver 3,7 gang?" Lius kl. 01:23

Jeg kan ikke se problemet med at kommentere ud fra disse forudsætninger.

Men der er altså stadig absolut ikke enighed her...

@saynotobots... du skriver både:

"@ turbofluen
100% enig!"

da turbofluen skriver dette:

"I Lius'' eksempel skal man calle 1500 for at vinde 3700. Det giver et helt forkert billede, at sige, at man skal calle 1500, for at få fat i 5200."

Samtidig giver du også Løpenthin ret i hans påstande.... hvilket er direkte modstridende...

@Sasuke.... gider du lige smide dit syn på sagen op?

@ dillerhans

Ærindrer ikke at give Løpenthin ret, tværtimod husker jeg dette citat fra kl. 01:54

"Lol løpenthin ;)

Hvis du langer langer 1500 over disken nede i kiosken og vender tilbage dagen efter og henter 3700... ja så har du tjent 2200 og IKKE 3700 kr.

Det må alle vist være enige i ;)"

Skulle jeg have givet udtryk for noget modsat i en anden post må jeg jo få mig endnu et godt grin af hele denne tråd ;)
Men kan du ikke lige skrive hvor det er?


Jeg mener som sagt at den stensinkre metode til korrekt udregning er Juniors, fra post kl. 11:25.

I denne metode anvendes beløbet man skal lægge for at calle, samt pottens størrelse FØR man caller. Kan du tilslutte dig denne metode?

Smider lige et eksempel:

NL1000. Du er i BB. UTG raiser til 40, knappen caller, SB caller... Potten er nu på 130... Du skal smide 30 for at være med... Hvad er potodds?

5,33333, hvilket vil sige at hero skal have 18,75% eller bedre

PotOdds er 130:30 eller 4,33:1.
Hvis dette er et all-in-bet, skal du derfor være god i 1 ud af 4,33+1=5,33 gange.

Finno

Man skal ikke regne sit eget bet med i pot forholdet. Så hvis potten er 1000 på river, og modstanderen better 500, så skal du kalde 500 for at vinde 1500. Altså får du odds 1500/500=1:3.

NEMLIG JA aagaard... :D

Nej selvfølgelig er det ikke det. Han siger han skal vinde 1 gang for hver 3 gange han taber.

1500/500 = 3:1, ikke 1:3.

@aagaard.... tror sku noget af forvirringen skyldes, at der tidligere i tråden blev skrevet, at. f.eks. odds 2.0 = 1:2... dette er naturligvis ikke sandt, det skal være 1:1... odds 3.0 = 1:2 osv. osv. right?

@LucasKhan

" bombjack: "uanset hvad der måtte stå i de kloge bøger"
Ja det er flot! Skide værd med teorien, jeg har min egen..."

Nah - det var blot en lidt vel kortfattet konstatering gående på at forskellige personer ovenfor havde citeret forskellige bøger og kommet til modstridende konklusioner. Enten har læserne misforstået noget eller også har forfatterne, så den diskussion er vel udtømt i det omfang den kun kan ende i en ja-nej ting.

Istedet for at forholde mig til den del, kan jeg jo med relativt enkle midler nå frem til en konklusion baseret på helt banal købmands-/sandsynlighedsregning.

Så ja jeg vil skide på teorien i det omfang at den er uklar og jeg vil forholdsvis enkle ræsonementer kan nå den rigtige på egen hånd, og jeg vil aldrig ukritisk tage en teori eller et udsagn for gode varer uden at verificere det først, hvis jeg er i tvivl eller uenig i det omfang det altså er muligt uanset hvem der er forfatter og uanset emnet.

"Everything that can be invented has been invented." - Charles H. Duell, Commissioner, U.S. Office of Patents, 1899.

Lol Sasuke:"Hvordan kan man svare på analyser i en 2000NL tråd når man ikke engang forstår noget så simpelt som pot odds?"


....."Man skal ikke regne sit eget bet med i pot forholdet. Så hvis potten er 1000 på river, og modstanderen better 500, så skal du kalde 500 for at vinde 1500. Altså får du odds 1500/500=1:3."

odds 1:3 er det samme som 2:1, hvilket vil sige at man skal være god hver tredje gang, hvilket igen betyder at man i en sportsbettingsammenhænd ville kalde det odds 3,0.

Dette ville sige at man skulle lægge 500 for at få udbetalt i alt 1500. Og dermed have 1000 kroner i overskud.

Men i dette tilfælde skal man lægge 500 for at få 1500 i overskud(og dermed i alt udbetalt 2000), hvilket vil sige man skal være god hver fjerde gang. Dette er det samme som 1:4, eller den internationale og i pokersammenhæng mest anerkendte, 3:1.

Punktum.

"Dette er det samme som 1:4, eller den internationale og i pokersammenhæng mest anerkendte, 3:1."

sasuke: "...Altså får du odds 1500/500=1:3."

Jeg magter ikke at forstå om du er uenig eller ej?

"odds 1:3 er det samme som 2:1, hvilket vil sige at man skal være god hver tredje gang, hvilket igen betyder at man i en sportsbettingsammenhænd ville kalde det odds 3,0."

2:1=3:1 ?

... jeg er forvirret.

pokernets kloge hoveder har nu brugt et par dage på det her.. kan da ikke være rigtig folk ikke kan finde ud af pot odds.. når du skal betale 500 i en 1500 pot så er pot odds 1:3 eller 3:1 er sku ligeglad hvordan man stiller det...

@sasuke... det skyldes at 1:3 ikke er = 3:1.... det er to forskellige begreber...

3:1 betyder du får pengene tilbage 3 gange, 1:3 betyder du skal calle 1 enhed ind i 3 enheder... Der er her en forskel på 1 enhed mellem disse to eksempler...

Hvis du skal calle 500 ind i 1500 får du odds 3:1 eller 1:4...

Du skal uanset hvilken form du anvender være god 1/4 gange for at breake even...

Samme som Løpenthin skriver...

OK så min notation var forkert. Der SKULLE stå 1500/500=3:1.

@diller
"Hvis du skal calle 500 ind i 1500 får du odds 3:1 eller 1:4... "

Du mener vel odds 4:1 eller 1:3

@papgaard.....

NEJ....

Det amerikanske/engelske odds koncept skrives 3:1 hvilket betyder du får 3 gange så meget i profit som du skal lægge....

Det europæiske koncept skrives 1:4 og betyder du får dit indskud 4 gange igen dvs. 3 gange indskud i profit...

GET IT???

@diller

Jeg er sådan set enig, men læs lige dit forrige indlæg igen:

"3:1 betyder du får pengene tilbage 3 gange, 1:3 betyder du skal calle 1 enhed ind i 3 enheder... Hvis du skal calle 500 ind i 1500 får du odds 3:1 eller 1:4..."

I dit eksempel får du pengene 4 gange igen, altså 4:1. Du byder 500 ind i 1500, altså 1:3 jf. din egen notation

@papgaard... du forstår ikke helt hvad jeg skriver så...

Den amerikanske udregning er KUN baseret på profit.... Dvs. caller du 500 ind i 1500 siger man på dansk, at du får 1:4 og dermed også skal være god 1/4 gang....

I USA kigger du kun på netto profit, derfor får du 3:1.... altså du får dit indskud igen 3 gange i REN profit... 4 gange hvis man tæller sit indskud med, men det gør man ikke...!!!

Så den amrikanske udregning 3:1 er det samme som den danske 1:4, begge dækker dog over det faktum at du skal være god 1/4 gang...

@diller... jeg forstår det godt og er enig.

Men i dit indlæg 23.39 skriver du:
"3:1 betyder du får pengene tilbage 3 gange, 1:3 betyder du skal calle 1 enhed ind i 3 enheder" - OK

Du har her byttet rundt på definitionerne:
Den danske definition er jo netop hvor mange gange dit indskud du vinder. vinder du 4 gange dit indskud skal du være god 1/4 af gangene.

Mens den amerikanske definition går på at du skal calle 1 enhed ind i 3 enheder, altså skal du vinde 1 hver gang du taber 3 = 1/4.

I dit eksempel er potten 1500 man skal calle 500 med chance for at vinde 2000. På amerikansk er dette 3:1 idet man skal vinde 1 gang for hver 3 gange man taber. På europæisk/dansk er 1:4 fordi man får pengene 4 gange igen.

@papgaard... så længe vi er enige om det du skriver her:

"I dit eksempel er potten 1500 man skal calle 500 med chance for at vinde 2000. På amerikansk er dette 3:1 idet man skal vinde 1 gang for hver 3 gange man taber. På europæisk/dansk er 1:4 fordi man får pengene 4 gange igen."

<---- det er jo netop det jeg har skrevet ovenstående?

Men jeg mener altså IKKE, at jeg har byttet om på definitionerne.... Grunden til det amerikanske hedder 3:1 er jo netop, at den returnerede profit nævnes først... dvs. du får 3 gange profit igen for 1 indskud... Altså oprindelig pot (uden dit indskud) er 3 gange størrelse på dit indskud....

På dansk/eu nævner man altid hvor meget man får tilbage inkl. sit eget indskud, derfor siger man at man skal lægge 1 enhed for at få 4 enheder tilbage (hvor ens eget indskud er inkluderet....

Så det hedder altså 3:1 = 1:4 og ikke

"Du mener vel odds 4:1 eller 1:3" som du skrev i din post af 30-06-2006 12:17...

er vi enige?

@Diller ja ja vi er enige

men i dit indlæg 23.39 skulle der have stået:
3:1 betyder du skal calle 1 enhed ind i 3 enheder. 1:3 betyder du får pengene tilbage 3 gange.

@papgaard... kan godt se hvor du vil hen, men 3:1 skal altså stadig formuleres med "3" først....

Grunden til jeg siger, at 3:1 betyder du får dine penge 3 gange igen skyldes, at der snakkes ren profit... ikke som i DK hvor man når man siger "få pengene 3 gange igen" mener en profit på 2 gange pengene...

Det er i hvert fald også sådan harrington beskriver det i hans bøger... men anyhow, vi er enige...

god weekend :D

Hmm er jeg den eneste der ikke regner i 4:1 1:3 osv....

Jeg regner i % hvis jeg mener jeg har max 20% chance for at vinde puljen kan jeg kun calle et bet der er mindre end 20% af pottens størrelse

Eller omvendt
Hvis der kommer et bet på 100 ind i en 300 pot vurderer jeg om jeg har 25% chance for at vinde hånden.


Alt det her er jo uden implied odds og som regel river beslutninger