Du siger, at du ikke spiller NL50 til dagligt. Må man høre hvilke stakes/varianter af poker du spiller og hvad du tror, at din winrate er på NL50?
Nu er jeg med på at denne og dine foregående videoer, har haft til formål at vise en måde hvorpå man kan analysere scenarier. Derudover er jeg med på, at din målgruppe nok er indenfor et spektrum af microstakes spillere.
Jeg tillader mig dog alligevel at spørge, hvorfor du beregner ret simple spots, hvorfra man ikke kan konkludere særlig meget. De fleste kender vel til potodds og kender nogenlunde til equities i poker - formentlig langt størstedelen der begår sig på NL50.
Foruden ovennævnte virker din tankegang meget præget af den singulære hånd du spiller. Jeg ved ikke, om du underspiller dine overvejelser undervejs, eller om du slet ikke overvejer konsekvenserne for resten af dine ranges. Eksempel, 3:20 inde, bord2 med TJdd:
Du leader fordi du ikke mener, at modstanderen bluffer turn. Det er en vild antagelse, hvis du som sagt ikke kender modstanderne. Du nævner, at du gør dig overvejelser om hvilke kombinationer, du så kan bluffe med. Men hvorfor ikke analysere netop dét spot, hvor du antager at modstanderen er omnipotent og ud fra dette undersøger, hvad det gør ved den range du checker, at du har en leading-range på netop det turn.
K9o hånden du analyserer er igen en simpel analyse. Du better 1/3 pot og antager i analysen, at modstanderen aldrig raiser og vi realiserer 100 % equity. Problemet er at du kan danne strategier, der er så forankret i én specifikt strategi fra en villain, at den bliver -EV mod mange andre. Der kunne du undersøge hvordan EV'en ændrer sig, afhængig af hvor meget villain checkraiser, da han så vil nægte os markant mere equity-realisering. På den måde kan du finde threshold for, hvad villains XR-frekvens skal være, før vi ikke profitabelt kan bette 1/3 med hænder, der ikke har equity nok til at kalde et XR.
Min pointe er, at der næppe kan være meget at udlede fra videoen og du går egentlig glip af et interessant spot at undersøge (om du bør have en leadingrange med JdTd-hånden).
Jeg vil også fraråde at etablere én specifik (og især exploitable) strategi, der er baseret på en bestemt antagelse om, hvordan modstanderen spiller. Så hellere lave en strategi, der antager at villain ved, hvad vi gør. JTdd ville være perfekt i den analyse, da villain i teorien kan exploite os massivt, hvis vi aldrig checker vores straights.
Og lige på falderebet, igen med JTdd hånden: Vi vil XR hvis det har højere EV end XC. Det handler ikke så meget om vores forventning til, at "komme ind mod dårligere", men hvilken equity vi har. Jeg ville XR flop, men tror ikke det er markant bedre.