NL vs FL

De kloge har hver deres mening: Brunson og Ciaffone siger NL, mens Malmuth siger FL. Men hvad mener pokernets brugere er sværest (kræver mest skill): NL holdem (cashgame) eller FL holdem? Og hvorfor?
Jeg synes personligt, at FL er sjovest (mest action), men kan ikke rigtig blive enig med mig selv om, hvad der er sværest.

Jeg er blevet rimelig til begge spil efterhånden og på trods af at NL er det jeg har praktiseret i kortest tid, synes jeg det er det mest interessante. Der er en del flere facetter du skal tænke over når du er imod en topspiller og flere muligheder imod fiskene ;)

Det være sagt er en skrap HU kamp i FL altså også dødspændende, når man kan retfærdiggøre sit call på river med A4o uforbedret i en pot der er blevet heftigt contestet og stadig ta hjem!

- Tox

min favorit er short handed pot limit hold em. det er også et spil med action. Min erfaring siger at gennemsnitspuljen er større i PL end NL. desuden er der meget mere PF action

"desuden er der meget mere PF action"

Er det PreFlop du mener eller PostFlop :-)

ahh preflop :P

Tox. Kan det passe du var til homegame i Rundhøj for et stykke tid siden?

jamen det er da NL helt klart, men for dem som bare godt kan lide at vende kort, er FL sikkert lige spillet :-) nej har sgu altid ment at FL er for amatører og dem som ikke kan begå sig i NL.....

"nej har sgu altid ment at FL er for amatører og dem som ikke kan begå sig i NL....."

Kun en amatør vil lukke sådan noget .... ud.

Jeg synes, at FL er det sværeste spil - dog ikke for de ringeste spillere. De bløder mere i NL.

Jeg tror man skal skelne mellem hvilket spil der er sværest at spille "Optimalt", og hvilket spil der er sværest "at tjene penge på".

Jeg håber vi alle kan blive enige om af i FL er der ikke så mange beslutninger der skal tages (størrelse af raise giver sig selv). Derfor bør det være nemmere at spille næsten optimalt. Da mange FL spillere sikkert har klæst SSH, gælder dette dog også for mange af din emodstandere. Derfor er det ikke nødvendigvis nemt at tjene penge på FL.

NL derimod er nok sværere at lære, men kan sagtens være nemt at tjene penge på, da fiskene har mulighed for at begå langt større fejl end i FL.

Er selv startet med FL, men spicer det op med NL tours. Synes begge dele er fedt, men har nemmest ved at tjene penge i FL. Det skal der dog laves om på.

Jeg tror, at når man kommer op på 30-60 og derover (og det modsvarende i NL vel ca. 5-10) er der flest dårlige spillere i FL.

Derfor spiller jeg FL.

Jeg tror at NL er sværest, hvis man forsøger at spille spillet. Men man kan især i turnering udligne forskelle i spilfærdigheder med all-in movet. Derfór tror jeg pot limit er lidt sværere.

@JesperFJ
Vi kan ikke blive enige om at der skal tages færre beslutninger i FL. Det er helt omvendt...
I NL er der færre men størrere beslutninger.

@KimN

Det er derfor, det burde være pot-limit før floppet og no-limit efter floppet, så dosmerne ikke kan ''ødelægge'' spillet.

God pointe ayo.

Jeg er selv NL spiller, men jeg tror at high-stakes FL er mere avanceret end NL.
I NL har du netop mulighed for, ikke at give din modstander odds til at trække - i FL er der mange flere facetter man skal overveje, end man umiddelbart tror - det er i hvert fald mit indtryk, efter de få tusind hænder jeg har spillet.

Yup, det er meget meget sværere at beskytte sin hånd i FL og meget af skillfaktoren kommer af at forudsige hvem der vil byde samt manipulere potten så modspillerne laver fejl.

@Ayo
Der er nok færre hænder der bliver spillet til showdown i NL, så i den henseende kan du nok have ret. Men hver gang action kommer til dig i NL skal du vurdere om du skal folde, calle, raise 1/4 pot, 1/3, 1/2, 2/3, 3/4, 1 pot osv. Byder for meget er det en fejl dine modstandere kan udnytte, og byder du for lidt ligeså.

Tror ikke vi kommer til nogen endelig konklusion, men jeg mener aldrig man kan tale om dosmere der ødelægger spillet, ikke engang i freeroll turneringer. De ændrer blot spillets karakter, men en god spiller der kan tilpasse sig modstandernes spillestil vil altid kunne drage fordel af dosmere. De skal blot ikke spilles som ligesom dygtige spillere. Men kamikaze spillere der gårt all in på hvadsomhelst i en turnering kan være belastende, da man er nødt til at riskikere sit "liv" på at give dem en lærestreg.

Ved ikke hvad der er sværest, spiller selv FL og som nævn tidligere i tråden er HU FL mellem to skarpe spiller en metagameoplevelse ud over det sædvanlige.

Ikke at jeg er skarp overhovedet men jeg referer her til to tråde fra 2+2 som nogle måske har læst men som giver et godt indtryk af beslutningsdybden i HU FL med to komeptente spillere involveret. James282 var i hvert fald kendt for at spille op til 300/600$ limit inden han switchede til NL og begyndte at rense af der.

Anyway her er de to tråde med HU FL, med kommentarer undervejs fra spillerne.

archiveserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=&Number=1614385&page=&view=&sb=5&o=&fpart=1&vc=1


archiveserver.twoplustwo.com/showthreaded.php?Cat=0&Number=1623433&page=

Man kan jo starte med at overveje hvorfor verdensmesterskabet er en NL hold ''em turnering ;)

Jeg mener at NL er sværere at lære at spille, men omvendt er jeg overbevist om at det er meget svært at få en edge i high stakes FL.

Jeg holder selv mest af NL da jeg har større mulighed for at give mine modspillere dårlige odds og få dem til at begå fejl.

sunek

Det er jo smag og behag hvad man foretrækker, men det er en kæmpe fejl at påstå FL er et nemt spil uden beslutninger, og for amatører.
Netop kun amatører mener dette og det er dem man skal tjene sine penge på i FL.
Det er dem der går alt for langt med deres hænder da det jo ikke er så dyrt at kalde det næste bet.
Omvendt giver det sig også ud i markant flere bad beats end NL da man sjældent kan skubbe folk ud af potten.
Da det dog nogle gange er svært at få så meget ud af sine hænder som i NL, er det også så ekstremt vigtigt at have styr på alle facetter, for at kunne optimere sin indtjening.
Vil dog istemme mig at NL for det meste er lidt mere spændende end FL

Skal lige siges at jeg spiller begge dele, og har ikke rigtigt fundet ud af, hvad jeg synes er mest optimalt at spille.

ok, her kommer lige lidt betragtninger. Først og fremmest må jeg indrømme at jeg kun har spillet FL meget få gange, og det er nok et års tid siden, så har ikke de bedste forudsætninger for at udtale mig.

Når jeg spiller NL poker, er det først og fremmest muligheden for at spille mine hænder individuelt og uden begrænsninger, der fascinerer mig. Har ikke læst bøger eller andet, men har opbygget min egen stil og filosofi, som jeg nyder at spille. Er en maniac udover det sædvanlige, da jeg mener det er vejen frem i NL, og fordi der er et fantastisk rum af udfoldelsesmuligheder for den som tør vove tage de store chancer og presse modstanderen ud til svære beslutninger.

Disse ting har jeg lidt svært ved at se komme lige så godt frem i FL. Restriktioner på betting, giver et helt andet spil, og begrænser altså i stor stil den enkelte spillers udfoldelsesmuligheder. Poker-matematikken er jo mere eller mindre den samme i NL og FL, omend man vel skal være endnu mere matematisk skarp i sidstnævnte.

I mine øjne spiller alt for mange bare for matematisk korrekt i NL, hvilket sikkert virker fint til en vis udstrækning, men aldrig hele vejen, der er så mange andre elementer, der skal udvikles for at blive en god NL spiller. I FL er ABC-poker derimod mere vejen frem. Ofte er det mere enkelt at definere det korrekte spil, end det er i NL hvor et bluff altid er et alternativ.

Mht. varians er den jo også større i FL, af den simple grund at spillerens indflydelse er mindre, mens heldets er større. Man er altså væsentlig mere afhængig af gode kort i FL end i NL, og det er nok det der for mig til at sige at FL er for amatører....måske er jeg for grov, måske er jeg uvidende???

Nå alt dette er skrevet, er jeg da sikker på at FL både kan være spændende og ophidsende, men samme gambling aspekt som i NL finder man altså ikke, og i spørgsmålet om at have edge på modstanderen må jeg nok sige at jeg holder mig til NL, hvor jeg er overbevist om at den er størst......

"I mine øjne spiller alt for mange bare for matematisk korrekt i NL, hvilket sikkert virker fint til en vis udstrækning, men aldrig hele vejen, der er så mange andre elementer, der skal udvikles for at blive en god NL spiller."

Come again?

Det er sikkert svært at afgøre hvad der er sværest, da det er to forskellige "skill-set" der kræves i de to spil.

Ejnar Pik, Sydhavnen.

@ Hardgrove

Han mener man også skal være brandvarm og fyldt med skrub ligesom dig, fy faen! :)

@ kalsen

"....måske er jeg for grov, måske er jeg uvidende???"

Tjah..

Men du har ret i noget det du siger;

- NL kan gribes an på flere måder end FL kan
- NL har mindre varians
- NL har mulighed for du kan spille som den største tyr og stadig ta hjem ( såfremt du er dygtig)

Alle sammen top ting ved NL

Det passer dog ikke helt at du skal have skrubbet i FL for at kunne vinde - du får det i hvert fald til at lyde lidt for roullette-agtigt. Uanset hvad så dør en fisk altså hvis du placerer ham overfor en top FL''er.. så bliver han tisset på, chewed up og spyttet ud igen deadbroke!.. matter of time.

Jeg står stadig fast ved at begge spil er supernice :)

- Tox

Man har ikke rigtigt levet før man har prøvet at spille 10-handed FL-2/4.

btw

@ powah

Nope

- Tox