Jeg er inde i en elendig stime, og vil gerne lige få bekræftet at jeg ikke er helt væk.
Villain er lige kommet til bordet og har ikke spillet ham før.
Over 15hænder hedder hans stats 33/33/0 og har ikke været i nogle interessante pots.
PokerStars Game #63467008785: Hold'em No Limit ($0.05/$0.10 USD) - 2011/06/17 20:42:10 CET [2011/06/17 14:42:10 ET]
Table 'Genua III' 6-max Seat #3 is the button
Seat 1: BabyType ($13.85 in chips)
Seat 2: ryabina-ept ($9.72 in chips)
Seat 3: bhattee ($8.17 in chips)
Seat 4: Afgan's Tea ($10.86 in chips)
Seat 5: VILLAIN ($10.94 in chips)
Seat 6: HERO ($10 in chips)
Afgan's Tea: posts small blind $0.05
VILLAIN: posts big blind $0.10
*** HOLE CARDS ***
Dealt to HERO [Q♣ A♦]
HERO: raises $0.30 to $0.40
BabyType: folds
ryabina-ept: folds
bhattee: folds
Afgan's Tea: folds
VILLAIN: raises $1 to $1.40
HERO: calls $1
*** FLOP *** [Q♥ 2♥ 8♦] POT: $2.85
VILLAIN: bets $2
HERO: ???
NL10 6max AQ møder godt flop.
Oh well jeg behøver ikke få afvide jeg går broke. ( I know! )
Vil bare gerne have bekræftet at det er ret std. at komme ind her? ;)
På microstakes skal man altså respekterer 3 bets, det har satme kostet mig en del at calle 3 bets for light netop grundet sådan nogle setups der. Mange 3 better kun toppen af deres range her, og når det ligefrem er dit UTG raise der bliver 3 bettet, så er det altså ikke KQs han sidder med. Mange 3 better ikke engang AK, du er minimum mod JJ+ her måske også 1010 hvis villain er lidt frisk.
Setup er da en dårlig undskyldning for at går broke hvis du ved du er slået. Som spillet caller du hans bet på floppet og ser om han slower ned på turn gør han det så har du ham enten slået eller han prøver på at trappe dig, dvs better han svagt så caller du bare og checker han så gør du det samme. Fortsættet han samme tempo med et næsten potsized bet er du nødt til at give ham credit for en stor hånd, det der med at give setup skylden fordi vi går broke selvom vi ved vi er slået er sku en elendig undskyldning.
Jeg gir' ikke setups skylden. Jeg er udemærket klar over jeg ikke har kunne tilpasse mig niveauet ordenlig endnu. Sætter stor pris på hvad du siger med at respektere 3bets, det er osse hvad jeg igennem videoer og mit eget spil har prøvet at gøre.
Så vi er ude og folde AQo mod 3bet fra unknown villain. Hvad med AQs i samme situation?
Og hvor dybe skal vi være for at setminde med pocketpairs imod et 3bet.?
Du kan sagtens setmine mod en del 3bets, alt efter sizing. Det handler jo dybest set bare om at vurdere, hvor store implied odds du har. Du rammer dit set rundt regnet 11% af gangene så vidt jeg husker. Så lad os bare sige 10% for nemhedens skyld. Det kræver altså en implied pot på 10x mere end det du kalder mere, for at det er breakeven.
Du kalder hans 3bet. Så må stacker du med Q high board. Sådan er det bare. Ellers skal du ikke kalde. Hvis du havde ramt et A havde du så folded fordi du var bange for AK?
Kig på modstanderens stats... Find ud af hvor ofte han 3-better. Og så faktor ind at du raiser utg.
Hvis det stadig er rigtigt at kalde med AQ, så er det stadig rigtigt at komme ind med stack efter det flop....
AubreyGraham
Jeg er ked af at sige det, men bare fordi en modstander har 10 gange det han better, betyder det ikke at du kan kalde med alle par og får +EV. Manden skal jo betale af 100% af gangene før det holder.
Hvis han raiser 30 cent og modstanderen raiser til 1 dollars... Ja så er 100 bbs ikke nok... Langtfra
btw spiller jeg selv nl 10 , så jeg har nogenlunde ide om hvordan folk spiller og reagere på dette limit :)
Uhm.... Den er lidt tricky den her
- Nogle folk har ret i at det er standard stackoff, meeeeen. Problemet er lidt at du ikke har flere hænder på villain, så vi har faktisk ingen anelse om, om han er en maniac player, eller "god" reg på dette limit. Mod Maniac havde dette self været et stackoff any day . Med regular, er den lidt mere kritisk. Jeg må nok indrømme at jeg selv 6/10 ville ende med at tabe stacken i denne situation.
Nogle få ting som jeg selv har lagt mærke til på disse limit er , at hvis folk better næsten fuld pot og de gør det næsten med det samme , så det ofte fordi de har varen.
I situationen vil jeg anyday calle hans flop bet og evaluere turn. Hvis han better tæt på pot, kommer det an på min god feeling. Hvis jeg har set den mindste tendens til at han sku være maniac ( Raise mere end 4xbb pf eller 3-bet ai med fuld stack , eller noget andet i den dur ) så smider jeg lortet til midten på turn . hvis jeg absolut ingen ide har om hvilken spiller han er, så er det igen min godfeeling + timetelling på turn der afgør situationen . Oftest vil det dog nok være et stack off :)
Iøvrigt vil jeg nok aldrig få det ind på floppet . 9/10 gange caller jeg floppet i stedet for at reraise
Sorry det var heller ikke meningen at skrive det med setups x2, kom lige hårdt nok ud my bad ;)
Jeg vil sige det med at folde AQ kommer meget an på hvilken villain og situationen. Havde du siddet i sen postion og stjålet villains blinds de sidste mange gange ville det være ret svært at smide. Samtidig er der nogle typer der har meget svært ved at give slip på deres BB og derfor 3better light i der, ja med raise UTG mod unknown villain så tror jeg at jeg smider. AQs tror jeg ikke på jeg smider med det smule mere floppotentiale, selvom det måske egentlig er bedst. Igen samme svaghed som AQo rammer du din Q som toppar på floppet i stedet for A så står du i en rigtig svær situation.
Ps hvis du ikke gør det så sørg for at tage noter hver gang en spiller 3 better og han kommer til showdown. Skriv desuden hvor han 3bettede fra.
Preflop; Readless virker det utroligt stærkt, at en nl10-spiller 3better en UTG-raiser ude af position - som Lasse-DBE nævner, så 3better folk for det meste en meget tight range på det niveau. I forlængelse af det, gør det lave antal af hænder, at man ikke kan gisne eller tjekke, om villain har nogen form for positionel forståelse eller bare 3better alt og alle. Readless vil jeg derfor tildele spilleren en tight 3bet range på (JJ+,AQs+,AKo). I det her spot er det endda snævert, om JJ og AQs skal tilføjes, men det har jeg valgt at gøre:)Vi skal have som minimum 35 procent eq, da vi får 2.85:1 på et call, og imod spillerens formodede range har AQo cirka 30 procent = Et evminus call. Derfor er der merit til at folde pre.
Postflop: Med al respekt kommer der endnu mere merit til at folde pre, da vi ikke ved, hvordan vi skal gribe et cbet an på et Q højt board. Readless er det et så standard flat, som de kommer - vi folder kun ud dårligere og bliver callet af bedre ved et shove. Turn actionen ville være interessant i den forstand, at de færreste nl10 spillere kan eller vil dobbelt barrel bluffe, så hænder som Ak og JJ vil højst sandsynligt checke, mens den resterende range højst sandsynligt vil forsætte med at valuebette. Derfor kan man med folde eller checke turn bagved - Man checker bagved, fordi man enten er milevidt foran eller bagved. Imod den range, hvor man er foran, vil man induce action på river. Rangen, man er bagud imod, potcontroller man imod.
Jeg folder til et 3bet med AQ fra en nit reg og jeg er føler mig godt tilpas med at jeg har den bedste hånd imod en maniac.
Problem stillingen ligger i at jeg er readless på Villain og derfor har svært ved at finde ud af hvad der er profitabelt.
Jeg kan fortælle at jeg kalder hans flopbet, turn: K♣ Her skubber han insta stacken til midten. Jeg sidder og timebanker og ender med et kald da jeg har $6 tilbage i stacken og der lå $6.80 derude i forvejen. Grunden til jeg ikke lagde turn beslutningen herind var at jeg følte denne hånd skulle være stoppet meget før. :)
Angående samme situation med midpair lad os sige ~88. Kalder vi så 3bettet fra Villain? For jeg syns ofte jeg er i tvivl imod de her unknown villains og dem er der virkelig mange af på NL10, og hvis vi kalder C/F vi så hvergang hvis vi ikke rammer?
Hvad havde villain så ?
Turn er tæt på det værste kort for dig, du kan ikke slå andet end en fyr der panikker med sin 1010 eller JJ fordi han ved du har en dame og prøver at representere AK. Den er hård at slippe, men imo intet andet at gøre end at folde der.
Mht at setmine plejer jeg selv at calle med plan om at smide hvis jeg ikke rammer, det kan dog godt være Argyle har en pointe med det ikke er + ev, vil jeg selv prøve at undersøge.