Seat 9: DoppelBock56 ( $118.95 USD )
Seat 10: ALLHEINZ ( $127.75 USD )
Seat 3: winrar1 ( $75.10 USD )
Seat 4: HERO ( $127.75 USD )
Seat 8: VILLAIN ( $103.00 USD )
DoppelBock56 posts small blind [$0.50 USD].
ALLHEINZ posts big blind [$1.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to HERO [ T♠ 9♠ ]
winrar1 folds
HERO raises [$3.00 USD]
VILLAIN calls [$3.00 USD]
DoppelBock56 folds
ALLHEINZ folds
** Dealing Flop ** [ 8♦, J♠, T♣ ]
HERO?
Hvad gør i nu, hvis villain er:
1) En halvdårlig regular; 30/20/1.3 med 3bet% på 4
2) En nit; 19/16/3 med 3bet% på 8
3) En LAG; 26/21/3 med 3bet% på 10 - ikke set out of line
Jeg ved godt situationen er lidt abstrakt, når vi ikke har nogle reads udover stats, men lad os sige, at det er nogle gutter, vi har 200-400 hænder på, hvor vi ikke har set nogle showdowns af betydning.
Det er trods alt også som oftest den slags begrænsede reads, jeg sidder med, når jeg spiller NL100 mod så mange forskellige.
NL100: 2nd pair + OESD
Cbet, cbet og cbet.. og få så meget som muligt ind så hurtigt som muligt.
Kan ikke se hvorfor vi ikke skulle cbette.
Problemet med cbet er, at vi aldrig kan få mere end et street value med den her hånd, og vi kan ikke tåle, hvis vi bliver raised.
De eneste hænder vi er foran, som caller et cbet, er jo 99 og 89, som kun udgør 5 kombinationer, fordi vi blocker derfor.
Altså det er fint nok, I vil cbette, men hvad er jeres plan fremover i hånden på fx:
- blanke turns og river?
- A, K?
- ♠?
Jeg synes at man er nødt til at bette flop her.
Mod en nit ville jeg nok give op til yderligere action.
På en blank turn ville jeg overveje at lave hånden om til en bluff-catcher mod ballademagere.
Er vel ingen skam at give op efter Cbet?
Vi har en meget marginal hånd og villian kan rigtig mange hænder som slår os.
Cbet og så evaluer turn, oftes formentlig c/f imo.
Rimelig weak, men mener nu ikke der er meget value at hente her imo
Ok, det er nogle ganske ok teser du stiller op, men det er ikke til at sige hvad der er rigtigt at gøre, bare vs 3 typer, det kræver mere info på spilleren. Mit default play er altid bet, indtil jeg har en årsag til at gøre noget andet.
rasken: Problemet med cbet er, at vi aldrig kan få mere end et street value med den her hånd, og vi kan ikke tåle, hvis vi bliver raised.
Det er delvist rigtigt, men vi kan sagtens bette 3 streets for value, vidende at den range der folder på river, er hænder meget lig vores el unimproved draws. Så hvis han altid caller turn med J9, men folder river, har vi i teorien et valuebet på turn også.
De eneste hænder vi er foran, som caller et cbet, er jo 99 og 89, som kun udgør 5 kombinationer, fordi vi blocker derfor.
Igen, kommer så meget an på vores modspiller. Nogle folk peeler A høj her, nogen caller kun så stærke draws som KQ og J9. Og afhængigt af hvordan de '400' hænder på bordet er gået, kan vores linje variere her... I 6max er den her hånd dog lige svag nok til jeg får $ ind, hvad ellers plejer at ske ret let i mit vedkommende
Jeg synes egentlig den er sværest at spille mod den halvdårlige 30/20 spiller.
Mod nitten så skyder vi 3 streets og mod lag'en kommer vi ind på floppet.
Mod den halvdårlige spiller så kan jeg godt finde på at checke et eller flere streets.
Jørn
Please, ban nu micki altså..
Han skriver konstant ubrugelige oneliners i næsten alle hans indlæg, han føler sig åbenbart for fin og hævet over folk til, at han ikke gider skrive mere end højst 2 ord. Om det så er Phil Ivey der siger man skal check/call er der jo ingen der lærer noget af, da man skal forstå tankerne bag det
Og sorry min meget indebrændte post, jeg bliver bare så irriteret over oneliners, og det udstråler også en så klam arrogance. Bare fordi man er god til et kortspil, er der ingen grund til at føle sig hellig
Er det ikke praecis det du selv goer i alle dine egne posts? Hvorfor har du saa travlt med hvem der maa skrive hvad og hvem der nu er bedre eller ikke bedre end ham og ham? Cheer up mand, saa bliver spillet sikkert ogsaa sjovere :)
Du kunne jo også være glad for at få input fra en topklasse spiller. Folk som dig er nok grunden til at de/vi ikke poster så meget. Du kan jo tænke over hvorfor han check/caller, og hvis du spørger pænt svarer han nok.
@Joonas
Wtf? Fatter ikke helt hvad du snakker om, har ikke sagt hvem det er bedst af hvem, og mener godt nok det er sjældent jeg laver oneliners til folks hænder, argumenterer altid for det jeg vil gøre
@IWS
Jeg vil hellere være fri for input af en topklasse spiller, hvis han kun skriver 2 ord, det lærer jeg overhovedet ingenting af. Når man giver sig tid til at læse en hånd, og giver råd til hvad man selv ville gøre, hvorfor så ikke bare lige skrive sine tanker om det, er det så svært? Hvis man ikke har lyst til det, kan man lige så godt bare lade være, da ingen får noget ud af det
Så brug ignore funktionen, jeg er sikker på at andre værdsætter inputtet. 2 ord > 0 ord >>>> 128 forkerte ord.
Yeah, alle værdsætter at en der hedder micki på PN skriver: check/call bro.. i en analyse tråd, woohoooo
@n1co18
Jeg kender ikke Micki, så vidt jeg ved har jeg aldrig mødt ham, men jeg må alligevel indskyde at hvad du skriver her, så uden sammenligning er det mest hjernedøde i tråden. Og ta det endelig ikke personligt, du virker faktisk som en fin fyr
IWS skriver det egentlig ret korrekt: Hvis du ikke har brikkerne til selv at stykke puslespillet sammen, så spørg dog, i stedet for at tude. Og hvis du har et kæmpe problem med hans posts, så brug dog ignore.
Til sammenligning, er et af de bedste input jeg har fået herinde: c-c er horribelt af så mange årsager. Det fik jeg langt mere ud af, end at der kom en og skar alt ud i pap for mig. Så hvis du prøver at tænke over hvorfor Micki skriver som han gør her, så får du garanteret en del mere ud af det, da du selv regner ideen ud og den føles som din egen og kan bedre benyttes frem over... (lidt som inception really)
c/r anyone? Få value fra bluffs og få ham til at hade livet med hans top par.
Er 100 % med IWS/pow her. En oneliner sætter gang i ens tanker, og man ved den er valid hvis den kommer fra en chef - hvorfor fanden vil man ikke have sådan noget?
Og som IWS: 1 liner fra chef > nottingham > random shit
@pow
Du er faktisk 100 % spot on mht. din inception parallel.
Anyways, CC er ganske udmærket fordi vi ikke får value af dårligere hænder ved at bette og alle bedre hænder fortsætter. Han kan bette random hænder der har meget lav equity, og de gange vi CC og rammer stregen vil han bluffe den med en vis frekvens når han har air. Derudover er det NL100, så jeg tvivler på vi bliver sat i specielt svære turn/river spots af en standard NL100 mate.
Tak for svarene (også micki, lol :D).
Jeg er bestemt blevet klogere af jeres kommentarer, men ikke rigtig klogere på, hvad der var bedst at gøre i det aktuelle spot.
Jeg spillede mod den halvdårlige regular; 30/20/1.3, 3bet% = 4, WTSD = 26, W$SD = 52% over 1k hænder.
Jeg har set ham flatte topset i singledraised pot IP på 875r, og jeg har set ham raise mit cbet med topset i 3bettet pot på T86tt IP.
** Dealing Flop ** [ 8♦, J♠, T♣ ] POT 7,5$
HERO checks
klippset bets [$5.50 USD]
HERO calls [$5.50 USD]
** Dealing Turn ** [ 2♠ ] POT 18,5$
HERO checks
klippset bets [$14.00 USD]
HERO calls [$14.00 USD]
** Dealing River ** [ 9♦ ] POT 46,5$
HERO checks
klippset bets [$25.00 USD]
HERO?
Han var lidt for callish til at jeg nogensinde overvejede at barrele, men jeg må indrømme, at 3 skud virker ret attraktivt mod mange.
@riverbeslutning er der obv. en del Q's i villains range, men omvendt er det også et oplagt bluffspot, hvilket jeg dog ikke tror han er god nok til at tænke eller udnytte (han virker ret passiv), men jeg er ikke sikker.
@Alle
Det er nok true at en oneliner fra en chef sætter gang i tankerne, dog forstår jeg bare ikke hvorfor han ikke lige så godt kan skrive sine tanker omkring det, når han nu er i gang. Der er ingen grund til at være arrogant, og føle sig hellig, bare fordi man er bedre end andre til poker, det er mest min pointe.
tag det roligt, bro.... mange indlæg før mig der var ligeså ubegrundende...
OP, ved ikke med river...
@nico
Det er skrift. Svært at vurdere hensigten med en kort kommentar.
Hverken du eller jeg kender micki, så det er nok rimelig svært at vurdere hvilket "toneleje" kommentaren er skrevet i. Og hvad så om det er arrogant? Kan du ikke bare lægge dit ego ned i skuffen og tage det konstruktive i hans kommentar?
@rask
Jeg tror der er tilpas nok AQ/KQ/Q9s i villains range til at du kan folde river med god smag i munden. Derudover burde Q'en også være en del af din range (QJ, QT), så jeg tror ikke hans bluff frekvens er specielt høj her.
Du går jo tydeligvis op i, at manden, i dine øjne, opfører sig arrogant og føler sig hellig samt hævet over andre? Antag han gør - so what? Du kan vel stadig bruge hans pokeranalytiske råd til noget, hvad enten de er skrevet i et kong Hassan toneleje eller ej?
Jeg bryder mig naturligvis ikke om personer der opfører sig sådan, og nu anklager jeg ham ikke for at være det, men det er bare de signaler man sender, når man gang på gang skriver ekstremt korte og uargumenterede indlæg.
Hvis jeg nu fik noget ud af det han skrev, ville jeg bare tænke, shit en nar, ignore ham og tage hans råd til mig, men problemet er, at jeg personligt ikke får noget ud af det - Og så kan det godt være i andre gør, men vi alle er jo ikke ens. Så jeg synes bare det var nytteløst, og det ødelægger analyseforummet, så det var den eneste grund til jeg gik op hvordan han opførte sig, ellers er det normalt ikke noget jeg blander mig særlig meget i
n1co har altså lidt ret i det her spot, fordi det er nemlig ikke sådan at micki stopper op, om et par dage og tænker: "Gad vide om donk jeg 1-linede for et par dage siden har regnet den ud. Hvis han nu ikke har, er jeg nok lige nødt til at uddybe."
Deraf, så kan "donken", altså alle os på niveauet, som tænker det her er et lorte spot. Så får vi ikk rigtigt grunden bag afvide, vi tænker os selv til en, men det er heller ikke sikkert dette er korrekt. Så istedet for at hjælpe os, har vi nu bare fået et leak mere.
Der gælder specielle regler for svar, til tråde oprettet i analyseforummet - også for micki. Længere er den egentlig ikke, om man så er uenig i politikken eller ej.
Analysekategorier:
Vores analysekategorier er vigtige for, at alle debattører på PokerNet kan udvikle deres pokerspil optimalt, og derfor er der specielle regler for disse:
Alle hand histories skal indeholde pot størrelse, farveikoner, reads og anden information, der hjælper i analysearbejdet.
Der er intet krav om, at man skal være på niveau med en professionel pokerspiller for at kunne deltage i analysekategorierne, men alle indlæg skal være uddybende og velbegrundede. Kommentarer som "Fold pre-flop" eller "Enig med OP" kan blive slettet, hvis en moderator mener, at de ikke beriger debatten.
Overholder man ikke analysekategoriernes retningslinjer, så kan man få fjernet sin adgang til at skrive i disse kategorier.
@Gambooool
Det er jo så obviously en håbløs måde at ligge det ud, da de fleste af os der har været aktive over længere perioder i analyse kategorien, meget hellere snakker poker med kompetente spillere, end at vi skal skynde os at fjerne dygtige spilleres skrive rettigheder, fordi de ikke lige følger et par guidelines i en NL100 tråd.
@Joonas
Nu er reglerne der heldigvis af en årsag... PN er ikke kun for folk der er online 50% af deres vågne timer (no offence). Størstedelen af PN's brugere får ikke noget ud af at micki er en chef, eller one-liners. For dem (os) er det støj de ligeså godt kunne være foruden.
At der så er en lille gruppe af brugere der synes det er fedt at gætte sig til chefens tanker er noget andet... Men det skal ikke gå ud over bl.a. nye brugere, eller casual spillere, der intet får ud af tilfældige one-liners.
Lur mig om reglerne ikke er lavet med dette i tankerne... Det ville da være ærgeligt hvis PN skulle uddø, og blive reduceret til et community for < 20 brugere, der sidder og hygger sig.
Overdrivelse fremmer forståelsen ja... Men det kan umuligt være sundt for et forum der appellere så bredt som PN gør.
Du nævner at "i" hellere vil "snakke" med kompetente spillere - betyder det at du foretrækker one-liners fra folk du ved er kompetente, i forhold til begrundede svar fra ukendte brugere?
Nu du specifikt nævner at det er en nl100-tråd. Synes du så det ville være anderledes hvis det var en NL5K-tråd?
walth +1...
gambol, jeg blir nødt til at kommentere her, for hvor meget jeg end ønsker at undgå en lang og kedelig diskussion (a la den vi er midt i her) er alt hvad du skriver, ord for ord, simpelthen så forkert som noget kan blive.
PN uddør ikke fordi dygtige spillere skriver oneliners. Kun hvis alt for mange hjernedøde postere ødelægger gode diskussioner (se evt: www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=227681 )
Det går mig kun på når folk gør det, fordi jeg ved der er en flok aber der skal gøre et stort nummer ud af, i stedet for at spørge hvad personen mener, enten i tråden eller over en PM.
Jeg er formentlig ikke den eneste bruger, der faktisk har nydt at benytte PN de sidste par måneder, fordi mange deltager flittigt i dialogen, mange brugere på alle niveauer deltager, og langt de fleste inputs bliver vendt og drejet. Dette uanset om det er NL1K eller NL50. At sige man foretrækker et begrundet indlæg, frem for et ubegrundet er naturligvis noget vås, for ligesom de hænder vi spiller, kommer det an på situationen. Og jeg er med på at ideen bag hvad du skriver er konstruktiv, men desværre er resultatet det modsatte. Og ja, regler er regler, dem har vi nogle admins til at overholde. Men der står ingen stedet, hvor velbegrundet og uddybende et indlæg skal være, der står ikke det skal være X antal ord.
Så i stedet for at få et føl, når der bliver skrevet et simpelt indlæg: prøv selv at lægge 2 og 2 sammen. Ellers spørg til råds. Jeg lover, du/i/alle jer haters, bliver klogere mennesker, bedre pokerspillere og gladere som individer.
I øvrigt mener jeg postbude der afleverer reklamer i min postkasse, selvom der står nej tak, går over grænsen.
Tak!
@pow9199
Som jeg skriver, så er det selvfølgelig overdrevet at postulere at PN uddør pga. oneliners. Men jeg mener stadig det er skadeligt for forummet, da et forum fyldt med oneliners ikke kan bruges til noget, hvis man ikke kender alle postere og deres "ekspertise" på PN.
Med det sagt, så er det muligt du har ret i at det har den modsatte effekt. Jeg er dog ikke enig, men jeg respekterer dit synspunkt...
Mht. reglerne, så står der at et indlæg skal være velbegrundet og uddybende. Det er vel til at forstå. Men fuck reglerne, det er ikke det essentielle i diskussionen.
Selv tak! :)