Hero har spillet 27/24/2.6 3b 9, comp std so fare, ikk været out of line.
Villian/Isto har spillet små 80 hænder ved bordet, 29/21/3 3b 0
Ikke rigtig lagt det store mærke til ham, og tror faktisk ikk vi rigtigt har spillet en pot so far.
Hvad synes PN? Synes PF kan diskuteres om vi er dybe nok til at setmine, men lidt station pf i 3b pots er man vel altid lidt?
Foretrække folk generalt mere EQ i disse spots, eller er det ok at fire away?
NL100
Seat 5 is the button
Seat 1: TOYS2 ( $91.30 USD )
Seat 2: Isto_Kuha1 ( $91.07 USD )
Seat 3: Hero ( $129.50 USD )
Seat 5: Doctor3Bet ( $120.60 USD )
TOYS2 posts small blind [$0.50 USD].
Isto_Kuha1 posts big blind [$1.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Hero [ 4♣ 4♠ ]
Hero raises [$3.50 USD]
Doctor3Bet folds
TOYS2 folds
Isto_Kuha1 raises [$12.00 USD]
Hero calls [$9.50 USD]
** Dealing Flop ** [ T♣, 9♥, A♣ ] pot 26,5
Isto_Kuha1 checks
Hero bets [$19.00 USD]
Isto_Kuha1 calls [$19.00 USD]
** Dealing Turn ** [ 2♣ ] pot 64,5 - Effektivestacks 60
Isto_Kuha1 checks
Hero bets [$63.00 USD]
NL100 Hero goes out of line
Fold pre til hans 3bet (evt. 4bet shove)
Check flop (evt. check på ace high boards er typisk weak ace eller JJ-KK som har tænkt sig at check-calle)
Check turn
etc etc
Du er UTG og han 3better dig alligevel fra blinds = han er meget stærk
Floppet falder genialt til et Cbet, men han checkcaller. Dette antyder enten Showdown value, eller et monster i min verden.
Når han check caller i stedet for at check raise kan vi udelukke draws såsom QJ, eller sootede klør.
som nævnt holder jeg mig til at han har et monster, eller i det mindste en hånd med solid SDW alá AJ, KK, QQ, JJ.
Desuden tænker jeg hvad du repper? ville du spille sådan der med AQo ? den eneste hånd jeg kan se du ville spille sådan der vil være et draw, så hvis han er tænkende tror jeg ikke det er den bedste linie du tager.
Mvh IDDQD
@Thyssen
Det er også std. play, men nu er jeg out of line for en gangs skyld.
@IDDQD
IMO. betyder det ikke vild styrke at 3b mig når jeg åbner UTG. Min range er stadig rigtig bred.
Men netop det at floppet er så oplagt at CB på at han så ikke gør det. Der er stadig mange hænder han kan charge, selv med week ace/KK-JJ kan han charge en hel del og stadig bette de hænder for value. Jeg synes det virker så week ikk at cbette dette flop, han må enten være bange eller mener han har noget SD value kind of hånd, hvilket også må antages at han gerne vil billigt til SD? Hvorfor jeg ser ham spille ret faceup, og vil have svært ved at calle i bund?
Synes det er irrelavant hvordan jeg ville spille AQ her, da jeg ikke ser behov for at balancer mit spil i sådan et game, men lad os bare sige at jeg aldrig havde spillet den på denne måde. Jeg ved godt jeg ikke repper det vilde, men omvendt repper min modstander heller ikk noget der ligner han er glad for livet og det mener jeg vi skal udnytte ind imellem når chancen byder sig. Jeg mener det er de færreste NL100 spillere der læser godt nok til at snappe ned med QQ fordi de godt ved at jeg ikke repper andet udover draw, som så også rammer på turn.
Det kræver self at vi har en formodning om at han ikk stationer den af med QQ/KK eller A2 for den sagsskyld, for at playet kan forsvares.
Dit spil kræver et read om, at han tager den her linje med JJ-KK som han er villig til at give op med til 2 barrells, med en frekvens, høj nok til at gøre det profitabelt i forhold til de gange han slowplayer et monster. Dit spil er ikke så godt når du ikke har nogen information at basere det på.
- Henrik
Du vælger at være "out off line" mod en villan du ikke kender særlig godt, ikke har spillet særlig meget imod og ikke har nogen dynamik imod.... og du gør det med en af de værste slags hænder i det spot...... = Jeg har lidt svært ved at se hvad formålet er?
Som Thyssen, små pp er bare ik gode at calle 3b med:
- Vi kan ik calle for set-værdi
- De er rigtig svære at spille postflop hvis vi ikke rammer og grundet ovenstående SKAL vi ud og lave ballade med dem nogle gange, ellers er det penge ud af vinduet at calle PF
- Og ikke mindst så er de elendige at bluffe med, da de har meget lav EQ
Derimod er de gode at 4bette med.
Hvis du vil være "out off line" så er små SC langt bedre, da de rammer langt flere flops hvor vi kan semi-bluffe med god EQ.
Som spillet må vi rigtig ofte forvente han har noget han c/caller med, så hvis du skal bette flop, så skal det være med plan om at skyde løs på de fleste turns og nok også rivers.... det er bare ikke specielt sjovt med ca. 0 EQ
Så fold PF, check flop og kryds pølserne for en 4´er på turn :-)
Jeg er på holdet, der mener, at hans manglende bet på flop indikerer monster. Det kan også være svaghed, men jeg ville sjældent være så sikker på det, at jeg turde lave sådan et bluff.
Jeg er enig Laur, at 44 er en af de dårligeste hænder at gøre det med, og det var nu nok også noget af det svar jeg ledte efter om folk foretrækker mere EQ i disse spots.
Men når det så er sagt, villian har heller ikke set noget fra mig før, hvorfor skulle han så ikke bette sine monsters, der er jo masser af hænder han kan charge fint med sin monster?
For mig ligner det mere en week hånd når han ikk cbetter dette flop, og det skriger lidt af, "jeg vil billigt til sd". Og derfor tager jeg den linie jeg tager, da det sætter max pres på ham, og det er svært for ham at spille for stacken nu når han ligner en der vil billigt til sd. Er det forkert at antage?
@zonki - Siden du poster her var det nok forkert ;-)
Hvis jeg var villain og sad med f.eks. KK eller QQ, ville jeg bette floppet, selv om hånden har showdown value. Hvis man har taget kontrol preflop, der kommer et es på floppet, og man better, får man en masse til at folde, der kunne have fundet på at bluffe esset - f.eks. dit par 4. Hvis han undlader at bette, ender han alt for ofte i den situation han er i nu. Det skal næsten være et monster.
@adagio
Hvis man har taget kontrol preflop, der kommer et es på floppet, og man better, får man en masse til at folde, der kunne have fundet på at bluffe esset - f.eks. dit par 4.
Øhhhhh, hvis man KK/QQ i det her spot vil man altså gerne have at folk forsøger at bluffe. Dine posts giver bare ingen mening at all.
@TomNash - Ok. Hvis jeg sad som villain med KK, ville jeg ikke kunne kalde turn-bettet.
Det er floppet vi taler om. Der vil du simpelthen bette med KK for at folk ikke skal forsøge at bluffe dig???
Det giver ingen mening overhovedet. Hvis du skyder ham af alle hænder du slår og han kun fortsætter med hænder som vi er bagud til.
@TomNash - Det giver vel mening i den udstrækning, at jeg stort set altid er bagud, når jeg bliver kaldt på floppet. In casu ville jeg have vundet hånden med KK, hvis jeg havde bettet floppet. Nu står jeg i stedet og skal kalde $63, hvilket jeg meget lidt har lyst til.
@adagio
Det giver vel mening i den udstrækning, at jeg stort set altid er bagud, når jeg bliver kaldt på floppet.
Nuff said. Du aner altså ikke hvad du snakker om. Dit argument for at bette KK her, eksisterer simpelthen ikke.
@TomNash - Ok. I dette tilfælde all-in. Er det virkelig det bedste valg bare at calle hele sin stak af med KK på et A-høj board?
ja, det er bedre end at skyde folk af hænder vi er foran mod, og bette når vi kun bliver kaldt af bedre. Også selvom du ikke forstår det.
@zonki
Er sådan set ikke så uenig i din betragtning, jeg tror bare ikke det er +EV givet kombinationen af nedenstående:
- Vi er ikke klar over om han er istand til at folde hans SD-hånd
- Vi kan ikke udelukke han har en hånd han c/r her (AK, set og lign.)
- Vi kan ikke udelukke han laver sin hånd om til en bluff-catcher
- Vi har stort set ingen EQ hvis vi er bagud