Har kun 42 hænder på villain. Han virker meget LAG-ish og glad for lige at tage et kort mere af. Derudover ved jeg, at han er stortabende.
Åbner 76% fra SB (21)
Han har indtil videre kun foldet 20% til 3Bets og 4bettet en enkelt gang (hvor jeg har foldet).
Jeg ved godt at 76s ikke er super spændende at 3bette hvis han reelt kun folder 20%, men det er tidligt i matchen og jeg vil gerne skabe en aggressiv dynamik.
SB: $134.85 (134.9 bb)
Hero (BB): $102 (102 bb)
Preflop: Hero is BB with 6♠ 7♠
SB raises to $2.50, Hero raises to $9, SB calls $6.50
Flop: ($18) 4♦ 2♦ 6♦ (2 players)
Hero bets $10, SB calls $10
Turn: ($38) T♥ (2 players)
Hero bets $22, SB calls $22
River: ($82) A♠ (2 players)
Hero bets $61 and is all-in
Dagen derpå kan jeg ikke rigtigt bestemme mig for, om min hjerne holder op med at fungere på turn og river, eller om linjen faktisk kan være ok - især når han virker så float happy/fisket?
River var i spottet (under timebank pres) tænkt som et bluff. På den anden side er vi foran 33,55, 57s (som han helt sikket kalder flop og turn med) og alle hans busted FD's (vil tro han kanlder både flop og turn med en nøgen Q♦+. Problemet er bare at mange af hans FD's har lavet et par på turn eller river, og jeg tvivler på at at kan folde Tx til mit riverskub.
Ej hvor er det elendigt spillet tænker jeg lige nu. Men hvad er planen på turn og frem?
Burde man B(/F) turn for value mod hans nøgne FD's og så C/F river?
Fire away.
NL100 HU - Turn og river plan? Linjetjek.
Som du selv skriver, så 3-bet dine gode holdings mod sådan en type. Ingen grund til at have en polariseret 3-bet range.
Tror du han spiller A♦ passivt her? Umiddelbart virker c/c river bedst i mit hoved. En bedre 6'er valuebetter han nok ikke. Så er der pps over 6 og T'eren vi er bange for, og A afhængigt af om han spiller den passivt. Men hvis du tror han kan calle flop og turn med nøgen K og Q ♦, så synes jeg ikke, vi kan check folde. Bryder mig ikke om at lave vores hånd om til bluff, da den er foran en stor del af hans rang, som du beskriver villain.
Du siger du vil 3-bette for at skabe en aggressiv dynamik. Hvorfor? Det ser jeg ingen grund til, hvis han allerede er lidt over-agg.
God sizing på flop og turn.
Jeg synes det kan være fint ikke at give hånden op, hvis villain er som du beskriver, men som Tassadar også skriver, så foretrækker jeg c/c frem for selv at skubbe. Det er alligevel kun 2x, 4x (som er ret usandsynlige pga. preflop) og så 33, 55, som han checker bag og vi mister value fra (og der er nok også en god del chance for at han folder til dit bet med disse).
Han kan sikkert også finde på at lave disse om til bluffs nogle gange.. Derudover er boardet drawy, hvilket giver ham flere hænder som han folder til et bet, men ofte skubber til et check.
Jeg tror der er mest value i, at lade ham skyde
Er der ikke sagt hvad der skal siges?
Kald pre. River synes jeg du tager den værste linje. Jeg tror ikke han ligger meget som slår os, som du beskriver hans tendenser, udover mellempar og en bedre 6'er, men dem forventer jeg at høre fra på flop en stor del af tiden. Både cc og cf er > shove imo
Det er en generel tendens at folk 3better meget i starten af en match. Derfor forventer folk det, er tror mindre på dig. Og så for de grunde som andre er kommet med skal du ikke 3bette den.
Når du nu har gjort det, kan jeg godt lide dit bet på flop, men på turn better jeg noget der ligner 13 dollars, og så check caller jeg river afhængigt at timing og feel :-), men hælder nok mest til call da jeg ikke tror han vil bette en 10er. Med din linje better du en masse hænder du slår ud på river, og mister nok også lidt kunder på turn. Til gengæld bluffer du nok ikke mange hænder ud der slår din.
Håber det gav mening =)
@KasperC
Tak for imput, jeg sætter altid pris på dine svar - coacher du btw? :)
Jeg har lige et par spørgsmål, hvis det skal give helt mening for mig.
Vil du helst 3bette stærke holdings i starten af en match fremfor semibluffs ala 67s? Fordi folk forventer en aggresiv 3betting strategi i starten af en match, og derfor giver mindre credit?
Du vil bette $13 på turn - det virker umiddelbart noget ubalanceret og transperant, men villain er stortabende og må formodes at hverken kunne handreade eller udnytte det, så det er vel fair nok, men hvad gør du hvis du møder et turnraise?
Det var dog ualmindeligt meget sludder i én enkelt tråd.
Der er ikke noget der hedder "3-bette for meget". Alt er relativt i forhold til stil og villain. Ret beset kan både 10% og 30% være "for meget", hvis 3-bettingrangen er sammensat forkert.
Hvis man er oppe imod en skurk som flatter meget, så bliver vi nødt til at merge vores range. Det betyder suited-connectors og små PPs skal ud af rangen og vi skal have flere broadway-hænder som AJ, KT, QJ osv. ind. Hvis skurken er villig til at raise call J9s, så hjælper det ikke vores 3bettingrange indeholder 97s, 98s, 87s osv. Vi skal have fat i en range der dominerer skurkens range og skal stort set ikke havde nogen trash hands eller bluffhænder som J5s ind.
Hvis skurken er en type der 4better/folder fortrinsvist, så må vi polarisere vores range, så den ikke inkluderer KQs, KJ, AJ og andre hænder med positiv EV vs. skurken opening range fra SB. Vores 3betting range vil så hovedsageligt bestå af premium hænder som TT+, AQ+ og bluffhænder som f.eks. Q2s og J3s, som har ikke har nogen positiv EV i spottet.
Dog forholder det sig oftest sådan, at en merged range er den langt mest almindelige at bruge, og specielt imod fisk eller tabende spillere, som har en tendens til ikke at folde marginalhænder. Det ville være selvmod at implementere en polariseret range imod sådanne typer.
@Dalle
Du har ret i at både 10% og 30% kan være for høj 3b%, men nu har vi jo noget info på manden der siger at han folder meget lidt til 3bets. Derfor kan vi vel godt opstille at en 3bet range på 30% aldrig kan være særlig god, ligegyldigt hvordan og hvorledes vi strikker rangen sammen?
@Cawbow
I starten af en session vil jeg mod en reg 3bette en forholdsvis polariseret 16-17% range (16,67% for at være præcis:)), Så snart jeg ser villain folde over 60%ish, skruer jeg op og 3better flere hænder og mere polariseret. Ryger han under 45%ish afpolariser jeg, men holder mig stadig omkring de 16-17%. Mod en fisk vil jeg i starten 3bette slightly færre hænder og mindre polariseret. Jeg adjuster på nogenlunde samme måde som mod reggen.
Ja det sker fra tid til anden jeg coacher, men du vil nok finde prisen lidt dyr hvis nl 100 er dit main game
Dalle+1
KasperC-1
Mod en villain, som har kaldt 3/5 3bets, må vi nødvendigvis 3bette broadwayhænder, som flopper godt - som ofte rammer TP, så vi kan valuebette. Til det formål er 67s selv sagt ikke særlig god. Den kan kun 3bettes, hvis 1) villain folder til 3bets eller 2) hvis han folder meget postflop (fordi den kan floppe equity til barrelling). Ingen af delene synes at være tilfældet for denne villain.
@raskEn
Hvilke af det jeg skriver er du er uenig med?
Synes ikke jeg fraråder at vi 3better broadwayhænder, som flopper godt. Men jeg fraråder derimod at vi 3better 67s
KasperC skrev:
@raskEn
Hvilke af det jeg skriver er du er uenig med?
Synes ikke jeg fraråder at vi 3better broadwayhænder, som flopper godt. Men jeg fraråder derimod at vi 3better 67s
Det gør du, idet du vil 3bette polariseret...
Edit: OK, du differentierer mellem fisk og regs, men du tager ikke stilling til villain i OP. Verden er desuden ikke så simpel; der findes immervæk mange forskellige regs og fisk.
@Dalle og Rasken
Hvem er uenig i det I skriver? Hvem har skrevet det modsatte?
KasperC skrev:
Nu snakker vi jo ikke ringgamepolariseret. Vi 3better stadig QJo
Du kan kun svært snakke om en polariseret range, hvis du 3b QJo. Desuden vil du ramme en langt højere 3betfrekvens end 16,67%, som du nævner tidligere, hvis du 3b QJo+ og tilsvarende mange bluffs.
@Cawbow
Der, hvor vi er uenige, er at KasperC tilsyneladende vil 3bette polariseret, hvilket per definition må indeholde "bluffs" a la 67s, hvilket jeg mener er forkert mod denne villain.
@Rasken
Det vil han gøre i starten af en session mod en reg ja? Vi 3better jo ikke polariseret mod folk der ikke folder til 3bets (villain), men det bliver der vidst heller ikke påstået? Overser jeg en statement?
Cawbow skrev:
@Rasken
Det vil han gøre i starten af en session mod en reg ja? Vi 3better jo ikke polariseret mod folk der ikke folder til 3bets (villain), men det bliver der vidst heller ikke påstået? Overser jeg en statement?
Det ligger implicit i hans post og bekræftes af, at han forsvarer det i sin seneste post.
Men det er nok bare hans misbrug af ordet 'polariseret', som er problemet.
99+,ATs+,KJs+,QJs,Q8s-Q2s,J7s-J4s,T7s,96s,85s,74s,AJo+,KJo+,QJo,98o,87o
there you go 16,6%
77+,A8s+,K9s+,QTs+,JTs,ATo+,KJo+,QJo er bedre at 3-bette, hvis han caller 80% (og åbner standard 70ish).
KasperC skrev:
99+,ATs+,KJs+,QJs,Q8s-Q2s,J7s-J4s,T7s,96s,85s,74s,AJo+,KJo+,QJo,98o,87o
there you go 16,6%
For at holde 16,6% kræver det du 3better denne range ALTID og ikke mikser. Jeg synes det er en meget speciel 3betting range og jeg kan ikke rigtigt se, hvilken type villain, udover en weak, at denne range skulle være effektiv.
Hvorfor 3better du J4s og ikke J3s? Og hvorfor 96s og ikke 97s eller 95s? Det er en meget rodet range, og bærer lidt præg af du ikke helt forstår teorien bag en polariseret range, eller endda en merged eller broadway range.
Ydermere bliver du nødt til at balancere din 3betting range med flats preflop. Hvis du ikke gør, så bliver du utrolig nem at spille imod. En 3betting range på 16,6% af et bestemt udvalg af hænder, bliver alt efter håndtype effektivt mindre. Det er klart en polariseret range har nemmere ved at holde volumen pga. antallet af 0-EV-hænder, men en merged eller broadway range kommer til at lide under balancering, og vil effektivt nærmere være 12-13% end 16,6%.
Dalle skrev:
Jeg synes det er en meget speciel 3betting range og jeg kan ikke rigtigt se, hvilken type villain, udover en weak, at denne range skulle være effektiv.
Hvad med en god modstander der kan tilpasse sig når vi selv bliver ubalancerede?
Dalle skrev:
Det er en meget rodet range, og bærer lidt præg af du ikke helt forstår teorien bag en polariseret range, eller endda en merged eller broadway range.
Det må du gerne uddybe. Udover mindre detaljer kan jeg ikke se det store problem i den måde at sammensætte sin 3bet range på, såfremt modstanderen er ukendt.
SteenV skrev:Dalle skrev:
Jeg synes det er en meget speciel 3betting range og jeg kan ikke rigtigt se, hvilken type villain, udover en weak, at denne range skulle være effektiv.
Hvad med en god modstander der kan tilpasse sig når vi selv bliver ubalancerede?Dalle skrev:
Det er en meget rodet range, og bærer lidt præg af du ikke helt forstår teorien bag en polariseret range, eller endda en merged eller broadway range.
Det må du gerne uddybe. Udover mindre detaljer kan jeg ikke se det store problem i den måde at sammensætte sin 3bet range på, såfremt modstanderen er ukendt.
Nu går debatten på optimering af 3betting rangen vs. villain i hånden. Rangen vil ikke være "effektiv" (læs: edge-skabende) imod en dygtig modstander, da så mange andre faktorer spiller ind. Den kan derimod være ganske optimal.
Modstanderen er præcis ikke ukendt. Vi nogle stats vi kan forholde os til og kan optimere vores range ud fra disse, og derefter bestemme om rangen er effektiv eller ej. I det givne tilfælde kan vi ikke inkludere så mange lavere rangerende hænder i vores 3betting range, hvis vi vil spille de største pots med den største equity.
Jeg synes det siger sig selv, at vi primært vil have KJs-typehænder, fremfor 87s, når vi ved villain ikke raise-folder JT, T9, K9, J9 osv.
@Dalle
Jeg synes det er en meget specielt 3betting range og jeg kan ikke rigtigt se, hvilken type villain, udover en weak, at denne range skulle være effektiv.
Som SteenV skriver. Dette er ikke en range der prøver at exploite, men en range der prøver at være balanceret. Det er mit bud på dette. Det er klart det selvfølgelig kun er grundskitsen, og at man for at være unexploitable skal mikse det en masse op. Rangen er tiltænkt en ukendt modstander.
Hvorfor 3better du J4s og ikke J3s? Og hvorfor 96s og ikke 97s eller 95s?
Jeg vurderer at J3s er for svag og J4 er stærk nok. Jeg trækker altså grænser her. Jeg er godt klar over at forskellen mellem de to hænder ikke er stor, men den skal jo trækkes et sted. 97s spiller lige en tand for godt i en singleraised pot til jeg 3better den, igen vurderer jeg ikke den store dif på at inkludere den. 95s er for svag.
Ydermere bliver du nødt til at balancere din 3betting range med flats preflop. Hvis du ikke gør, så bliver du utrolig nem at spille imod. En 3betting range på 16,6% af et bestemt udvalg af hænder, bliver alt efter håndtype effektivt mindre
Jeg er godt klar over jeg skal mikse det op over en længere session :-) ligesom vi engang imellem flatter QJs så smider vi et 3bet ind med 97s. Vi er ikke låst fast i den range, det er bare mit forslag til de første hænder mod en unknown
SteenV skrev:
Så er vi sgu nok ret enige alle sammen :-)
Øv, det var da kedeligt :D
SteenV skrev:
Udover mindre detaljer kan jeg ikke se det store problem i den måde at sammensætte sin 3bet range på, såfremt modstanderen er ukendt.
Kan du uddybe hvad du synes de mindre detaljer er? :)
Det er i småtingsafdelingen, for synes rangen ser god ud. Men tror jeg ville flatte lidt bredere når villain 2.5x'er som udgangspunkt og måske 3bette lidt mere overall. Ting som Q8s,Q7s,J7s,T7s,96s tror jeg godt vi kan flatte profitabelt. Og fjerner vi dem fra 3bet rangen kan vi passende proppe nogle andre halvsvage hænder ind i 3bet rangen som vi ellers ville folde.
Som 3bet rangen er nu har jeg svært ved at spille helt nok hænder til at villain ikke kan åbne 100% på knappen ret profitabelt. Hvis villain 3x'er synes jeg det ser mere fornuftigt ud. Håber det giver mening :-)