Ello Pn :)
Villian i hånden spiller 24/21/3 3bet på 16% og en CR flop på 8% over 377 hænder. Er set stacke af med TT og AQo PF for 100bb.
Hero har spillet TAG'ish omkring 22/19/3.
Hvad siger I til linjen?
Meningen med overbetshove river er at give ham mulighed for at HERO calle med alle mellempar, samt sine Kx. Det ser mest bluffy ud og der ligger et busted draw derude.
Det som jeg selv tænker om river er at jeg polariserer min hånd helt vild, i villians øjne, hvilket vel er godt såfremt min range rent faktisk IKKE er polariseret??
Anyways fire away!
No-Limit Hold'em, $1.00 BB (5 handed) - Hold'em Manager Converter Tool from FlopTurnRiver.com
SB ($100.65)
BB ($108.90)
UTG ($231.65)
Hero (MP) ($161.40)
Button ($99.50)
Preflop: Hero is MP with A♥, K♣
[color=#666666]1 fold, [color=#CC3333]Hero bets $3.50, [color=#666666]2 folds, BB calls $2.50
Flop: ($7.50) K♥, 9♥, 9♣ [color=#009B00](2 players)
BB checks, [color=#CC3333]Hero bets $5.50, BB calls $5.50
Turn: ($18.50) 3♦ [color=#009B00](2 players)
BB checks, [color=#CC3333]Hero bets $14, BB calls $14
River: ($46.50) 6♠ [color=#009B00](2 players)
BB checks, [color=#CC3333]Hero bets $138.40 (All-In)
Total pot: $46.50
86 mere til villian.
NL100: River polarisering vs TAG :)
Og ved overskriften nok er lidt lol, men blev lige grebet af ordet Polarisering..
Polarisering = Når min range kun indeholder nuts lignende hænder eller ren air. I det her tilfælde ser min range (fra villians øjne) ud til at være enorm polariseret da han formentlig ikke regner med at jeg VB'e TP på den måde, hvorfor det vel netop er godt ikke at være polariseret.
Og det er obv VB.
@ ManCini
Tror du ikke, OP mener, at hans range, i villans øjne, ser meget polariseret ud? Derfor laver han et tyndt river overbetshove, fordi den slår hele den range, som villain kan herocalle med? Af og til har villain vel en 9'er, som han obv. ikke folder, men jeg synes faktisk, hånden er ganske godt spillet.
Jeg forstår ikke dit spørgsmål btw? Heros range for det her play er normalt vanvittig polariseret mod skum og nutty hænder. Det regner han med, villain ved, og derfor laver hero det her play med en hånd, der hverken er skum eller nutty, men en solid valuehånd?
Me likes.
Og lol da for sevan, Inter-boi. Self. vbetter han, og hvad mener du polarisering er, hvis det ikke er det, OP udøver i denne hånd?
Virker mere til, at det er Mancini, som ikke ved hvad polarisering betyder :) Jeg kan også godt lide linien. Har haft stor succes med at overbette for value når draws misser.
Det ser fint nok ud. Et alternativ kunne være at bette virkelig lavt, fx 11, for at induce villain til at shove sine missede hjerter.
Kan ikke lide det play.
Dine tanker er sådan set fine nok, meeen det her play, for at det skal være mere +ev end at VB, så skal Villian have set dig skumme før. Han stacker vel ikk bare af her med QQ/KQ bare fordi du slynger stacken 1 gang, du skal have gjort det en del gange før og måske været blevet taget med fingerne i kagedåsen.
nu er der self ingen potstørrelser på.. såååå.. Men vil mene at det er mere +ev at VB mellem 50-65% af potten, for at finde et kald frem som du slår.
1 er, at han kan være løs i dine øjne pf, noget helt andet er hvordan man spiller postflop. Kig lige på hans stats, og fortæl mig, hvorfor han skulle kalde dit overbetshove?
Han 3b super meget, ergo har han størestedelen af gangene ingen AK/KQ/QQ/JJ/TT som er de hænder du vil kaldes med, da det er hans valuerange for 3bs. Ydere mere, tror jeg også han har en masse Axs/Kxs som han 3b samt mindre pairs. Alle de hænder er dem han også spiller agressive OOP hvis de ikke er blevet 3b, som ville give dig modstand på det her board. Han CR 8%, og det gør han heller ikke. Jeg tror sq han sidder og caller ned ret ofte med en 9er fordi du ses som tagish og folder til modstand.
Du ses som TAGish player. Og med alt det vi har på villian kan jeg ikke lide at shove ind her, da han ofte aldrig har en hånd der kan kalde 3streets, og de gange han har er du slået! Så IMO vil jeg VB. Du risikere for meget ved at shove.
My 2cents. Det skal self ikk forståes at jeg ikke ville VB river her, for det vil jeg 10/10 gange IP, men at shove indover synes jeg er forkert.
Hvad er jeres Cbet frekvenser? og fold 2cbet? indbyrdes dynamik? Er han tænkende? Synes også der mangler lidt oplysninger på jer for at tale for det play du laver ;)
@Alle tak for input
@Zonki
Netop fordi hans range er AK/KQ/QQ/JJ/TT så synes jeg ikke det er helt skævt fordi vi giver villian mulighed for at HEROcalle, noget som jeg oplever folk er villige til at gøre i større grad.
Aktuelt har jeg løbet utrolig godt de sidste par dage, hvorfor jeg har forsøgt at tjekke mit spil igennem således at jeg ikke får implementeret en masse fejl fordi jeg lige pludselig vinder ;)
Villian tanker og caller med 88 :)
Jeg er ikke helt enig med at du er polariseret paa det board. Hvis du mener at du enten har Kx eller air, saa jo...det er der nok stor chance for han ser dig som, men den generelle mening af polarisering er vel at din range er NUTS/air og jeg har svaert ved at se 9x som en stor del af din range her. Naar du kan have svagere end 9x i din range i dette eksempel er det imo svaert at kalde dig polariseret. Villain sidder jo ikke og taenker aah nej, har han 9'eren eller ingenting??? Den maade du spiller din haand paa laegger jo i stor grad op til Kx eller lign, hvilket jo paa ingen maade er nuts.
Jeg ved obv ikke hvad polarisering betyder ....
Jeg hader linien. Din range er ikke polariseret i dette spot og du bluffer aldrig. 97 + (går ud fra du åbner 96s fra CO 5handed) er ikke et polariseret range. Hele essensen i hånden går jo ud på, at du vil have ham til at calle med sin marginale hånd ved at fortælle du har et missed draw via et stort overbet.
Problemet er, at du ikke kommer væk de gange villain har din AK slået. Det er en ting. En anden ting er, at du næppe er god til at balancere disse overbets (går ikke ud fra du havde spillet NL100, no offence obv), så på lang sigt mister du bare value.
Noget helt tredje .. Villain skal være en større levelbanan end undertegnede på sine største dage, og på NL100 folder jeg bare hver gang. En NL100 spiller har den 99,9 % af gangene og den sidste 0,01 % er det en abe der lige vil vise sit bluff, og hans penge har du alligevel indenfor de næste 15-20 minutter.
Jeg går btw ikke ud fra du tager noget af alt dette til det, kan se du har postet resultatet, men nu får du det i hvert fald med.
@K_B_B
Jeg mener at jeg ofte med denne linje har 9x eller air, da hverken jeg eller specielt mange andre NL100 spiller overbetter en K i det her river spot. Derfor er jeg vel polariseret da jeg (næsten) ingen Kx har i min range.
Og hvorfor skulle jeg ikke have mange 9x i min range? Jeg åbner CO.
Og jeg tror NETOP at villian tænker at jeg har 9x+ eller ingenting.
@Mancini
"Jeg hader linjen". Hvad hader du ved linjen udover river sizing?
Tror desuden du undervurderer hvor udbredt det er at HEROcalle, så snart man afviger fra normale sizings/linjer.
Og nej jeg kommer selvfølgelig ikke væk de gang villian har mig slået, hvilket jeg iøvrigt ikke tror er specielt ofte...
Og mht. polarisering, så kan jeg vel ikke have andet end 9x+ med dette river bet, hvilket da er temmelig polariseret? Mener jo netop at jeg fjerne stort set alle Kx fra min river range med dette bet.
Tak for kritik alle. Tager det selvfølgelig til mig
@ Magli
Jeg hader at bette to streets for at overbette river med TPTK på river. 96, 97, 98, 99, T9, J9, Q9, K9, A9, 66, 33, og KK - synes du virkelig din range er så polariseret??
Det er da muligt jeg undervurderer, hvor meget folk herocaller, jeg spiller ikke poker for tiden. Men rent teoretisk, så kan du ikke bilde mig ind, at folk hero caller mere med 88 end de slowplayer 9x. Nu bliver det matematisk, hvilket jeg skidedårlig til, men igen, vi er tilbage til de gange hvor du ikke kommer væk fra de gange han har slowplayet, kontra de gange han herocaller.
Spørgsmålet er så om han slowplayer to streets på et forholdsvis drawish board, hvor der kan komme flere actionkillers. Siger ikke det er forkert, men tror at villian en stor del af gangene hejser inden river med 9x.
@Mancini...er alle de hænder du poster ikke lig med nuts i denne diskussion? Ergo er rangen polariseret?
@ Magli
Så du mener det er mere likely han peeler to gange med 88 (som her) og samtidig med han betaler et 2 x potsize riverbet, end han slowplayer 9x, KK, 66, 33?
@ Super
Nej? Du better 97s på river og får et AI i hovedet. Trykker du så call hurtigere end lynet samtidig med du smiler og danse "ship it" dansen? 97 er langt fra nuts på river, men det er selvfølgelig en hånd der er til 3 streets value, givet villains linie.
Nej, men han caller jo alle 9x alligevel. Hans range er vel primært vægtet mod Kx og enkelte pp. Og vores all in ligner rigtig meget 9x+ eller air.
@Mancini
Mener ikke at villian flatter 9x her, hvilket vi obv. er bange for. KK har han aldrig grundet 3bet stat imo, og så er det ellers kun 66 og 33.
Selvfølgelig er det ikke så enkelt, men mener bare at villian vil raise 9x størstedelen af gangene på flop eller turn.
Men nu er vi imo i gætterier? Svært virkelig at sige hvor vidt hans range på river består af alle 9x, hvilket jeg bestemt ikke tror.
Mht. anden riversizing hælder jeg mest til noget under eller lige omkring ½ pot og ikke 3/4 pot. På den måde kan vi induce spas + trække value fra svage hænder.
Jeg er med på, at vi gerne vil polarisere når vi har AK.. Men er vi specielt glade for at polarisere vores samlede perceived range?
Uddyb gerne Asger_b :) ikke sikker på begrebet "perceived range".
@magli184
Du misforstår det jeg skriver, eller også er jeg en hat til at formulere mig.
Prøver igen.
AK/KK/KQ/QQ/JJ/TT = Den range er hans Value 3b range. Dvs. De hænder han pr std altid 3b, og det har han ikke gjort i denne hånd, ergo kan vi godt udelukke de hænder. Samt alle hans Axs/Kxs hænder som han også 3b for at få sin 3b% så højt op, ydermere vil han også spille den slags hænder og draws agressive postflop, som han heller ikke gør. Han er jo i forvejen en bandit der godt kan lide at spille agressivt og CR. Så er der altså ikke super mange hænder tilbage i den range som du mener han kan HERO calle med til et shove. Vi snakker måske 88/99/77/9x 66ere og ned ville han nok også 3b som skum.
Du skyder 3streets og ses som TAGish. Tagish skyder ikke 3streets uden at have the goods, jo 1/10 gange sker det.
Min pointe er bare at alle de hænder du gerne vil kaldes med er bare ikke i hans range givet preflop og postflop spil. Ihvertfald ikke særlig tit, hvorfor at du vil hente langt flere penge ved at ½potte river.
Kunne være vi skulle have Thyssen på banen til at regne ud hvor ofte han skal herocalle med "lort" til shove kontra hvor meget du vinder med VB vs. de gange han turner up med 9x.
@Zonki
Yes super pointer men netop af den grund er det vel faktisk ikk helt tosset at overbette river i sådan en grad at Villan tror der er et eller andet galt her.
Jeg mener; det viser sig at Villian så kalder med 88. Aner så ikke om Villian er en tabende tosse m.v. men synes magli har fat i noget her....
Overbettet vs 1/2 river bet skal lykkedes 1 gang for hver 4. vi vel og mærket får betaling af et 1/2 river bet. Og et 26ish bet på river skriger af præcis the goods...
Netop når en TAG skyder alle 3 streets så har han i (kun 8/10) af gangene :-) the goods. Derfor kan jeg faktisk got lide det imod en frisk spiller....
Altså det jeg mener er, at du ligesom mangler en dimension i din analyse. Det kan godt være at du aktuelt har AK, og SÅ vil du gerne overbet-shove (af årsager, der er ganske rimelige), men det gælder om at definere din samlede range for at gøre ting ifht boards. Jeg har umiddelbart ikke nogen vurdering af, om det her board er oplagt ALTID at betbet-shove (jeg tror dog det kan være fint), men du skal i hvert fald have nogle tanker omkring det før dit spil giver mening - sådan som helhed.
@Baja272
Hva så med de gange han viser en hånd vi er slået af. Den vil jeg gerne se med i de beregninger.
Men for at lave shovet og tænke på det level, skal vi også vide at villian tænker på et hvis level. Men resultatorienteret, så er det fint, men imo, er den range Magli gerne vil have til at calle har han bare nærmest aldrig.
@Zonki:
Ja korrekt, men det var ud fra scenariet at vi gerne vil have value...
Men ellers gode pointer - min pointe var bare at dette skal lykkedes 1 gang af 4 (i de tilfælde af vi får betaling fra en dårligere handske) for at det er "profitabelt".