NL1K - Riverspot

Hvad tænker PN om denne her hånd?

HH'en kommer på engelsk pga. copy-paste fra en Skype samtale


5/10 euro, Microgaming

Villain is playing on 4 different tables at 5/10. Havn't seem him before, but assume he is pretty good since all tables are 5/10.

At one of the tables he is only sitting with ½ stack. But maybe he got limited bankroll on the site...

We havn't played any relevant hands against eachother before this one

100bb effective

I min-raise Q♣2♣ on the BTN
SB folds
Villain calls in the BB

Flop: J♣ 7♠ T♣ - Pot: 45
Villain check
I check

Turn: 9♠ - Pot 45
Villain bets 35
I call

River: 8♣ - Pot: 115
Villain leads 100
I raise to 340
Villain thinks a bit and jams
I have to call 622 more

Need to be good 31% of the time

easy river muck

Edit: svært at skrive mere uden at kende hero's ranges

Jeg synes flop er ringe. Kan ikke se hvorfor vi ønsker at have Q2c i vores checkback range - kan finde federe flushdraws at checke bagud.

Personligt kan jeg aldrig mucke en flush på river, selv om jeg nok næsten aldrig bluffraiser. Vil ikke udelukke at folk kan shove dårligere for value, eller skumme indover fordi hey - du checkede floppet bag, så har du nok ikke en flush. Men det er, som Suffer også påpeger, ret svært at vide uden at kende din range for at checke floppet bag på, og især hvilke flushdraws du checker bag på.

Hvem er villain i øvrigt?

Og en anden gang så brug da det ene minut på at oversætte fra engelsk til dansk, så vi slipper for at sidde og tyde noget halv gebrokkent engelsk ;-)

@ walth

Min begrundelse for easy muck er ud fra ideen om at dette sikkert er en af de
dårligere Flushes som hero spiller på denne måde. Klart boarderline han ikke
c-bet flop men synes ikke det er helt skidt.

Tror sgu ikke Villain Jammer dårligere her ofte.. Tæt på aldrig
Største bekymring er naked A bluffs imho.

Mega gigantisk over mit limit.

Men syntes også den hånd er lidt mærkeligt spillet

Jeg ville calle river her med mindre jeg har et read der siger at det er penge ud af vinduet mod denne villain.

Har ret svært ved at se ham med nut flush. Vil formode at han 3B en del A♣x♣ kombo'er preflop både som Value og 3B bluffs.

Samtidig må det ud fra hans sysnpunkt også være svært for hero at have nutflush, da han (tror jeg) formoder at hero nok vil Cbet de fleste ♣ draws på floppet og især A♣ draws. Så det er meget svært for here at have nuts her.

Jeg folder ikke her 100 bb dybe. Det er dog måske en af mange grunde til at jeg ikke spiller særligt højt :-)

Men det er måske et spot hvor der ikke bluffes nok til at et call kan retfærdigøres hvor man bagefter sidder og siger cooler til sig selv, selv om man bør folde action taget i betragtning.

Jeg er biased af hu baggrund, men ret sikker på at de fleste NL1k regs' 3b-bluff-frekvens på river er alt for høj når du checker flop bag. Folder nok aldrig.

@ klondike

Villain 3better aldrig A2s-ATs

@Suffer

Du har sikkert ret.

Jeg ville dog tro at han ofte kunne have f.eks Aqs + nogle A2-A5s i hans 3B range.

Må jeg spørge hvis du vil svare :-)

Hvordan mener du at en BB vs BTN 3B range bør se ud, hvis vi siger at han er unkonwn ?

Cawbow skrev:
men ret sikker på at de fleste NL1k regs' 3b-bluff-frekvens på river er alt for høj når du checker flop bag.

Jeg er sådan set ikke uenig selvom jeg skriver easy muck. Synes bare at det er værd
at bemærke det her er nut floppet at check A♣x♣ bag. så bliver det pludselig super
standart og det skubber det hele lidt.

@ klondike

Hvordan mener du at en BB vs BTN 3B range bør se ud, hvis vi siger at han er unkonwn ?

Kan du genformulere den :-)
Hvis du mener hvordan en BB 3bet range bør se ud vs BTN steal. Så har jeg pt ikke en
basismodel som jeg kan give dig.

Tak for comments so far, skal nok sørge for at oversætte næste gang :)

Villain er SuperSTAAr

God pointe mht at jeg bør vælge nogle andre FD at checke bag
@Walth - Jeg går ud fra at du som Suffer også er inde på foretrækker at checke A♣x♣ bag på floppet, hvis du gerne vil checke FD bag?

Førend jeg poster result (jeg kaldte) er jeg nysgerrig efter at høre om der er flere der har en mening om hvorvidt river er et call/fold. Jeg har snakket med en del forskellige 6max regs på Skype om hånden, og so far er der ret forskellige meninger.

@Suffer

Det som jeg tænker er at...

Hvis nu vi siger BTN han åbner x size

Så skal sb + bb combined defende x % for at undgå at BTN kan raise ATC profitabelt.

Det er meget svært at fastlå hvor meget BB skal defende når vi ikke ved hvor meget SB defender. Og man kan måske argumentere for at det er bedre at flatte Axs fremfor 3B i BB positionen hvor det måske er det bedre at 3B Axs i SB.

Når vi ikke kender præcist hvor meget vi skal defende. Så tror jeg at det er en god ide at prøve og opbygge nogle pre definerede ranges hvor vi prøver at sjuse os fremtil noget der ser ok ud mod en BTN spiller vi formoder der er god. Således at vi på forhånd altid har en ide om hvordan vi bør spille hvores hænder på de forskelige textures. og som sagt der ville jeg tro at hænder som F.eks A2- A5s ville passe fint ind som en del af en 3B bluff range.

Vi skal basicly spørge os selv hvor får vi den højeste bb/hånd med hænder som F.eks A2s-A5s.

Fold, flat, 3B. Hvilken en af disse options er bedst ?

Det må være bedre (Tror jeg) at defende med et 3B fremfor flat da vores flat range skal være bredere end 3B rangen.

Når vi defender med et flat så giver vi BTN mulighed for at realisere noget af den EQ han altid har, men som han folder når vi 3B preflop.

Et 3B gør også at han måske vil steal mindre i fremtiden, hvorved vores bb/100 stiger i BB positionen da vi kommer til at spille færre pots OOP og måske får flere walks.

Anyway ved ikke om det giver mening. Da jeg har det med at poste noget sludder ind imellem og ikke altid er specielt god til at forklare mig :-)

Hånden fucker imo op ved vi checker bag på floppet, som det er nævnt fra flere. Såvidt jeg vurderer, så kan vi aldrig nøjes med at calle på river. Altså vi er syyyyyyyyygt underreppet. Jeg tror det er en stor fejl ikke at raise her, da de fleste hænder der better for river for value også betaler et raise. Villain må antage, at vi better vores FDs med en høj frekvens - en højere fra frekvens, jo større vores FD er (som andre sagde, der findes langt federe flushdraws at checke bag, end dette.

Han har selvfølgelig til tider i form af Axc. Men vi kan fx ikke antage, at han defender samtlige Axc, mens vi endvidere også må antage, at han 3better end de store suitede esser.

Jeg kan ikke se hvorfor han ikke skulle have luft. Du har svært ved at betale river, og du har meget sjældent en stor farve her. Han skubber også dårligere hænder for value imo. Betalt.

Er jeg den eneste der synes dette er et perfekt runout til bare at bare at bombe flop, turn og shove river

Langt over mit niveau. Villain kunne have 7 - 9, måske endda i klør, så giver hans betting i hvert fald mening på mit level.

Folder mod SuperSTAAr. Men ellers er det - som folk også er inde på - meget villianbaseret.

Fin linie, hvis vi caller river. Tror aldrig vi får credit for en flush, når vi checker floppet bagpå.

Kan ikke se det være andet end et auto-stackoff. Jeg er i hvert fald ikke skrap nok til at folde.

Jeg syntes det er super fint at "alle" poster deres tanker, jeg skriver selv mine tanker til et level men fortæller også hvad niveau jeg er på selv.


Kan du forklare hvorfor du ikke better flop og turn ?

Så man kalder kun med A high flush her ? Så kan han jo gøre det med anytwo hvis din calling range kun er 79s og A♣x♣

Kan villain ikke valuebette Qx og ikke mindst KQ hænder her, som bunden af valuerangen givet flop checket fra Hero, og en forventning om at hero relativt sjældent har flushen, og aldrig har nut str8'en?

Uden at kende villain så kalder jeg også her, selvom jeg egentligt synes at Suffer Well's argument for at folde også vand.

@ foks

Forstil jer at hero c-better alle lavere flushdraws på floppet. De har hverken
SD-value eller samme muligheder for at raise turn..
Så er han ikke så langt oppe i sin value range, slet ikke hvis i tager i betragtning
at det er oftere A high.. fordi det er somewhat standart også selvom i mener noget andet :-)

krizju skrev:
Er jeg den eneste der synes dette er et perfekt runout til bare at bare at bombe flop, turn og shove river

Velkommen til Pokernet.
Jeg har slettet 60% af dine indlæg, fordi de hverken har argumentation eller pointe. Det er irrelevant om folk spillere lavere, hvis de har gode pointer.

@OP
Det er et interessant spot, fordi vores checkback-range normalt er så not-nut heavy på det her board. Jeg ser ikke mig selv folde river tbh.

@ klondike
Glemte helt at besvare din post. Sorry
Lidt uncool
Kigger på den imorgen..er på telefonen nu ...

Hvis Hero aldrig har nuts, og meget sjældent en flush fordi han checker bag på, og vi tror vores modstander er en nogenlunde sane spiller, ville vi så ever hejse river i skum? Virker som et håbløst bluff spot jf den her tråd, hvilket vores modstander vel trods alt bør vide vi ved?
Kan være jeg bliver for "spot-baseret", men når dygtige spillere hejser i mærkelige spots har de langt oftest klonket "noget skjult" imo(altså os i denne hånd), da de altid går meget op i at bluffs skal give mening, fortælle en troværdig historie etc.

Har vi virkelig en særlig stor river rehejs frekvens med skummere dom hånden er spillet?

Kan vi raise turn i et semi-bluff?

wow, tror ikke engang jeg ville folde i PLO :)

me <--------------- fish

Jeg syntes flop chkback er ok - river er altid et raise/call. Hvis OP ikke har en bluffraise frekvens på river her bør han se at få det :) Villians flushes bør være discounted da han 1. kun kalder pf, 2. Ikke cr river.

@ sasuke

Villain er BB : Den går Flop check/check og villain leader turn

Suffer Well skrev:
@ sasuke

Villain er BB : Den går Flop check/check og villain leader turn

Yes, det har jeg fanget.

Ok.. så har jeg også fanget hvad du mener :-)

River pænt oplagt for villain at bluffe med As, hvis det er easy muck ihvertfald at jeg sagtens kan finde fold/easy call alt efter modstander er noget andet (og stadig tage fejl) :)

sasuke skrev:
Jeg syntes flop chkback er ok - river er altid et raise/call. Hvis OP ikke har en bluffraise frekvens på river her bør han se at få det :) Villians flushes bør være discounted da han 1. kun kalder pf, 2. Ikke cr river.

@Sasuke
Hvor meget synes du villain skulle have raiset pf, hvis han sad med henholdsvis:
♣7♣9 eller ♣7♣K på hånden?

Fitty skrev:
Kan vi raise turn i et semi-bluff?

Jeg tror din turn call range kommer til at have for meget brok på river, hvis du begynder at raise turn med nogle draws og noget 8x. Jeg tror ikke jeg raiser noget på turn.

Holst - jeg syntes ikke han burde raise nogle af de hænder. Men jeg syntes han burde raise en del suitede hands..

Jeg læste hånden i går og undrede mig, så igen i dag valgte jeg at kigge på hånden og undrede mig igen. Fordi for mig, ville river være et let kald og hvis Villain kan slå Q-høj flush med højere flush eller straight-flush, så værsgo at få 100 big blinds.

Men efter lang tid slog det mig, at jeg i stedet skulle kigge på hvem Hero er. Jeg har spillet Saibot i nogle SnG på PartyPoker for et par år siden. Det som jeg så tror er pointen her til indlægget, er at Hero’s raise til 340 stinker af value, som jeg husker Tobias. Raiset er 240 mere ud i en pot på 315. Hvis Villian ved det samme som jeg, så er det nok i højere grad et fold end hvis det var mod en ukendt spiller.

Så er spørgsmålet bare om Villain kender til Saibots spillestil eller ej, som jeg så antager ikke har udviklet sig det store. Så det korte svar er, at der ikke er tilstrækkelig information til at træffe en handling om, hvor vidt det er godt at kalde eller ej. Det afhænger af kontekst, der ikke er beskrevet. Og jeg gider ikke at gætte.

HH'en kommer på engelsk pga. copy-paste fra en Skype samtale

Går ikke udfra Saibot selv har spillet den? Og mon ikke Saibot har rykket sig meget på 2 år, ellers ville han ikke kunne spille samme stakes, da niveauet har forbedre sig meget på 2 år, i hvertfald i cash, ved ikke med SNG.

Tak for alle kommentarerne, fedt at der er mange rensechefer i analysetrådene pt. Jeg kaldte river og villain dukkede denne gang op med A♣6♣.

@Zonki
Jeg har selv spillet hånden

@saibot

Hvorfor så ikke bare poste orginal HH fra HEM istedet for at tage fra en skype diskution?

Tænkte jeg bare ikke lige over i situationen, for lang tid siden jeg har postet en HH åbenbart :)