hej
de seneste par dage har jeg eksperimenteret lidt med at købe ind for 200 på 1k bordene og 400 på 2k bordene - altså minimum buy-in - på party/skins.
og det er gået udmærket.
er der nogle af jer andre der har erfaringer med dette?
det virker som om, at de andre tror, man enten er virkelig ringe eller en maniac med dette buy-in på disse borde (jeg er nok desværre begge dele).
det lille buy-in tillader en enorm agressivitet uden den store risiko, hvilket kan give mange steals.
samtidig får man også ofte doblet sin stack når man rammer, fordi modstanderne caller med middelmådige hænder, når der blot er 20% af deres stack på spil.
jeg kan ikke helt gennemskue, hvorfor det lykkes både at lave mange steals og samtidig blive betalt på de gode hænder (da det ene jo kræver, at de folder hele tiden, og det andet at de caller), men foreløbig ser det ud til at virke.
dog er jeg interesseret i at høre om andre har erfaringer hermed - enten fordi i selv har spillet som smallstack eller fordi i har spillet mod en.
af en eller anden grund fornemmer jeg, at det relativt lave buy-in er mere profitabelt på de højere limits, da der her vil være flere moves og "læsende" spillere - men igen kan jeg ikke helt gennemskue, hvorfor det så virker.
derfor: er det blot en (kort) heldig stime - eller kan der virkelig scores gode penge herpå, hvis man forstår at spille den lille stack? (ja, jeg ved kort at det foreløbig kun karakteriseres som en (måske) heldig stime. derfor er jeg også primært interesseret i at høre, hvad i har gjort jer af erfaringer og overvejelser herom - og ikke så meget i at få at vide, at man ikke kan sige noget ud fra et par intensive dages spil)
og er der nogle af jer, der praktiserer det konsekvent med succes? jeg synes nemlig umiddelbart, at det ligger godt til min stil/mit temperament.
nl1k, 2k smallstack
Jeg spiller selv fast på PP"s 1000NL borde, og jeg lever af alle de shortstacks der kommer ind og kaster deres penge væk. Du har ikke mulighed for at gøre noget som helst med din lille stack. Du kan ikke få noget information, da et raise comitter dig så meget at du er nødt til at gå allin. Du får ingen værdi hvis du endelig rammer dine draws. Det er altså blot en heldig stime. Ellers er du en ud af mange som kan få gevinst med lille buyins i længden.
Spil på et limit hvor din bankroll og skills er tilstrækkelig, det andet holder ikke i længden.
Hvis du har kæmpe overskud er det selvfølgelig godt, men det er altså bare mit råd/erfaring.
Det er ikke rigtigt hvad becks skriver her.
Det kan sagtens være profitabelt at købe ind med en short stack i NL cash games, så længe du spiller disciplineret og dine modstandere er for dårlige til at fatte hvad det er du gør. Grundlæggende set pusher du rigtigt hårdt hver gang du har en hånd, og når folk generelt giver short stacks meget lidt credit (som becks også skriver), får du ofte lov at få din stack ind som stor favorit.
Læs evt. GSIH af Ed Miller, eller søg på Matt Flynn og GiftofGabs indlæg på 2+2 om shortstack strategy. GoG skriver, at det er noget nær en optimal strategi mod modstandere der giver dig for lidt credit.
- Kripke
Jeg er uenig. Selvfølgelig kan det ske at man kan lave overskud, men spil med shortstacks giver kæmpe store sving i ens bankroll. Hvis en pot er raised preflop og shortstacken går allin er der altid valvue for en anden i at call med et flushdraw. Fedt nok at være favorit når det ikke holder i længen grundet den dårlige valvue man får. Nu kender jeg ikke lige noget til de navne og teorier der end er omkring det, men jeg vil stærkt anbefale at man spiller på et limit hvor man har bankroll til at spille, det er klart det man kommer længst med - og så er der også en chance for at komme til at spille lidt poker og udvikle sit spil.
Men igen - hvis du kan lave overskud er det jo super, og det er helt sikkert rigtigt hvad kripke siger, jeg mener bare ikke det er den rigtige måde at spille poker på, da der kommer alt for mange tilfældigheder ind i billedet.
hej becks tak for svaret
det er ikke fordi jeg ikke har roll til et helt buy-in (om jeg så har skills til det level er en anden sag), men jeg har blot prøvet det af med small-stack buy-in og vundet pænt dermed, og det var derfor jeg spurgte, da jeg egentligt også hælder mest til dit synspunkt, men samtidig ikke synes, at jeg har været specielt heldig de sidste dage (den bedste hånd når pengene kom ind har oftest også vundet).
ikke fordi jeg nødvendigvis er uenig med dig, men lad mig alligevel prøve at svare dig ved at forsvare small-stack buy-in (for at få en diskussion igang).
du har ret i, at man ikke kan få noget værdifuld information som small-stack spiller.
men: det kan din modspiller heller ikke. og noget af det vigtigste, tror jeg, er at det sjældent kan betale sig for en anden spiller at calle på et draw mod en small-stack, da du jo ikke kan blive betalt af, når du rammer.
med andre ord: smider du så altid draws mod small-stack, når der bydes?
hvilke kort kan du så calle med preflop når en smallstack raiser? (jeg har ladet mig fortælle, at man (som tommelfingerregel) ikke skal calle preflop raises med drawinghands, når raiset er over 10% af din stack, men det gælder vel også din modstanders?)
jeg mener altså at de to pointer du har overfor small-stack spillet også kan vendes mod den der spiller mod en small-stack. eller hvad er det jeg overser?
altså,
du har 200$
jeg har 1000$
jeg raiser til 40 med Ah5h
Du caller med JJ
En til caller
Pot: 120$
Flop 2c9h8h
Du går allin med ydeligere 160$
Jeg skal nu call 160$ i en pot på 280. Selvom jeg ved du mindst er 55/45 er jeg nødt til at call, og jeg vil vinde på det i længden fordi jeg skal ligge så lidt i puljen for at se de sidste 2 kort. Jeg skal ramme omkring 2/5 for at der er en god forretning i det for mig, og det vil jeg ifl. odds gøre.
Det her er self bare et af mange mulige setups, og jeg har ikke lige regnet det igennem. Men jeg kan jo ikke være uenig i det i siger, da det helt sikkert er rigtigt. Jeg har selv tit svært ved at læse shortstacks, og har da også mistet et par allins på det, men jeg mener helt sikkert at jeg vinder stort på shortstacks i det lange løb. Det kan selvfølgelig være fordi de ikke alle er lige skarpe.
Ingen bigstack vil calle dit raise med JJ såfremt du kun har $200, i så fald vil jeg gerne have hans nick.
huh?
Mener du at hvis en shortstack raiser 40$ bør en bigstack folde hans JJ? Selvom det ikke er det der er situationen i det ovenstående eksempel.
Skal lige siges at jeg snakker shorthanded cashgames. Kan være det er der vi misforstår hindanden. Det skulle jeg nok lige have skrevet i starten.
ja, ham der bare caller som smallstack med jj der, han virker da i hvert fald ikke for skarp - hvad gør du når jeg skubber preflop (så har jeg vel lige taget 40 (eller 80) - eller er der også odds til at calle 160 ekstra preflop?)? for det er vel det en small-stack gør der?
jeg mener klart, at man skal være agressiv for at det kan betale sig at spille small-stacked - men måske gør det også en forskel, at jeg kun spiller short-handed?
Nej, hvis du pusher er det helt klart et fold. Jeg snakker også shorthanded. Jeg mener måske det kunne være muligt at spille shortstacked på et fulltable, men ikke på et shorthanded table.
Nej, enhver bigstack skal da klart reraise smallstacken all in, du kan ikke cold calle preflop med JJ imod en bigstack, det er jo en yderst skrøbelig hånd, og der er ingen implied odds. Og du vil som smallstack ikke bryde dig om at calle sådan et reraise med Ax.
men du bytter jo om på det. Det er smallstacken der har JJ og ikke bigstacken. Er helt klart enig i at man skal pushe med JJ. Det var et meget dårligt eksempel og det gik lidt hurtigt, men det var et forsøg på at forklare hvad jeg mente :-)
Det du misforstår becks er flg.
Shortstacken skal pushe alle hænder han spiller meget hårdt, men praktisk talt ikke spille nogen hænder. Shortstacken skal f.eks. ikke limpe med små par eller SC"s osv. Shortstacken venter på store hænder, store par, AKs, AK, AQs, og spiller ikke andet. Og så kommer shortstacken ind for et raise. Dvs. han committer sig praktisk talt før floppet, og der er ingen, der har implied odds til at calle med en dårligere hånd. Men!
... fordi de fleste shortstacks som regel er donkeys, der fatter minus er mange større stacks fristede til at calle en short-stack med mindre stærke hænder som AQo, AJs, ATs, små par, SC"s osv. Dvs. at shortstacken får sine penge ind hver gang som favorit.
Dette kan være en profitabel spillestil, og den er noget nær optimal. Især fordi de fleste spillere bare antager, at en shortstack er en idiot. At det vil være mere profitabelt at spille en limit hvor man er langt bedre end sine modstandere og som man har BR til, hvor man køber fuldt ind osv. er ganske givet rigtigt. Men shortstack strategien kan være god for folk som er undervejs til at rykke op i limits. Det giver lidt erfaring på den højere limit, med en mindre risiko.
Jeg kan ikke se nogen umiddelbar grund til at variansen skulle blive højere sådan her.
I den hånd du skitserer skal shortstacken self. bare pushe preflop. Hvis bigstacken så caller der, jamen så siger jeg bare mange tak.
- Kripke
Må nok bare bøje mig i græsset og give dig ret. Grunden til mit syn på shortstacks er nok, som du siger, at 94% af dem kaster deres penge ud af vinduet.. Jeg støder sjællendt på gode shortstack spillere, men jeg kan da sagtens se det smarte i ideen.
på 2+2 var der en tråd hvor flere gerne ville have minimums buy-in forhøjet væsentligt netop pga. de forfærdelige odds short-stacks giver.
Det undrer mig at så mange donks åbenbart prøver lykken på 1knl. Jeg kan forstå det på lavere limits, men de folk der normalt spiller 200 eller 400NL burde da være klogere end at hoppe på et 1knl bord og så ydermere spille rigtigt dårligt?
Mon det er fordi, at folk der har bygget en forholdsvis lille roll på fx 200$ på 25-50NL lige skal forsøge at double deres br? (ganske idiotisk selvfølgelig)