Villain er en nittish reg. Overall 18/14 stjæler sølle 22% fra BTN. Cbet flop 66% og har en WTSD på 22 med W$SD 62.
Statwise ser han nok Hero som noget 25/21 med en 3B på 8.7 og fra blinds væsentlig højere. Vi har under sessionen ikke været i clinch på nogen måde, og Hero har ikke været out of line.
Min sizing på floppet havde jeg nok gerne set lidt højere, da jeg i spottet er højst ubalanceret og raiser kun noget der ligner nuts.
Kunne godt tænke mig en begrundet plan for river. Potten er 194 og effektive stacks er 175.
Hand Information
, 2 BB (6 handed).
Table Information
Seat 2: Hero ($496.6) Small Blind
Seat 3: Player 3 ($194.35) Big Blind
Seat 4: Player 4 ($204.25)
Seat 5: Player 5 ($200)
Seat 9: Player 9 ($195.95)
Seat 10: Player 10 ($271.1) Dealer
Dealt to Hero
Preflop (Pot: $3)
Player 4: FOLD
Player 5: FOLD
Player 9: FOLD
Player 10: RAISE $6
Hero: CALL $5
Player 3: FOLD
Flop(Pot: $14)
Hero: CHECK
Player 10: BET $10
Hero: RAISE $29
Player 10: CALL $19
Turn(Pot: $72)
Hero: BET $61
Player 10: CALL $61
River(Pot: $194)
Hero: ?
[replay]8930[/replay]
NL200 135bb dybe riverspot.
Haha, eeeeew.
Jeg tror vi kan c/f med god ro i sindet mod sådan en mand her, fordi jeg ikke forventer at han betaler med dårligere flushes og jeg tror ikke han (nits generelt) er i stand til at lave KdJx f.eks. om til bluffs her.
Alternativt kan vi jo b/f like 105$, men igen så tror jeg vi skal være heldige med at få betaling af en ringere flush, specielt hvis han får hans K-høj flushes ind på floppet (kunne være rart med hans agg. faktor her).
Jeg laver et exploitable c/f, men forventer ikke nits udnytter det :)
EDIT:
Efter at have tænkt videre over hans W$SD synes jeg vi har et easy c/f, hvis det er over en større sample. Manden viser jo nærmest kun nuts op når han betaler river med de stats der.
River B/F 100ish eller Jam. Hader C/C
Du blokker for de kort som gør det muligt for villain at lave en hånd om til et
bluff (i hvert tilfælde denne villain)
Denne type er nok mere tilbøjelig til at lave et tyre call, end at valuebet light/bluff
selvom med en 62% W$SD ingen af delene er hans stærke side.
Og ja flop raise+turn bet skal være højere....
Du skriver du er ubalanceret på floppet (flop-raise), håber kun det er imod denne type
villain du er det? Det er jo et let flop at balancere overall.
Som SF Bet/folder nok også 100 ish
1. Vil oftest forvente han giver på renakken på flop med KQ+ for at forsvare mod de 8 mia. draws = hans range hælder mere mod draws
2. Trods vores read, så kan han stadig godt calle med dårligere, herunder især lavere flush og måske noget Jx = tror trods alt vi misser for meget value ved at checke
3. Den type bluffer vel stort set 0% mod et bet på river og valueraiser ikke dårligere end vores, så vi behøver ikke tage højde for risikoen for at drysse den bedste hånd
@Suffer Well og Laur
Hvilke tanker forventer i en nit foretager sig her og på baggrund af dem beslutter sig for at betale med 9-høj farve?
@ -TD-
Flop raise skal være højere fordi villain forsætter med samme range, og hero
har nuts :-)
Turn bet er ok, red wine talking
@ Lasse N
Jeg ved ikke præcis hvad en 18/14/22 W$SD 62% tænker, vil gætte på du mener han ikke
er super tyrecall happy?
Men derfra og til ikke at valuebet denne hånd er der et stykke, Laur forklare meget
godt hvorfor.
Når det så er sagt, så kan jeg bedre lide c/f end c/c og den er helt sikkert mere
close end ved første øjekast.
Jeg er som sagt af den overbevisning at de her super weak typer, kan lave et tyrecall
en gang imellem hvorimod de aldrig ALDRIG! valuebetter light.
Hvis du ser hånden i den lille replayer, kan du se jeg tager fejl i mit ALDRIG! men
bevare dog holdingen, da jeg mener den er korrekt.
Haha, så man kan se action i den lille replayer. Det var jo ikke meningen, omend det obv ikke gør det store.
Som jeg selv ser det og som I andre kommer frem til står valget mellem b/f og c/f på river.
Jeg tror han er typen, da det gør nits generelt, der fastplayer i hans øjne store hænder. Så jeg mener vi kan udelukke AJ,J9s helt. Sets skal vi også discounte meget ville være mit bud. Jeg ved ikke helt, hvordan det forholder sig med KQ, men discountes skal den nok også. Derudover så, da jeg formoder han er en fastplayer af natur vil jeg forventer, at han raiser nogle af sine FD's når turn completer, så FD's skal vi nok også complete. AQ,QJ'ish hænder tror jeg har folder mestendels på turn, specielt når jeg blocker for bagdøren og jeg tvivler meget på at de kalde any bet på river. Alt i alt så er der bare ikke ret mange kombier af noget som helst. Ville være mit bud. Det optimale er nok at bet/folde, da han ikke virker som typen, der laver hænder om til bluffs.
Jeg vælger som replayeren viser at checke. Min plan var egentlig at c/f, men jeg ender alligevel vel med at lave et call. Villain vælger nemlig til min overraskelse kun at stange 97$ ud i potten på 194.
Jeg vælger at betale ud fra den betragning at han med FH, som er det vi frygter, specielt når KQ virker mest likely, vil shove i spottet for value. I hvert fald føler jeg mig overbevist om at dette vil ske en stor %-del af gangene når han better river. Der er i forvejen ikke mange FH's i hans range, og med denne sizing skal han altså stort set aldrig vb'e worse/bluffe for at et kald kan retfærdiggøres. Like?
@SW
Det er obv kun mod ham her at jeg er højst ubalanceret. Eller det bilder jeg i hvert fald mig selv ind ;-)
like
Jeg har prøvet at pokerstove det. Hvis du tror, han caller med tre damer, en straight og lavere flush, så er det et helt klokkeklart valuebet.
Mod denne calling range er du foran 65 procent af tiden: KK,QQ,AQ,AJ,QK,Kd9d,QJs,9d8d,9d7d,8d7d,QTo,J9s
Hvis du fjerner hans tre Q-hænder fra hans calling range (AQ og QJo), skal du stadig valuebette. Du er foran 55 procent af gangene.
Hvis du fjerner straight - det vil sige kun tror, at han vil calle med en flush eller bedre, så ligner det et cf. Du kan ikke valuebette. Du har kun 33 procent EQ mod hans 67.
Med andre ord: caller han med mindre end en flush - bet / fold.
Med fare for at lyde sindssyg bagklog (er faktisk træt af at resultatet allerede er posted), så synes jeg ud fra Meinckes tanker, at et c/c er bedre end et b/f, så længe villain ikke shover.
Jeg tror _ALDRIG_ en nit betaler med 9-høj farve her hvis vi better like 100$, hvilket gør at der er 3 kombier af K-høj farver som vi muligvis kan få betaling af og selv det synes jeg er close. Oveni det kan vi måske discounte nogen af de K-høj farver, da han vel får en hånd som K9s ind på floppet.
Så i min verden bliver det:
C/c hvis villain halvpotter-ish > c/f hvis villain shover.
Hvis vi skal b/f tror jeg nærmere vi skal sige 40$ og ikke 100$, så får vi nok betaling fra lavere farver oftere end vi bliver owned af et shove :)
EDIT:
B/f 40$ > c/c hvis villain halvpotter-ish > c/f hvis villain shover.
Lasse en b/f strategi til 40 ser jeg ikke som værende bedste ide. Dette ligger godt nok ikke til ham, at bluffe men med denne sizing åbner vi som jeg ser det helt sikkert op for muligheden. Derudover tror jeg ikke der er forskel på hans callingrange om vi siger 40 eller 100'ish. Den er meget close mellem c/f og b/f, men ved b/f giver vi ham muligheden for at lave større fejl end ved c/f imo.
Derudover så kan man ikke rigtigt skrive:
c/c hvis villain halvpotter-ish > c/f hvis villain shover
Da det er en og samme strategi :)
Villain viser btw. 57♦ op.
@Meincke
Jeg tror heller ikke, som du selv skriver, at en nit er i stand til at lave sin hånd om til et bluff, hvis vi better like 40$ og det er også derfor jeg vil gøre det mod sådan en mand her og ikke en god regular, hvis det ikke var for at calle det af, hvis jeg bliver shoved imod. Jeg er af den overbevisning at netop mod nits ændrer deres callingrange sig drastisk alt efter hvor stort vi better.
Hehe hov, dårlig formulering fra min side af, det jeg mente var:
Jeg vil hellere c/c halvpotbet fra villain end jeg vil b/f halvpot. Altså er jeg uenig med dig i at det er marginalt federe at b/f halvpot end at c/c halvpot. Og det er naturligvis fordi jeg tror at nits er mere likely til at valuebette tyndt på sådan et board her end de er at herocalle. Og det siger jeg fordi at jeg selv ville folde en 9-høj farve på sådan et board her - og jeg er endda ikke nittet (i min egen optik, hvert fald).