NL200 deepstacked set

Spillet er fullring NL200, og read på hovedpersonen er en forholdsvis aggressiv god spiller. Effektive stacks er 700.

UTG limper, jeg overlimper med 7♦7♣. Vores regular i MP siger 15, button og UTG betaler, det samme gør jeg.

Flop: A♣ 7♥ 3♠ (Ca. 65)

UTG checker, jeg checker, MP siger 45 og button betaler instant. Jeg raiser til 150 totalt. MP tænker længe og betaler så, button pusher for 52 mere som bliver betalt af mig og MP.

turn: 5♠ (Ca. 665)

Jeg checker til MP, som efter meget kort betænktings tid rykker AI for 450ish. Instabetalt?

giver ham lige 2-3 sekunder han kan svede i før jeg betaler..

kan ikke helt bestemme mig for om jeg kan lide dit CR på floppet..

Jeg går ud fra han havde AA denne gang, og det er umiddelbart også den første hånd der falder mig ind, men jeg folder aldrig i denne situation alligevel.

Instabetalt!

Hmm nej så også helst du leadede for 56. Lead er helt klart det eneste rigtige spil i denne hånd, SYNES JEG.

Jeg bryder mig heller ikke om flop c/r. Hvad viser mest styrke; c/r et tørt board eller lead et tørt board? Imo er der ingen tvivl.

Jeg caller turn. Han kan vel ligeså vel have 333, Axs MÅSKE.

Du spiller også hånden lige så forkert, som overhovedet muligt, SYNES JEG.

PF std. Men du check-raiser floppet, okay, heller ikke mit foretrukne play, men det er ikke forkert som sådan. Men du raiser alt, alt for lidt. Du ligner det du er, et floppet set. Hvis du var ude på skæg, raiser du jo ikke til 150, vel? Jeg siger 200-225.

Nu laver du et check-raise, for efter at checke et blank turn. Eller ihf. en turn der er til din fordel! Grunden til dit check er helt væk er, at hvis Villain fatter noget, vil han checke bag på turnen. Og nu står du (tilsyneladende, siden du poster) og er i tvivl om du skal calle hans push.

Som jeg ser det har vi 2nd nuts (46 er ikke i handrange), den er dermed instabetalt, hver gang!

Slowroll eller instacall.

Mancini & Ahle

Syntes generalt i har det med at bette for meget....
Har tænkt over det en del og er ret sikker på at i mister SYGT meget value i længden...

synes også du better højt mancini, i hvert fald meget højere end mig...

at bette "for" højt tvinger jo modstanderen til at spille rigtigt og bluffene koster vel også mere når de ikke lykkes...?

Raiser I så lidt, når I bluffer? Jeg gør ihf ikke!

mancin:
nej en anelse højere måske... men det jeg mener er vel bare, at jeg synes tit du raiser for højt, fx med reraises preflop. Går ud fra det er for ikke at give implied odds. Men samtidig gør du det meget sværere for modstanderen at kalde og vi vil jo gerne have de kalder. I øvrigt går jeg ud fra at du 3-better mange andre hænder end JJ-AA hvorfor modstanderne i virkeligheden ikke har implied odds, da du overhoved ikke stakkes hver gang, grundet du ikke kun 3-better de store par, men en større range end det.

Jeg synes Joonas 150 er et godt reraise. Det giver villain mulighed for at kalde. $200-225 virker en hel del mere committed, hvilket ikke er fedt for villain når han sidder med AK, når vi er så dybe.

Jeg gør...

Men udover det bluffer jeg ikke i disse spots...


Villans hånd er ca. sårn her

Ax
33

Og ingen grund til at vi skubber Ax af på dette board pga. potten er så stor på turn at et lille bet eller et skub er fint... 150 er more likely til at blive callet af en Ax...

Giver IMO ingenmening at bette så så meget i dette spot... Der bliver tænkt for ALT for meget i pot kontra value og om bordet er drawheavy på PN... Udover det overtænker de fleste NL50-NL400 spillere der sagtens kan gå broke med TP hvis man bare langsom suger dem ind istedet for de pot bets hvor mange slipper væk... Det er self. altid en masse at gøre med bordet og dens spillere... Men bare generalle tanker..

I dette spot siger jeg sikkert 170ish og efter hvordan mit read er better jeg gerne 170-250 igen på turn.. Og rester river


Sådan som bordet er gælder det om at få value OG DET ER NL200!

FOLK TÆNKER IKKE SÅ LANGT at det stinker af value..

Alle folk tror at folk der spiller NL100 og over kan finde ud af poker og så snart der er noget der lugter af styrke kommer de væk...

Alex: omg lol

Jeg vil lolle med, men målet er jo bare at få ALLE $ til midten senest på river, og helst have ham committed på river, så han skal calle.

@Ahle

Stinker af styrke og heller ikke noget jeg vil gøre mod regs.

MEN DET ER NL200, DER ER DET IKKE SÅ VIGTIGT AT STRØMLIGNE ENS BET DA FOLK FATTER HAT!

Der skal vi bare have value ud af dem og derfor syntes jeg 200-250 er AAALT for meget da vi får alle Ax væk ved dette move...


Havde det været om noget på NL1k eller andet mod gode reg. så er det self. insta nemt at raise og pushe turn, MEN du undervurdere hvor meget en mere donket linje kan give af profit mod donks = Næsten alle der spiller NL200 er ikke ret gode spillere... No offense...

Jeg har ikke skrevet en dyt i denne tråd om OPs raise, så hvorfor du begynder at ævle løs på den måde er mig virkeligt en gåde.

Fordi dig og Mancini altid skriver det samme ca. :D

Plus jeg elsker at nakke dig lidt din skrubabe :D

@ Loki

At raiset committer villain er helt i skoven, raiser vi til fx 200-210 er han inde for under 1/3 af stacken! Folk snakker tit om at være committed, men det er vi altså langt fra her, netop derfor et stort raise er fint.
Du må gerne komme med eksempler på, hvor jeg reraiser PF for meget. Jeg har ikke noget "standard" 3-bets pattern, da der er så mange faktorer spiller ind. Se fx min AQ i rr pot, der siger jeg 10 PF, efter Villain siger 3, er det for meget? Jeg reraiser forskellige beløb konstant, fordi det altid er forskellige situationer vi er i ift stacksizes, reads, tableimage, position etc.

Men kom gerne med konkrete eksempler.

AKP: Jeg raiser tit disse spots, for hvorfor ikke? Det er jo tilsyneladende nemt, at skubbe folk af! Og jeg bluffer aldrig denne pot til 150, hvis jeg raiser, for bluff eller value, bliver det noget mere. Okay, jeg kan gå med til en 185-190 stk., men heller ikke lavere. Jeg spiller ingen andre hænder sådan her, men det er nok bare mig.

Hvis en NL200 spiller er så spejlbank, så forstår jeg ikke han fatter at smide TPTK/TPGK? Det hænger ikke sammen.

fordi at folk ser store bets som styrke...

160 kan give call og 220 kan give fold meget tit...

Selvom det er samme hånd, det er bedre at suge dem ind...


Btw. Syntes ikke du reraiser for meget PF :)

Måske er det bare mig... AQs raiser du ikke for meget, men jeg blev også lidt overrasket, da du tit er fortaler for ret høje 3-bets preflop, synes jeg at have bemærket...

Jeg synes 200-210 ligner mere "stack time" end 150-180.

@Loki

Hvad er høje 3 bets for dig?

*4, i 100 bb's fx

Til selve hånden, så kan jeg heller ikke lide check raise, da en god spiller aldrig går broke for 700 bb med TPTK. Jeg ville mene der var meget mere value i at leade floppet, da villain nemt kan finde på at reraise med AK...

AlexKP skrev:
"fordi at folk ser store bets som styrke... 160 kan give call og 220 kan give fold meget tit..."

---

Og tidligere skrev du i (07-05-2007 13:27) at du ikke better særlig højt når du bluffer (i et svar til Mancinis post).

Dvs, når du bluffer og skyder lavt (som du selv har sagt), er det med en forventning, at folk kalder dig, hvilket vel næppe er meningen...

Sry m8, men din argumentation er ikke ligefrem bulletproof.

@ AKP

På en måde kan du sagtens have ret. Men det kommer meget an på den enkelte spillers normale spil. Jeg mener, at gode regulars godt kan finde huller i ens spil på NL200, hvis man ikke better "det samme", hvis du forstår. Hvis jeg fx havde raiset dette beløb, så tror jeg alle alarmklokker ringer for en god regular, da jeg ikke spiller noget som helst på samme måde.

Jeg synes i øvrigt det er et godt spot at bluffe, i så fald vi ikke havde ramt.


Tak, KP! ;)

@ Loki

Hvis vi nu havde været 700 bbs dybe, ville et raise til 150 være HELT i skoven, men nu er det aktuelt "kun" 350 bb .. :)

Jeg tror aldrig jeg har *4 PF med 100 bbs, uden nogen speciel grund til det, har jeg?

jeg skriver jo også altid fejl!! :)

ved ikke helt mancini, men min opfattelse er, at du er i den høje ende med dine 3-bets... måske er det også helt i orden... der er jo forskellige måder at spille på og ikke kun en rigtig, så.......

Mit bluff var 3 gange originalt raise som ikke er lidt OG det var i sammenhæng med hvad JEG gjorde på MINE limits, det andet er mht. til denne hånd og dette limit... Så du kan ikke sammenligne det

For at afslutte den, havde jeg reversed den. Jeg sidder selv med AA, og villain i hånden med 77 instabetaler, og jeg scooper en ret så saftig 1500 dollar pot på 1/2.
Der gik en del snak om hvorledes hun kan folde på turn, hvilket jeg ikke mener muligt. Omkring hendes spil, synes jeg generelt folk herinde har for travlt med altid at ville leade. Checkraise kan fungere ganske fint, og jeg synes egentlig hendes betsizes er gode. Måske man kan leade turn, men jeg intet problem med at checke og måske få mere value ud af et A (ikke at man nogensinde betaler). At bluffe i det her spot, er helt væk.

Bad Beats, blær og sjove hænde?

På ingen måder, jeg synes det er interesseant om folk går død med 77 for 350 BBs her.

Jeg syntes det er interressant hvis de IKKE gjorde det

Joonas

Dejligt du afslutter tråden. Gør det hele lidt sjovere OG mere lærerigt, når vi også kan få en afslutning med.

Synes det er for mange tråde på PN, hvor tråd-opretteren ikke afslutter......

@ Joonas

At bluffe i dette spot er netop IKKE helt væk!

Hvis ikke man går død her med 2nd nuts, hvornår gør man så?

Mancini boede i et glashus da han skrev: ""Hvis ikke man går død med 2nd nuts her, hvornår gør man så?"

Ja, åbenbart ikke hvis man sidder med 2nd nut A høj flush.

@ AP

Spot on, men den hånd er jo gennemdiskuteret, ellers kan du jo bumpe den hvis du vil sige noget!

lul

@mancini

det har du ret i at han kan...

men ikke desto mindre har han ret!!

Nu vil en del nok kritisere mig, men jeg folder turn i det sport. Det er så åbenlyyst at han sidder med AA hvis han er nogenlunde sane. Hvad ellers?

Folk har meget travlt med at der er visse hænder man bare eikke kan folde, fx set. Hvis der nu var tale om 100xBB, så er jeg enig. Men vi taler om en ekstrem dyb stack, og praktisk talt den eneste hånd som giver mening er AA.

Jeg folder turn, for sure.

@zmag

sjovt kommentarer som disse altid kommer efter at resultatet er blevet afsløret!

johnson12

tåbeligt argument, folk der kender mig, ved at jeg spiller sådan (og nok nogle gange også for forsigtigt)... jeg hatr haft disse diskussioner med mange før og de ved at jeg folder turn i en sådan situation.

Turn kan og skal ALDRIG foldes uden et 90% read imo...set vs overset er bare alt for unlikely ift AK/A3/A7/33 evt AQ♠AK♠.En ting er at du har read på villain der siger Agr/God.Men for at smide den skal jeg også vide præcis more or less hvordan villain ser os her.

@ Johnson

Citer mig lige for, at have sagt andet? For jeg har aldrig sagt, at mit laydown var godt, og jeg havde lavet det til en hver tid! Jeg er ikke resultatorienteret, så selvom jeg aktuelt havde ret i det pågældende spot, så laver jeg nok ikke et lignende fold igen.

Her stinker det langt væk af AA, men der er få andre holdnings med, og så selvfølgelig air!

Drop dit sarkasme og kom videre i livet, hånden er oldgammel!

Jeg elsker at leade i et sådan spot, fordi et A vil reraise for isolation og value, og dermed være agressoren der bygger puljen op. Dette btyder at vi som minimum for cirka 100 dollars ekstra ud af ham, da rigtig mange spillere slipper vk fra deres AK/AQ efter et c/r 4-vej på så tørt et board.

Vi caller hans raise og checker til ham på turn, dette giver ham mulighed for potcontrol, men det tvinger ham nok til at calle vores valuebet på river.

Det er standardpoker at spille hånden således. C/R vi floppet kan vi ikke tilladde os at stacke af for 350 på så tørt et board mod preflopaggressoren-vil jeg en anelse polemisk påstå.

@mancini

nu var lige blevet så gode venner.

jeg skrev blot før, at når du siger:"Hvis ikke man går død her med 2nd nuts, hvornår gør man så?"

og så tænkte jeg, sikkert ligesom analpirat, at man går i hvert fald død i den omtalte hånd med A-high flush.

men jeg var faktisk af den opfattelse af du synes dit laydown var godt og at du altid ville lave det i det spot. der har jeg jo så taget fejl og det må du så undskylde. Det var det min kommentar var underbygget af.

men ingen grund til at vi flueknepper videre.

held og lykke ved bordene

Du træklker til 1 out i det her spot, så meget kan jeg da huske fra de gamle full ring dage..

@rif1900

Du trækker også til 1 out (specielt hvis ikke du læser hele tråden før du poster ;))

ups..

@ Johnson

Jae, hehe ...

Men nu snakker du om at fluekneppe, men helt ærligt, ved vi så ikke begge to, at sådan et spørgsmål ikke konkret besvares? Jeg mener, jeg stillede ikke nogen et konkret spørgsmål...

Men hvis jeg bliver hængt op på A high flush hånden, hver eneste gang jeg skriver noget som kan relatere hertil, så ved jeg sq ærlig talt ikke om jeg har lyst til skrive herinde længere. Flueknepperi, skænderier og mudderkastninger er der nok af på PN!

Inden jeg postede A high flush hånden, så var jeg ikke i tvivl om, at den var rigtigt spillet. Også langt hen af vejen, var jeg sikker på, at det kunne ikke være anderledes. Men hey, var det så ikke godt jeg postede? For jeg fik øjnene op for, at mit fold var - EV, og det er det vi går efter, er det ikke? Aktuelt var mit fold godt, hvilket jeg var glad for, men jeg laver det sandsynligvis ikke igen, da der som du også sagde, mistes for meget value i længden!

At du så mente jeg skulle ned i limit, må stå for egen regning! ;)

Spøg til side, og din "undskyldning" er godtaget, hvis man kan sige sådan, selvom den ikke var nødvendig.

Peace out!

"Men hvis jeg bliver hængt op på A high flush hånden, hver eneste gang jeg skriver noget som kan relatere hertil, så ved jeg sq ærlig talt ikke om jeg har lyst til skrive herinde længere."

Cmon! ;)

@mancini

skal man svare eller ikke svare.

oh what the heck.... nej du vil ikke blive hængt op på den ene hånd hver gang du poster.. bare engang imellem når det passer ind ;)

er glad for at jeg var med til at lære dig noget poker. og godt du ikke folder den en anden gang.

Nu får du til at lyde som at det var en undskyldning for det jeg skrev i den anden tråd.. det var det ikke. det var en undskyldning for at jeg havde misforstået dig i denne tråd.

men enough is enough. lad os holde os til analyserne..

@Mancini

Jesper Olsen lærte at leve med det, det samme må du.