Villian spiller 27/24/8 52 hænder, har 4 i flop agression og eller uendelig på turn og river, men ja selvfølgelig en lille sample.
Seat 10: Hero ($318.10)
Seat 1: __DiaBoLo__ ($298.05)
Seat 2: villian ($316.60)
Seat 3: fishsupper_x ($185.30)
Seat 5: pokeriTonttu ($79.45)
Hero posts small blind ($1)
__DiaBoLo__ posts big blind ($2)
---
Dealing pocket cards
Dealing to Hero: [9♣, 9♦]
villian raises $6 to $6
fishsupper_x folds
pokeriTonttu folds
Hero calls $5
__DiaBoLo__ folds
--- Dealing flop [3♠, 8♣, 3♦] pot~13$
Hero checks
Villian bets $10
Hero calls $10
--- Dealing turn [T♥] pot~32$
Hero checks
villian bets $27
Hero calls $27
--- Dealing river [4♥] pot~83$
Hero checks
villian bets $68
Hero calls?
Indtil nu har villian været meget aggro, gør han dette tit nok med sine overkort eller er det auto fold?
-edit- forkerte pot sizes
NL200 fint som bluff catcher?
Overbetter han turn?
Jeg folder river. Du kan ikke bruge stats til meget efter 50 hænder så bare fordi han er til den aggro side behøver han ikke at spasse fuldstændig ud med 3barrel bluffs. River er desuden et skidt 3barrel kort for ham og du har vist en del interesse i potten så fold er IMO fint indtil vi får flere reads på ham.
ups nej han overbetter ikke, jeg kan bare ikke ligge 20 til 13...:)
Hvordan ser han dig?
Jeg caller den formentlig hver gang, udfra hans stats at dømme. Men den er close.
En af de hænder hvor jeg mener at det EV-mæssigt er meget tæt mellem fold turn, call turn/fold river og call turn/call river.
Wow Yarx, den skal jeg sku have uddybet. Det er 3 så helt forskellige actions vi tager her, med 3 helt forskellige dollar +/- scenarier, at jeg slet ikke kan forstå hvordan du mener det er helt ligegyldigt hvad vi gør her.
Det er fordi vi ikke har nok info om manden til at kunne vide præcist hvor meget han bluffer eller vb'er.
Jeg gider ikke til at skrive et langt indlæg med en masse matematik og stoving, men det har selvfølgelig noget at gøre med bluff-frekvenser kontra value betting.
Ja så langt er jeg med, men jeg har sku stadig rigtig svært ved at se hvordan de 3 scenarier kan blive close som default. Dvs du skønner rigtig mange situationer i poker til at være helt ligegyldige readless? Det må vel være mentaliteten bag det, da der opstår mange situationer hvor alle 3 options er liable.
Til hånden;
På 52 hænder må du da have set bare et eller andet der kan indikere om hvilken type han er, og han har trods alt spillet 27/24, så lidt har han da været med. Mod gode regish typer caller jeg bare insta ned i det her spot til at starte med. Det giver noget dynamik jeg godt kan lide mod dem, samtidig giver det dem ikke lov til at sætte en note at jeg spiller mine ranges face up, og nemt kan 3 barrelles, hvilket ellers bliver et helvede spille mod.
Helt enig og jeg caller også ned her hver gang. Men isoleret set er det hip som hap hvilken linie vi tager.
Er der ingen der er for at re raise ham på flop eller turn, for at finde ud af hvor vi har ham. Man bliver da aldrig vindende ved at være en kalde station. Han better jo bare cirka 3/4 pot hver gang.
@Goatie
Way off - Kan selv huske MartinB ville raise 2 par for info, det er satme chefet!
Læs hvad Yarx siger, det er meget klogt!
@Tkrogh
Jo, hvis man kan balancere hvor ofte du caller marginalt, med hvor ofte du caller med en stærk hånd, så kan du blive en ret vindende kalde station. Se bare på Phil Galfond som eksempel...
Arh, nu er halvdelen jo så et citat af joonas ;)
Joonas er nu også vis (nogengange) ;)
Iø var det klogeste imo det du skrev i første post
Jeres lille "poker beslutninger er næsten ligegyldige" alliance, bliver jeg simpelthen nødt til at have uddybet. Er det så ud fra et synspunkt der hedder at vores information og er så ukomplet, at vi bare skal gøre 3 helt forskellige random scenarier, med helt forskellige variabler pengemæssigt, og det gør ingen forskel?
Ja, du har egentlig fat i noget af det rigtige. Der kan være stor stor forskel mellem de 3 linjer, men med den begrænsede viden vi har, kan den ev vi forventer ved de 3 scenarier, være meget meget tæt op af hinanden. Faktisk, jo bedre han er balanceret (det er han formentlig slet ikke) jo tættere er det. Men før vi ved mere om specifikke tendenser i det spot som det der, så er det stort set umuligt at sige hvad der er bedre end det andet... Så det kommer obv ned til den samme essens som næsten alle andre af mine indlæg her: Har vi nogen grund til at tro det ene, frem for det andet eller tredie...