Micro NL200 euro anon reg vs reg.
Mine stats er nu mixed med andre anon villains, men ud fra hukommelsen åbner han 80% og 3b 24%. Jeg har åbnet 100% og ikke 4bettet før. Vi er nu 100ish hænder inde. Ingen interessant dynamnik.
Han er en meget std. NL200 reg, spiller nogenlunde og aggressivt.
BB: $264.20 (132.1 bb)
Hero (SB): $348.60 (174.3 bb)
Preflop: Hero is SB with Q♥ A♣
Hero raises to $4, BB raises to $16, Hero raises to $36, BB calls $20
Flop: ($72) 6♠ 8♠ T♦ (2 players)
BB checks, Hero bets $24, BB calls $24
Turn: ($120) Q♠ (2 players)
BB checks, Hero checks
River: ($120) T♠ (2 players)
BB bets $86, Hero calls $86
Vil ikke sige det helt store selv, men
Jeg synes det er fint at checke turn med plan om at calle de fleste rivers. Så repper jeg bl.a. de 9ish AK kombinationer som han nok skal forsøge at skyde mig af. Og jeg har intet imod at tage en showdown med TPTK som samtidig kan keep him guessing.
Det var ikke min plan at river skulle være en spar.
Jeg forventer selvfølgelig, at hans blufffrekvens stiger på en riverspar, når jeg checker turn.
Jeg kan bare ikke finde mange rivervaule hænder. Nogen der tror at han better J♠ (eller selv ville gøre det)?
Jeg havde gerne set mig selv bette flop en tand højere for at reppe preminums mere troværdigt, men derudover..?
Cheers in advance!
NL200 HU - Anon reghunting linjetjek
Better helt klart turn. Masser af dårligere par i hans range med Flush og straight draws som caller.
bet turn, river afhænger lidt af hvor mange spar du selv mener din range indeholder - jo færre jo mere er AQ et call.
Er helt pas på turn check...
River ved du nok bedst selv om er et call eller ej...
Hvorfor c-better du flop?
Siger ikke, at jeg nødvendigvis ikke ville cbette...Den største grund ville være at hånden bliver lettere at spille.
Floppet skal c-bettes for balance. Better 80 på turn og håber at kunne checke river bag.
Okay det lød bare på dig som om du ikke mente vi skulle cbette, og jeg ville gerne høre dine argumenter herfor. Jeg mener nemlig vi skal cbette med 100% frekvens på det her board.
Du mener, vi skal cbette hele vores 4 betting range 100 % af gangene her?
Buub skrev:
Floppet skal c-bettes for balance.
Balance i 4bettet pot på anonymt bord? Hmmmmmm
Jeg synes det er fint at CB flop og jeg synes også din sizing er fin.
Det er kriminelt at checke turn synes jeg. Hans flop call range har rigtig meget equity på turn, så jeg ser ingen grund til ikke at få value her/folde hans equity ud.
Hvis jeg er kommet til river på den her måde folder jeg. Hans flop ck-c repræsenterer showdown value, 10x,8x, ahøj og de færreste laver det om til et bluff på river.
Jeg ville klart bette en J flush på river, men min sizing ville være mindre end hans.
IstvaN skrev:Buub skrev:
Floppet skal c-bettes for balance.
Balance i 4bettet pot på anonymt bord? Hmmmmmm
Tænkte det same
Check turn er horribelt imo, der er masser af dårligere hænder der caller, især når mange af dem lige har samlet ♠draw op
Jeg c-better altid flop, indtil jeg har fundet en grund til at gøre andet.
IstvaN skrev:Buub skrev:
Floppet skal c-bettes for balance.
Balance i 4bettet pot på anonymt bord? Hmmmmmm
Balance er jo netop vigtigt readless. No? Det er ihf vigtigt at spille spilteoretisk korrekt imo
Balance bliver først relevant for mig, når jeg tror, at Villain justerer til min exploitable strategi. Jo bedre modstanderen er, jo hurtigere og bedre vil vedkommende justere, og jo vigtigere bliver balance. Men hvis spottet formentlig kun opstår én gang, ser jeg ikke nogen grund til at tænke på balance, da jeg jo ikke kan blive udnyttet senere.
@IstvaN - Er det ikke netop vigtigt at spille 100 % korrekt fordi han ikke kan justere?
Sagt på en anden måde: Vil du helst lave plays mod en unknown, eller mod en person du har dynamik med?
Personligt spiller jeg aldrig fiks mod spillere jeg ikke har set før, hvorimod jeg hellere laver plays mod spillere, hvor jeg ved jeg har et image.
Generelt giver jeg også unknowns mere credit, indtil jeg har grund til andet.
Man kan argumentere for begge dele.
Jeg forstår ikke helt din post, tror jeg, sorry :/
Det er vel altid vigtigt at spille 100% korrekt - hvad mener du med det? Mener du unexploitable? For mig er "korrekt" det move, man tjener mest på, og det er vel langt fra altid det samme som "unexploitable". Det gælder kun i det tilfælde, hvor vores modstander spiller nærmest perfekt, og det går jeg ikke ud fra.
Jeg synes, anden del af din post - som jeg nok heller ikke tolker rigtigt - er en lidt anden diskussion. Bare fordi jeg ikke har en dynamik eller historie med en modstander, betyder det ikke, at jeg ikke kan lave "plays". Man har vel altid en idé om, hvad der generelt virker godt i et givent spot mod en given type eller en given population pool. Men selvfølgelig skal man være påpasselig, indtil man har reads - jo bedre reads, jo flere muligheder for plays finder man vel.
Buub skrev:
Generelt giver jeg også unknowns mere credit, indtil jeg har grund til andet.
Man kan argumentere for begge dele.
Dette var ikke med i dit oprindelige indlæg, så jeg vil lige knytte en kommentar til det. Du modargumenterer nemlig dig selv lidt, og det er vel det, du mener med, at man kan argumentere for begge dele?
Du skriver nemlig, at du ikke laver plays mod unknowns, men samtidig giver du unknowns mere credit. Hvis du spiller mod en unknown reggish type (det ved du hurtigt om det er, ingen er vel 100% unknown mere end 5 hænder), så er der vel en vis sandsynlighed for, at han tænker som dig og giver dig mere credit, når du er unknown, og så kan du vel netop sagtens lave plays mod ham.
Anyway - jeg synes, det er lidt en anden diskussion.
Kan godt være jeg fik forklaret mig lidt kludret, det beklager jeg.
Min pointe er, at man altid bør tænke i balance. Hvis jeg spiller 100 anonyme heads up-matcher mod 100 forskellige, anonyme spillere, er jeg sikker på mit resultat vil være bedst ved at spille tørt. Dette kan obv. skyldes at jeg nu engang spiller tørt, og derfor er fortaler for, og har det bedst med det. Generelt føler jeg, at jo mere jeg løsner op, jo mere lukker jeg op for tilfældighederne, og ned for mine forcer.
'Korrekt' er et begreb som er svært at definere i poker, da det imo er et begreb der kun baserer sig på det matematiske, og ikke det mentale. Mod en unknown mener jeg man kommer længere ved primært at tænke i ranges i stedet for meta-gamet, da man som udgangspunkt må gå ud fra at alle dygtige pokerspillere forsøger at spille matematisk perfekt, indtil de kan bygge ovenpå, fordi de har spottet et leak, f.eks.
Håber det var mindre vrøvlet. :)
Har ikke så mange kommentar til post flop spillet udover hvad der er blevet sagt.
Men hvorfor 4-bette AQ her?
Vidx skrev:
Men hvorfor 4-bette AQ her?
Fordi folk happy-snapper QTo og A4s
Er her nogen der kan forklare mig tankerne bag at bette 24 ind i 72 på et så vådt flop?
Kan se idéen på flops som A22, KK7, AK6, 666, flops etc (uanset vores holding), men er ikke sikker på hvad vi får ud af det her?
Det giver ham mulighed for at komme billigt til river med marginal showdownvalue og vi har selv intet?
Eneste argument jeg kan se er vi better for value, for jeg formoder hans callingrange er ca. 95% på det board til den sizing?
En eller anden, gør mig klogere :-)?
Dine bluffs blir billigere og du gør det også m value. Plus stacksize passer bedre til shove på næste street