NL200 - Par forkert spillet?

Har ikke spillet mod VILLAIN før, han spiller 25/8/2.3 over 60 hænder.

Er hånden helt forkert spillet ?

Fabian_pl is at seat 0 with $219.35.
KEKEDE is at seat 1 with $35.50.
VILLAIN is at seat 2 with $233.
Centurion01 is at seat 3 with $37.
weakass is at seat 4 with $220.35.
HERO is at seat 5 with $206.35.

The dealer is seat 4.

HERO posts a blind of $1.
Fabian_pl posts a blind of $2.

(HERO is dealt 9♦ 9♣.)

Pre-flop:
KEKEDE folds.
VILLAIN raises $5.
Centurion01 folds.
weakass folds.
HERO calls for $6.
Fabian_pl folds.

The flop comes
5♦ J♠ 2♦.

HERO bets $12.
VILLAIN raises $12.
HERO calls for $12.

The turn comes A♥.

HERO checks.
VILLAIN checks.

The river comes J♣.

HERO checks.
VILLAIN checks.

Showdown:

Det er sikkert fint, ingen ide om hvad villain har, det er et somewhat uintersseant spørgsmål. Eventuelt check call flop.

Uhm, jeg vil hellere c/c'e flop. Vi bliver ofte sat i ret klamme spots mod kompetente spillere (ikke at ham har virker til at være den nye Phil Ivey but still).

Lead er fint hvis du kan merge det med draws, sets osv (men så vil du nok ofte 3-bette floppet...).

Hvis i har megen dynamik er lead garanteret fint nok, men mod en ukendt foretrækker jeg ikke at bloate potten OOP med en hånd der ofte er langt bagud eller oppe mod en hånd der har måske 6-15 outs.

Selvfølgelig kan han have bluffs, mindre par osv, men de hænder tvivler jeg på du maksimerer value fra alligevel ved at leade.

Ellers ser det ret standard ud.

Forkert spillet? Nææh... Egentlig ikke.

Check/call floppet er vel standard linjen, men hvis vi vil undgå at value towne os selv ved at check/calle to eller tre streets, så er et lead et godt alternativ, hvis vi tror at han spiller ærligt når der bliver donket ind i ham. Hvis vi ser ham som en aggressiv kompetent spiller, så er lead ikke så heldigt, da den information vi får ud af det ofte vil være ubrugelig.

Måske kunne man på en god dag folde til hans klik på floppet, men jeg tager nu et (eet) kort af, og håber på at han sidder med noget K♦Q♦ halløj.

Siden du poster hånden, så ser det ud som om at du er rendt ind i QQ, og der må man sige at du taber noget nær minimum, så WP.

@ steel

Vi er underdog til K♦Q♦ på floppet og OOP så det er ikke super godt håb du har dig der vil jeg mene! ;)

Vi skal betale $12 for at vinde $52, så det vil være korrekt at kalde, selv om vi ikke er foran. Faktisk skal vi have lige omkring 23% for at vinde, og det kan man måske godt forestille sig at vi har:

equity win tie pots won pots tied
Hand 0: 24.474% 23.78% 00.69% 16246 472.50 { 9c9d }
Hand 1: 75.526% 74.83% 00.69% 51119 472.50 { 99+, 55, 22, AdKd, AdQd, AJs, AdTd, KdQd, KJs, KdTd, QJs, AKo, AJo }

Problemet er bare at mange af de (semi)bluffs som vi bliver nødt til at give ham for at opnå de ønskede 23% ikke er ret realistiske, når vi nu står over for et click raise, som bare tigger om at blive kaldt. Desuden så vil vi meget ofte blive tvunget til at give op på turn, så selv om vi skulle have givet ham den rigtige range på floppet, så er vores beregnede win odds betinget af at vi kommer til show down, hvilket vi ikke altid kan.

Derfor mener jeg at man "på en god dag" kan folde på floppet, men når det kommer til stykket, så vil jeg de fleste gange kalde i ren stædighed, for at folk ikke skal kunne bluffe mig med konstante click raises. Sikkert et leak i mit spil.

På den anden side er der også mange der raiser floppet med stort set ligegyldigt hvad de har, fordi "folk fandme da ikke skal donke ud i dem".

Folk der raiser med hvad som helst gør det fordi de ved at donk leads ofte er middelsvage hænder, der lige vil se hvor de står (som ganske rigtigt er tilfældet her). Det er bare det at de folk som regel også ved bedre end at click raise, og slet ikke som et bluff. Det vi håber på, er altså at vi er oppe imod en dårlig spiller der gerne min-bet bluffer eller "value" raiser hænder som AK, TT og andre ting vi kan slå.

Tak for kommentar/analyser.

VILLAIN shover A♦ Q♠ og tager potten ned.