NL200@ongame
Villain spiller 36/5/4 over sølle 20 hænder
Hero har spillet TAG og fik stacken før villain kom til bordet.
Seat 1: mushtaffa ($307.15 in chips)
Seat 3: rintintin33 ($180.45 in chips)
Seat 5: Razga4 [Q♠,T♠] ($422.45 in chips)
Seat 6: vivalalala ($192 in chips)
Seat 8: esu4000 ($322.50 in chips)
ANTES/BLINDS
vivalalala posts small blind ($1), esu4000 posts big blind ($2)
mushtaffa raises to $7, rintintin33 calls $7, Razga4 calls $7, vivalalala folds, esu4000 folds.
FLOP [board cards: Q♥,6♠,8♦ ] - $24
mushtaffa checks, rintintin33 checks, Razga4 bets $16, mushtaffa folds, rintintin33 calls $16.
TURN [board cards: Q♥,6♠,8♦,K♣ ] - $56
rintintin33 checks, Razga4 checks.
RIVER [board cards: Q♥,6♠,8♦,K♣,T♣ ] - $56
rintintin33 bets $80, Razga4 ???
Forventer vi at villain spiller nogle hænder vi slår på denne måde?
NL200: To par vs river overbet
Nej, ikke rigtig, men man ved selvfølgelig aldrig.
Der er bare så mange straights der completer på den river + hænder han kan have slowplayet. Før jeg har set ham overbetbluffe, folder jeg bare her. Det er som oftest en monster.
Lige mod den type villain, så kan jeg dælme ikke li river, og jeg folder uden yderligere reads. Men jeg skal da lige love for jeg skyder turn med position og mod en passiv semi-donk (jo. det kan vi vidst godt konkludere, selvom det er 20 hands.)
MVH Skod
Før jeg har set villain laver disse o-bets med luft er teh safe route altså bare at folde uden at tænke mere over det. Jeg skyder også gerne turn for protection, da K'en sandsynligvis er større scarecard for villain end os og vores hånd aldrig har ham crushed alligevel.
damster
EDIT:
PS. Selvom vi river 2 par er vores hånd ikke meget bedre end end 1 pair bluffcatcher imod denne type villain imo.
LOL! Før jeg begyndte at læse tråden, var mine tanker om der var value i at raise, og alle sidder og vil folde....
Mod en villain som ham her, hvad er tanken bag dit check på turn? Den better jeg all day long mod en station som ham der, han caller langt de fleste af sine draws alle sine Qx og mange af sine 8x og 6x...
Jeg caller iø i det her spot, jeg kan snildt se 97/66/88/TT i villains range, men dårlige spillere laver konstant dårlige ting, også dårlige bluffs, og jeg tror han ubevidst kan gøre dårligere 2p hænder til bluffs i spottet, plus andre blowups med ren luft...
Jeg mener ikke man kan konkludere noget som helst om villain, når samplen er så lille (20 hænder).
@ Tassadar
20 hands. 7* vpip, hvor han kun har raiset en.
Jeg tør godt konkludere det ikke er en solid TAG... Den ene gang ud af 100 jeg tager fejl, så går det nok.
@pow
River er ikke et godt kort for os, da det er et røvgodt kort for villains range, og den her type villains laver bare sjældent skumsprøjt ved at overbette rivers. Jeg vil gerne se lidt mere før jeg caller her... Spottet bliver dog en hel del anderledes, når vi selvfølgelig better turn :)
MVH Skod
@pow
Close to noone af selv top ringe villains better lige præcis 80 ud i en 56 pot her med kun 97/66/88/TT. Han kan også have AJ, J9, KK, QQ, KQ.
Han valuebetter typisk ikke dårlige med 80. Fisk har en tendens til at ligne det de better. Hvis han nu havde bettet småt indikerede det typisk en QJ hånd etc.
Så vi står tilbage med at han typisk o-better monsters og/eller måske luft - men der er bare ikke meget luft tilbage i hans range efter river, så derfor vil jeg ikke calle før jeg har set at han kan bluffe der...
@Tassa
Selvfølgelig kan man konkludere noget. Usikkerheden er bare større. Btw så sidder vores villain med 180, så han er ikke en standard reg med auto 100bb buy in. Det kombineret med at hans har spillet 7 (bettet 1 af dem)ud af 20 hænder er en udmærket indikator på fisk.
damster
@enigfranz og enigper
Jeg mener bare villains range er langt bredere end nuttet hands... Det kan være det er for længe siden jeg har spillet 1-2 6max, men jeg har oplevet masser af fisk value-cutte sig selv (og bluffe) i spots som dette... Vi er helt enige om at de ikke tænker ret dybt, men spørgsmålet her er om han er på lvl 1 el lvl 2:
Jeg har en god hånd, jeg better stort el han har checket og jeg har ingenting, jo større jeg better, jo oftere folder han. Jeg tror vi vil se en del lvl 2 i det her spot...
Jeg er enig i at det ikke bare er et instasnap og min første tanke m at raise for value er self helt i hen i vejret, men vi er så underrepped her at han kan foranledes til at tro det er et fint spil m 55, 77, 99, 75, Q8. Hvis vi includerer hans value range, tror jeg vi har ca 50% her
@Uenigmads
Hvis du caller QT her, så caller vi vel også endnu lavere, da alt for stor en del af hans range skal være bluffs?
Så caller du any K?
Overbet på river på lavere limits er altså alt for ofte da shizzle, så når jeg ikke ved mere, så folder jeg her.... Det er IMO ikke et godt spot.
Og det bliver vi vidst ikke enige om...
Jeg better dog stadig turn, og kommer i et andet spot.
MVH Skod
Åh, hvilken vidunderlig tid det må have været den gang fisk bare o-bet bluffede og vi ku snappe value ud af disse hænder! :) Those days are over...
Der er langt mellem disse fisk på 1/2 nu om dage er min erfaring. Til gengæld er der sindssygt mange fisk, som ser high stakes chefer o-bette rivers for value i highstakes games og selv forsøger at implementere dette på low/mid-stakes. Strategien er dog typisk ikke balanceret, så de o-bet bluffer sjældent, da de simpelthen mangler handreadingskillz for at kunne gøære det ordentligt.
Men som jeg indledte med at skrive, hvis jeg ser ham o-bet bluffe i fremtiden eller han gør det gentagne gange, så kigger jeg ham også op næste gang...
damster
lololololol uenigmads!
Jeg må hellere bøje mig i støvet... Som calling station har jeg dog tendens til at calle den første gang, og justere derefter...
U-Mads
I har ret i at turn check er skidt. Anyway så foldede jeg. Skulle bare lige tjekke op på det.
Mange tak for kommentarerne
Undrer mig at den her tråd kan få så mange kommentarer :).
Sry men, vi kan sgu ikke begynde at folde to par mod folk vi ikke kender, og som AB er inde på, har han ikke fuld stack, hvilket selvf. taler for at han ikke er den største wizard... Vi kan heller ikke rigtigt raise, så call her er åbenlyst det eneste korrekte at gøre.