NL200£ TP i blindbattle 4handed

#1| 0

Villain ser jeg som en fornuftig TAG, han spiller 20/17/1,9 med en 3bet på 5,7 og en fold to 3bet på 75 over 1K hands. Han virker ikke som en spiller der spewer, og jeg kan ikke mindes jeg nogensinde har taget ham out of line.

Jeg spiller 23/18/3,8 og har siddet ved bordet i 5-10 min, hvor der ikke er sket noget.

Seat 3: LuckyladyO (£199.80 in chips)
Seat 5: ScottyGTR (£387.80 in chips) DEALER
Seat 6: Hero (£245.00 in chips)
Seat 10: XdYe89 (£205.70 in chips)
Hero: Post SB £1.00
XdYe89: Post BB £2.00
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Hero T K
LuckyladyO: Fold
ScottyGTR: Fold
Hero: Raise (NF) £6.00
XdYe89: Call £4.00
*** FLOP *** [ 2 4 T 12£
Hero: Bet £8.00
XdYe89: Raise (NF) £18.00
Hero: Call £10.00
*** TURN *** [8 48£
Hero: Check
XdYe89: Bet £36.00
Hero: Call £36.00
*** RIVER *** [2 120£
Hero: Check
XdYe89: Bet £145.70


Villain instashover river og jeg sidder sådan lidt småforvirret over hvad der foregår - betalt?

27-11-2009 15:23 #2| 0

Jeg snapper det shove, jeg kan simpelthen ikke se hvad han skal have der snapshover river ud over 44/22 (4 kombis) og måske T8 (som dog nok lige skal tænke lidt på den river).

Det virker også usandsynligt han har slowplayet JJ+ preflop.

Jørn

27-11-2009 15:41 #3| 0

Den bliver 100% snappet. Han repper fcking quads og 44, T8 er very unlikely, at en std TAG skulle raise floppet med.

/Chris

27-11-2009 15:57 #4| 0

For mig, er der 2 faktorer, der virker ikke-standard i hånden:

1. Det lave nakkedrag på floppet
2. Overbet-shove i billetten

Har du nogen noter omkring dette?

Hvis han nærmest aldrig sprøjter, kan jeg ikke se, at vi profitabelt kan kalde her, hvilket også understøttes af hans stats, som virker standard nitty.

Til gengæld kunne jeg godt se en semi-dygtig TAG til tider spille et busted monsterdraw (J9/QJ/97/53/67/65) på denne måde mod en spiller med tilsvarende stats som dig, men så er det du nævner, at du aldrig har set ham spazze ud, så det virker jo ikke helt plausiblet, når det trods alt er over 1K hænder...

Jeg tror sgu, jeg smider den - hvis der er et tidspunkt, hvor man skal smide TPGK på et bundparret bord, virker dette spot til at være ok.

@ChrisJ - A2/88/1010... en sjælden gang A10 (dog lidt unlikely med hans stats), må være i villains range også!

27-11-2009 16:10 #5| 0

Heh - bliver en virkelig forfærdelig "analyse", og jeg har en formodning om at den bliver slettet. Og med god grund :D

Men på baggrund af hans lave raise på floppet og hans snapshove på river, da 2'eren rammer, så føler jeg mig næsten 100% sikker på at han har netop A2, der går efter et raise/4-bet på floppet, hvor han har "FE" over ManCinis 3-bet.

Derudover så snapper jeg den nok cirka hver gang.

27-11-2009 17:38 #6| 0

" hvis der er et tidspunkt, hvor man skal smide TPGK på et bundparret bord, virker dette spot til at være ok."

Uenig. Eneste grund til ikke at snappe lortet af, burde være at villain (hvis han tænker lidt), ved at han nok bliver snappet af af A-høj her, hvorfor han ikke burde bluffe. Men det stopper jo alligevel ikke folk i at stress/desperado bluff rivers konstant.

Im fckin caling.

27-11-2009 17:57 #7| 0

Tror ofte han vælger en anden betsizing med en stærk hånd og du har sikkert noget nær toppen af din range..

Hvordan ved du at han ser dig som fornuftig TAG ? ;)

27-11-2009 17:59 #8| 0

"Villain ser jeg som en fornuftig TAG"

27-11-2009 19:05 #9| 0

@hilberado - med al respekt for niveauet på NL200 tror jeg, at du fortænker situationen her ift. dit eget niveau og således her du ikke korrigeret for de forskellige tankegange, der praktiseres på dette niveau kontra dit eget. Jeg er lodret uenig i, at A-høj er et snap i dette spot for en NL200 reg... for en NL5K reg er du dog spot on!

Bemærk også, at over 1K hænder har vi aldrig fanget villain i noget nævneværdigt snavs tidligere, så det virker da ulogisk, at manden så netop skulle vælge at gøre det i et meget uoplagt spot, som du også selv medgiver.

Som jeg dog også nævner i min første post, virker hans bet sizing dog underlig på både flop og river, men med mindre, at OP kan udlede noget af dette, som ikke er beskrevet endnu, vælger jeg at give manden kredit for sit stramme image.

27-11-2009 19:19 #10| 0

han har 44. næste hånd tak

28-11-2009 00:52 #11| 0

Hånden taler for et call, jf argumenter præsenteret i tråden, men dynamikken/historien taler i den grad imod.. Jeg tror, jeg dropper den, og kigger videre på villains session.

28-11-2009 02:37 #12| 0
OP

AB: helt enig! Og med Hilbes argument omkring boardets tekstur er dårligt at bluffe, synes jeg os taler mod et fold. Men ffs, hvad skal manden have? Imo repper han super tyndt - hvad siger et overbet instashove dig?

28-11-2009 03:10 #13| 0

For mig er instashove enten nuts eller air/noget vi slår her.

28-11-2009 03:12 #14| 0

ps. nuts her er også 2x eller større 2 par.

28-11-2009 06:52 #15| 0

CHJ,
Bevares jeg spiller ikke OPs level. Men jeg er ikke sikker på jeg er enig i din NL200 vs NL5k sondring. Altså, vi er enige om at spottet er ret terrabad at bluffe i ik?. (ie. HERO har trods alt betalt flop og turn, og har oftest JT+, alle draws bricker ud og villain repper få combos), så enhver tænkende villain på forvente han nærmest ingen fold-equity har på river. Hvis vi antager der ikke går level-war i den, så burde villain nok ikke hamre stakken ind på river right?
Hvis vi er enige så langt, vil jeg hellere betale på NL200 end NL5k vs en normal reg, simpel grundet er folk er dårligere på NL200 end NL5k. NL200 dudes bluffer fordi det er eneste mulighed for at vinde potten, en NL5k reg bluffer fordi han tror det er +EV.

Betsizingen. Tja det er lidt svært når villain ik har sizet op til river og ender med at sende 115% PSB ind.

En 20/17/2 spiller må sku da lave noget ballade engang i mellem. Kunne det ikke også været et udtryk for at OP ik lige har set alle de hænder villain er nået til SD med?

29-11-2009 15:03 #16| 0
OP

Jeg snapper ind i AT - han fik en note.

30-11-2009 10:48 #17| 0

hilberado; så vidt jeg kan læse, er første afsnit af dit seneste indlæg en argumentation for at smide - korrekt?

Afslutningsvis argumenterer du så for at kalde, da villain da må skumme den af og til - korrekt?

Jeg er stort set enig i alt, hvad du har skrevet i din seneste post (særligt betragningen om hvorfor villain bluffer på de forskellige niveauer), men så vidt jeg kan se, peger dine argumenter også mest i retningen af et fold!?

Når det så er sagt, er jeg enig i, at en 20/17/2 spiller må (og skal) lave ballade en gang i mellem, men som beskrevet, er det ikke lykkedes os at fange ham i noget over 1K hænder. Du har så evigt ret i, at det er til at få både lange og svedige løg af at skulle spille ABC-poker uden skum-aspektet dag ud og dag ind, men noget tyder på, at denne villain er denne type, da det ikke har lykkedes OP at fange ham i noget endnu.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar