Ingen stats desværre.
VILLAIN har været ret aktiv, og undervejs hele tiden short. Dette er 3. hånd i streg han raiser. Giver ham ærligt talt ikke meget credit.
VILLAIN2 derimod, virker umiddelbart en anelse mere selektiv mht. sine spots - Han har også været short siden jeg satte mig. Har dog ikke set ham skubbe før nu.
Date: 30/07-2008, 22:46
Game: NL25 SH
Button: Seat 3
Seat 1: HERO - $24.40
Seat 2: VILLAIN2 - $8.63
Seat 3: BUTTON - $6.92
Seat 4: SB - $13.64
Seat 5: BB - $17.80
Seat 6: VILLAIN - $7.08
SB posts small blind ($0.10)
BB posts big blind ($0.25)
Dealing to HERO: A♥Q♣
VILLAIN raises to $1
HERO raises to $3 - Std?
VILLAIN2 raises to $8.63 (all-in)
BUTTON folds
SB folds
BB folds
VILLAIN calls $7.08 (all-in)
HERO ?
Irreterende spot. Smider jeg yderligere 20BB i 60BB efter den her?
På forhånd tak.
NL25 SH, irreterende spot.
Jeg tror faktisk jeg kyler dem ... jeg spiller ikke 25 NL.
du skal calle 5,63 med en samlet pot på 24,69. Dvs at du skal være vinde 22,8% for at break even ...
Men prøv at kigge på action igen:
Spiller raiser fra UTG (lugter af styrke uanset om han er aktiv)
Du 3 better fra UTG+1 (lugter i høj grad også af styrke)
En spiller som ikke har maniac tendenser 4 better all in fra UTG+2, på trods af to spillere fra UTG og UTG+1 har vist styrke
UTG Caller all in ...
og nu er det hero ...
Hvis den aktive spiller har en range på 8'ere eller bedre samt AK
Og den anden spiller har en range på
AA, KK, QQ, AK
så har du en equity på 17,4 procent ...
Ranges skal udvides en hel del for bare at break even.
Dit eget tableimage og bordets dynamik skal tages med i betragtning - men jeg smider som udgangspunkt.
Edit: Tyrkfejl
@Vincennes
Klar udmelding, tak :)
@KlausL
"Ranges skal udvides en hel del for bare at break even" - Det er så her NL25 kommer ind i billedet, hehe :)
Mange tak for analyse.
Jeg smed moneterne til midten. VILLAIN viste AJ og VILLAIN2 tog guldet med 99.
Ok, i den konkrete situation havde du, så 33% equity og dit call var jo korrekt.
Godt du ikke havde mig ved siden af til at råbe "fold det lort" :)
snapcall
1) Du har chancen for at eliminere et par shorties så nogle fullstack fish kan sætte sig (POTENTIALFULLSTACKFISHEQUITY YO)
2) Massive potodds
3) shortstacks er retards, du kan se K5s så ofte som AK eller QQ+ så jeg snapper any day.
@K_B_B
Selvom et call tilsyneladende var korrekt i denne situation og selv om du lyder skråsikker, har jeg stadig lidt svært ved at tro på din analyse. Jeg vil som minimum opfordre til at tænke sig om i stedet for at snapcalle.
Faktisk tror jeg at nye spillere kunne blive voldsomt vildledt af den, hvis de valgte at sidestille AA og AQ, bare fordi der var shortstacks involveret.
Derfor vil jeg lige argumentere imod:
1) Hvis vi nu går ud fra at man spiller $25, fordi det er dertil man er nået i sin udvikling af skill og bankroll, så kan man vel næppe regne med at der automatisk sætter sig to spillere som man har en kæmpe edge imod?
Personligt foretrækker jeg en shortstack fish frem for en random villian - det er ikke fordi jeg spiller voldsomt meget højere ($100).
Jeg kan ikke komme i tanke om ret mange spillere (specielt ikke på lavere takster!) med succes, der møder sine modstandere med arrogance .. og det tror jeg, der er en god grund til.
2) Dit argument 2 afhænger af ranges og dermed af dit eget argument 3
3) Jeg vil give dig ret i at shortstacks SOM UDGANGSPUNKT ikke får samme respekt som full stacks.
I en situation, hvor der er vist så meget styrke som i tilfældet her og hvor den ene spiller blot er beskrevet som akriv mens den anden er beskrevet som mere selektiv, vurderer jeg det er usandsynligt, grænsende til vås, at du vil se K5 ligeså ofte som QQ+ og AK.