Villain spiller:
18/16/6
61% flopcb
c/r turn 14% (21)
Har en note på ham, at han som initialraiser ikke cbetter flopped set i 3vejs pot mod to dårligere spillere.
$0.15/$0.30 No Limit Holdem
OnGame
6 Players
Stacks:
UTG $46.34 154bb
UTG+1 $35.28 118bb
CO $31.49 105bb
HERO (BTN) $30 100bb
SB $29.70 99bb
BB $29.70 99bb
Pre-Flop: ($0.45, 6 players) HERO is BTN 9♠ 8♠
2 folds, CO raises to $0.90, HERO calls $0.90, 2 folds
Flop: 4♣ 8♦ 9♦ ($2.25, 2 players)
CO checks, HERO bets $1.65, CO calls $1.65
Turn: Q♦ ($5.55, 2 players)
CO checks, HERO bets $4.05, CO goes all-in $28.94
Final Pot: $13.65
Har 2.5k hænder på villain på NL30 og han er reg. En "normal" reg ville vel cbet flushdraws, TJ osv, men ham her er ret funky og imo svær at gennemskue.
Han checkraiser ret meget turn, men cbetter ikke altid når han klonker. Det er et spot jeg er helt lost mht. tanker, så hvordan overvejer vi, om vi vil fold eller kalde her - og hvad range kan vi give ham?
Potodds: 39%
NL30: c/raised turn
Fold.
Det er svært at forestille sig særlig mange hænder spille på den her måde, som du slår.
Hvad mener du selv, du skulle kunne slå?
(omvendt kan man sagtens forestille sig hænder, som har dig i sækken)
Jeg kan også kun se JT eller flushdraw. Men det virker så über mærkeligt at han c/c de hænder flop og c/r turn i stedet for at cbette. Hans cbet% er jo ikke lav og har kun set ham én gang undlade at cbette, da han klonkede.
Jeg kan ikke rigtig finde nogle hænder, jeg skulle slå. Så skulle det være AdXr-ish hvor han skummer.
Hey Chrrrist
Preflop er spillet OK.
Jeg har selv en tendens til efter at have analyseret min tracker at tabe penge ved at calle suited connecters fra knappen mod CO eller MP i 6-max spil hvis der også er regs i blinds (hvilket jeg antager de er grundet stacks. Du taber penge ved squeeze plays og du vinder sjældent rigtig store pots, da de typer flop du rammer misser broadways etc. Specielt når han har 2.5K hænder på dig og kender din range. Suited connecters er også meget dårligere end sets, da set mod set er sjældent men rammer du flushen er det ikke unormalt at tabe et BI til en højere flush.
Samtidig har jeg mange noter på at folk næsten altid caller med suited connecters og små PP's fra knappen og mens de 3-better high-card hænder. AJ, AQ etc.
Det er svært at balancere ved at calle flere high-card kombos selv, da stadig bliver udnyttet af squeeze plays og man ikke kun vil 3-bette premium hænder.
Jeg vil derfor i dette spot ofte hellere 3-bette eller folde, hvilket selvfølgelig afhænger af villains tendenser i forhold til 3-bettede potter og hvor ofte du selv har 3-bettet villain og generelt i session. Det er altid en skam når man må folde en suited connecter fra knappen, men for mig personligt er det mest profitabelt. Du kan evt. prøve selv at kigge nærmere på disse hænder i din tracker.
Det var bare nogen generelle tanker til overvejelse.
Min første tanke var at du er slået her. Hans linie ser mærkelig ud, men at call for at check/raise bluffe AI med ingenting er sgu ikke noget jeg forventer af en 18/16 reg.
Efter at tænke lidt over hånden er jeg meget enig i at han vel better 10j eller FD med overkort nærmest altid her, det får mig til at tænke på om han har AQ/KQ med A♦/K♦ på siden.
Jeg tror mest på han er ude i en alternativ linie med et FD eller Str8. Dette kunne let være tanken, hvis du selv spiller de hænder du caller fra knappen meget aggro postflop og han udfra dine stats derfor kan forvente du better både flop og turn.
Jeg ender med at folde, men den er close.
Din note i forhold til Set har jeg svært ved at bruge, da det mest sandsynligt er 44 han sidder med, men på dette board vil jeg også forvente et C-bet. QQ tror jeg heller ikke på.
Hej Willum
Det er bestemt ikke standard for mig at kalde med 89s her. Mit normale play er oftest at fold, nu mindre hvis SB/BB er rigtig dårlige. Jeg 3better heller aldrig 89s her, da jeg helst vil gøre det med dårlige Ax og Kx hænder (kun hvis han folder rigtig meget til 3bets).
Har før i tiden kaldt meget med SCs fra knappen og fandt også hurtigt ud af, at det ikke er særlig profitabelt.
Jeg foldede også i spotted, men havde svært ved at vurdere, om jeg kunne lide det eller ej. Problemet er netop, at det er svært at putte ham på skum og selv hans semibluff med pair/FD har nogenlunde equity mod os. Omvendt er hans linje ret alternativ, så ville se hvad PN ville stille op med den.
Vi kan heller ikke udelukke 44, 88, 99 og QQ, som bliver 'bange' for det våde turnkort og shipper stakken i det håb, at han repper semibluffs.
Det er imidlertid svært at se, hvilke semidraws hans skulle have udover A♦T og A♦J, som mod forventning skulle have valgt at c/c flop.
nu ved jeg ikke hvad hans stats er i forhold til 3 og 4bets eller hvem der sidder i blinds, men jeg foretrækker at 3bette den frem for at kalde.
imo har vi et rimelig let fold. det kan godt være han repper tyndt, men regs på nl30 jammer bare så sjældent 100bb ind i et bluff.
At best er vi oppe imod noget AdQxish og i værste tilfælde trækker vi efter ca. 4 outs.
@myrup
Hans f23b er 60% og han 4better 14%. Jeg kan også bedst lide fold/raise (helst fold her). Kan ikke huske hvorfor jeg kaldte, men det er langt fra mit standard move.
Var temmelig sikker på at det var fold turn. Nu er jeg sikker på, at det er easy fold - selvom hans linje er ret fucked!
Mod en NL30 18/16 regular må man da kunne lave penge med et lækker handske som 89s i position.
Ikke for at dreje debatten for meget i mod balance, men det er imo også godt for vores flatting range at have suitede connecters.
RaskEn du har sandsynligvis ret. HEM fortæller mig dog, at jeg taber på at flatte suited connecters, så jeg har i en længere periode foldet eller 3bettet, hvis villain har en høj f23b - eller i enkelte omgange kaldt, hvis der har været dårlige spillere bag mig.
Om jeg taber fordi jeg ikke raiser nok flop, floater nok eller gør for meget af de to, ved jeg ikke.
Hvis jeg taber på at flatte, er det så ikke bedre, hvis vi skal balancere, at smide dem i vores 3betting-range? (såfremt der ikke er dårlige fisk efter os)
@raskEn
Enig i at det ikke er dårligt at kalde, men jeg synes stadig 3b i de fleste tilfælde trumfer flat, især fordi at nl30 regs plejer at spille forholdsvis ærligt i 3b pots oop
Jeg troede slet ikke, at NL30 regs spillede 3bettede pots oop, men at de derimod kun brugte 4bet eller fold strategi. Hvis det er tilfældet, er det lidt synd at 3bette med 89s når (ell HVIS) den er god nok til at flatte.
raskEn skrev:
Jeg troede slet ikke, at NL30 regs spillede 3bettede pots oop, men at de derimod kun brugte 4bet eller fold strategi. Hvis det er tilfældet, er det lidt synd at 3bette med 89s når (ell HVIS) den er god nok til at flatte.
Kan du uddybe dette?
AubreyGraham skrev:raskEn skrev:
Jeg troede slet ikke, at NL30 regs spillede 3bettede pots oop, men at de derimod kun brugte 4bet eller fold strategi. Hvis det er tilfældet, er det lidt synd at 3bette med 89s når (ell HVIS) den er god nok til at flatte.
Kan du uddybe dette?
Hvis de kun 4-better eller folder kommer vi ikke til at spille 98s postflop.
SørenSnegl skrev:AubreyGraham skrev:raskEn skrev:
Jeg troede slet ikke, at NL30 regs spillede 3bettede pots oop, men at de derimod kun brugte 4bet eller fold strategi. Hvis det er tilfældet, er det lidt synd at 3bette med 89s når (ell HVIS) den er god nok til at flatte.
Kan du uddybe dette?
Hvis de kun 4-better eller folder kommer vi ikke til at spille 98s postflop.
Det gør vi jo netop, når NL30 regs har en call 3b OOP-range, omend vi selvfølgelig er domineret af denne.
EDIT:
Har faktisk efterhånden en del notes på NL30 regs der siger, at de defender 3b OOP med PPs 100bb dybe. Der er det vel nærmest mere +ev at 3b en hånd som 89s, og derved få lidt flere skillinger ud af dem, når de fit/folder floppet.
AubreyGraham skrev:SørenSnegl skrev:AubreyGraham skrev:raskEn skrev:
Jeg troede slet ikke, at NL30 regs spillede 3bettede pots oop, men at de derimod kun brugte 4bet eller fold strategi. Hvis det er tilfældet, er det lidt synd at 3bette med 89s når (ell HVIS) den er god nok til at flatte.
Kan du uddybe dette?
Hvis de kun 4-better eller folder kommer vi ikke til at spille 98s postflop.
Det gør vi jo netop, når NL30 regs har en call 3b OOP-range, omend vi selvfølgelig er domineret af denne.
Yeah, men raskEn nævner jo netop, at han ikke troede de havde en call-range og at hvis det var tilfældet, er det synd at 3-bette 98s. Hvis de kalder 3-bets OOP er det selvfølgelig noget andet.
Det er ikke mit indtryk på NL25 for tiden at der spilles fold/4-bet strategi fra hovedparten af regs.
Hvis du møder en der kun 4-better eller folder ryger 89s som regel i mucken, medmindre han er meget skæv fordelt mod at folde til 3-bet.
Call kan selvfølgelig komme på tale som jeg i første post skriver call er OK. Det kommer meget an på SB og BB
SørenSnegl skrev:AubreyGraham skrev:SørenSnegl skrev:AubreyGraham skrev:raskEn skrev:
Jeg troede slet ikke, at NL30 regs spillede 3bettede pots oop, men at de derimod kun brugte 4bet eller fold strategi. Hvis det er tilfældet, er det lidt synd at 3bette med 89s når (ell HVIS) den er god nok til at flatte.
Kan du uddybe dette?
Hvis de kun 4-better eller folder kommer vi ikke til at spille 98s postflop.
Det gør vi jo netop, når NL30 regs har en call 3b OOP-range, omend vi selvfølgelig er domineret af denne.
Yeah, men raskEn nævner jo netop, at han ikke troede de havde en call-range og at hvis det var tilfældet, er det synd at 3-bette 98s. Hvis de kalder 3-bets OOP er det selvfølgelig noget andet.
Jeg tolker, at hans hvis indikere hvis de har en call 3b OOP-range. Snakker vi forbi hinanden her?
"men at de derimod kun brugte 4bet eller fold strategi. Hvis det er tilfældet, er det lidt synd at 3bette med 89s"
Jeg tror han mener 4bet/fold-strategi og ikke 3b OOP-range, hr. Graham
chrrrist skrev:
"men at de derimod kun brugte 4bet eller fold strategi. Hvis det er tilfældet, er det lidt synd at 3bette med 89s"
Jeg tror han mener 4bet/fold-strategi og ikke 3b OOP-range, hr. Graham
Kan sagtens være! Vil dog mene, uden på nogen måde at være ekspert, at det i så fald er forkert dansk, men det er selvfølgelig småligheder og pisse ligegyldigt. Dog desværre ret forvirrende i denne sætning. For mig i hvertfald. Jeg kan tage fejl.
Eller - jeg er faktisk i tvivl.
Er det synd at 3bette med 89s hvis villain har en 3b OOP-calling-range eller synd hvis han spiller fold/4b?
Efter at have læst sætningen flere gange, er jeg blevet forvirret!
lol :D.
Hvis villain aldrig kalder 3bets oop > han spiller 4bet eller fold > sådan jeg troede hovedparten af SSNL regs spillede > i det tilfælde synes det synd at 3bette en hånd så flot som 89s > så er det federe at 3bette en polariseret range
SørenSnegl got it right
Men det kommer jo også lidt ned til, om flatcall er profitabelt med 89s her, og det er jeg ikke overbevist om. Jeg vil dog sige så meget, at jeg ofte flatter 89s her, med mindre der er nogle banditter i blinds