NL30 Kæmpe AI overbet på river

Har 271 hænder på BB, hvor han har spillet 24/20/2,6 , 3-bet på 8,2% , fold to c-bet på 40%. Han spiller meget standard, hvorfor dette move undrer mig.

BTN ($38.72)
Hero (SB) ($29.10)
BB ($89.04)
UTG ($37.50)
MP ($49.68)
CO ($22.23)

Hero T♣K♥

Preflop
UTG folds, MP folds, CO folds, BTN folds, Hero raises to $0.90, BB calls $0.90.

Flop K♣6♦2♠ Pot: $1,80
Hero bets $1.30, BB calls $1.30.

Turn K♣6♦2♠ 3♠ Pot: $4,40
Hero checks, BB bets $3.30, Hero calls $3.30.

River K♣6♦2♠ 3♠ T♥ Pot: $11,00
Hero checks, BB bets $24, Hero???

Vælger at checke turn for potkontrol og holde hænder inde, da han kan floade. Men hvad gør vi på river, havde tænkt mig at c/c, da han er i stand til at bluffe, men AI overbet?

Problemet er jo at der ikke rigtig er en linje der giver mening hvis han skulle bluffe. Det ville være meget mere likely hvis han havde haft sit es høje flush draw på floppet. Jeg har derfor meget svært ved at se ham være på et bluff, og de få hænder der ville give mening han skulle bluffe ville være hænder ala AKs, A6s, A2s, der gerne kalder turn bet. AK ser jeg ham dog 3 bette pre, samme med JJ-QQ, men har alligevel medtaget dem i EQen for en god ordens skyld.

Skriv hvis du er uenig, men umiddelbart har jeg opstillet denne range for villain:
AK, AJs, A6, A2, KT, K6, 54, 66, 22, 33, TT.

Gik lidt hurtigt, men you get the message..

Hand 0: 27.632%
Hand 1: 72.368%

Så jeg folder. Kan dog godt være jeg giver villain for meget credit, og at han sagtens kan floate meget bredere og så fyre et bluff afsted på river. Endvidere skulle man antage at han better nuts/sets for value.

Har det ingen indflydelse at Hero underrepper sin hånd max?

Standard må være at cbette turn, da der er super mange hænder han stadig kan forsætte med som vi slår. 44/55/77/88/99/56/76/FDs caller igen turn. Synes ihvertfald turn er et klart cbet. Nu ved jeg ikke hvordan Hero ses, men det er da oplagt i bvb at floate flop, og nu check/caller du turn = svag madehand som man kan skyde dig af ved at følge op på river.

Jeg caller de fleste gange river som spillet, vi klonker top2 og villian kan sagtens have ren air, eller PP som bliver lavet om til bluf, eller dårligere 2par. Jeg mener der er langt flere mulige hænder som vi slår end bare 45/sets, også selvom ham overbetter.

@djurhus90
Der er lidt historie mellem villain og hero, hvor hero tidligere har c-bettet flop og givet op på turn derfor mener jeg hans range indtil river er noget bredere. Det er bare river betsize der er mærkelig.

Derudover mener jeg også som zonki er inde på, at min hånd er meget underrepped, hvorfor han måske skubber meget bredt.

Hvilke hænder ville du sætte hero på, hvis du ser hånden fra villian's synspunkt? (taget i betragtning, at hero er standard TAG)
Og hvad mener du hero's callingrange er vs. river push?

@zonki
Villain ser Hero som noget lignende sig selv mht. stats, og som godt kan variere sit spil.

Enig i at turn som standard er bet, men mod lige præcis denne villain kan jeg godt lide at c/c turn + river, da jeg godt kan se ham spille medium PP (77-QQ) på denne måde. Det underlige ved denne hånd er, at jeg ikke kan se hvad han skal overbette med, lige umiddelbart hælder jeg mest til nuts (set) eller air.

Jeg snapper hver dag her. Tror ikke han spiller et set så tricky, og hvis han har klonket sin gutter så tillykke.

betalt.

@callea

Det er vel kun på river, at det er tricky set.
Ellers er det vel bare slowplay på tørt flop, og da der så ikke bliver bettet ud på turn, så tager han initiativet?

Hvad mener/tror du han er i stand til at spille sådan på river?

Jeg er ikke sikker bech, men syntes folk har en tendens til at sætte folk på nuts hver gang. Det er svært at slå top to. Kald og skriv en note på ham, såfremt han har sløvet en monster.

Rent matematisk er et fold ikke helt skidt, idet du ikke får specielt gode pot odds.

That being said.. Jeg kalder nok her en stor del af tiden.

Men jeg synes, at det er vigtigt at tage i betragtning, om han er i stand til at valuebette KQ, AK og KJ tyndt i spots som dette her.

Derudover findes der to typer på NL30: Dem der er i stand til at bluffe i spots som det her, og dem der ikke er. Det er vigtigt at finde ud af, hvilken af typerne din feel siger dig han er.

Hvad var udfaldet af hånden?

basicly slår du kun AK eller et tyreskum hvilket er ret usandsynligt

du kan ikke holde pot control oop, som spillet kald.

Nu skal folk altså snart stoppe med det her pot control fis. Hvad er det præcist i (OP) vil opnå ved at "pot controle"? Jeg forstår simpelthen ikke termet. Du kan check/calle hvis du mener han har floats, vil bluffe etc, eller du kan bette for value.

I øvrigt gik dit forsøg med at holde potten nede ikke super godt ;)

Pot control er som regel overvurderet og ikke meget mere end en dårlig undskyldning for at undgå at gribe nosserne og trykke på betknappen eller fordi de mangler et ord der forklarer et check som de ikke rigtigt kan argumentere for, men i to, ltc og SørenSnegl(supersennels?), må have røget crack. Når OP checker turn sikrer han at der ikke kommer mere end et bet ind på hvert street, hvilket må siges at være en måde at kontrollere pottens størrelse på. Det er naturligvis ikke så effektivt som når man checker IP, men nonetheless er et check alligevel en måde at fjerne muligheden for at blive raiset.

At villain så overbetter river og alligevel får stacks ind, hvis vi betaler obv, er rimelig irrelevant, fordi pot control handler om at holde pottens størrelse nede, ikke at forhindre folk i at spazzoverbetshove.

edit: ikke så meget SS som ltc, efter at have nærlæst. my bad

Hvem er supersennels?

Pot control giver sjældent mening. At blive raised er en af de ting, man tager stilling til inden man better. Hvad gør vi til et raise? At undlade at bette fordi man er bange for at blive raised er ikke an valid grund. Så tager vi stilling til hvad vi gør vs et raise inden og efter vi bliver raised. Desuden er det så super sjældent man bliver raised på turn og beslutningen er ofte ret let på de lave niveauer. Hvis man "pot controlle" fordi man ikke vil raises, kommer man til at miste sick meget value.

Man kan sagtens checke (og især IP), hvis ikke man forventer at få 3 streets value fra en dårligere hånd, eller fordi man forventer at kunne blive betalt lightere af senere, men det har intet med pot control at gøre.

SørenSnegl skrev:
Hvem er supersennels?

En eller anden dude der spillede cirka samme limits som dig, havde sammme aggressive tone i analysetrådene og som lavede nogle gode posts ind i mellem al galden. Men i er nok bare internet twins separated at birth.

SuperSennels skrev:
Pot control giver sjældent mening. At blive raised er en af de ting, man tager stilling til inden man better. Hvad gør vi til et raise? At undlade at bette fordi man er bange for at blive raised er ikke an valid grund. Så tager vi stilling til hvad vi gør vs et raise inden og efter vi bliver raised. Desuden er det så super sjældent man bliver raised på turn og beslutningen er ofte ret let på de lave niveauer. Hvis man "pot controlle" fordi man ikke vil raises, kommer man til at miste sick meget value.

Man kan sagtens checke (og især IP), hvis ikke man forventer at få 3 streets value fra en dårligere hånd, eller fordi man forventer at kunne blive betalt lightere af senere, men det har intet med pot control at gøre.

Jeg er enig, det var bare dit ordvalg der var lidt kedeligt. Man kan sagtens have en grund til at check/calle frem for at bet/folde, og det kalder folk så pot control. Som skrevet bruger folk ordet lidt i flæng når de er bange for at blive raiset.

Som Kirk nævner, ønskes potten at blive holdt nede via "pot kontrol" eller som nedenfor;

"Man kan sagtens checke (og især IP), hvis ikke man forventer at få 3 streets value fra en dårligere hånd, eller fordi man forventer at kunne blive betalt lightere af senere, men det har intet med pot control at gøre."

Endte med call efter at tænke helt i bund, og villain viste JQo.

Kirk skrev:

SørenSnegl skrev:
Hvem er supersennels?

En eller anden dude der spillede cirka samme limits som dig, havde sammme aggressive tone i analysetrådene og som lavede nogle gode posts ind i mellem al galden. Men i er nok bare internet twins separated at birth.

SuperSennels skrev:
Pot control giver sjældent mening. At blive raised er en af de ting, man tager stilling til inden man better. Hvad gør vi til et raise? At undlade at bette fordi man er bange for at blive raised er ikke an valid grund. Så tager vi stilling til hvad vi gør vs et raise inden og efter vi bliver raised. Desuden er det så super sjældent man bliver raised på turn og beslutningen er ofte ret let på de lave niveauer. Hvis man "pot controlle" fordi man ikke vil raises, kommer man til at miste sick meget value.

Man kan sagtens checke (og især IP), hvis ikke man forventer at få 3 streets value fra en dårligere hånd, eller fordi man forventer at kunne blive betalt lightere af senere, men det har intet med pot control at gøre.

Jeg er enig, det var bare dit ordvalg der var lidt kedeligt. Man kan sagtens have en grund til at check/calle frem for at bet/folde, og det kalder folk så pot control. Som skrevet bruger folk ordet lidt i flæng når de er bange for at blive raiset.

Jeg synes nu at jeg normalt skriver i en ganske sober tone, og jeg synes da heller ikke mit ordvalg tidligere var kedeligt.

Jeg er sådan set også ligeglad om folk kalder det pot control eller noget helt andet, men ordvalget vidner bare om, at man ikke rigtig tænker over hvad man laver, og hvorfor man gør det.
Det virker lidt som om der bare bliver tænkt "Uha, TPMK? Bet flop, check turn, bet river er standard linjen her" uden at tænke over hvad der er bedst.

Edit: i øvrigt har jeg intet med "supersennels" at gøre.

Hvorfor call turn hvis du ikke vil call river når du rent faktisk optimerer din hånd? Det er jo kun set eller usandsynlig str8 der slår dig og har han ramt den ville jeg tro han ville VB istedet for overbette.

Tror bare han overspiller sin hånd som QKs KJs da han bare kalder dit raise.