Villain spiller 17/15 over 650 hænder, folder 70% til 3bet (11 mulige) som hans stats indikerer, er han knap så dygtig en spiller. Han ser nok hero som 24/20ish med en 3bet % på 8. Der er ingen nævneværdig dynamik eller historik mellem os
Seat 1: Hero( $461.60 USD )
Seat 2: heleni ( $368.50 USD )
Seat 3: MarkInDaPark ( $400.00 USD )
Seat 4: Chang82 ( $343.00 USD )
Seat 5: dontCRYbaby ( $454.40 USD )
Seat 6: fokakorv ( $416.00 USD )
Hero posts small blind [$2.00 USD].
heleni posts big blind [$4.00 USD].
Dealt to Hero[ K♠ 2♠ ]
MarkInDaPark folds
Chang82 folds
dontCRYbaby folds
fokakorv raises [$12.00 USD]
Hero raises [$38.00 USD]
heleni folds
fokakorv calls [$28.00 USD]
** Dealing Flop ** [ J♦, T♠, 9♥ ] Pot - 84
Hero checks
fokakorv checks
** Dealing Turn ** [ 8♦ ]
Hero bets [$49.00 USD]
Igen, jeg venter med mine egne tanker =)
NL400 - 3bet pot, linjetjek.
Du må gerne sætte ord på hvorfor det er så spew, gider ikke de ubrugelige dumsmarte onliners :) ellers plz stfu
@Mr Hit
Hvor mange Qx har en nittish villain i sin range, som ikke b/c flop?
fint, han har tit et underpar eller KT, AT og whatever der ikke har en Q. AQ, QJ, QT får du ham obv ikke af. jeg tror heller ikke du skal regne med at han laver hero calls, da du jo snildt kunne bluffe med en bedre hånd end hans underpar, og de fleste folder nok også Tx-ish hver gang, og hvis han også er nit postflop, så gør han helt sikkert. jeg vil kun skyde en barrel grundet ovenstående.
Det er kommet paa mode, at naar der kommer femte kort til en straight, saa har folk en tendens til at overbette potten. Derfor, hvis du rammer din Q, saa har du alle tiders check raise spot.
Jeg tror vi rammer villains range ret godt her. Saa jeg check folder den ned. Hvis jeg better, saa goer jeg det med et overbet. Jeg synes foroevrigt ogsaa, at din 3bet size preflop er for lille. Du beder jo om at blive betalt.
At i ikke har de vilde dynamikker. Jeg tror han gaar efter at tage dig ned for value, og eventuelt lade dig selv haenge sig selv. Det er ogsaa mit indtryk, at du 3better ham mere end, hvad maaske godt er, og han maaske har faaet read paa det. Knappen er hans PFR naturligvis stoerre, og de fleste 3better mere fra SB. Derfor er der allerede aggressive dynamikker i haanden, selv om det maaske ikke fremgaar saadan.
@all
Det er første gang jeg 3better ham i den her session, og gør det desuden til 40, HEM fucker altid.. synes det er ret standard fra 12 > 40. Jeg er helt uenig i hvordan du mener han tænker, han spiller 17/15 ffs :) han tænker sgu ikke særlig dybt
Hvorfor kan en 17/15'er ikke være god?
Jeg CF flop og CF turn igen, i øvrigt. Det er en ekstremt lille del af hans range vi folder ud ved ét bet, og det er sku ikke det fedeste spot at double-barrelle.
Det er fint nok.
Han har ikke mange damer i hans range. Jeg tror kun, at han kalder med AQ preflop. Enig?
Spørgsmålet er så, hvad han gør med Jx på turn. Hvad med 98s og 77? Kalder han turn og folder river?
Jeg kan ikke helt finde ud af, om du burde bette mere på turn for at folde de hænder, der måske vil tage et street mere.
Skyder du en blank river, hvis du bliver kaldt?
@AB
Hvis man spiller 17/15, er man en kæmpe nit, hvilket vil sige man misser utrolig meget value generelt. Jeg har aldrig set en dygtig nit før, der er jo en grund til de spiller så få hænder, ellers virker det da som en pænt retarderet strategi
Jeg synes bet er godt af årsager Yarx nævner, vi har også 5-9% equity de gange han caller, og det skal kun lykkedes like 34% af gangene uden medregnet vores lille sjat equity og implied odds når vi klonker. Er ikke enig i han folder en ekstrem lille del af hans range. Sådan en nit her ser bare 4 kort i streg, og kigger på sit random par og giver op.
@Ludo
Nej, havde ikke tænkt mig at barrel river :-) Tror ofte bare han har QJs, AQ og maybe 77 hvis han caller. Tror han folder 98s en ok stor % del af tiden, mens han nok peeler 77 fordi han jo har en straight - selvom det i princippet nok er bedre at call 98 end 77 pga det har samme styrke mod vores range, og 98 har lidt equity mod Qx, men forventer jeg ikke en nit kan regne ud særlig ofte
Der findes flere rigtig dygtige nitter. Den mest kendte er nok ham her www.pokertableratings.com/absolute-player-search/GUIGUI_88
@allwind
Er det så ikke fordi de spiller 12-24 borde, ellers kan jeg virkelig ikke se hvorfor de skulle spille så nittish, såfremt de er dygtige?
Det er et board, som imo bør connecte ret godt med hans range, og hvor han med en vis ræson kan checke floppet for at holde svage hænder og bluffs inde. Jeg ser ikke nødvendigvis hans flopchecket som svaghed, hvorfor jeg ikke er vild med turn. Du repper helt vildt tyndt:
Altså sets og floppede straights bør du bette stort set hver gang på floppet, fordi boardet rammer hans range så solidt og det samme gælder to par kombis.
Så reelt er vi nede i, at du repper;
- en turnet toparsbasse a la J8, og jeg ved ikke, hvor festligt det reelt er at bette den?
- AQ, som du vel også better med en vis frekvens på floppet?
- 7x, hvor mange kombinationer har du den? 67,57,77 og er det dit defaultplay at bette turn?
@Løpen
Jeg er enig i, at vi repper tyndt og alt det der, det er jeg jo godt klar over :) Men igen, det er altså en nit og de fleste nits kan slet ikke handread overhovedet, og spiller bare så sick straightforward. Ikke sådan jeg forventer at han er tricky og checker stærke hænder bag på flop.
Så jeg er egentlig ikke bange for han lige caller KJs/KTs whatever fordi han mener jeg repper tyndt, det tror jeg ikke sker særlig ofte fra en nits side, ellers må vi bare justere
Nu er nits jo mange ting, og vi har ikke set nogen stats for hans post flop action?
Vi har bare set, at han åbner ret tight og alligevel ser ud til at folde det meste af den tighte range til et 3-bet.
Det tyder på, at han ofte har rigtig solide handsker i en 3-bettet pot. I det her spot er det imo ikke utænkeligt, at hans range er set, QQ-AA, AQ/AK, samt et eller andet random fra tid til anden.
Det virker ikke ret oplagt barrelle mod den?
EDIT: har ændret lidt så det fremgår, at AK obv også er i hans range.
Og rangen er måske lige til det stramme i but vs sb, men de hænder vi med rette kan inkludere, gør det imo ikke mere fordelagtigt at bluffe.
Paa lige netop absolute er det kun muligt at spille 10 borde ad gangen. Jeg har naesten ikke spillet derinde i 2 aar. Men for 2 aar siden, inden absolut og UB mergede, der spillede jeg en del med guigui paa UB. Hans vindrate idag er ret enestaaende. Jeg har proevet i perioder at efterligne hans stil. Og det er ikke saa let igen.
Det vigtige, naar vi spiller er vores timeloen. Formlen til den hedder noget i stil med Takst * Vindrate * Antal borde = Timeloen
De fleste gaar ret meget ned i vindrate ved et vist antal borde. Maaske endda bliver tabere. Men der er ogsaa andre, der kan klare simultan forestillingen og i flere timer. Jeg tager hatten af for disse personer. De har nemlig en timeloen som meget faa kan hamle op med. De er personer som leatherass9, guigui_88 og andre. Selv en spiller som nanonoko spiller nitte stilen fra 5 ud af 6 positioner ved bordet. Det er kun knappen, hvor han aabner 90% tror jeg det er. Men aktuelt hedder hans stil altsaa 24/20 over all.
Naar dette er sagt. Min pointe er. Bare fordi en er LAG, TAG eller nit. Eller hvad man nu kalder dem. Det er ikke ensbetydende med at de ikke har fat i den lange ende. Omvendt er det heller ikke garanti for, at de renser godt.
@all
Du mener vel han "stealer" 90% fra knappen? Tvivler dog på det, men skal nok passe den er høj.
Selvfølgelig er der ikke garanti for at den pågældende nit er dårlig, men de fleste nits er generelt dårlige, så må vi jo antage det indtil andet er bevist :)
Nanoko aabner 80-90 fra knappen de haender jeg har paa ham. Mener det er over 1000 haender. Med aabner forstaar jeg han pre flop raiser (PFR) fra knappen, hvor der er blevet foldet til ham. Hvis der er limpers kalder jeg det for ISO (isolation raise), og hvis der allerede er PFR, saa kalder jeg det for 3b.
Det er i hvert fald TOP retarderet at påstå, at en 17/15 strategi er retarderet på et strategisk niveau........
@AB
Det kommer an på hvordan du definerer "dygtig". Hvis du snakker om dygtig til hand-reading, så vil de fleste dygtige hand-readers spille mere end 17% af hænderne.
Han kan derimod godt være "dygtig" i den forstand at han vinder penge (eller tjener nok på rakeback) ved at multitable massivt.
Jørn
@AB
Så du påstår, at hvis man er en dygtig spiller, så er det ikke skidt at spille 17/15 såfremt man ikke multitabler massivt? Jeg siger ikke at det nødvendigvis er en retarderet strategi, for hvis du ikke er en særlig dygtig spiller, er det vel nok optimalt. Det er det bare ikke hvis man er god, for så misser man sygt meget value og derfor er det vel retarderet såfremt man ikke multitabler massivt, det kan vel ikke diskuteres?
Altså det er ikke selve strategien 17/15 jeg kritiserer. Det er mere hvis man er dygtig, og kun spiller så få hænder, så er det jo direkte hjernedødt, medmindre man multitabler helt sick - det er det jeg vil frem til. Derfor må vi vel gå ud fra en nit ikke er den store pokerwizzard, indtil andet er bevist.
9/10 af de nits jeg har spillet mod, har været helt fantastisk elendige postflop. Så synes bare det er imponerende, at folk hele tiden antager at en 17/15 er super tænkende og tænker over alle mulige forskellige faktorer