NL400 6max, KK 3bet?

NL400 6max på paccen


Ukendt villain.

Vi sidder med 500$ villain dækker.


Vi sidder UTG+1 med KK og siger 16, villain caller i sb


Flop: 3 4 4 rainbow (32$)


Villain c/r clicker vores 16$ bet


call eller 3bet? (vi spiller for stakken)

Call.

øhhhhhhhh mere på flop, vel en 27 stykker or soo. hvis han c/clicker- INSTACALL.

Halv pot flop-bet ok hvis du også kan cbette 2 store uramte kort på samme måde - dengang vi spillede NL100 på Lads var dine cbets væsentligt større - men du har måske reguleret din stil ?

Jeg vil ikke spille for 1.25 buy-in i relativt lille pot på parret bord med 1 par mod ukendt villain - no way. Mod kendt bluffy/agro der ser mig som bluffy/agro og den rette game situation så OK. Men ellers ikke...

Edit: jeg er altså klart for et call!

Call flop. Et flopraise opnår imo kun at stacke off mod 4x eller 33 mens vi folder alt andet vi gerne vil spille for stakken i mod.

Call.

Mod en bedre lidt tricky villain kan jeg godt lide et 3-bet. Omvendt yeti-theorem osv.

Mod en gut der ikke virker særlig god (check/min-raiser) synes jeg et call er fint.

Det er selvfølgelig meget lettere med reads.

Fitty,
Come on. "Folder alt vi slår, stacker af til alt bedre"-udsagnet er så misbrugt i poker og du kan langt fra være sikker på det tilfældet her mod en ukendt. Masser af mennesker cold-caller med JJ-AA preflop anyway.

@ Paula123

Kan godt lide ideen om at 3-bette flop som du også er inde på, men det kræver altså at jeg ved, at modstanderen kender til Yeti-theorem.

Granted, AA-JJ folder måske ikke til et 3-bet på floppet, men hvad så med air, TT-55?

Saibot,

Ud fra de hænder ud har posted fra Pacific, ser jeg en tendens til at du c-better ½pot til 2/3 pot. Er dette standard på pacific eller er det noget du selv specifikt bruger?

Jeg byder halv pot når bordet er ukordineret/drawfattigt. 3/4 pot på et kombo bord ala' 9 J 5 tt (hvis jeg fx. sidder med KK i en r pot og der bliver checket til mig) - På de rigtige grimme borde c-better jeg stort set aldrig. Hvis det fx. hedder T J Q tt, i en r pot, og jeg sidder med 56s uden det rigtige farvetræk

Og til selve hånden, så var det endnu en hånd ChrisJ og jeg diskuterede under vores 2dages session. Jeg vil som jer andre gerne bare calle med intention om at give nakken på turn. ChrisJ sagde han altid 3-bettede her.

Ulempen ved at give på nakken med et flop 3-bet er vi ligeså godt kan vende vores kort.
Ulempen ved bare at calle er der kan komme et scarecard der får villian til at folde et lavere pocket.

Da villian i denne situation var udpræget løs/passiv, valgte vi 3-bettet, da han alligevel ikke var typen som kan folde sit middle PP. - Denne note valgte vi dog ikke at opgive, da vi efterfølgende diskuterede hvordan vi ville have spillet hånden uden reads.

@Kandinsky
"Jeg vil ikke spille for 1.25 buy-in i relativt lille pot på parret bord med 1 par mod ukendt villain"

Det synes jeg satme er weakt!

"dengang vi spillede NL100 på Lads var dine cbets væsentligt større - men du har måske reguleret din stil"

Yep... Har få fjernet en del leaks siden da

Jeg better altid mere her. På et flop der hedder 334r eller 223r, mister vi mega meget value, fra hænder som 55/66/77/88, da de typisk vil calle floppet, men folde til vores 2nd barrel på turn.

@Mancini

De gange hvor villian er ude i skæg mister vi value fra en evt. 2Barrel fra ham på turn. Hvis han fx. sidder med QJ er det ikke utænkeligt han sagtens kan skyde igen på en blank turn. Samtidig giver vi ham mulighed for at spike netop et evt. Q/J-par på turn, som han som den donk, han muligvis er ikke kan slippe fra

@ Saibot

Hvad er din pointe? At han ikke kan finde på at clicke, hvis vi fx better 24 her?

Jeg er med på din linie, call og lade ham bette sig død på turn.

Havde misforstået din formulering. Troede du mente du ville 3-bette floppet. Problemet med at skyde højere end halv pot er det ikke passer ind i strømliningen af mit spil. Jeg kan godt se jeg kan miste noget value, men samtidig sparer jeg $ de gange jeg med luft/overs bare tager med et halv pot c-bet på flops med denne tekstur

Fint med forskellige betsizes på forskellige board. standard.

Men på Pac NL400, tror jeg du mister value med ikke at få bygget en stor på med dine stærke hænder, hvis du konsekvent vil halvpotte floppet på dry boards. De hænder hvor han føler sig godt inde (88-QQ, han 3bettede ikke AK oop, derfor sikkert forsigtig oop) på floppet, kalder sikkert et PSB på flop og probably også en blank turn.

I denne situation er potten 32 på flop, I får 32 mere ind på flop, turn pot er 96, kalder du så hans 40$ lead på turn? I så fald ser han en billig river, sikkert med gode implied og du har ikke bygget en pot med en stærk hånd.

Fint at byde 1/2 pot til 2/3 pot vs gode spillere på dry boards, men mod en random pac NL400 spiller, vil jeg mene du skal fastplaye flop mere.

Fitty,
55-TT folder nogle gange, nogle gange ikke. Der findes masser der går broke med any overpair her.

Min pointe var at det du skrev var en pokerkliche, der bliver brugt alt for meget, og det nok ikke gælder i denne situation. Det afhænger ihvertfald meget af modstanderen.

@hilberado

Gode pointer. Tak for comments

3bet ka være fint her, som hilb er det helt oplagt at skyde mere på flop hvis du bare vil kalde et klik

@Saibot

"@Kandinsky
"Jeg vil ikke spille for 1.25 buy-in i relativt lille pot på parret bord med 1 par mod ukendt villain"
Det synes jeg satme er weakt! "

Med weakt mener du vel risikoaversivt og der melder jeg hus forbi - jeg søger altid efter max EV - i særdeleshed når jeg analyserer.

Fitty har jo fat i det helt rigtige - pokerkliche eller ej - at HVIS du får stack-action her, SÅ er sandsynligheden for at du er nede FOR STOR til at du har plus EV (endsige max EV) på spillet.

Bemærk at sandsynligheden for 4x er pænt større end sandsynligheden for et PP du slår. Disse sandsynligheder skal så reguleres for pre-flop action og hypotetisk all-in action på floppen, men dette er jo halsløs gerning givet at du spiller uden reads.

Reads og EV bør være centrale elementer i en analyse af denne slags.

""@Kandinsky
"Jeg vil ikke spille for 1.25 buy-in i relativt lille pot på parret bord med 1 par mod ukendt villain"
Det synes jeg satme er weakt! "

Med weakt mener du vel risikoaversivt og der melder jeg hus forbi - jeg søger altid efter max EV - i særdeleshed når jeg analyserer.

Fitty har jo fat i det helt rigtige - pokerkliche eller ej - at HVIS du får stack-action her, SÅ er sandsynligheden for at du er nede FOR STOR til at du har plus EV (endsige max EV) på spillet.

Bemærk at sandsynligheden for 4x er pænt større end sandsynligheden for et PP du slår."

Dette er jeg meget uenig i. Spørgsmålet er snarere, hvordan vi får flest af skurkens skillinger til midten!

@Turbofluen

"Dette er jeg meget uenig i. Spørgsmålet er snarere, hvordan vi får flest af skurkens skillinger til midten!"

Jeg tror du misforstår mig: Det er absolut ikke min antagelse at vi er bagud - slet ikke.

Det er min antagelse at vi med FOR stor sandsynlighed er bagud - GIVET at vi får all-in action på floppen...

Det er altså 2 forskellige ting.

Hvis din post ikke beror på en misforståelse så må du lige forklare hvad du er uenig i - det kan jeg nemlig ikke gætte.

Og jeg mener i øvrigt ligesom vist de fleste andre herinde at den maximale linie er call flop og udnyt positionen til at lade en dårligere hånd - det være sig reel hånd eller luft selv komme bærende med skillingerne.

hvorfor mener du et 3 bet = at du ligesågodt kan vende hånden om, jeg 3 better super light med air på disse boards da villans meget tit spiller tilabge med nada