NL400 6max, Tricky set

NL400 på party. Villain har jeg ikke spillet mod før, men jeg ved han er regular og jeg fandt også ud af, at han er PNer.

Han er næsten lige kommet til bordet, så derfor ingen reads.

400$ effektivt.

Han siger 14 UTG og jeg caller i BB med 7♦7♠

Flop: 7♥ 2♠ 2♦ (~30$)

Jeg CR hans 20 c-bet til 77 - Han caller.

Turn: 9♣ (~182$)

Jeg tænker et godt stykke, hvorefter jeg checker. Han siger 120, jeg tænker og skubber.

Like?


ChrisJ

I like fish...

Hvad er det du er i tvivl om?

Hvem siger jeg er i tvivl om noget?

Jeg leader turn 100/100 her...

Hvis du checker, kan jeg bedst lide at calle og openpush any river...

Men som sagt syntes jeg også det er spew, lead turn hver gang når det er unknown...

hvorfor vil du giver ham et gratis kort når du har vist stor styrke på floppet ??

jeg tror du var heldig med du fik lov til at double op på den måde den blev spillet, hvis du da har tight image.. fatter ik han kan call'e 2 check raises på et board uden chance for at du er på draw. Havde han 22 eller hvad? :P

Der er ingen grund til at blive så tricky med et set her.

CR flop, lead turn, skub river. Simple as that.

Alternativt lead flop og tag den derfra (som jeg foretrækker - men jeg leader også med en million forskellige holdings og CR stort set aldrig i sådan et spot).

Kan heller ikke lide at tjek-raise turn. Han folder så meget der.

Myth: Ja og ellers checker han bag, og så mister vi også value (ellers skal vi ud og være rigtig tricky og CRAI på river men det virker langt fra altid).

Næsten det optimale flop at lave et quadfecta

Men det skulle du have vidst preflop :)

lead 110 turn og rest river

Lead 150 så han nemt kan komme over toppen... 110 er et sucker bet

Openpush er IMO også en god ting

Jeg leader ofte flop. Dobbelt check-raise er fanme så klamt imo, så stop med det.

@AB

Hvorfor leade flop? Mange gange når han har misset mister vi det value der er ved at folk faktisk altid cbetter...

Jeg snakkede kun lige kort med Hilb om det igår... Han sagde nemli at han heller ikke CR ret ofte...

@KP: Hvad folder du, hvis en aggro tricky modstander leader ud i dig?

+ Jeg CR HU med en super bred range

Kommer meget an på bordet og dynamik etc. etc....

Jeg giver som regel altid på nakke hvis han leade ud i mig ligegyldigt holding... Men det er jo også mig...



9/10 gange vil en villan smide sine overkort her og vi vil mister 20-24$ hver gang han gør det fordi det ville han cbette med, men hvis han har overparret får vi faktisk altid ligemeget hvad skillingerne ind, så jeg ser hans cbet som sikre penge vi "ved" vi får faktisk ligegyldigt om han har noget eller ej..

"9/10 gange vil en villan smide sine overkort her"

Du leader generelt ikke nok så. Det er fx. helt 100, at pf-r ikke smider sine overkort 9/10 gange, når jeg donkbetter ud i ham.

EDIT: Jeg synes btw. at man sætter sig selv op til nogle grimme spots ved at check-raise meget oop.

Well jeg er enig i, at det ikke er helt optimalt mod en unknown. Dog var det en superlinje mod netop denne modstander (fandt jeg ud af)

Men når villain ikke kender mig, tror jeg ikke han skubber over toppen med OP, hvis jeg leader turn (måske lidt for svært at sige). Med den her linje vil villain oftest prøve at få value ud af sit OP, når jeg viser svaghed på turn. Han kan jo ikke rigtig se det play her som andet end et steal attempt/random 7er.

Derudover synes jeg ofte villains har svært ved at folde deres OP, når de går efter at få value på turn.

Enig?

"Men når villain ikke kender mig, tror jeg ikke han skubber over toppen med OP"

Du leader - han kalder - du skubber river - han kalder. Du stacker ham.

Du check-raiser igen, han begynder at opfatte noget, og finder måske et muck frem.

Hmm, tja. Din linie ligner ikke rigtig noget, så derfor kan det vel være okay mod en ukendt. Du bliver rigtigt nok kigget op af nysgerrige overpar mange gange, mod en ukendt.

Problemet er vel, at du aldrig gør dette i et rent bluff, da der trods alt er stor chance for at blive kigget op, af en villain der trods alt viser pænt styrke. Derfor kan det nok være svært at balance playet - isoleret set, kan det vel være fint mod en ukendt.
Jeg foretrækker at donke floppet, da jeg også gør det med trips, draws, etc. Et overpar raiser dig rigtig ofte på dette flop.

Ja Ahle, måske.. Såfremt han altså har et OP.

"Du check-raiser igen, han begynder at opfatte noget, og finder måske et muck frem." <- Mange føler sig ofte comittet med OP her

@KP: Problemet med Hilberts leadfrekvens er, at han spiller for dumme modstandere til at de forstå, hvad han har gang i. Tror jeg - han har større erfaring med at spille donks end jeg har.

Pointen med at leade meget på netop den her slags flops er naturligvis, at man også gøre det med rags relativt ofte. Samtidig bliver man også, i en logisk struktur af ranges, nødt til at leade med mange marginale holdings, hvor man sætter sig selv i nogle rigtig lortesituationer ved at check-raise. Men det kræver naturligvis, at du har en idé om, hvordan din modstander reagerer i de forskellige situationer - og jeg er ikke uenig i, at det sagtens kan mixes med at check-raise.

Det dobbelte check-raise kræver i øvrigt en superb indsigt i modstanderen, og er derudover ultra-svært at strømline med en særlig fed range. Det foreslår jeg kun gøres, hvis man spiller en meget alternativ stil poker, hvilket jeg ikke tror OP gør (og heller ikke burde på NL400).

- AB

Hvornår tror vi at villian fatter nok til at forstå vi leader flop med både draws, set osv.? NL200??

Tvivler nemlig meget på at det er +EV på lavere niveau, her smider villian alt for ofte og spiller slet ikke agressivt nok til at komme over toppen på os med en hånd der ikke har ramt. Og har han endeligt OP, så kommer pengene med garanti til midten ligemeget hvad. Det er rimelig standard at gå broke med OP på NL50, NL100 for langt de fleste spillere.

@ab

Det du siger er vel at det er billigere at skabe den korrekte lead-frekvens end den korrekte check-raise frekvens der går at du bliver betalt af når man har en god hånd?

Mon en fisk så leader jeg meget ofte her, da de ikke fatter hvad der sker -- og i øvrigt så sætter de dig aldrig på huset (hvis de overhovedet tænker level 1).

Jørn

Jeg takker for jeres besvarelser, men må nok indrømme at denne linje var den eneste som ville have mig hans stak. Blev noget overrasket da han vendte 98 op. Men ikke ligeså overrasket som ham ;)

@Thyssen: Ikke helt. Det jeg siger er, at hvis man mod en given modstander i en given sitaution kan definere den mest profitable leadrange og den mest profitable checkraise range, så vil leadet oftest være bedre (større EV, så at sige). Men det er naturligvis noget teoretisk bullshit, som ikke kan praktiseres rigtigt, andet end at sige, at hvis du sidder i en random situation mod en random modstander (hvilket er tilfældet her), så er leadet med 77733 at foretrække, overall speaking.

Hvordan mine ranges og actions ændrer sig ifht. typer af modstandere er en lang diskussion, jeg helst ikke vil tage del i. Det ville nemlig kræve en helt ekstrem levelthinking for mig at finde ud af, hvor vidt mine modstandere havde læst, hvad jeg nu havde at bidrage med (og i hvilken grad de justerer ifht. dette).

Gah, jeg skal til at formulere mig kortere...

- AB

Lwad turn som det er blevet sagt. Meget ringe spil efter min mening på det her street. Men fin pot og mega donk du møder der ;)

@AB

Det er vist ved at være så langhåret at det bedst diskuteres in persona :-)

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår dette:

"Pointen med at leade meget på netop den her slags flops er naturligvis, at man også gøre det med rags relativt ofte. Samtidig bliver man også, i en logisk struktur af ranges, nødt til at leade med mange marginale holdings, hvor man sætter sig selv i nogle rigtig lortesituationer ved at check-raise."

Er din pointe ikke her at hvis du vil have at EV(CR) > EV(lead) så kræver det at du check-raiser med et så bredt range at du ofte kommer i problemer på turn og river med marginale hænder?

Min kommentar var så at det dermed kan blive så dyrt at etablere det rigtige image for et check-raise at lead overall faktisk er +EV.

Jeg check-raiser selv (måske) for lidt netop af denne årsag. Hvis man kun check-raiser for value får man aldrig kunder i butikken, og hvis man check-raiser med marginale hænder, så får man problemer -- og ofte vil disse problemer være dyre fordi en evt. 2nd barrel på turn er meget dyrere efter et CR end efter et lead.

Jørn

Den spiller villain SICKCKCKCKCK ringe!

Og chris, det gør du også, men det ved du godt.

Er Villain PN'er? Åh guu' ..

Eneste måde jeg kunne have fået stakken på david.. ENIG?

Du skal ikke tænke results med dicisions...




Ps. Damster, fold næste gang ;)

Det er ikke damster så vidt jeg ved. Personen læser vist kun på PN.

Lidt voldsom betsize på dit checkraise efter min mening.
Overbetter du, når du bluffer? Ellers virker det nærmest som om du pot commiter dig.

Villain er retarded hvis han caller her med andet end en 2er eller evt. AA eller KK. (98....??!)

Mads Wissing!

@Øboen

Med disse betsizes kommer potten til at passe bedre med et evt. turnpush

ikke for at hi-jacke men kan én sige mig hvad effektiv stack er?

@Ahle
"
EDIT: Jeg synes btw. at man sætter sig selv op til nogle grimme spots ved at check-raise meget oop."

Derimod sætter du dig selv i nogle super lækre spots hvis du check-raiser meget i position!

Kongs: Har du ikke nogle lektier eller sådan noget du skal lave?!

lol Kongs