Denne hånd finder jeg særdeles interessant, da jeg mener at der kan argumenteres for flere linier på alle streets.
Flere interessante koncepter er i spil i denne hånd, så jeg håber den kan bringe de dygtige PN'ere til tasterne og I vil bidrage med jeres tanker og overvejelser på alle streets.
Først vil jeg skrive lidt om villain.
Jeg har ikke gjort mig nogle observationer ved dette eller andre borde, men jeg har gode stats over mere end 2K hænder på villain.
Villan ligner en god regulær vindende TAG. Villain og jeg har samme stats hvad angår starthænder, PFR og agg. factor. Vi spiller begge 19/16/4.
Derudover noterer jeg mig, at villan meget nemt folder til modstand, da han kun caller c-bets 5% af gangene og generelt ligger højt i fold frekvens (80%) på flop og river. Turn folder han ikke så tit, omkring 50% af gangene.
Interessant i denne hånd er CR-frekvensen på turn, hvor kan ligger relativt lavt med 1%.
Disse stats indikerer, at villain oftest har en stærk hånd hvis han bliver i hånden.
I situationen var jeg flere gange i tvivl omkring den rigtige linie og gjorde mig grundige overvejelser. Mine argumenter for at tage denne linie var følgende:
PREFLOP: AQ i pos. mod preflop raiser er en af de spots, som jeg stadig ikke er 100% fortrolig med. Jeg veksler mellem 3-bet og call og i den aktuelle hånd vælger jeg altså at calle. Med villans range og fold-tendenser burde jeg nok 3-bette denne hånd 9 ud af 10 gange.
FLOP: Godt flop for mig og jeg vælger at calle villans c-bet for ikke at bygge potten for stor mod denne villan. Bordet er relativt ukoordineret og jeg er ikke så nervøs for eventuelle draws.
TURN: Villains checker og jeg skal vælge mellem bet eller check. Turnkortet giver mulighed for flushdraw og en lav straight.
Spørgsmålet er om villain vil calle med en dårligere hånd i dette spot såfremt jeg better? KQ og QJ kan jeg i bedste fald få et call fra og derudover måske et flushdraw.
Jeg vil meget nødigt se en K på river, men på den anden side vil et A have en høj value for mig.
Villans range omfatter jo AA og KK, som jeg er meget dårligt inde imod. Imidlertid sætter jeg ikke villan specifikt på disse to hænder pga. følgende:
-preflop raise er med 6xBB i den store ende. På den anden side kender jeg ikke villains normale betsizing preflop, så jeg tillægger ikke denne oplysning ret stor vægt.
-Vil en tænkende villan ikke byde igen med AA og KK, nu hvor endnu en klør rammer og samtidig gør et straightdraw mere muligt? Villan bruger kun yderst sjældent check-raise på turn.
Jeg vælger at beskytte min hånd/valuebette frem for potcontrol og er klar til at calle et AI.
Jeg hælder dog næsten ligeså meget til at checke turn og calle river.
En meget marginal beslutning IMO. Inputs please.
RIVER: Jeg snapcaller og sætter villain's mest sandsynlige handske til at være et ramt par og et draw. Jeg regner også med at se sets og overpar i nogle tilfælde. Potten giver mig 2,6:1 for et call.
LADBROKES
** Sneezy [Hold 'em] (2.00|4.00 No Limit - Cash Game) Real Money
- Hero sitting in seat 1 with $441.80 [Dealer]---Hero
- Hanxen sitting in seat 2 with $407.75
- james666 sitting in seat 3 with $396.00
- Wallaceman sitting in seat 4 with $578.06
- RileysDream sitting in seat 5 with $494.15
- Villain sitting in seat 6 with $433.96----------Villain
Hanxen posted the small blind - $2.00
james666 posted the big blind - $4.00
** Dealing card to Hero: Q♥, A♦
Wallaceman folded
RileysDream called - $4.00
Villain raised - $24.00
Hero called - $24.00
Hanxen folded
james666 folded
RileysDream called - $24.00
** Dealing the flop (pot 78): 4♠, Q♦, 3♣
RileysDream checked
Villain - $51.00
Hero called - $51.00
RileysDream folded
** Dealing the turn (pot 180): 2♣
Villain checked
Hero bet - $110.00
Villain went all-in - $358.96
Hero called - $358.96
NL400, AQ i pos. mod TAG pfr
Du byder vel ikke JJ/TT/svagQ på turn? imo gør det din range relativt polariseret og umiddelbart er det dårligt at byde turn hvis du føler for at folde når han så kommer over toppen.
Umiddelbart kan jeg godt lide potkontrol og check efter og betale et ½pot-65%pot bet på river såfrem vi ikke improver.
Fint imo.
macstarr,
Hvis vi nogensinde vil floate det her flop bliver vi så ikke nød til at byde turn her?
du har rigtig god showdown value, så hvorfor slå de hænder som vi har slået bigtime af istedet for at få value af bluff/dårlige hænders vbs på river osv? plus jeg tror at den action du får på turn 75%+ har os slået.
Jeg tror vi får mindst et bet value ud af dårlige hænder anyway. De færreste check/folder JJ-55 osv. Ved at bette turn mener jeg vi får mere value af en del hænder.
Bet/folde er selvfølgelig grimt. Synes Bet/call > check > bet/fold, hvis vores image er bare en lille smule tricky.
personlig 3 better jeg den her HVER GANG...som spillet er det et fold - den måde du beskriver ham på burde han MINDST have over par eller et set!!
Flop (Som spillet):
Jeg synes det er meget nærliggende (specielt hvis du overvejer commitment, hvad du tilsyneladende gør) at raise flop. Via hans for store "evne" til at folde kan du ved at raise skaffe dig et signal som jeg mener er stærkt nok til at du bør kunne lægge dit par ned - ved godt det er TPTK - men den skal altså nogen gange ned.
Jeg har svært ved at se de scenarier hvor du TABER value ved et flop raise... - ?
Turn (Som spillet):
Jeg checker turn med ideen at reducere hånden til 3 gader.
Herefter call riverbet (op til ca pot) og bet-fold en halv pot hvis han checker - den lave check-raise stat må betyde at vi kan lægge meget præcist til et CR på river.
Specielt mod en villain der tilsyneladende er så pålidelig og god til at lægge hænder kan jeg ikke se os komme godt ud af det hvis der er meget action i hånden - TPTK er absolut ikke nuts her! :D
Du (der sjældent eller aldrig ville køre en floatlinie her med luft - right !? - OBS til PaulaL123!) better så og løber ind i et CRAI - så står vi da af hva ? Kan ikke følge din ranging "mest sandsynlige handske til at være et ramt par og et draw" - hvis det er hans "mest sandsynlige" så ender han ikke på 1% i check-raise stats...
Jeg ville meget gerne have sparet mig selv for denne beslutning, men som spillet bliver det et fold herfra - i min bog peger action, reads, image og stats samme vej og odds 2.6 frister ikke nok...
Hov - glemte preflop - er meget enig i din egen analyse - der skal 3-bettes, med mindre vi har en sindsyg dynamik - fx hvis du sidder på no credit og banditterne mover mod alt hvad du laver... Men det er næppe tilfældet :)
Og hva' så makker - hvem tog røven på hvem ?
Trist måde at tabe mod KK ;)
---------------------------------
Her er hvorfor du ønsker at 3-bette floppet med AQ.
- AQ er en god hånd
- Du har knappen
- Du ønsker ideelt ikke at få nogle af de 3 resterende spillere med i hånden.
- Du ønsker at forværre odds for PP's
- Hvis du bare caller kan Villain tage spillet fra dig når du ikke rammer floppet.
- Da villain er så selektiv omkring sit spil, vil du ofte ikke tjene meget med en AQ hånd, men istedet en god portion af gangene tabe penge når Villain har dig slået.
- Det er semi-agressivt og giver dig generelt mere momentum.
(det er dog ikke et auto 3-bet, da der også eksisterer noget der hedder META-GAME. Men hvis man generelt caller her under disse omstændigheder, mere end man raiser mener jeg man har et leak)
Her er hvorfor dit flopcall er korrekt.
- Det er et tørt bord. Villain c-better ofte med noget du slår her. Du ønsker at få ham til at calle et riverbet senere eller selv bette/bluffe. Ved at raise floppet for du alle dårlige hænder væk, og taber penge mod alle bedre hænder.
Her er hvor dit turn bet ikke er en god ide, men et check er bedre.
- Villain er ofte langt bagud, og har ofte kun 2-3 outs. Better vi nu mister vi en dårligere hånd. Er villain stærk sætter vi os selv i en svær position.
- Et check siger mindre omkring vores hånd. Vi kan nu ligeså godt holde en 55/66/77 som vi kan holde AQ.
- Et check kan evt få villain til enten at bluffe riveren, eller bette med hvad han tror er den bedste hånd. Det kan også få Villain til at calle et riverbet, hvorimod et turnbet ville være langt sværere at calle..
- Selvom Villain skulle bette en bedre hånd på riveren, kan vi stadig med god samvittighed calle. Et riverbet fra villain efter vi checker turnet, vil langt færre gange være en indikation af styrke end et turnbet/turncheckraise ville ha været. Hvis villain skulle checke riveren skal vi bette, da vi sjældent ser en bedre hånd checke både turn+river.
Opsumering:
- 3bet AQ
- calle floppet + checke turnet for maksimering af EV iforhold til WayAhead/Waybehind konceptet.
- call evt riverbet, og bet selv hvis checket til på riveren.
Medhensyn til din turn-beslutning tror jeg et fold her virkelig er en beslutning der skiller fårene fra bukkene. Du har et meget solidt read, og det kræver store nosser af checkraise turnet all in med en hånd værre end din. Følg dit read og lav et flot Hero-fold.
BTW - Hvis villain er en rigtig god spiller kunne turnchecket med f.eks. KK eller et set potentielt være et godt move. Checket ligner et mislykket C-bet, og Hero vil nu ofte bette med air eller "stærke hænder" som 99 og AQ, og villain kan derved opnå noget ekstra cash, eller evt ligefrem potcomitte sin modstander.
(Der skal dog et godt read til at kunne gøre det, og et turnbet ville ofte være det bedste. - Men som spillet tror jeg det var der skete i hånden.)
-------------------------------------------------
Pharmazist
Her er 3 slags scenarier:
Villain har AK eller værre.
1) vi better turn og mister villain
2)Han c-better floppet. Du caller. Han checkerturn . Du checker turn. Han better $135 på riveren som bluff. du caller. Du vidner altså yderligere $150. (Han vil langt fra gøre dette hver gang, men han vil meget sjældent calle et turnbet med AK)
Villain har 66-77-88-99-1010-JJ-QJ,QK
1) Han c-better floppet. Du caller. Han checker turn. Du checker turn. Han better $135 fordi han tror han har den stærkeste hånd. Du caller. Du vinder altså yderligere $150
(det er muligt at nogle af disse hænder vil ha callet et turnbet, men da villain er ude af position mod en spiller der viser styrke, og måske frygter et endnu større riverbet, mener jeg at der generelt er mere value i at checke turnet, og tjene lidt på riveren istedet)
´
Villan har et set/AA/KK/
1) Vi checker turnet. Villain better $150 på riveren som valuebet. Vi caller og taber $150.
2) Vi better turnet - vi potcomiitet os selv og taber $366
Måske ikke verdens bedste eksempler, men de giver en lille smagsprøve af hvad jeg egentligt mener...
Som du beskriver villain, checker jeg turn 9/10 gange, og caller/valuebetter river.
Btw, væksler jeg mellem 3-bette og calle preflop med 70/30. Nu hvor der er en limper preflop, 3-better jeg nok 9/10 af gangene.
Hmm, nu hvor jeg tænker over hånden igen, hader jeg faktisk dit turn raise mod sådan en villain.
Tak for dine rigtig gode besvarelse og indlæg til denne hånd.
Specielt Kandinsky og Pharma har været grundige og jeg er nu blevet langt mere afklaret på AQ i pos.
-Preflop skal den 3-bettes næsten hver gang og det bliver linien fremover med denne hånd. Dog stadig under hensyntagen til villain tendenser.
-Call på flop er jeg stadig tilfreds med.
-Der er gode argumenter for check på turn og som Pharma skriver, er det måske kun 2-3 outs der kan hjælpe villain. Jeg vil derfor gerne give freecard og induce bluffs på river.
-River skal calles.
Jeg er generelt meget lidt glad for at spille for fuldt BI med blot TPTK mod denne villain. Med min linie endte jeg alligevel med at spille for stacken, hvilket jeg bestemt ikke var tilfreds med bagefter.
Villain viser, som Pharma allerede nævner i sit første indlæg, kongerne. Jeg giver derfor credit til villain (og Pharma), han formår at spille hånden godt og tager fusen på mig.
/sakii
@Sakii
Happy to help...
Var ret sikker på du var oppe mod KK da Villain går all in på turnet..
- Du står for en Q samt en A, hvilket gør muligheden for en Q-holding samt AA mere usandsynlig....
- Samtidig vælger mange kun at limpe med 44/33. Og hvis han havde et set havde vi ofte set at villain ville have taget den til riveren på dette board..
- det er lettere usandsynligt at han checkraiser all in med et bluff på turnet - kunne heller ikke se ham checkraise et draw all in....
Den eneste hånd der gav mening for mig var KK
Pharmazist...
"Jeg giver derfor credit til villain, han formår at spille hånden godt og tager fusen på mig."
meh han stacker dig også ved bet/bet/bet. Hvis de fleste, som de skriver her, checker AQ bagved er det en skidt linie imo.
"meh han stacker dig også ved bet/bet/bet. Hvis de fleste, som de skriver her, checker AQ bagved er det en skidt linie imo."
forkert.. Villain checker turnet, og så kan vi være heldige endelig at fange et bluff på riveren, eller "slippe billigt" mod KK...
hvad villain ikke selv tør bette på turnet, kan jeg ikke se ham calle på turnet (kig bare på boardet) derfor skal vi checke... Hvis villain så checkraiser os på riveren er vi fucked... men ofte ser du ikke en KK checke både turn+river....
wat?
Jeg siger villain stacker også hero hvis bare better 3 streets. Det er en dårlig linie af villain hvis de fleste checker AQ bagved på turn.
Villain er ofte svag på dette bord, samt efter turn check.. hvorfor ikke give ham en chance for at bluffe riveren?? hvis han har den bedste hånd har vi nu sparet penge. givet han ikke shover
Hvilke værre hænder forventer du at han caller med efter han checker floppet? 77-jj? måååske.. men mange folder da de enten tror de er slået nu, eller skal møde et endnu større river bet (samtidig ville mange klør-draw 2-barrel)
.... Det er et no-brainer check....
Jeg har ikke læst alle post, men ville lige kommentere den her:
@ pharmazist
"Her er hvor dit turn bet ikke er en god ide, men et check er bedre."
(...)
- Et check siger mindre om vores hånd"
Det forholder sig omvendt.
pharm,
Forstår du hvad jeg skriver?
Set fra VILLAINS synspunkt er det skidt at check/raise turn hvis de fleste checker AQ bagved.
@ LOD
Forklar venligst istedet for bare at sige: det forholder sig omvendt..
Et turnbet syns jeg generelt polariserer vores range mere til stærk hånd/air, end et check gør... Og det åbner muligheden for at villain vil bluffe riveren med en værre hånd, når han ikke vil calle turnet med et...
@Paula
FORSTÅR DU HVAD JEG SKRIVER???!!!
yeah, men det gør de fleste ikke, da de fleste better blindt med TPTK, uden at tænke på villains range, bordtekstur, og hvordan man maksimere indtjening når villain er svag, og minimere tab når villain er stærk..
@ Pharmazist
Som LOD.
Checker du floats/draws på turn? Aldrig/sjældent. Checker du made hands - ofte.
@ pharma
Når du byder turn, kan du have det meste fra air til nuts, hvorimod din range for at checke turn stort set kun er Qx, nogle PPs og lidt andet drawish-ting. Det er ekstremt nemt for villain at spille river perfekt imod dig, når det er tilfældet.
Og Heros range for at byde er så absolut ikke polariseret mellem nuts/air, og selv hvis den var, ville det da tværtimod være et argument for at byde, da villain så kan calle ned med nogle temmelig marginale hænder (såfremt Hero's bluff frekvens er nogenlunde).
Bemærk at jeg ikke har skrevet, vi skal byde turn, men bare at du træffer din beslutning på et delvist forkert grundlag.
PS: I øvrigt ville det klæde dig at holde en nogenlunde sober tone og læse Paula's sidste par posts igen.
Thomas JJ
nej checker for det meste ikke floats samt draws på turn....
og checker da som standard heller ikke AQ på turn...
Indse nu bare at min analyse var spot on, og vi minimerede vores tab...
det er relativt svært for villain at calle et turnbet oop uden en hånd selvom han måske tror han er foran - det bliver derfor ofte et fold med skod hænder, og all ins med gode hænder...derved misser vi et potentielt villainbluff på riveren....
@ LOD
"Hvis jeg bød turn er det ofte draw, air, semistyrke, styrke...
Hvis jeg checker kan det være med air (som har "givet op"), et middelpar fra 77-jj der har noget showdown-value, samt en hånd som AQ der vælger af checke af grunde jeg har skrevet om."
okay et fuck up herfra... Ingen af valgmulighederne er som sådan polariserede, og bettet siger en smule mindre om vores hånd end checket
- når det er sagt, mener jeg stadig at checket er et bedre spil da det åbner muligheden for at få penge fra en dårligere hånd, og undgå at miste penge fra en bedre.. For mig er det så fucking indlysende at det gør ondt...
Se eventuelt Vanessa Selbst og Krantz videoer på Deuces Cracked... De snakker meget om at putte folk på hænder/en range og derefter finde ud af hvordan man maksimerer ev når de intet har....
Enig i det sidste du skriver bortset fra "air der har givet op". Det lyder som temmelig tvivlsomt flop spil så.
I øvrigt er det også værd at pointere, at pointen om at induce river valuebets fra dårligere hænder og især bluffs fra AK-like bør vægtes temmelig lavt mod den givne modstander. Pointen om nemmere at få et bet ud af 99/TT/JJ osv. er langt vigtigere mod givne modstander.
"Indse nu bare at min analyse var spot on, og vi minimerede vores tab..."
Resultatet af hånden er ligegyldigt for den aktuelle analyse.
Who cares - im a donkey ;)