NL400 HU, 200+bb deep

Er lige kommet HU med donket type, der sidder med $900, jeg dækker.

Jeg er i sb og raiser til $20 med Q♣6♣, han kalder

Flop 4♣T♣J♣
respit checks
Edizon bets $32
Respit raises to $68
Edizon raises to $212
Respit raises to $352
Edizon?

Han har $465 tilbage og har nu klik-raiset to gange på flop. Fold/skub/kald?

Du må da gøre op med dig selv, på floppet, hvor langt du vil gå med hånden.. Når du nu re-raiser hans raise, så er det vel for at gå i bunds med hånden eller hvad?

@Fedling
Ja, jeg ved godt, hvad jeg ville. Jeg spørger for at høre, hvad andre ville gøre.

@Felding

Uenig.Villains action efter Heros bet/reraise må nødvendigvis gøre, at man bør revurdere sine fremtidige beslutninger.Om han kalder, skubber eller raiser er alle forskellige infomationer, om man så tolker dem rigtigt er vel essensen.

@Edizon

skub>fold>kald

Jeg ville raise AI. Han har A6s i klør. sådan er det når jeg spiller.

AndersC - Så er det umiddelbart meget dumt at gå all in?

Og så er det voldsom rigged da hero har 6c.

Dette er utrolig readbaseret.

han spiller vel samme måde med 7♣J♣. skub hvis han er så donket

@Edizon

Raiser du standard 5xBB preflop? Det er i min verden alt for meget HU. Hvad gør du, hvis han reraiser?

Til hånden så kommer jeg ikke væk og går all in. Villian kan sagtens have en lavere flush eller et set.

@Newcastle
Jeg raiser std 5xbb når stacks er 200bb+, ja. Hvis han reraiser folder jeg.

All in - han kan også sagtens have Ac-Jx, Ac-Ax, Kc-Kx, Ac-kx, Kc-Qx, etc - mange hænde man kan sætte ham på her som du er foran

jeg er også på all in, selvom jeg brækker mig indvendigt. nederen spot men kan ikke folde den.

LOL instant all-in, han forærer dig jo muligheden for et hurtigt all-in

Seriøst jeg ville aldrig komme væk fra den hånd. Må gå udfra en "donket" type vil spille både 2 pair samt trips lige så aggressivt for at fjerne dig fra draw, og så er der muligheden for han er på draw og satser...

I hu med flush på floppet, no way, de sjældne gange hvor villain faktisk har floppet højere flush er bare badluck synes j...

Jeg tror den bør foldes.

I situationen ender jeg dog nok med all in

Folde Q-high flush? NEVER

Go Around

Stadig pænt elendigt at 3bette floppet hvis man ikke har en idé om hvad man gør hvis villain caller/skubber/raiser.

Edizon

Der er ingen der slipper væk her når du ikke har et stærkere read. Ind med pisset og håb på det bedste.

Manden klik-raiser to gange på flop, men det stoppede mig ikke. All in og betale hans A5♣ af.

@HK

Det har han jo også ;-)

Denne hånd er da helt afgjort atypisk, idet man reelt på floppet skal afgøre om det er all or nothing, generelt set er jeg bare dybt imod den der "du har en hånd..nu må du beslutte hvordan du spiller resten af potten på floppet" tankegang.

@Edizon

Det donkede read er nok det der tipper vægtskålen for et push, men det er sgu godt nok sjældent jeg har sluppet en floppet Q-high flush mod anyone...sane som insane ( kan ikke huske det overhovedet faktisk ).

GA

Av hvor gør den ondt HU... :/

Hardkare: Jeg er dybt uenig. At agere i vacuum er en stærk pokerspillers største styrke. At prædefinere sin action er efter min mening en stor fejl, som mange, selv gode spillere gør.

Jeg er f.eks. dybt forundret over gode tænkende spillere som dig og AB altid argumenterer for en såkaldt plan for hånden før man udfører sin action.

K

Det gør i mine øjne stor forskel at både 10♣ J♣ ligger på bordet! Hvis han er en passiv donk kan man godt slippe fra den synes jeg. Er han agro donk må vi nok bare betale

Kalash

Du kan jo netop begge dele. Det er fint at agere i vacuum da villain kan gøre så mange forskellige ting og der er så mange forskellige faktorer der spiller ind til hver enkelt street og action, men derfor er det stadigvæk en god idé at gøre sig nogle tanker om hvad man har tænkt sig at gøre hvis villain gør de forskellige ting, især hvis man ikke kender villain og derfor kommer ud for den samme situation mange gange.

Det er helt korrekt at det oftest er bedst at agere i vacuum mod gode, tænkende, tricky HSNL spillere - men nogle gange, som her, hvor man møder en donk bliver man bare nødt til at handle ud fra et spilteoretisk plan hvis man ikke har yderlige muligheder.

Jeg kan dog godt se at er reclick med boardets tekstur er meget atypisk og derfor ikke noget man kan være direkte beredt på når man laver 3bettet da det sker så sjældent.

Min ovenstående kommentar var dog heller ikke ment til netop denne hånd, mere bare generelt; at begge dele nemlig kan være korrekt.

Jeg mener dog stadigvæk ikke at vi kan slippe fra hånden når det bedste read vi får er "En donket type".

Min pointe er netop at det er godt at gøre sig en idé om hvad man gør til de forskellige ting, og så kan man altid bagefter reevaluere sit move når villain har actet og man får yderlige tells.

@Kalash

Vil du uddybe hvad du skrev til HK? Jeg kan ikke se i hvilke situationer det er en dårlig ide at have en såkaldt plan for hånden.

Jeg synes denne tråd illustrere en lidt 'uheldig' udvikling på det seneste i analyserne hvad angår stærke hænder. Jeg ved ikke om det er fordi AB eller andre agro stoddere har været inde og rykke ved folks gå-broke kriterier, men det virker ret ofte som om folk bare stikker en random 'betal nu bare, afskriv som cooler, jada jada' afsted.
Og det er også fint nok i de games hvor dynamikken er så agro at man bare er nød til at felte og afskrive en del stærke hænder som coolers, men der findes også game og spots hvor det ikke bare skal behandles som et std cooler-setup.

Min oplevelse til dagligt ved bordene er at big laydowns er en af de primære skills der skiller middel-gode spillere fra top-skrappe spillere. Et stort laydown er jo et udtryk for at man har solid relativ forståelse for hænders styrke i forskellige spots, fremfor bare at shove, afskrive som cooler og desuden have lidt ondt af sig selv fordi man altid rammer ind i setups.

Det er vel netop den tendens om at auto-felte stærke hænder 'fordi det er en cooler' der gør at nits laver flere penge end de burde gøre.

Mht til Q6s hånden. Edizons eneste read er 'donket'. Alright. Check nu villains linje ud:
Edizon bets $32
Respit raises to $68
Edizon raises to $212
Respit raises to $352
Altså, hvor ofte har villain et set eller en baby flush her? Sikker engang i mellem, imo stort set aldrig. Nu er det svært at sætte frekvenser på en specifik range men jeg tror ikke det er profitabelt at felte Qhøj farve her. Der er ingen der nævner at både J♣ og T♣ er på boardet, hvilket ændre styrken af vores hånd radikalt. Potodds ligner 750:1150, da villain aldrig folder, og hvor ofte kommer vi så ind med 0% Equity?

En anden tråd (http://www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=146718) er et andet eksempel på samme tendens.
Villain check/caller et one-tone board som aggressor og check/clicker en blank turn. (præcis I stil med EPs quads hånd - priceless). Vs. svage spillere er det nuts >95%, og Heros straight har næsten samme equity som Ahøj har vs villains range.

Anyways, pointen var bare at ofte gør svage spillere alt hvad de kan for at spille deres hånd faceup, og alligevel felter vi. Jeg tror det er et leak ved mange, incl undertegnede. Når dagen er omme, er der trods alt en ret stor forskelv på når Edizon lukker sessionen ned, om han tabte 50 bbs eller 225bbs på Q6s.

Godt indlæg hilberado.

Godt indlæg?

..... RIGTIG godt indlæg!!

@hilberado

Super godt..

Jeg går selv broke eller caller clicket på blank turn virkelig ofte. Det er så dumt.

Ja, god post Hilberado. Du har fat i noget af det helt rigtige. Der er stor forskel på denne type spiller og de lag spillere og lag spil, man finder andre steder. Vi ser tit NL1000-tråde, hvor der 3bettes light preflop og skubbes light på flop, osv. Når dynamikken er til det, er fx any overpair autobetalt eller gutshot + overkort = autorepush. Af samme grund kaldes repush for et buy in ikke sjældent i de games med så lidt som highcard A.

Men folk som modstanderen her er der også en del af på lidt lavere stakes, fx nl400- og de er hamrende lette at spille mod, hvis man IKKE betaler dem af, når de endelig sidder med nuts og gør ALT hvad de kan for at vise det. De er lette fordi de ikke bluffer ret ofte, og når de gør det, better de helt anderledes, end når de har nuts. Den type modstander vi taler om her tænker hovedsageligt på, hvor god en hånd de selv har, og stort set ikke på, hvordan deres bets bliver fortolket af deres modstandere.

Jeg havde ellers lykkeligt glemt den her hånd, men nu irriterer det mig faktisk, at jeg ikke smed den efter hans anden klikraise på flop, især når den kom på en dag, hvor jeg ellers smed KK, AA og endda et set postflop. Hilberado har fundstændig ret i den banale pointe, at bbs sparet er lige så meget værd som bbs vundet, og det her er nok 175bbs, jeg burde have sparet, simpelthen fordi modstanderen spiller sin hånd så elendigt. Havde hånden gået: ham check, jeg bet, ham checkraise, jeg reraise, ham skub all in, så havde han spillet sin hånd bedre (mindre faceup), og jeg havde (i mine øjne) begået en mindre fejl ved at betale ham af, end jeg gør, når hånden går, som den går, hvor han fortæller mig flere gange, at han har en superhånd.