Spillet er 4-handed efter at jeg lige har bustet 5. manden med mine AA.
Stacks og pos:
Hero – 1020, i BB
Regular villain – 573, i SB
Stram villain – 882, UTG
Mit image
Har spillet ret aggro som first-in, men ellers ikke lavet noget vildt. Har haft ét showdown; jeg var original raiser med AA og bustede en spiller med et halvt buy-in. Jeg har ikke check-raiset i de 35 hænder jeg har siddet ved bordet.
Regular villain: Over 800 hænder raiser han 11% pf, ser 39% af flops og har en agg faktor på 1,0! Altså en spiller, der er meget loose pre-flop og ikke særlig aggro. Han check-raiser af og til.
Stram villian: Han virker weak-tight, ligefrem og nem at læse.
Hånden:
Hero samler 98o op i BB, en super hånd! Stram villain siger 24, regular villain caller og hero vælger her at calle for relativ position og fordi jeg synes jeg har godt styr på mine modstandere samt raiser har 1,5 buy in.
Flop, pot 72
4♥ 6♥ 9♣
Check, check, stram villain siger 48, regular villain caller, og hero check-raiser 165 ind i 168…
Hvad synes i om pre-flop og flop action?
NL600,god relativ position, timing?
Hmm preflop er vel fint her for variationens skyld, men floppet er lousy. Jeg folder bare floppet.
Kan bedre lide at bette ud på floppet, end at CR.
Men jeg havde dog foldet preflop.
Skal man endelig spille hånden, synes jeg egentligt et squezze play ville være bedre. Iæsr mod 2 modstandere som lader til at være "tænkende" spillere
Sailor:
Husk på, man kan over-squeeze mod tænkende spillere = man får mindre cred for det.
Tina.
Du har helt ret og hvis man squeezer skal villain(s) helst ikke være for tænkende og de skal virkelit laves med omhu.
Men synes det er det bedste i overstående hånd, især hvis hero ikke har reraiset OOP før.
Tak for input. Jeg er overrasket over den respons jeg har fået og vil gerne kommentere den.
A
Nogle postere nævner squeeze pre-flop som en mulighed, men i præcis denne hånd synes jeg det er uhensigtsmæssigt.
Raiser (stram villain) er ganske rigtigt set som weak-tight også, men altså ikke en loose raiser med 25-30% af hænderne. Hvorfor squeeze når SB (regular villain) ser 39% af flops, og når raiser har spillet stramt? Sandsynligheden for succes med dette play virker ikke til at være specielt stor.
B
Relativ position!
Tanken bag at calle med denne 98o er præcis muligheden for at lave et spueeze, POST-flop, og ikke pre-flop. 98 kan floppe en stor hånd 3-way, men ligeså vigtigt er det at jeg pga. min position til højre for raiser kan udnytte den info jeg får af de villains på floppet til evt. at tage potten ned. Emnet er behandlet i NLHE TAP af Sklansky og Miller fra side 91-97. Citat fra deres final thoughts om afsnittet:
"...getting to watch all opponents respond to a bet before you have to is often more valuable than having the button."
"Before you enter a pot, think about who the likely flop better will be. Think about your hand and what flops can come. Will the position of the likely bettor put you in a tough situation, or will it allow you to exploit your opponents? A little forethought about relative position will allow you to avoid potentially sticky situations while putting the squeeze on your unwitting opponents."
I den aktuelle hånd er der netop god mulighed for at squeeze på floppet, hvis den rigtige situation opstår.
Jeg forventer at original raiser (stram villain) skyder på en god del af flops når checket til ham og jeg får muligheden for at se hans betsize samt SBs (regular villain) reaktion.
Floppet forløber perfekt for mig: Lave kort, SB checker og original raiser skyder kun 2/3 pot mod 2 modstandere på et super drawheavy board; det ligner bestemt ikke et overpair. SB caller blot (har for vane at checkraise når han er stærk); igen ligner det på ingen måde en super stærk hånd; boardet taget i betragting.
Jeg synes situation er rigtig god til at udnytte de andres svaghed og tage en pæn pot på 28BB ned. Bliver jeg callet er det en ny situation, som kræver lidt at håndtere, men når de givne dynamikker (fx mit første c/r og original raiser er nem at læse) samt action i hånden overvejes, virker det ikke sandsynligt at villains kan calle her.
Havde SB c/r er det klart at 98o ikke længere er en god hånd. Ligeledes ville et fuldt pot bet fra raiser samt call fra Sb også tænde advarselslamperne. Netop dette er fordelen ved at have relativ position.
Nogle postere foreslår at leade ud på flop her, og det er en udmærket idé da vi ssv. har bedste hånd p.t. Men original raiser er stram, raiser sjældent (forholdsvis stor sandsynlighed for en stærk hånd) og SB c/r af og til. Vi kommer derfor til at leade uden vigtig info, og overall foretrækker jeg indtil videre c/r.
Hvorfor ligner det ikke et overpar??
Mange donks skyder svagt for value...
Tankerne er ok, men problemet er at vi har en hånd der har showdown value og når du vælger at CR PGA. vi ssv. har den bedste hånd er det en stor stor fejl... Du laver din hånd om til et bluff her HVER gang...
Hvad så hvis du får et call fra PFR?? Eller den anden?
Lead er klart bedst her og det passer ikke at du ikke får info fordi leader du i en multiway kommer villan ikke over dig medmindre han har et draw eller overpar... Det er den billigeste og bedste måde at finde ud af hvor du står... Hvis du ikke tror det kan du jo bare lave beregninger og se hvor meget du mister hver gang du CR og han har en hånd kontra de gange du leader og han har det + hvad udbyttet er?
Udover det er der ikke mange PFR der skyder når de bliver checket til i multiway pots hvis de har misset ALT...
Jeg syntes CR er ufatteligt ringe... IMO er det, det ringeste play overhovedet i denne situation især når du mener du gør det for value!
@ alex
he he, tak for input igen. Fint at du er uenig, men der er en del du misforstår:
1. Hvem har sagt villain er en donk, der skyder svagt for value? Jeg skriver han er nem at læse, og uden yderligere info kan du ikke antage at et svagt bet i dette spot er en stærk hånd.
2. Showdown value, ja. Men vi er på floppet oop, har ikke tænkt mig at danse hele vejen til river her.
3. "...når du vælger at CR PGA. vi ssv. har den bedste hånd er det en stor stor fejl". Du er way off!!! Du argumenterer for at leade (går ud fra det er for value), men jeg CR pga action fra VILLAINS, og er blot glad for backdoor draws og 5 outs til at slå overpairs hvis jeg bliver callet. Altså; jeg c/r IKKE fordi jeg har ramt toppair (dog er ss for en 9'er hos villains mindre)
4. "Lead er klart bedst her og det passer ikke at du ikke får info fordi leader du i en multiway kommer villan ikke over dig medmindre han har et draw eller overpar... " Igen laver du stor misforståelse! Jeg skriver at vi leader uden info -IKKE at vi ej får info af at leade. Altså skyder vi omkring pot uden at have set action fra raiser, samt ikke har fået hele historien fra SB (jf Sklansky).
Du skal være opmærksom på at jeg ikke bare C/R fordi jeg lige har lyst, men pga. den action der kommer fra de to villains. Det er klart at man mister EV på at beslutte sig for CR inden villains actions, og så gennemfører når info peger mod en anden beslutning.
Du slutter af med at sige det er skidt at CR for value. Jeg vil slutte af med at sige at der har du totalt misforstået tankegangen bag dette c/r ;)
Men tak for et seriøst input.
BTW er der IMO blot tale om to forskellige strategier her. Vi kan da nemt blive enige om at det er ABC er at skyde ud når man har ramt top-pair, omvendt vindes større pots hvis man er istand til at udnytte relativ position til at få gratis info.
Desuden; det KAN da godt være at 2/3 pot på dette board = AA. Ligesåvel KAN det jo også være at et call fra raiser efter vi leader blot er et float play, osv. Men vi må jo handle ud fra det mest sandsynlige, og det virker helt skidt at skyde lavt, multiway på dette flop med en stærk hånd, når der ikke er yderligere dynamik (Jeg har som sagt ikke c/r før, hvorfor villain ikke har nogen grund til at inducer her)
Du siger at du checker for at få info....
PFR better og SB caller
Nu har du så den info at du sikkert meget tit er bagude...
Derfor begynder du at bluffe hvor most likely senario er at der er et overpar og et draw eller bare en af delene som er svære at få af..
Gør du det for value er det spew
Gør du det som bluff er det også spew!
Btw. CR du også på sådan et flop her med set eller to par? Nej dem leader du vel også?
Om jeg CR med set/to par? Ikke som standard, men det sker da, især hvis villain som her er weak og ofte folder til modstand.
Mht resten af din post så begynder at blive tydeligt vi taler forbi hinanden. Tak for snakken.
Så du CR 2 par eller set hvis villan er weak og ofte folder til modstand?
Øhhh... God taktik...
Bare sig hvorfor du CR, er det for value eller bluff eller ved du det ikke?
nåh ja wtf, den med c/r set her er ikke så god her. Anyway, du virker ikke åben overfor andre synspunkter end dit eget. Jeg tror du har en stil hvor du leader RIGTIG meget, og det er jo fint. Jeg mikser mere op, det synes du evt ikke om. Min winrate er fin, det er din sikkert også.
Hvorfor jeg C/R? Lol, ok udførligt beskrevet tidligere i tråden. Men jeg CR fordi villains fortæller mig at de er svage, og jeg tager potten ned på floppet inden situationen ændrer sig på turn.
@SNTB: Det er for så vidt et fint play, du har gang i - og mange hænder, både fra PFR og SB har svært ved at tage den slags action. At gøre det med lige specifikt 98 på et 964tt board, skal dog være et særskilt mixup, der holder dine modstandere på de yderste spidser (og som jeg kender indtil flere highstakes spillere, der er ufatteligt gode til). Det ér nemlig ikke hensigtsmæssigt, jf. KPs argumenter - så hellere vente, til du har en hånd, hvor du har flere end 5 klamme outs og en halv-kedelig bagdør uden implied.
- AB