NLHE vs Omaha

Folk snakkede meget om at Omaha vil blive mere populært på cashgame-delen end nlhe. Alligevel har jeg aldrig sat mig ind i det på en ordentlig måde, der vil kunne gøre mig til en vindende omahaspiller. Jeg har spillet holdem på stars i et par år efterhånden, og har både været vindende i turneringer og cashgames, især HU-cashgame har gået ganske udmærket. Grundet semitilt, nysgerrighed og lyst satte jeg mig i dag på et Omaha HU-bord, og inden for 30 sekunder havde jeg fået action - og sådan blev det ved indtil jeg havde fire borde kørende i Omaha. Det gjorde mig nysgerrig, og det er også grunden til, at jeg laver denne tråd. Nysgerrigheden er kun blevet større efter jeg har set HolckKnudsens nl100 omahagraf for denne måde, der er fanme blevet renset :) Respekt ^^_^^

Firkantet spørgsmål, men er det "lettere" at være vindende i Omaha end i nlhe? Er Omaha mere beatable? er populariteten stadig stigende? Jeg er uforstående over for det, da alle fisk kender reglerne i nlhe, men måske ikke i Omaha, og derfor vil de vælge at spille nlhe, når de beslutter sig for at tabe et par basser en lørdag aften. Lever Omaha-regs af NLHE spillere som tilter eller afprøver Omaha? Eller er der større niveauforskel mellem regsne i Omaha end i holdem? Er skill-cappen større i Omaha?

Hvordan vil en spiller, med en relativ stor teoretisk spilforståelse inde for NLHE, der har været nogenlunde vindende på nl50ish og andet, bedst konvertere fra NLHE til Omaha? Jeg ved, at Galfond har en masse ekstremt dejlige videoer, hvor han deler ud af sin enorme Omahaviden og -erfaring. Derudover skal jeg først og fremmest have Omahaversionen af HEmanager osv. - men andre gode råd?

PLO giver større varians da vi vil komme i en masse spots jævnligt hvor equity kan være meget tæt på hinanden ifht vores og en modstanders.

Jeg tror mange søger væk fra NLHE fordi det er blevet så tørt og GTO-baseret spil som det er, i hvert fald i cashgames. Nogle praktiserer også en GTO model i PLO, men jeg mener det er relativt få kontra NLHE.

Der findes mange nogenlunde-gode PLO spillere, men det er meget få jeg tror man kan kategorisere som direkte chefer i spillet. Det kræver millioner af hænder, en bankroll på vel mindst 3-400 buyins og en konstant vilje til at forbedre sig og levere ens A-game.

Fordi alle spillere har 4 kort er PLO også meget mere komplekst, og mange begår klassiske fejl når de skifter til PLO, så træningervideoer tror jeg er vejen frem i hvert fald til at starte med...

Selv elsker jeg PLO, men når spillere som Grethe og HK rapporterer swings i den størrelsesorden som de gør, tror jeg bare det ville være en beslutning baseret på et håb om en masse positiv varians der ville gøre min ROR kunne se bare nogenlunde attraktiv ud.

Hvis man kaster sig over PLO mener jeg det skal gøres helhjertet og som sagt med en meget høj bankroll for at klare de udsving der uomtvisteligt kommer...

Tak for svaret :)!

Bliver simpelthen nødt til at bumpe, der må da næsten være en mere, som har nogle tanker de vil dele vedrørende OP

Jeg kan kun tilslutte mig MartinB
En giga BR er påkrævet.
Har i perioder på måneder renset niveauet (plo10-15), for derefter at smide det hele på 2-3 sessions, hvor variansen har taget det hele.
Det har primært skyldes en for lav BR til niveauet, og så går man på tilt.
Oftest har du ikke så mange procent som du har i HE, og er du trevejs, er der ofte mange kort du skal dodge.

Imho er en af de vigtigste aspekter i Omaha at være enormt selv-kritisk. Det gælder obv også i Hold-em, men jeg har en fornemmelse af at det er nemmere at snyde sig selv til at tro man er god i PLO.

Og bankroll. Mere bankroll.

Raken rammer langt hårdere i Omaha end Texas. Det er bydende nødvendigt at du sætter dig ind i hvor du betaler hvad og hvor du får hvor meget tilbage i rb.

Derfor skal du starte på PLO:
1) Der er stadig gode spil og mange dårlige regs
2) Spillet et mere uløst - specielt deep

Derfor skal du ikke starte på PLO:
1) Variansen er ond (One day, you'll run worse than you ever thought possible)
2) Raken er alt for høj og ubalanceret på PLO50 og nedefter

PLO er et fantastisk sjovt spil, men der er også en bagside. Det kræver solid BRM og en stærk psyke. 100 buyins er minimum, hvis du vil tage det seriøst. Alle bliver ramt af downswings (pånær Odd_oddsen) og det kan godt tage flere 100k hænder. Derfor skal der også store samples til, før du reelt har en ide om, hvorvidt du er vindende. Jeg ved ikke hvordan det ser ud på nlhe-siden, men plo-zoom spillene mangler i den grad sjæl imo. Fyldt med nits, rakebackpros og shortstacks der grinder SNE.

Er det lettere at være vindende i PLO vs NLHE?
Jeg tror, det er ca det samme, men jeg har ikke noget belæg for det.

Er skill-cappen større i Omaha?
Mellem regs tror jeg den er. Der er vildt mange dårlige regs på fx PLO100, men også i nogle af de højere spil sidder der folk, som laver latterlige fejl.

Er populariteten stadig stigende?
Det er min opfattelse, at der stadig kommer nye fisk til og at fisk elsker PLO. Der er maniacs som sprøjter, stationer som caller for meget, drunkies som ikke kender reglerne og så en pokkers masse weak/passive nutsuckers (dem du møder i livegames).