Norsk spillemonopol bevares

Som man kan se i artiklen, så har den norske regering vundet ved EFTA-domstolen. Spillemonopolet stider ikke mod ESØ-aftalen.

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1689673.ece

Hvad siger I???

Måske var de danske domstoles vurdering af sagen mellem Ladbrokes og Staten ikke så forkert alligevel.

Ups. Linket skal naturligvis ses i sammenhæng med dette link:

www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/05/30/181230.htm

Norske domstole har bedt om en udtalelse fra EU-domstolen, for at kunne afgøre en sag mellem Ladbrokes og den norske stat.

Hvis nationale domstole er i tvivl om et spørgsmål, som vedrører EU-retten, så kan man spørge EU-domstolen, og de kommer så med deres opfattelse af sagen.

I denne sag, som jo svarer til den danske sag mellem staten og ladbrokes, har EU-domstolen udtalt, at der kan være hensyn, som taler for bevarelsen af spillemonopolet.

Hvis man ser på dette link:

www.rb.no/Utenriks/article2555461.ece

Så kan man se, at de argumenter, som Ladbrokes brugte i sagen, svarer til de argumenter, som de bruger i sagen i Danmark.

Jeg har ikke fået læst selve dommen igennem endnu, med det forbehold, virker det i mine øjne som om dommen tager sit primære udspring i den helt konkrette sag om spilleautomater - en sag der længe har raset i Norge.

Ellers vil jeg mene det er stridigt med gambelli dommen.

I øvrigt absurd at tale om bekæmpelse af ludomani i samme moment som man ønsker at introducere dens surverænt primære kilde, disse hjernedøde spilleautomater.

ekstrabladet.dk/sport/anden_sport/anden_sport/article303784.ece

Klart flertal af danskerne går ind for et liberaliseret spillemarked såfremt udenlandske udbydere naturligvis operere skattepligtigt og lovligt i landet (i denne undersøgelse ud fra et licens system).

Dette tiltrods for at under 20% rent faktisk har prøvet at spille over nettet, efterhånden som udbredelsen blot bliver størrre og større vil det være umuligt at overbevise folk om at et monopol med dertilhørende dårligere tilbud er vejen frem.

@Kandler

Det er ikke kun spilleautomater. Det nye i sagen er, at EU-domstolen er kommet med en udtalelse om, at Ladbrokes opfattelse af, at sociale hensyn ikke kan retfærdiggøre et spillemonopol ikke er entydig korrekt.

Hvis du ser dette link:
www.rb.no/Utenriks/article2555461.ece

Så står der:
"Sejersted mener Ladbrokes har lansert en trippel utfordring ved å kreve tillatelse til å tilby sine spill i Norge.
- Ladbrokes utfordrer monopolene til Norsk Tipping, Rikstoto og de veldedige organisasjonene som kan drive de små lotteriene"

Det er altså ikke kun spilleautomater, og derfor er dommen interessant i forhold den danske sag.

Habermas:

Dette går blot imod tidligere domsafsigelser, og udtalelser, fra EU. Dette får mig til at tro spileautomat sagen har haft en stor indflydelse - da denne også har været det surverænt mest diskutrede i flere uger i Norge.

Men jeg skal ikke spille ekspert omkring dommen, men havde naturligvis håbet den var gået anderledes.

www.newsdesk.se/pressroom/ladbrokes/pressrelease/view/152089

Anderledes vinkling af sagen som også er værd at læse for at danne sig et mere fuldendt billed af den.

@Kandler

Selvfølgelig skal denne udtalelse tolkes, men man skal være opmærksom på at EU-domstolen ikke kigger på, hvad der har været medie-hype omkring i Norge. Domstolen forholder sig udelukkende til det spørgsmål, som den nationale domstol i Oslo har stillet.
Spørgsmålet drejede sig om regulering af pengespil i Norge, altså ikke kun spilleautomater. Og EU-domstolen tilkendegiver, at det ikke kan kræves, at Norge tillader kommercielle spilleselskaber adgang til Norge. Netop derfor er udtalelsen spændende for Danmark.

Dog vil jeg siges, at advokaten for den norske stat går lidt vidt i sin tolkning af udtalelsen, når han mener, at denne udtalelse anerkender, at modellen med et spillemonopol er den hoved-model i det vestlige Europa, som accepteres af EU-domstolen.

Trond Giske har udtalt at de nye spilleautomater samt internetspil som udbydes er såkaldt "ufarlige spil". Da han selv definere disse som sådan (gjort for overhovedet at forsvare dem overfor de som ønsker totalforbud) kan det ikke harmoneres med kravet om at bekæmpe ludomani, som altså er eneste gyldige argument som tillader monopolet.

Det er i hvert fald der Ladbrokes ser åbningen i sagen. Derudover må monopolernes aggresive marketingskampagner også være stridigt iforhold til at begrænse spil.

@Kandler

Man kan være enig eller (som du tydeligvis er) uenig i udtalelsen, men udtalelsen står der altså. Udtalelsen er interessant for den danske sag mellem staten og Ladbrokes, da spillemonopolet anfører nogle af de samme argumenter, som den norske stat gjorde, og fordi Ladbrokes i Danmark også kommer med de samme argumenter, som de er kommet med i den norske sag.

Trond Giske' udtalelser viser blot at politikere ofte ikke ved, hvad de taler om. Jeg er sikker på, at Brian Mikkelsen også "evner" at komme med en lignende udtalelse.

@kandler

Med hensyn til den undersøgelse du henviser til, så stilles spørgsmålene

"Skal europæiske spiludbydere være lovlige i Danmark, hvis de betaler skat og licens til kulturmidlerne?"

og "Skal europæiske spiludbydere være lovlige i Danmark, hvis de betaler skat og licens til kulturmidlerne?"

Det er da ikke underligt, at der er stort flertal acceptere en fjernelse af spillemonopolet, når det er de ovennævnte spørgsmål, som er blevet stillet. Mange vil nemlig opfatte betalingen af licens som betalingen til tipsmidler.

Hovedagumentet for at bevare spillemonopolet er for mange, heriblandt mig selv, at tipsmidlerne derved også bevares. Hvis man kunne lave en ordning, som betød, at tipsmidlerne også blev bevaret samtidigt med, at man gav adgang til Ladbrokes og andre, så er det jo fint.
Dog tvivler jeg på, at Ladbrokes er villig til at aflevere 15,6 % af hver krone, som kommer ind via spil, til tipsmidlerne. Dette er udover skatten. Hvis jeg blev spurgt, om det er okay, at Ladbrokes og andre får adgang til det danske marked, hvis de vil betale skat + 15,6% af hver krone til tipsmidlerne. Så ville jeg sku da også sige ja.

Kort sagt, den undersøgelse siger overhovedet ikke noget om støtte til spillemonopolet, da den opstiller en situation, der ikke er mulig.

Akkurat som den undersøgelse fornylig der på vag baggrund påstod en kolosal og stigende støtte til monopolet - der var spørgsmålene endnu mere søgende end disse.

Det er klart at udenlandske konkurrenter ikke kan indgå under samme vilkår som dtt, da det vil give kolosalt underskud for alle aktører som ikke har den fordelagtige situation at have monopol på fysisk tilstedeværelse - ligesom ingen vel fortænker private firmaer i at skulle skabe overskud.

Det undre mig Italien bliver brugt som et rosende eksempel i artiklen på hvordan det kan gøres - da EU netop afsagde dom som gik imod deres løsning hvor de havde forbudt adgang til alle øvrige bookmakere som ikke betalte deres, i øvrigt ekstremt høje, licens afgift.

@Kandler

Undersøgelser viser jo ofte det, som de der bestiller disse undersøgelser, vil have dem til at vise.

Med hensyn til gambelli-dommen, så kan den også være en indikation af, at domstolen ikke var af den opfattelse, at den italienske stat gjorde nok for at forhindre ludomani. Derfor ville det ikke være nødvendigt at bevare spillemonopolet, eller bevare de ekstremt høje licensafgifter.

Jeg tvivler ikke et sekund på, at man i Norge bruger procentvis flere kroner på at bekæmpe ludomani, set i forhold til Italien.
Derfor er det efter min opfattelse muligt at have gambelli-dommen og anbefalingen fra Norge, selvom de tilsyneladende strider mod hinanden.

@Habermas

Interessant indspil www.oddsnet.com/artikkel/display_article.php?article_id=3010