Novo Nordisk aktie - køb?

Hej

Aktien står dags dato i kurs 240 og er faldet 36% på et år. Mon den falder yderligere, før det er tid til at købe?

Kaj

Nej, den kan ikke falde mere. Den skal stige fra nu, så det må være et klart køb.

Det er der jo ikke nogen der ved?

Med dit argument lignede Enron jo også et stensikkert køb lige inden de gik konkurs.

Vi laver kasser til novo nordisk, og de har bestilt langt færre end de gjorde for 6 måneder siden.
Ved ikke hvor meget det har at sige, men nu har du da infoen.

kaj666 skrev:Hej

Aktien står dags dato i kurs 240 og er faldet 36% på et år. Mon den falder yderligere, før det er tid til at købe?

Kaj

Hvis du er under 25 år er det måske ok at stille så dumt et spørgsmål. Hvis du er over, så siger det alt om hvor lidt folk fatter (ikke mindst af investeringer).

I en tid hvor USA's politikske retning i høj grad influerer aktiekursen i Novo Nordisk, skal man nok ikke forvente stigninger på kort sigt. Det er et faktum at Trump vil gøre handelsaftalerne med medicinalindustrien mindre lukrative generelt, hvilket devaluerer indtjeningen i et af Novo's vigtigste markeder, og det betyder at salget- og væksten skal findes andetsteds. Først når det sker, vil det ses i aktiekursen. Ja ja - meget kort og mange andre faktorer spiller naturligvis også ind, så som dollarkursen, offentliggørelse af regnskab, optimering af virksomheden osv., men på kort sigt er der nogen usikkerhed rent politisk.

Jeg har selv aktien (købt i kurs 315), og har tænkt mig at holde langsigtet på den (5 år+).

Den modsatte logik kan du bruge på Genmab der er steget xxx procent de senere år. Så må den jo falde nu.

Jensen skrev: Hvis du er under 25 år er det måske ok at stille så dumt et spørgsmål. Hvis du er over, så siger det alt om hvor lidt folk fatter (ikke mindst af investeringer).

+1

Jensen skrev:

Hvis du er under 25 år er det måske ok at stille så dumt et spørgsmål. Hvis du er over, så siger det alt om hvor lidt folk fatter (ikke mindst af investeringer).

Ville måske kigge efter om kurs 220 kan holdes. Kunne godt ligge en test af den.

Jensen skrev:

Hvis du er under 25 år er det måske ok at stille så dumt et spørgsmål. Hvis du er over, så siger det alt om hvor lidt folk fatter (ikke mindst af investeringer).

Vildt at spørge om Novo på dette forum.

C_hope er igen spot on...

Ikke køb. Kommer i Kurs 150kr

Slet, misforstod et opslag

MartinRaser skrev:Ikke køb. Kommer i Kurs 150kr

Sydbank anbefaler et køb

Som langsigtet investering ville jeg mene at Novo er et godt køb. Om aktien er billig har jeg intet bud på.
Markedet for insulin er gigantisk og behovet er stigende. Novo er, hvis ikke markedsførende, så tæt på.
Trump kan være et problem for eksporten, men omvendt kan han også være en gevinst. Clinton havde for øje at gøre op med medicinalindustriens høje profitmargin på insulin. Tror at Trump har det lige modsat.

jeg købte i kurs 247 måske den faldr lidt på kort sigt men på lang sigt må det være en vinder aktie da de tjener styrtende med penge og der bliver jo ikke ligefrem mindre af diabetikere så markedet vil kun vokse for novo

og med den nuværende kurs svarer udbytte til 4 % hvilket er pænt og må kunne holde en bund under aktien

men man skal nok være langtsigtet invester som dig med +5år, for kortsigtede er den nok ikke god

moniulven skrev:jeg købte i kurs 247 måske den faldr lidt på kort sigt men på lang sigt må det være en vinder aktie da de tjener styrtende med penge

Det aner du intet om.

Aktiemarkedet er en roulette.

svendsvin skrev:Som langsigtet investering ville jeg mene at Novo er et godt køb. Om aktien er billig har jeg intet bud på.
Markedet for insulin er gigantisk og behovet er stigende. Novo er, hvis ikke markedsførende, så tæt på.
Trump kan være et problem for eksporten, men omvendt kan han også være en gevinst. Clinton havde for øje at gøre op med medicinalindustriens høje profitmargin på insulin. Tror at Trump har det lige modsat.

Stop op og tænk den igennem igen.

Er der noget som helst at det du skriver som markedet ikke ved?

http://www.raadtilpenge.dk/da/Undersoegelser/Ekspertrapporter/~/media/D73F2D38EDD64210A47A66EE7D3C0116.ashx

c_hope skrev:

Stop op og tænk den igennem igen.

Er der noget som helst at det du skriver som markedet ikke ved?

svendsvin skrev:

Overhovedet ikke. Som jeg skriver så ved jeg ingenting om kursen. Men, jeg fornemmer lidt at du mener at en Novo aktien aldrig kan være billig, da markedet altid sætter den rigtige kurs?

Jo en aktie kan sagtens være billig eller dyr. En Mærsk aktie koster 10k og en nordicom aktie et par kroner.

Så Mærsk er dyr og nordicom er billig målt i kroner.

Men du kan intet bruge det til

c_hope skrev:

Jo en aktie kan sagtens være billig eller dyr. En Mærsk aktie koster 10k og en nordicom aktie et par kroner.

Så Mærsk er dyr og nordicom er billig målt i kroner.

Problemet er du måler op i forhold til tidligere kurs, og bygger en fantasi om at så må aktien være billig.

Som du selv skriver i dit indlæg er din mening baseret på tro. Det siger jo alt

Prisen dikteres af aktører der ved markant mere end en individuel investor.

svendsvin skrev:
Om noget koster mange penge eller om noget er dyrt er to vidt forskellige ting.

Jeg fornemmer at du forsøger at tillægge mig en holdning, så hvorfor spytter du ikke bare ud med det?

Dine fornemmelser er helt dine egne.

Jeg tillægger dig intet.

Jeg læser bare at du skriver at du mener Novo er et godt køb som langsigtet investering.

Det kan sagtens være rigtigt, det kan sagtens være helt forkert.

Essensen er: Lad være med alt det gætteri, aktiemarkedet er en roulette, som langt langt størstedelen har størst gevinst af ved at fralægge sig alle personlige meninger og holdninger.

pokerheh skrev:

Prisen dikteres af aktører der ved markant mere end en individuel investor.

svendsvin skrev:
Korrekt. Men kan der ikke være et godt og et dårligt tidspunkt at købe en aktie på, eller er det 100 procent held?

Godt tidspunkt / dårligt tidspunkt: det aner du ikke før bagefter.

Og ja det er nok for 99,9785274% vedkommende rent held / uheld

Min holdning er at det er held medmindre du har specifik information der kan styre dit valg i den ene retning eller den anden.

c_hope skrev:

Godt tidspunkt / dårligt tidspunkt: det aner du ikke før bagefter.

Og ja det er nok for 99,9785274% vedkommende rent held / uheld

svendsvin skrev:

Jeg er enig.

Hvad jeg skrev i min oprindelige kommentar var ogaå på at jeg synes at Novo var en god aktie, og så kommenterede jeg på en en anden bruger skrev at Trump var skidt for Novo, hvilket jeg ikke er helt så sikker på.

Alligevel mener du Novo er en god langsigtet investering?

Det er egentlig det jeg reagerer på.

Du mener ligesom mig, at det er 99+% held uheld, men har en holdning til Novo alligevel.

Det giver simpelthen ikke mening.

Skal man investere i aktier er man nød til at komme til erkendelsen at markedet ved mere og er bedre til prisfastsættelsen end en selv.

c_hope skrev:

Alligevel mener du Novo er en god langsigtet investering?

Det er egentlig det jeg reagerer på.

Du mener ligesom mig, at det er 99+% held uheld, men har en holdning til Novo alligevel.

Det giver simpelthen ikke mening.

Skal man investere i aktier er man nød til at komme til erkendelsen at markedet ved mere og er bedre til prisfastsættelsen end en selv.

svendsvin skrev:

Ok. Så du mener altså at det er komplet ligegyldigt hvilke aktier man køber, da alle aktiers pris er fastsat af markedet inklusiv forventning til fremtidig indtjening?

Eksempelvis Novo vs Sanofi? Sanofis Lantus insulin har udløbet patent, hvilket i min optik ikke går det til god investering, selvom aktien på nuværende tidspunkt er prissat korrekt.

Jeg mener at dine forudsætninger for at vide om Sanofi eller Novo langsigtet er den bedste investering er ikke eksisterende, og du er således totalt på bar bund.

@c_hope

Du har ret i det meste af det du siger, men jeg synes din sammenligning med roulette er uheldig. Du kan ikke rigtig "spille forkert" på rouletten, og rouletten har en negativ forventet EV.

Du kan gøre rigtig mange ting for at maksimere dit afkast eller minimere din risiko ved investeringer og din forventede EV bør være positiv. Der er naturligvis utroligt mange ubekendte, som man sagtens kan betragte som held/uheld, men det er imo stadig for langt væk fra roulette til sammenligningen holder.

Det er forøvrigt temmelig naivt at tro at alle aktier handles i et fuldkomment perfekt marked.

Kursen har støtteniveau i 220(Et område hvor der kommer købere til), så hold øje med kursen, og hvis den kommer ned og ramme 220, og bevæger sig opad igen, så placer et køb, med stop-loss i 220. Kommer den over det tidligere modstands niveau i 259, så placer en portion mere, og flyt stop loss til 240(Hvis det bliver det nye støtte niveau.

skod skrev:@c_hope

Du har ret i det meste af det du siger, men jeg synes din sammenligning med roulette er uheldig. Du kan ikke rigtig "spille forkert" på rouletten, og rouletten har en negativ forventet EV.

Du kan gøre rigtig mange ting for at maksimere dit afkast eller minimere din risiko ved investeringer og din forventede EV bør være positiv. Der er naturligvis utroligt mange ubekendte, som man sagtens kan betragte som held/uheld, men det er imo stadig for langt væk fra roulette til sammenligningen holder.

Det er forøvrigt temmelig naivt at tro at alle aktier handles i et fuldkomment perfekt marked.

Sammenligningen er naturligvis en provokation.

Men på mange måder korrekt. Ev og risiko kan også påvirkes på rouletten.

Ingen har sagt at alle aktier handles i et fuldkomment marked. Men kan du eller jeg gennemskue en fejl i prissætningen før andre?

Næppe

GodteTerkel skrev:Kursen har støtteniveau i 220(Et område hvor der kommer købere til), så hold øje med kursen, og hvis den kommer ned og ramme 220, og bevæger sig opad igen, så placer et køb, med stop-loss i 220. Kommer den over det tidligere modstands niveau i 259, så placer en portion mere, og flyt stop loss til 240(Hvis det bliver det nye støtte niveau.

Teknisk analyse voodoo???

Lol

c_hope skrev:
Teknisk analyse voodoo???

Lol

Nu var det en meget forsimplet udgave. Kan sagtens lave dig en version med Elliot Wave, Fibonacci, samt en shitload af indicators også, men i grove træk er det ovenstående der giver lidt inspiration om hvornår man skal hoppe ind, og hvorfor (med et teknisk analyse perspektiv), til de fleste.

GodteTerkel skrev: Nu var det en meget forsimplet udgave. Kan sagtens lave dig en version med Elliot Wave, Fibonacci, samt en shitload af indicators også, men i grove træk er det ovenstående der giver lidt inspiration om hvornår man skal hoppe ind/ud til de fleste.

Fint nok, det kan bare ikke bruges til at generere positiv EV.

Historisk udvikling til at bestemme hvornår man skal købe/sælge. Det er nærmest ubrugeligt for menigmand.

GodteTerkel skrev:Kursen har støtteniveau i 220(Et område hvor der kommer købere til), så hold øje med kursen, og hvis den kommer ned og ramme 220, og bevæger sig opad igen, så placer et køb, med stop-loss i 220. Kommer den over det tidligere modstands niveau i 259, så placer en portion mere, og flyt stop loss til 240(Hvis det bliver det nye støtte niveau.

Altid placere stoploss under bunden og ikke på bunden. Men ja. Meget spot on.

Hvis bunden brydes ligger næste støtte i 185 området mener jeg.

c_hope skrev: Fint nok, det kan bare ikke bruges til at generere positiv EV.

Historisk udvikling til at bestemme hvornår man skal købe/sælge. Det er nærmest ubrugeligt for menigmand.

Eftersom det ikke er tilfældige udfald der gør hvad kursen skal være, så jo, så kan man godt benytte historiske data til at give dig selv en fordel i markedet. Det grunder i at markedsbevægelser ofte er et udtryk af psykologiske tendenser fra de mennesker der sidder og handler. Derudover, så har mennesker med at gentage sig selv. Jeg siger på ingen måde det er nemt, men med solid træning og studie, vil man kunne stockpicke sig til et bedre afkast, end aktiemarkedet generelt.

Her beskrevet af en af dem, jeg synes laver de bedste bøger om markedspsykologi.

"Fortalere for teknisk analyse, heriblandt Lars Tvede, argumenterer for at teknisk analyse virker grundet psykologien i markedet. De mener, at nogle tekniske indikatorer kan afsløre, hvilken tilstand et aktiv er i, altså om aktivet er i positiv trend, negativ trend osv. Denne viden kan benyttes til at optimere timingen af ens investering, så man fx ikke ender med at købe en aktie, der er i en negativ trend."

Hvis man kombinere det med en solid viden, om branchen, verdensøkonomien, og den fundamentale viden om virksomehden, så er du godt sat til at blive en dygtig investor.

Kamstrup skrev:
Altid placere stoploss under bunden og ikke på bunden. Men ja. Meget spot on.

Hvis bunden brydes ligger næste støtte i 185 området mener jeg.

Ja, korrekt. Den skal ligge lidt under.

Man skal dog meget hurtig ud, hvis den kommer under 220, og evaluere igen ved næste ja. Men det ser sort ud, hvis den kommer under 220.

GodteTerkel skrev: Eftersom det ikke er tilfældige udfald der gør hvad kursen skal være, så jo, så kan man godt benytte historiske data til at give dig selv en fordel i markedet. Det grunder i at markedsbevægelser ofte er et udtryk af psykologiske tendenser fra de mennesker der sidder og handler. Derudover, så har mennesker med at gentage sig selv. Jeg siger på ingen måde det er nemt, men med solid træning og studie, vil man kunne stockpicke sig til et bedre afkast, end aktiemarkedet generelt.


Her beskrevet af en af dem, jeg synes laver de bedste bøger om markedspsykologi.
"Fortalere for teknisk analyse, heriblandt Lars Tvede, argumenterer for at teknisk analyse virker grundet psykologien i markedet. De mener, at nogle tekniske indikatorer kan afsløre, hvilken tilstand et aktiv er i, altså om aktivet er i positiv trend, negativ trend osv. Denne viden kan benyttes til at optimere timingen af ens investering, så man fx ikke ender med at købe en aktie, der er i en negativ trend."

Hvis man kombinere det med en solid viden, om branchen, verdensøkonomien, og den fundamentale viden om virksomehden, så er du godt sat til at blive en dygtig investor.

Lol.

Hvilke ting er det som en god investor kan som en computer ikke kan?

Fooled by randomness...

c_hope skrev: Lol.

Hvilke ting er det som en god investor kan som en computer ikke kan?

Fooled by randomness...

Det er for så vidt underordnet. TA kan bruges som en indikator af en række ting, men er naturligvis ikke den pure sandhed. Primært kan det bruges til at forståhvilke niveauer der er psykologiske modstande, samt afkode hvad "de kloge" gør. Det er oftest ret interessant, da du dermed kan bruge TA til at forstå hvad dem der outperformer markedet gør (men det mener du måske også er 100% tilfældigt).

Der vil altid være nogen der ved noget andre ikke gør, og handler derefter, og det er i et flertal af tilfældene tale om, at de store investorer ved markant mere end "fiskene". Hvis man ved hjælp af TA kan afkode deres handelsmønstre, har det så ikke en værdi efter din mening?

Ellers er der jo altid det argument, at der er så mange penge bag TA, at det kommer til at betyde noget for kursudviklingen på den korte bane. Det tror jeg end ikke du kan benægte :)

c_hope skrev:

Dine fornemmelser er helt dine egne.

Jeg tillægger dig intet.

Jeg læser bare at du skriver at du mener Novo er et godt køb som langsigtet investering.

Det kan sagtens være rigtigt, det kan sagtens være helt forkert.

Essensen er: Lad være med alt det gætteri, aktiemarkedet er en roulette, som langt langt størstedelen har størst gevinst af ved at fralægge sig alle personlige meninger og holdninger.

prangstar skrev:

LOL at kalde aktiemarkedet for roulette.

Du fatter simpelthen ikke indholdet.

At "vælge" aktie a eller b er meget identisk med at vælge nummer på rouletten.

c_hope skrev:
Du fatter simpelthen ikke indholdet.

At "vælge" aktie a eller b er meget identisk med at vælge nummer på rouletten.

Du tager fejl. Aktiemarkedet er ikke tilfældigt, som du tror.

GodteTerkel skrev: Du tager fejl. Aktiemarkedet er ikke tilfældigt, som du tror.

Hvem siger jeg tror det er tilfældigt?

Aktiekurser er naturligvis ikke tilfældige, men sammensat af et enormt antal faktorer.

Ligesom roulette heller ikke er tilfældigt, men fysiske påvirkninger der bestemmer.

Da vi ikke kan beregne nogle af delene er betegnelsen tilfældig forkert, det ville nok være bedre at betegne det som ubestemmeligt.

skod skrev:Det er for så vidt underordnet. TA kan bruges som en indikator af en række ting, men er naturligvis ikke den pure sandhed. Primært kan det bruges til at forståhvilke niveauer der er psykologiske modstande, samt afkode hvad "de kloge" gør. Det er oftest ret interessant, da du dermed kan bruge TA til at forstå hvad dem der outperformer markedet gør (men det mener du måske også er 100% tilfældigt).

Der vil altid være nogen der ved noget andre ikke gør, og handler derefter, og det er i et flertal af tilfældene tale om, at de store investorer ved markant mere end "fiskene". Hvis man ved hjælp af TA kan afkode deres handelsmønstre, har det så ikke en værdi efter din mening?

Ellers er der jo altid det argument, at der er så mange penge bag TA, at det kommer til at betyde noget for kursudviklingen på den korte bane. Det tror jeg end ikke du kan benægte :)

Du er klogere end det du skriver.

TA er uden videnskabelige bevis.

GodteTerkel skrev:Kursen har støtteniveau i 220(Et område hvor der kommer købere til), så hold øje med kursen, og hvis den kommer ned og ramme 220, og bevæger sig opad igen, så placer et køb, med stop-loss i 220. Kommer den over det tidligere modstands niveau i 259, så placer en portion mere, og flyt stop loss til 240(Hvis det bliver det nye støtte niveau.

Prøv at tegne grafen op i USD

Så får du helt andre resultater

pokerheh skrev:Prisen dikteres af aktører der ved markant mere end en individuel investor.

Prisen dikteres af markedets forventninger, og ikke af dets viden.

Torstens skrev: Prisen dikteres af markedets forventninger, og ikke af dets viden.

Hvor kommer forventninger fra?

pokerheh skrev:
Hvor kommer forventninger fra?

En blanding af viden og manglende viden (som man eventuelt tror man har).

Torstens skrev: En blanding af viden og manglende viden (som man eventuelt tror man har).

Og de aktoerer som skaber markederne har mere viden end individuelle aktoerer.

Torstens skrev: En blanding af viden og manglende viden (som man eventuelt tror man har).

Lol.

pokerheh skrev: Og de aktoerer som skaber markederne har mere viden end individuelle aktoerer.

Markedet ER alle aktørerne.

c_hope skrev: Lol.

Markedet ER alle aktørerne.

Ikke alle aktoerer er skabt lige. Market makers > you

skod skrev:@c_hope

Du har ret i det meste af det du siger, men jeg synes din sammenligning med roulette er uheldig. Du kan ikke rigtig "spille forkert" på rouletten, og rouletten har en negativ forventet EV.

Du kan gøre rigtig mange ting for at maksimere dit afkast eller minimere din risiko ved investeringer og din forventede EV bør være positiv. Der er naturligvis utroligt mange ubekendte, som man sagtens kan betragte som held/uheld, men det er imo stadig for langt væk fra roulette til sammenligningen holder.

Det er forøvrigt temmelig naivt at tro at alle aktier handles i et fuldkomment perfekt marked.

Minder mig om denne herlige tråd! https://www.pokernet.dk/forum/sandsynlighed-ved-roulette.html

c_hope skrev: Hvem siger jeg tror det er tilfældigt?

Aktiekurser er naturligvis ikke tilfældige, men sammensat af et enormt antal faktorer.

Ligesom roulette heller ikke er tilfældigt, men fysiske påvirkninger der bestemmer.

Da vi ikke kan beregne nogle af delene er betegnelsen tilfældig forkert, det ville nok være bedre at betegne det som ubestemmeligt.

Så er der vel heller ikke noget videnskabeligt bevis for det ikke virker?

Du er altid utroligt skråsikker når du skriver herinde. Lad os antage at ingen af os kender "sandheden", hvilket jo nok er tilfældet. Hvad ville du så tro var sandsynligheden for at du tager fejl, helt eller delvist, og TA faktisk kan bruges til at identificere købsmuligheder der i gennemsnit er bedre end 100% tilfældige valg?

Der er naturligvis ingen hellig gral, men jeg har ikke fantasi til at forestille mig at aktiekursers udvikling er 100% tilfældig. Altså bør der i data eksisterer kursudviklingsmønstre der forekommer markant oftere end andre. Betyder det at man kan garantere at en bestemt udvikling sker, nej selvfølgelig ikke, men jeg vil bestemt ikke udelukke at man kan gætte rigtigt 1% oftere end folk der ikke tager det med i betragtningen.

c_hope skrev:

Du fatter simpelthen ikke indholdet.

At "vælge" aktie a eller b er meget identisk med at vælge nummer på rouletten.

Umiddelbart vil jeg da mene, at en aktie der ligger noget lavere i pris, end den bagvedliggende virksomheds interne værdier burde afspejle, alt andet lige, på sigt burde være et godt køb.

@Skod

Du argumenterer og bruger altså din tid på ting der ikke er bevist at virke.

Som jeg skrev - Du er klogere end det. Du kan bruge tiden på ting der bevisligt giver afkast.

c_hope skrev:@Skod

Du argumenterer og bruger altså din tid på ting der ikke er bevist at virke.
Som jeg skrev - Du er klogere end det. Du kan bruge tiden på ting der bevisligt giver afkast.

Det er ikke bevist det virker. Det er heller ikke bevist det ikke virker.

Jeg burde i hvert fald være klogere end at tro jeg kan få dig til at skifte mening. Det er efterhånden flere gange bevist at det er umuligt. God dag til dig :)

skod skrev:Det er ikke bevist det virker. Det er heller ikke bevist det ikke virker.
Jeg burde i hvert fald være klogere end at tro jeg kan få dig til at skifte mening. Det er efterhånden flere gange bevist at det er umuligt. God dag til dig :)

Det er lige præcis ikke bevist det virker.

Brug dog tiden bedre end ting du "tror" på

Din slutning med at det ikke er modbevist at virke er udtryk for en tankerække der ligger langt under dit intelligens niveau.

Ren videnskabelig teori gør at det ikke kan modbevises at virke, men det gør bestemt ikke at det dermed kan antages at være "ikke modbevist"

Er det bevist at det ikke virker? Er der en mulighed for at TA virker?

Hvis det ikke kan bevises det ikke virker, så kan det vel pr. natur heller ikke bevises det virker. Er vi så bedst stillet med blot at ignorere det?

Jeg benytter mig ikke selv synderligt af det, jeg har bare enormt svært ved at sidde stille tilbage og se på dig formulere dig så skråsikkert om noget du reelt ikke ved er rigtigt, fordi det er din forudindtagede urokkelige holdning.

skod skrev:Er det bevist at det ikke virker? Er der en mulighed for at TA virker?


Hvis det ikke kan bevises det ikke virker, så kan det vel pr. natur heller ikke bevises det virker. Er vi så bedst stillet med blot at ignorere det?

Jeg benytter mig ikke selv synderligt af det, jeg har bare enormt svært ved at sidde stille tilbage og se på dig formulere dig så skråsikkert om noget du reelt ikke ved er rigtigt, fordi det er din forudindtagede urokkelige holdning.

Hvis det virkede var der masser af mennesker som kunne lave det statistiske bevis, og enorme økonomiske interesser i det.

Om dyb TA kan vride en smule value eller ej er vel ikke nødvendigt at vide for at afgøre, at diverse høkerbetragtninger i hvert fald ikke kan.

Det er min opfattelse, at man som almindelig småinvestor ikke bør tro, at man er klog omkring aktievalg, men fokusere på risikospredning, uafhængighed i investeringerne, forventet volatilitet, osv.

@GodteTerkel @Skod

Hvis TA virkede så var der blevet udviklet robotter som var 1000 gange hurtigere og bedre end mennesket og som kunne rive Dollars hjem i uendelige mængder.

manonfire skrev:@GodteTerkel @Skod

Hvis TA virkede så var der blevet udviklet robotter som var 1000 gange hurtigere og bedre end mennesket og som kunne rive Dollars hjem i uendelige mængder.

Ja?

manonfire skrev:@GodteTerkel @Skod

Hvis TA virkede så var der blevet udviklet robotter som var 1000 gange hurtigere og bedre end mennesket og som kunne rive Dollars hjem i uendelige mængder.

Præcis, og indtil den dag hvor denne robot eventuelt bliver udviklet vil det være ubevist at TA virker.

Kamstrup skrev: Ja?

Den har du liggende eller hvad?

manonfire skrev:@GodteTerkel @Skod

Hvis TA virkede så var der blevet udviklet robotter som var 1000 gange hurtigere og bedre end mennesket og som kunne rive Dollars hjem i uendelige mængder.

Ja der findes vel efterhånden også en lang række algoritmer og bots der outperformer markedet. Det er jeg sådan set ikke uenig i :)

skod skrev:Ja der findes vel efterhånden også en lang række algoritmer og bots der outperformer markedet. Det er jeg sådan set ikke uenig i :)

Læs bogen flash Boys så får du en forståelse for hvordan de virker. Det er ikke TA, men dybere markedsviden end de andre deltagere har købt.

Bogen er for øvrigt fremragende.

manonfire skrev:
Den har du liggende eller hvad?

Nej. Men findes mange måder at sætte dem op på. Og da marked konstant ændrer sig skal man være god til at videreudvikle dem.

Kamstrup skrev:
Nej. Men findes mange måder at sætte dem op på. Og da marked konstant ændrer sig skal man være god til at videreudvikle dem.

Lol

Kamstrup skrev:
Nej. Men findes mange måder at sætte dem op på. Og da marked konstant ændrer sig skal man være god til at videreudvikle dem.

Så mennesket bag robotten har knækket koden! Han kan overføre sin viden til en robot som han blot skal vedligeholde mens den river uendelige mængder dollars hjem til ham?

Jeg tror at denne diskussion kan fortsætte i al uendelighed... der er ikke nogen grund til at fortsætte.

Held og lykke med TA, robotterne og det hele.

manonfire skrev: Så mennesket bag robotten har knækket koden! Han kan overføre sin viden til en robot som han blot skal vedligeholde mens den river uendelige mængder dollars hjem til ham?


Jeg tror at denne diskussion kan fortsætte i al uendelighed... der er ikke nogen grund til at fortsætte.
Held og lykke med TA, robotterne og det hele.

Der er af samme grund at der sendes Nigeria breve ud,

Der findes tilstrækkeligt mange mennesker der hopper på.

manonfire skrev: Så mennesket bag robotten har knækket koden! Han kan overføre sin viden til en robot som han blot skal vedligeholde mens den river uendelige mængder dollars hjem til ham?


Jeg tror at denne diskussion kan fortsætte i al uendelighed... der er ikke nogen grund til at fortsætte.
Held og lykke med TA, robotterne og det hele.

Jo tak

Dem der afskriver TA fuldstændigt har ikke undersøgt noget som helst og dem der tror at man kan slå nogle streger på en graf og så har lavet en TA har ligeledes misforstået hvad det handler om. Der findes flere videnskabelige undersøgelser af TA - den seneste jeg kender til konkluderer at TA virker så længe det ikke står alene.

manonfire skrev:@GodteTerkel @Skod

Hvis TA virkede så var der blevet udviklet robotter som var 1000 gange hurtigere og bedre end mennesket og som kunne rive Dollars hjem i uendelige mængder.

Hvis du læste mine posts grundigt, vil du også vide, at jeg ikke påstår at man bliver millionær af at kunne TA. Dog forsøger jeg at forklare at TA basere sig på psykologiske tendenser hos mennesker, der afspejler sig i markedet.

Udover det, er TA et godt værktøj, hvis du vil være en succesfuld investor. Hvis du kombinere TA, med god fundamental analyse af virksomhederne, branchen og (inter)-nationaløkonomien. Så er du godt i gang.

GodteTerkel skrev:
Hvis du læste mine posts grundigt, vil du også vide, at jeg ikke påstår at man bliver millionær af at kunne TA. Dog forsøger jeg at forklare at TA basere sig på psykologiske tendenser hos mennesker, der afspejler sig i markedet.
Udover det, er TA et godt værktøj, hvis du vil være en succesfuld investor. Hvis du kombinere TA, med god fundamental analyse af virksomhederne, branchen og (inter)-nationaløkonomien. Så er du godt i gang.

Hvis du prøver at kigge på din graf igen opgjort i USD vil du se hvor lidt du kan bruge det til.

@Godteterkel

Giv op. Nogle mennesker bekender sig til en ting og selvom der senere kommer ny viden så ændrer det ingenting for dem.

Denne tråd er vel et meget godt bevis på hvorfor der konstant findes købere og sælgere til aktier og hvorfor markedet fungerer.

En aktiekurs bør være summen af forventninger til fremtiden. Og da ingen kan være sikker på fremtiden, men alene tillægge et, i prinicippet, uendeligt mulige scenarier forskellige sandsynligheder og dermed værdi. Så vil summen af markedets vurderede sandsynligheder være lig med den aktuelle pris på aktien nu.

Prisfastsættelsen af novo aktier kan anskues med så mange forskellige briller at alle med mellemrum bliver bekræftet i at have ret. ( bare ikke hele tiden )

Diverse eksperters udtalelser om aktiemarked gør det ikke bedre - min yndlingsudtalelse fra en aktiestrateg set i primetime på News er fortsat " jeg vurderer at der er 50% sandsynlighed for at aktierne godt kan stige yderligere"!!! no shit - men hvad er så de resterende 50%?? :-)

Disclaimer - jeg har selv novo aktier og forventer at have dem meget længe endnu, men bilder mig ikke ind at forskellige modstande/støttepunkter kan hjælpe mig såfremt virksomheden ikke leverer økonomiske resultater.

Torstens skrev:Umiddelbart vil jeg da mene, at en aktie der ligger noget lavere i pris, end den bagvedliggende virksomheds interne værdier burde afspejle, alt andet lige, på sigt burde være et godt køb.

Det kan du ikke bruge til noget. Hvis virksomheden brænder penge af, så falder værdien for hver dag der går. Så, selvom du køber den til 80% af den interne værdi, så er det ikke nødvendigvis et godt køb

Jensen skrev:Det kan du ikke bruge til noget. Hvis virksomheden brænder penge af, så falder værdien for hver dag der går. Så, selvom du køber den til 80% af den interne værdi, så er det ikke nødvendigvis et godt køb

Men hvis du f.eks. har en aktie som Apples, hvor du ved, at de har sindsygt mange likvide midler liggende, og ikke betaler udbytte, og aktien i hvert fald for ca. 1½ år siden (da jeg fulgte den sidst) ligger en del under hvad virksomhedens værdier burde kunne retfærdiggøre, må man jo forvente, at aktien stiger på et eller andet tidspunkt, medmindre Apple går ud og laver et eller andet lort.

Torstens skrev:Men hvis du f.eks. har en aktie som Apples, hvor du ved, at de har sindsygt mange likvide midler liggende, og ikke betaler udbytte, og aktien i hvert fald for ca. 1½ år siden (da jeg fulgte den sidst) ligger en del under hvad virksomhedens værdier burde kunne retfærdiggøre, må man jo forvente, at aktien stiger på et eller andet tidspunkt, medmindre Apple går ud og laver et eller andet lort.

Underordnet med udbyttet. Det trækker hverken op eller ned, da man jo får de penge i hånden.

Nu er Apple vel cashflow genererende, så der er langt fra det eksempel jeg gav (der er selvfølgelig andre parametre end at være cashflow genererende). Det sagt må aktiemarkedet jo enten have indiskonteret et eller andet.

Mit eksempel var mere generelt, nemlig at du ikke kan generalisere udfra indre værdi, da nogle selskaber brænder penge af.

Lyder forøvrigt mærkeligt hvis den indre værdi på et selskab som Apple er lavere end aktiekursen.

Jensen skrev: Lyder forøvrigt mærkeligt hvis den indre værdi på et selskab som Apple er lavere end aktiekursen.

Det var omvendt

Torstens skrev:Men hvis du f.eks. har en aktie som Apples, hvor du ved, at de har sindsygt mange likvide midler liggende, og ikke betaler udbytte, og aktien i hvert fald for ca. 1½ år siden (da jeg fulgte den sidst) ligger en del under hvad virksomhedens værdier burde kunne retfærdiggøre, må man jo forvente, at aktien stiger på et eller andet tidspunkt, medmindre Apple går ud og laver et eller andet lort.

-Eller, at Margrethe Vestager måtte finde det interessant at uddele endnu en kæmpebøde, eller at befolkningerne bliver trætte af, at de får en brugt telefon, når deres telefon går i stykker under garantien, eller at nogen er heldige med, at lave endnu en shitstorm mod dem, fordi de benytter sig af billig kinesisk arbejdskraft osv.. Det alt sammen, kunne i øvrigt også siges om Novo Nordisk og hvem siger, der ikke om 1, 3 eller 7 år, dukker en kopiproducent op, som kan producere og sælge et identisk insulinpræparat til en tredjedel af prisen. I de situationer, kan man sidde med nok så mange historiske analyser eller fantast-algoritmer solgt af en lige så stor fantast som eksempelvis Lars Tvede, til godtroende godtfolk.

GrimGladGris skrev: -Eller, at Margrethe Vestager måtte finde det interessant at uddele endnu en kæmpebøde, eller at befolkningerne bliver trætte af, at de får en brugt telefon, når deres telefon går i stykker under garantien, eller at nogen er heldige med, at lave endnu en shitstorm mod dem, fordi de benytter sig af billig kinesisk arbejdskraft osv.. Det alt sammen, kunne i øvrigt også siges om Novo Nordisk og hvem siger, der ikke om 1, 3 eller 7 år, dukker en kopiproducent op, som kan producere og sælge et identisk insulinpræparat til en tredjedel af prisen. I de situationer, kan man sidde med nok så mange historiske analyser eller fantast-algoritmer solgt af en lige så stor fantast som eksempelvis Lars Tvede, til godtroende godtfolk.

Pillen bliver nok det næste

Torstens skrev:

Men hvis du f.eks. har en aktie som Apples, hvor du ved, at de har sindsygt mange likvide midler liggende, og ikke betaler udbytte, og aktien i hvert fald for ca. 1½ år siden (da jeg fulgte den sidst) ligger en del under hvad virksomhedens værdier burde kunne retfærdiggøre, må man jo forvente, at aktien stiger på et eller andet tidspunkt, medmindre Apple går ud og laver et eller andet lort.

GrimGladGris skrev:

-Eller, at Margrethe Vestager måtte finde det interessant at uddele endnu en kæmpebøde, eller at befolkningerne bliver trætte af, at de får en brugt telefon, når deres telefon går i stykker under garantien, eller at nogen er heldige med, at lave endnu en shitstorm mod dem, fordi de benytter sig af billig kinesisk arbejdskraft osv.. Det alt sammen, kunne i øvrigt også siges om Novo Nordisk og hvem siger, der ikke om 1, 3 eller 7 år, dukker en kopiproducent op, som kan producere og sælge et identisk insulinpræparat til en tredjedel af prisen. I de situationer, kan man sidde med nok så mange historiske analyser eller fantast-algoritmer solgt af en lige så stor fantast som eksempelvis Lars Tvede, til godtroende godtfolk.

c_hope skrev: Hvis du prøver at kigge på din graf igen opgjort i USD vil du se hvor lidt du kan bruge det til.

Hvad er det du ikke helt forstår?

Min graf er for Novo registreret på den københavnske fondsbørs, hvor kursen er opgjort i danske kroner.

På samme måde som hvis man kigger på svenske eller norske aktier, så er deres kurser angivet i svenske kroner, fordi de er registreret på den svenske/norske børs.

Hvis du derimod (som jeg formoder) har fået klikket dig ind på Novoaktien - der er registreret på den Amerikanske børs, så vil den have sit eget liv, og altså ikke bare en "kurs konvertering" af den danske aktier. Det er et selvstændigt asset.

/Aktieskolen-out

GodteTerkel skrev: Hvad er det du ikke helt forstår?
Min graf er for Novo registreret på den københavnske fondsbørs, hvor kursen er opgjort i danske kroner.
På samme måde som hvis man kigger på svenske eller norske aktier, så er deres kurser angivet i svenske kroner, fordi de er registreret på den svenske/norske børs.
Hvis du derimod (som jeg formoder) har fået klikket dig ind på Novoaktien - der er registreret på den Amerikanske børs, så vil den have sit eget liv, og altså ikke bare en "kurs konvertering" af den danske aktier. Det er et selvstændigt asset.
/Aktieskolen-out

Aktie skolen time 2:

ADR'en på Nyse giver samme cashflow som aktien noteret på KF

Så dine grafer er præcis lige så interessenter kigge på i USD som i DKK

Hvis du prøvede det, og fattede indholdet det, ville du få et nyt syn på TA voodoo

Men nej det er nok for meget at håbe på.

c_hope skrev:
Aktie skolen time 2:

ADR'en påvise giver samme cashflow som aktien noteret på KF

Så dine grafer er præcis lige så interessenter kigge på iUSD som i DKK

Hvis du prøvede det, og fattede indholdet det, ville du få et nyt syn på TA voodoo

Men nej det er nok for meget at håbe på.

Jeg er ikke uenig med dig omkring TA, men henvender du dig altid så grimt til andre mennesker

hermod skrev:
Jeg er ikke uenig med dig omkring TA, men henvender du dig altid så grimt til andre mennesker

Bestemt ikke, jeg bruger identisk tone med den jeg bliver mødt med.

@c_hope

Handler du med aktier? Hvis ja, hvordan?

sinysnip skrev:@c_hope
Handler du med aktier? Hvis ja, hvordan?

Ejer aktier, handler ikke, men har handlet en hel del i 2016, velvidende at det var - EV

c_hope skrev:
Ejer aktier, handler ikke

Christiania folke aktie;)

Ok, du må jo have handlet/modtaget dem på et tidspunkt, samt til tider tage aktiv stilling til om du vil sælge dem.

Jeg derailer kort, og er så ude af tråden igen, da jeg ikke rigtigt, har en viden at dele if. til aktier :-)

Grunden til jeg spørger er, du lader til at have en masse viden inden for området. Men istedet for at dele denne, lader det til du hellere vil informere andre om, hvor de går galt(gerne HELT galt).

Det ville blive en meget mere spændende/informativ tråd, hvis du skrev hvad DU syntes man skulle gøre istedet for, kun at skrive hvad man ikke skal gøre.

Godmorgen samt hav en god dag :-)

sinysnip skrev:Ok, du må jo have handlet/modtaget dem på et tidspunkt, samt til tider tage aktiv stilling til om du vil sælge dem.
Jeg derailer kort, og er så ude af tråden igen, da jeg ikke rigtigt, har en viden at dele if. til aktier :-)
Grunden til jeg spørger er, du lader til at have en masse viden inden for området. Men istedet for at dele denne, lader det til du hellere vil informere andre om, hvor de går galt(gerne HELT galt).
Det ville blive en meget mere spændende/informativ tråd, hvis du skrev hvad DU syntes man skulle gøre istedet for, kun at skrive hvad man ikke skal gøre.
Godmorgen samt hav en god dag :-)

Hørt, rådet er nemt, lad være med at "handle" aktier, - køb og hold langsigtet.

c_hope skrev:
Hørt, rådet er nemt, lad være med at "handle" aktier, - køb og hold langsigtet.

Bare af ren interesse - hvilke aktier ejer du og med hvilken begrundelse er valget faldet på dem?

hermod skrev:

Sydbank anbefaler et køb

..

MartinRaser skrev:
Deres vækst de seneste år, kommer vel fra prisstigninger?

Jeg aner intet om hvordan Novo arbejder. Der er dog en del virksomheder som prier sig til vækst, så det er slet ikke utænkeligt at de gør det samme. Men aktiekursen er jo bestemt af flere faktorer, og en væsentlig en af dem er jo forventningen til fremtiden, så deres bagudrettede ageren er næppe den bestemmende faktor i forhold til aktiekursen.

Hvis I mener at Novo falder, så har i vel shortet aktien for alle jeres spareskillinger

hermod skrev:Hvis I mener at Novo falder, så har i vel shortet aktien for alle jeres spareskillinger

Nej? alt for langt at placere sine stoploss, intet er bekræftet endnu.

GodteTerkel skrev: Hvad er det du ikke helt forstår?
Min graf er for Novo registreret på den københavnske fondsbørs, hvor kursen er opgjort i danske kroner.
På samme måde som hvis man kigger på svenske eller norske aktier, så er deres kurser angivet i svenske kroner, fordi de er registreret på den svenske/norske børs.
Hvis du derimod (som jeg formoder) har fået klikket dig ind på Novoaktien - der er registreret på den Amerikanske børs, så vil den have sit eget liv, og altså ikke bare en "kurs konvertering" af . Det er et selvstændigt asset.
/Aktieskolen-out

Tydeligt at du ikke aner hvad du taler om.

NOV på NYSE er ikke et selvstændigt asset, men ejerskab af Novo.

Forskellen er valutakurs, NOV på NYSE er en ADR på Novo aktien i Danmark.

Når c hope kalder aktiemarkedet en roulette, bør man også huske at medregne hans generelle syn på roulettespil :-D

https://www.pokernet.dk/forum/sandsynlighed-ved-roulette.html

c_hope skrev:

Hørt, rådet er nemt, lad være med at "handle" aktier, - køb og hold langsigtet.

prangstar skrev:

Det er et meget populært råd. Dog ikke et man skal følge hvis man gerne vel have en god risikostyring.

Køb for at behold langsigtet men følg og plej din portefølje ellers kan du ende med en helt skæv portefølje i forhold til din risikostyring.

enig - rebalancering af portefølje ifht. risikoprofil er ofte overset.

Aurvandil skrev:Når c hope kalder aktiemarkedet en roulette, bør man også huske at medregne hans generelle syn på roulettespil :-D

https://www.pokernet.dk/forum/sandsynlighed-ved-roulette.html

Prøv at læse og forstå tråden du henviser til.

Tror egentligt du er intelligent nok til at forstå, men kan være jeg tager klart fejl.

SÆÆÆÆÆLG!!!!

hermod skrev: Jeg aner intet om hvordan Novo arbejder. Der er dog en del virksomheder som prier sig til vækst, så det er slet ikke utænkeligt at de gør det samme. Men aktiekursen er jo bestemt af flere faktorer, og en væsentlig en af dem er jo forventningen til fremtiden, så deres bagudrettede ageren er næppe den bestemmende faktor i forhold til aktiekursen.

Er det ikke kun de danske analytiker der har køb?

Sanifo er begyndte at give rabatter for at vinde markedsandel

MartinRaser skrev:
Er det ikke kun de danske analytiker der har køb?
Sanifo er begyndte at give rabatter for at vinde markedsandel

Aner det ikke. Min pointe var bare at man måske ikke bør vægte en banks aktieanalyser højere end hvad man har læst på to linjer i et internetforum :-)

du skulle have købt-nu i 245 og på sigt 300

Kanelsneglen skrev:I en tid hvor USA's politikske retning i høj grad influerer aktiekursen i Novo Nordisk, skal man nok ikke forvente stigninger på kort sigt. Det er et faktum at Trump vil gøre handelsaftalerne med medicinalindustrien mindre lukrative generelt, hvilket devaluerer indtjeningen i et af Novo's vigtigste markeder, og det betyder at salget- og væksten skal findes andetsteds. Først når det sker, vil det ses i aktiekursen. Ja ja - meget kort og mange andre faktorer spiller naturligvis også ind, så som dollarkursen, offentliggørelse af regnskab, optimering af virksomheden osv., men på kort sigt er der nogen usikkerhed rent politisk.
Jeg har selv aktien (købt i kurs 315), og har tænkt mig at holde langsigtet på den (5 år+).

For lige at få en ting på det rene, så er målet for alle parter at gøre prissætningen på medicin mere gennemsigtig. Det er korrekt at listeprisen har været støt stigende for de fleste diabetes-produkter (ca 400%) men det skal ses i lyset af at producenterne, har været nødt til at give større og større rabatter, efterhånden som flere og flere af "recept-firmaerne" er fusioneret og derved har fået større magt. Så der er stor forskel på listepris og reel pris!!! Problemet ved Novo's spydspids Tresiba er at det er bedre end alle andre produkter, men det distancerer sig ikke nok, til at retfærdiggøre den merpris Novo forlanger.

Den pris eksempelvis novo har fået for deres produkter på det amerikanske marked er kun steget det samme som inflationen. Dog skal det nævnes at amerikanerne har betalt mere for deres medicin end resten af verden, primært grundet lobbyisme og ugennemsigtighed (hvilket er det Trump vil have stoppet)

Jeg er ikke fan af Trump (ej heller modstander) ligesom jeg ikke vil udtale mig om hvorvidt aktien stiger eller falder.

Jeg er dog overbevist om at aktien kommer op igen når semaglutid bliver godkendt hos FDA. Her er tale om et produkt der er so innovativt og med et langt patent at jeg tror det booster aktien. Ydermere går man jo skridtet videre og laver semaglutid oralt, hvilket netop retfærdiggør en voldsom merpris i forhold til andre produkter på markedet til den tid.

Jeg vil hverken anbefale et køb eller salg, men jeg er ikke nervøs for de penge jeg har bundet i novo-aktier til trods for jeg købte til kurs 322 - det er blot blevet til en langsigtet investering :-)

mvh Henrik

checkdnutz skrev:Vi laver kasser til novo nordisk, og de har bestilt langt færre end de gjorde for 6 måneder siden.
Ved ikke hvor meget det har at sige, men nu har du da infoen.

Hov - er det ikke insiderviden?

Lilbabs skrev:

For lige at få en ting på det rene, så er målet for alle parter at gøre prissætningen på medicin mere gennemsigtig. Det er korrekt at listeprisen har været støt stigende for de fleste diabetes-produkter (ca 400%) men det skal ses i lyset af at producenterne, har været nødt til at give større og større rabatter, efterhånden som flere og flere af "recept-firmaerne" er fusioneret og derved har fået større magt. Så der er stor forskel på listepris og reel pris!!! Problemet ved Novo's spydspids Tresiba er at det er bedre end alle andre produkter, men det distancerer sig ikke nok, til at retfærdiggøre den merpris Novo forlanger.

Den pris eksempelvis novo har fået for deres produkter på det amerikanske marked er kun steget det samme som inflationen. Dog skal det nævnes at amerikanerne har betalt mere for deres medicin end resten af verden, primært grundet lobbyisme og ugennemsigtighed (hvilket er det Trump vil have stoppet)

Jeg er ikke fan af Trump (ej heller modstander) ligesom jeg ikke vil udtale mig om hvorvidt aktien stiger eller falder.

Jeg er dog overbevist om at aktien kommer op igen når semaglutid bliver godkendt hos FDA. Her er tale om et produkt der er so innovativt og med et langt patent at jeg tror det booster aktien. Ydermere går man jo skridtet videre og laver semaglutid oralt, hvilket netop retfærdiggør en voldsom merpris i forhold til andre produkter på markedet til den tid.

Jeg vil hverken anbefale et køb eller salg, men jeg er ikke nervøs for de penge jeg har bundet i novo-aktier til trods for jeg købte til kurs 322 - det er blot blevet til en langsigtet investering :-)

mvh Henrik

prangstar skrev:

Husker jeg forkert eller blev semaglutid i oral form ikke lagt på i et stykke tid. Kan sagtens være jeg blander noget sammen.

http://www.business.dk/medico/novo-sender-registreringsansoegning-for-semaglutid-i-eu-og-usa

Så tror ikke det er helt glemt

Ville nok vente til efter regnskabet med at købe

semaglutid kører i den grad videre, resten af de orale insuliner er sat på hold.

@martinraser

Du blander oral semaglutid og injicerbar semaglutid sammen. Den orale er stadig i klinisk stadie.

Svampebob skrev:

Hov - er det ikke insiderviden?

Don_T skrev:semaglutid kører i den grad videre, resten af de orale insuliner er sat på hold.

@martinraser
Du blander oral semaglutid og injicerbar semaglutid sammen. Den orale er stadig i klinisk stadie.

Tak mester

skod skrev:

Er det bevist at det ikke virker? Er der en mulighed for at TA virker?

Hvis det ikke kan bevises det ikke virker, så kan det vel pr. natur heller ikke bevises det virker. Er vi så bedst stillet med blot at ignorere det?

Jeg benytter mig ikke selv synderligt af det, jeg har bare enormt svært ved at sidde stille tilbage og se på dig formulere dig så skråsikkert om noget du reelt ikke ved er rigtigt, fordi det er din forudindtagede urokkelige holdning.

prangstar skrev:

Der er forskere der har bevist det virker. Men bare ikke selvstændigt - udelukkende som et værktøj. De fleste porteføljeforvaltere bruger eller skæver til det i forhold til entrypoint selvom de er kategoriseret som fundamentale analytikere.

De vil altså aldrig picke en aktie udfra TA men TA kan have betydning for hvornår de går ind i aktien.

Der findes ikke nogen former for statistik der virker selvstændigt. Statistik, i dettet tilfælde TA, er super nyttigt, hvis, og kun hvis, det bruges rigtigt. Hvordan det så bruges rigtigt er muligvis mindre åbentlyst med TA end andre former for statistik, men jeg kan ikke forestille mig at man ikke kan drage nytte af det.

skod skrev:

Der findes ikke nogen former for statistik der virker selvstændigt. Statistik, i dettet tilfælde TA, er super nyttigt, hvis, og kun hvis, det bruges rigtigt. Hvordan det så bruges rigtigt er muligvis mindre åbentlyst med TA end andre former for statistik, men jeg kan ikke forestille mig at man ikke kan drage nytte af det.

GrimGladGris skrev: -Eller, at Margrethe Vestager måtte finde det interessant at uddele endnu en kæmpebøde, eller at befolkningerne bliver trætte af, at de får en brugt telefon, når deres telefon går i stykker under garantien, eller at nogen er heldige med, at lave endnu en shitstorm mod dem, fordi de benytter sig af billig kinesisk arbejdskraft osv.. Det alt sammen, kunne i øvrigt også siges om Novo Nordisk og hvem siger, der ikke om 1, 3 eller 7 år, dukker en kopiproducent op, som kan producere og sælge et identisk insulinpræparat til en tredjedel af prisen. I de situationer, kan man sidde med nok så mange historiske analyser eller fantast-algoritmer solgt af en lige så stor fantast som eksempelvis Lars Tvede, til godtroende godtfolk.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/patienter-i-usa-sagsoeger-novo-nordisk-for-priskartel/6513395

There you go... ;)

GrimGladGris skrev:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/patienter-i-usa-sagsoeger-novo-nordisk-for-priskartel/6513395

There you go... ;)

skod skrev:@c_hope

Du har ret i det meste af det du siger, men jeg synes din sammenligning med roulette er uheldig. Du kan ikke rigtig "spille forkert" på rouletten, og rouletten har en negativ forventet EV.

Du kan gøre rigtig mange ting for at maksimere dit afkast eller minimere din risiko ved investeringer og din forventede EV bør være positiv. Der er naturligvis utroligt mange ubekendte, som man sagtens kan betragte som held/uheld, men det er imo stadig for langt væk fra roulette til sammenligningen holder.

Det er forøvrigt temmelig naivt at tro at alle aktier handles i et fuldkomment perfekt marked.

Spil rød og sort samtidig for samme beløb.. det er at spille helt skørt!

prangstar skrev:

LOL - i følge artiklen faldt aktien 0,4 procent. Udover det er din argumentation mod TA i dit oprindelige indlæg helt i skoven. Hvis der falder noget ned fra himlen rammer det alle lige hårdt.

Kun i fald, man har behov for at realisere.

GrimGladGris skrev:

Kun i fald, man har behov for at realisere.

Ville holde øje med sidste bund omkring 220. Kunne godt ligger en god støtte og evt et sted hvor der kan komme købere ind.

De mistede kun 46 milliarder igår, minus 7,29% alene igår, plus udsigt til kommende retssager mod dem.

Kamstrup skrev:Ville holde øje med sidste bund omkring 220. Kunne godt ligger en god støtte og evt et sted hvor der kan komme købere ind.

Lol.

Taber du stadigt dine penge på overtro

c_hope skrev:
Lol.

Taber du stadigt dine penge på overtro

Han foreslår at købe i 220, og kurrsen er pt i 231,80. Det kan man vist ikke tabe penge på? Og hvis han gjorde, så er det vel i øvrigt ikke noget at grine af?

c_hope skrev:
Lol.

Taber du stadigt dine penge på overtro

Og kan se du starter stadig alle dine indlæg med LOL..

God weekend C_Hope

skod skrev:Han foreslår at købe i 220, og kurrsen er pt i 231,80. Det kan man vist ikke tabe penge på? Og hvis han gjorde, så er det vel i øvrigt ikke noget at grine af?

Sikke en gang sludder. Han kan jo ikke købe billigere end markedsprisen.

skod skrev:Han foreslår at købe i 220, og kurrsen er pt i 231,80. Det kan man vist ikke tabe penge på? Og hvis han gjorde, så er det vel i øvrigt ikke noget at grine af?

@skod

Jeg aner ikke en skid om aktier så måske jeg misfortolker dit indlæg fuldstændigt, men siger du at hvis man køber i 220 så kan man ikke tabe penge på den? Hvis der er en aktie man ikke kan tabe penge på, så vil jeg gerne vide det nemlig :D.

Professor Popcorn skrev:
@skod

Jeg aner ikke en skid om aktier så måske jeg misfortolker dit indlæg fuldstændigt, men siger du at hvis man køber i 220 så kan man ikke tabe penge på den? Hvis der er en aktie man ikke kan tabe penge på, så vil jeg gerne vide det nemlig :D.

Du kan ligge en ordre/et bud ind til en given kurs, hvor du ønsker at købe. f.eks. kurs 220, hvis du har en forventning om at det er bunden.

Det er sådan jeg læser Kamstrups indlæg. Hold øje med en givet kurs der tidligere har ydet støtte/modstand.

Jeg referrer C_hope's kommentar omkring "Taber du stadigt dine penge på overtro", hvor han citerer Kamstrup "Ville holde øje med sidste bund omkring 220. Kunne godt ligger en god støtte og evt et sted hvor der kan komme købere ind."

Når kursen er 230+ idag, så kan et forslag om at kigge på at købe ind omkring niveauet 220 i hvert fald ikke have kostet penge endnu. Naturligvis kan det sagtens komme til det.

Kamstrup skrev:Ville holde øje med sidste bund omkring 220. Kunne godt ligger en god støtte og evt et sted hvor der kan komme købere ind.

Prøv at kigge på grafen i USD, og se om din TA giver samme resultat.

Interessant artikel i forhold til det effektive marked og historiske dataer:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-03-03/harvard-academics-reveal-blueprint-for-avoiding-stock-crashes

c_hope skrev:

Jo en aktie kan sagtens være billig eller dyr. En Mærsk aktie koster 10k og en nordicom aktie et par kroner.
Så Mærsk er dyr og nordicom er billig målt i kroner.

Men du kan intet bruge det til

Altså, en aktie kan da godt være billig, hvis den bliver "panik" solgt, som da Novo crashede senest, så hvis du lavet en Buffet analyse på det fundamentale, kan den såmænd godt være billig i forhold værdien/fremtids værdien i et firma eller dets produkter efter din egen analyse.

Crespo skrev: Altså, en aktie kan da godt være billig, hvis den bliver "panik" solgt, som da Novo crashede senest, så hvis du lavet en Buffet analyse på det fundamentale, kan den såmænd godt være billig i forhold værdien/fremtids værdien i et firma eller dets produkter efter din egen analyse.

Alt kan være dyrt og billigt, afhængigt af hvad du måler i forhold til.

Men generelt at tro at fald i en aktie gør at den efterfølgende er attraktiv at købe er en fejlslutning mange laver.

Mon OP, som aldrig har deltaget i tråden udover den første post, har fået svar på sit spørgsmål

Jeg har fået det svar, at jeg både er dum og intet fatter, så jeg har ikke behov for at deltage yderligere i tråden.

Altid dejligt når PN kan hjælpe...

Nogle studerende på sandsynligvis CBS lavede for x antal år siden en opgave om TA og hvorvidt det gav et merafkast.

Har søgt og søgt men kan ikke finde den - er der nogen som tilfældigvis har bedre google-skills end mig eller tilfældigvis kender rapporten/opgaven?

Jeg er interesseret i hvilke parametre de har sat op for at måle det og ikke så meget i deres konklusioner.

http://studenttheses.cbs.dk/bitstream/handle/10417/1526/henrik_kildegaard.pdf?sequence=1

http://studenttheses.cbs.dk/bitstream/handle/10417/2059/christoph_s_junge.pdf?sequence=1

Eneste hvad min iPhone kunne finde frem

Interessante opgaver.

Den ene holder handelsomkostninger og slippage ude, den anden konkluderer at handelsomkostninger gør strategien giver underskud.

Tak for link. Har lige skimmet og ikke den jeg ledte efter - men ser umiddelbart superinteressant ud. Udover metodik ledte jeg også efter yderligere oplysninger om hvorvidt TA empirisk virker bedre på mindre effektive markeder end meget effektive markeder.

@c_hope

I henhold til tidligere diskussioner så er det vel netop interessant om der findes evidens for at TA skaber merafkast også frataget handelsomkostninger. Min egen oplevelser er at fundamentale analytikere bruger TA til entry-point i en aktie - men aktien er udvalgt ud fra en fundamental analyse. Herunder taler vi også om investeringschefer i store pensionskasser og porteføjlemanagere generelt.

Og så er det vel også kun et spørgsmål om tid før handelsomkostninger bliver elimineret:

https://www.robinhood.com/

Hvis man kigger under company kan man se at google ventures har del i det.

prangstar skrev:Tak for link. Har lige skimmet og ikke den jeg ledte efter - men ser umiddelbart superinteressant ud. Udover metodik ledte jeg også efter yderligere oplysninger om hvorvidt TA empirisk virker bedre på mindre effektive markeder end meget effektive markeder.

@c_hope
I henhold til tidligere diskussioner så er det vel netop interessant om der findes evidens for at TA skaber merafkast også frataget handelsomkostninger. Min egen oplevelser er at fundamentale analytikere bruger TA til entry-point i en aktie - men aktien er udvalgt ud fra en fundamental analyse. Herunder taler vi også om investeringschefer i store pensionskasser og porteføjlemanagere generelt.

Og så er det vel også kun et spørgsmål om tid før handelsomkostninger bliver elimineret:

https://www.robinhood.com/

Hvis man kigger under company kan man se at google ventures har del i det.

Læs opgaverne.

Som du kan læse handler det ikke om TA, men om man har kunnet finde profitabel handelsstrategi i historiske data, altså om man i bagklogskabens lys har kunnet finde en strategi der havde outperformet.

prangstar skrev:

@c_hope
Min egen oplevelser er at fundamentale analytikere bruger TA til entry-point i en aktie - men aktien er udvalgt ud fra en fundamental analyse. Herunder taler vi også om investeringschefer i store pensionskasser og porteføjlemanagere generelt.

Måske det specifikt er årsagen til at de underperformer?

c_hope skrev:
Læs opgaverne.
Som du kan læse handler det ikke om TA, men om man har kunnet finde profitabel handelsstrategi i historiske data, altså om man i bagklogskabens lys har kunnet finde en strategi der havde outperformet.

Som nævnt har jeg kun skimmet for at se om det var det pågældende som jeg søgte. Men kigger nærmere i morgen.

c_hope skrev: Måske det specifikt er årsagen til at de underperformer?

Det er alt for sort/hvidt - og anerkender ikke præmissen i spørgsmålet.

Det sagt vil jeg altid generelt anbefale ETF´ere og billige indeks fremfor aktive investeringsforeninger eller fonde.