nu bliver det seriøst

Har spillet online poker i en godt stykke tid efterhånden, men uden at vide ret meget om valg af limits osv. Det var engang sådan at jeg startede med fx $200 på 200NL, og vandt der, rykkede videre op i limits osv. der kom bare altid et bad beat til sidst. (for det meste).

Nu har jeg så besluttet mig for at spare $1.000 sammen og derefter spille 100NL hvor jeg fx multitabler med 2-4 borde. Hvad siger i til den "plan"? er min rulle stor nok?

(det skal lige siges at når jeg taber er det næsten altid pga. en fisk der rammer et eller andet. men det skal jeg jo sige)

Nej din rulle er ikke stor nok....

ikke engang til at spille et bord 100nl

Uden at vide særligt meget om cashgames, så kan jeg for tælle dig at det er lang fra nok. Selv hvis du ikke multitabler.

Søg i gamle indlæg og du finder svaret!

Nogle spillere foreslår, at man skal have 20-30 buy-ins for at spille på et givent level.
$1000 giver dig ifølge den logik "råd" til at spille NL$25-NL$50.
Denne guideline sættes for at man som vindende spiller kan håndtere udsving uden at gå broke. Hvis du kan supplere din BankRoll med VISA, kan du jo bare købe dig ind på det første og bedste NL$1000 med det samme.
Hvis du derimod ikke er interesseret i at skulle supplere fra VISA, rådes du til højst at spille NL$50 med din nuværende bankroll

nej minimum 20 buy ins er påkrævet for at kunne stå imod variansen.

15-20 buyins er et must. Jeg syns selv det er en meget god ide at starte meget lavt hvis det er penge du sparer sammen fra arbejde, su, lommepenge eller lign, da du ellers hurtigt kommer til at spille med scared money eller endnu værre, kommer i "jeg skal vinde det tabte igen hurtigt" humør

Når jeg prøver at rykke op i limit bruger jeg følgende:

I sng bruger jeg 25x buy-in.
I dit tilfælde vil det betyde 5$+1$ sngér

I NL Cashgames bruger jeg ca 15*buy-in til det gældende bord.
Dvs 0.25/0.50$ = 750$, 2/4$ = 6000

FL mener jeg at rule of thumb er på 300xBigBlind

Tjek evt. dene side.
forumserver.twoplustwo.com/showthreaded.php?Cat=0&Number=3983545

Nu skriver I at det det har indflydelse om man mulitabler. Dette er da imo ikke relevant.

Hvis man er på tilt har det da....

LØPEN, JA MEN IKKE I FORHOLD TIL BANKROLL ;)

det er det da, fordi ens dårlige spil spredesmtil flere borde og går ud over flere penge...

jeg oprettede denne tråd fordi jeg har læst en masse forskellige råd. synes tit jeg har set 10x buyin være nævnt. men nu er det jo ikke fordi jeg satser på at betale alle mine regninger osv, og på den måde være afhængig. desuden har jeg da også spillet en del 25NL - 50NL, men jeg synes ærlig talt at niveauet er så dårligt at det bliver umuligt at spille der. men tak for svarene!!

"(..) desuden har jeg da også spillet en del 25NL - 50NL, men jeg synes ærlig talt at niveauet er så dårligt at det bliver umuligt at spille der."

Hvis du ikke beater de her games eller på nogen måde har problemer med at vinde på 25NL, så behøver du ikke bekymre dig om antal buyins til NL100.

Så er der nemlig kun en vej: BUSTO!

Enig med kripke.

Det er en udpræget misforståelse, undskyld, blandt spillere der ikke er helt så dygtige som de selv tror, at det er umuligt at vinde på de lave niveauer.

Det kan godt være variansen på kort sigt er ubehagelig hård, men for at være vindende på NL25 kræves altså ikke særlig meget pokerforståelse.

a) man burde slet ikke spille hvis man er på tilt og selv er klar over det.

b) 1000$ er knap og nap nok hvis du er en avg+ TAG til 100nl FullRing, men det er ikke nok til ShortHanded, der ville jeg nuppe 50nl istedet.

mit råd vil være at du ska ha 1000$ for et bord, også 200$ ekstra for hvert ekstra bord du spiller.

Dog er det en del højere hvis du er lag, da variansen blir en del højere med den spillestil.

c) det er vigtigt at du ikke overvurderer spillerne på 50nl og 100nl, der er relativt mange kogere der putter alt for mange skillinger i en pot med TPBK.
Dette burde dog ikke gøre det umuligt at spille der.

20 buyins er ikke nok.

Jeg og andre har oplevet at tabe 20 buyins, så jeg vil nærmere sige 50+ (på et niveau du vel at mærke slår).

Antal buy ins som er nødvendigt er selvfølgelig afhængigt af hvilken limit du spiller. Jo højere limit, desto højere varians og jo flere buy ins skal du bruge. Hvis du følger nedenstående skulle du ikke komme i problemer, hvis du vel og mærke er en vindende spiller på alle limits du spiller. Listen gælder shorthanded NL Holdem og er bare sat efter mit hoved.

50 NL: 25 buy ins
100 NL: 30 buy ins
200 NL: 35 buy ins
400 NL: 40 buy ins
600 NL: 50 buy ins
1000 NL: 60 buy ins
2000 NL: 100 buy ins

Når det er sagt skal det siges at jeg selv er endnu mere konservativ og altid spiller med min. 100 buy ins.

Er der i øvrigt nogle, som har nogle bud på BR vedr. henholdsvis Omaha high PL shorthanden og Omaha high FL full-table?

Som udgangspunkt følger jeg Texas NL- og FL-"reglerne", men har aldrig undersøgt det nærmere.

Onkel Spage

@DoubleSuited

"Når det er sagt skal det siges at jeg selv er endnu mere konservativ og altid spiller med min. 100 buy ins."

Det må da have taget dig meget lang tid at nå op til NL1k (NL2k?)?


@creative

Generelt synes jeg ikke, at man skal være så konservativ når man stadig er på NL100 eller derunder. Der er 3 grunde til det: modstanderne er ofte fantastisk ringe, variansen er ikke så stor pga. en høj passivitet, og de penge der bliver spillet om er endnu ikke så svære at genskaffe vha. et "normalt" arbejde, som de i høj grad bliver, når du når højere op.

Jeg synes 10-15 buyins er nok til NL100. Du kan også altid rykke ned hvis det går galt (selvom en nedrykning i limits strider imod hele konceptet med BR-management). Så når du når de $1.000, synes jeg, at du skal give det et skud. Som en vindende spiller er der jo netop størst sandsynlighed for, at du klarer den, dvs. at den negative varians ikke rammer dig.

"(det skal lige siges at når jeg taber er det næsten altid pga. en fisk der rammer et eller andet. men det skal jeg jo sige)"

Du bør desuden lige se på din mentalitet. Fisken SKAL ramme engang i mellem. Selv med bare en nøjen flush draw på din AA, vil han stadig vinde ca. 1/3 af gangene. Det er altså ret ofte, og når en sådan draw rammer bliver man mere pissed end matematiken ellers bør forsvare.


Peter

@Hardgrove:

Først og fremmest må jeg erkende at jeg nok har været længere tid om at stige i limit selvom jeg har været konsistent vinder på alle limits jeg har spillet.

Ovenstående liste er for shorthanded NL og det meste af mit pokerliv har været viet til full table NL hvor jeg er en anelse mindre konservativ.

Jeg grinder den ved at multitable 1000NL full table, mens jeg i shorthanded er gået ned i 400NL og 600NL for at udvikle mit spil i denne disciplin. Af samme grund spiller jeg max. 2 borde ad gangen.

Jeg er i en periode hvor jeg proriterer udviklingen af mit spil højere end at maksimere min EV og det tror jeg iøvrigt har været kendetegnende for en stor del af min poker karriere.

@creative

Det handler i bund og grund om hvor sikker du vil være på ikke at gå broke. 10 buyins er garanteret en fin roll rent psykologisk for dig, det er vigtigt du føler dig tilpas ved bordet og ved du har penge til at klare et par bad beats. Den psykologiske del skal være på plads for at kunne lave bluffs, rykke all-in osv.

Men når det er sagt så er der store swings i poker og 10*buyin er en gang i mellem ikke nok hvis du helt vil undgå at gå broke (for den vindende spiller vel og mærke, en tabende spiller vil altid gå broke på et eller andet tidspunkt).

Men da du ikke lever af at spille poker vil jeg også sige at du kan starte med at spille med 10*buyin, bare hav i baghovedet at det kan gå galt selv for en vindende spiller.

Og husk så lige at lade være med at rykke op i limit og spil næste limit med 10*buyin så snart du kan, jo længere tid du spiller med 10*buyin på et givent leven, jo større risiko er der for at ramme uskrub på et eller andet tidspunkt og gå broke.

/Costa

@Hardgrove:
"selvom en nedrykning i limits strider imod hele konceptet med BR-management".

Okay... I min verden er det hele essensen af BR management. Hvad baserer du dette på? Eddermame ærgerligt hvis du rykker op på et limit du ikke kan beat''e. Kun en vej - BUSTO.

Hvis det endelig skal være, bør du. fx. ikke rykke op i limit før du har 25xBB på det nye limit PLUS 25xBB på det gamle limit. Så kan du tabe de 25xBB og stadig have skillinger til at rykke ned i limit.

Hvad med jer andre? Stopper i først når i er nede på 0xBB = BUSTO?

@JesperFJ

Det jeg mener er at når folk foreslår x antal buyins til en given level er det for at kunne overvinde det matematisk set størst mulige downswing (såfremt man ligger inden for de normale y% mht. held/uheld) (og det er selvfølgelig under antagelse, at man er vindende). Men hvis man er villig til at rykke ned har man jo reelt kun brug for z+1 buyins til et givet level, hvor z= antal borde man spiller.

...fortsat

Hvad så med at gå op i limit når man har 20xBB, og ned i limit når man er nede på 10xBB. Dette giver så 10 buyins man kan fyre af på det højere limit før man går ned. Det er tilnærmelsesvis den måde jeg spille FL cash på, men nu hedder det mere NL SNG.

den her tråd er lang - jeg har ikke læst alt - forgiv mig hvis jeg taler ude af context.

Jeg har ca. $1000 i saldoen på party...

Åbner 6-9 borde, heraf gerne et $200, et $100, to $50... og resten $25.

Bliver jeg badbeatet på $200 lukker jeg det ned. hvis jeg nærmer mig $500 lukker jeg $100''eren.

Jeg har ved en enkelt lejlighed været nede og bide omkring $300 i saldo, men det var konsekvens af at et downswing lå lige efter jeg havde cashet ud.

Nu er der så bare en lille forskel på saldo og "broke"..
"broke" er relativt.. der kommer jo løn fra det borgerlige job sidst på måneden.. Jeg havde overskud fra poker sidste måned og sidste år, som er hævet og brugt. Det skulle ikke røre mig (jo sføli en del) hvis jeg badbeatede party hele vejen til $0 og måtte have visae''et op af lommen igen.

-----

Jeg er tilhænger af Bankroll management princippet, men mener bestemt ikke man er en kegle hvis man giver princippet noget elastik... Dels fordi der er en tilfredsstillelse ved at hæve dulles til forbrug, og dels fordi det er sundt at være ambitiøs og gå opad i limit tidligere end principperne foreskriver.

I denne situation synes jeg at Andy Blochs definition af en amatør spillers bankroll er passende:

"How much would you be willing to lose before you quit the game forever?".

Jeg er helt enig med Costas. 10xbuyin i en begrænset periode er ikke et problem så længe du kan spille optimalt.