Hej PokerNettere
Som nogle måske husker, har sociolog Ole Bjerg – i samarbejde med Center for Ludomani og PokerNet – arbejdet på at udvikle en ny og bedre test, der er mere tidssvarende end den gamle. På den måde kan Center for Ludomani bedre ramme den rigtige målgruppe, og hjælpe de mennesker der skal hjælpes. En behagelig sideeffekt ved testen er også, at den nu undlader at ramme "alle de andre", som egentlig har et sundt forhold til poker.
Testen er langt mere tidssvarende, og jeg synes personligt at den er blevet rigtig god. Testen siger ikke bare "DU ER LUDOMAN", men inddeler i 4 forskellige kategorier, og har en lidt mere avanceret tilgang til bedømmelsen. F.eks er nogle spørgsmål ikke problematiske at svare ja til, medmindre du samtidig har svaret noget bestemt i andre spørgsmål.
Testen bliver først frigivet til Center for Ludomani i morgen eller på mandag, så PokerNet er det første sted der har den - Prøv den før din nabo!
Testen ligger under fanen "Ansvarligt Spil", og du kan også komme til den ved at klikke her.
Vær ærlig overfor dig selv, så giver testen mest mening. Dine resultater bliver ikke gemt af PokerNet.
Pisfisk highscore: 4 x Grøn.
Hvad synes I om testen? Er I enige i resultatet, og finder I den bedre end den gamle?
Ny poker-test - Verdenspremiere på PokerNet!
Jeg (Skod) er igang med testen, og faldt allerede over en lille mangel synes jeg.
"Hvor ofte varer dine pokersessioner flere timer længere end du havde forestillet dig, da du startede sessionen?"
Når jeg sætter mig, så er det langt fra altid jeg har bestemt mig for sluttidspunktet. Faktisk er det næsten kun hvis jeg har en aftale af en art jeg vælger at sætte sluttidspunkt på, og så bliver spørgsmålet lidt ligegyldigt imo. Updater denne post, hvis der kommer mere.
Når jeg sætter mig, så er det langt fra altid jeg har bestemt mig for sluttidspunktet. Faktisk er det næsten kun hvis jeg har en aftale af en art jeg vælger at sætte sluttidspunkt på, og så bliver spørgsmålet lidt ligegyldigt imo. Updater denne post, hvis der kommer mere.
---------
Testen er laaangt bedre end den gamle, men synes stadig den halter en del. Det skal jeg jo sige efter jeg hedder grøn, rød, gul' rød :D
Jeg synes der er mange spørgsmål, som enten er meget svære at svare på blot ved at sætte kryds i af og til, og en del spørgsmål, hvor forklaringen bag umiddelbart ikke undersøges. Dette er muligvis også ekstremt svært, og måske slet ikke meningen med en massetest.
De ting, der sandsynligvis gør mig rød er, at jeg har valgt at svare at jeg mindst 2 gange om ugen spiller længere end jeg havde forestillet mig, og det spørgsmål kunne jeg allerede påpege som mangelfuldt inden jeg havde taget testen. Dernæst er min situation nok MEGET speciel, eftersom poker delvist har skylden for jeg ikke fik gennemført sidste år af min kandidat, men samtidg bære en stor del af skylden for min nuværende situation på arbejdsmarkedet, som jeg er rigtig glad for.
Jeg synes desuden ikke opdelingen aldrig, af og til, ofte er hverken tilstrækkelig eller konkret nok. Jeg vil nok gerne enten have mindst en 5 punkts skala, og eller noget meget mere konkret. Når jeg siger af og til til limitrushing f.eks. så kan det stadig tælles på 1 hånd over de efterhånden 7-8 år jeg har spillet. Selv hvis det kun var 1 gang, så vil jeg stadig skulle svare af og til.
Jeg synes måske også der kunne spørges ind til en forklaring på hvorfor man har gjort de forskellige ting. f.eks
"Har du prøvet at tabe så mange penge på spil (poker og andre spil), at du har måttet låne for at klare dig økonomisk?"
Jamen det har jeg da. Jeg har været staket mens jeg har haft en anseelig del af min indtægt fra pokeren.
Alt i alt LAAAAAANGT bedre end den gamle test, men der kan stadig finpudses.
MVH Skod
3 x grøn og 1 x gul ved det følelsesmæssige aspekt. Er ganske enig i den lille brødtekst der er skrevet vedrørende det.
Fin test synes jeg.
4 x grøn.. Man må sige at den gamle test har fået noget af en ændring.. I den scorede jeg flere "du har tendenser til ludomani"...
Men jeg klager ikke :o)
2 x grøn og 2 x gul, gul i spillekontrol, seriøst hvem har ikke tiltet her og der ? :-D. Sker jo for alle!
4 grønne. :)
4xgrøn, faktisk kun 1 spørgsmål jeg ikke landede til venstre, men i midten. Men synes helt sikkert den er bedre end forrige tests.
Rød i sociale konsekvenser - hvilket jeg ikke helt forstår. Går ud fra det var fordi jeg sagde ja til, at poker har haft en negativ indflydelse på arbejde/uddannelse.
Resten var dog grønt.
Edit:
Synes dog at testen var meget fin og havde nogle meget gode konkrete spørgsmål.
3x grøn 1x rød grundet nej ved
"Har dit pokerspil væsentligt forringet din arbejdsindsats på job eller uddannelse?"Hvilket efter min mening er et rigtig svært spørgsmål. Jeg fulgte ikke med i gym før jeg begyndte at spille poker, men turneringer til langt ud på natten, analyse i timerne etc hjalp altså heller ikke. Synes måske godt der kunne være 3 svarmuligheder til det spørgsmål. Jeg vil i hvert fald ikke påstå poker ikke har haft påvirkning på min skolegang, omvendt synes jeg også det er lige lovlig voldsomt med den røde lampe og den tekst jeg fik ved at have sagt det havde haft betydning.
HansPeter skrev:
Rød i sociale konsekvenser - hvilket jeg ikke helt forstår. Går ud fra det var fordi jeg sagde ja til, at poker har haft en negativ indflydelse på arbejde/uddannelse.
Hvis poker væsentligt har forringet din arbejdsindsats på job eller uddannelse har det vel givetvis negative sociale konsekvenser.
4*grøn
3 x grøn, 1 x gul
cash skrev:HansPeter skrev:
Rød i sociale konsekvenser - hvilket jeg ikke helt forstår. Går ud fra det var fordi jeg sagde ja til, at poker har haft en negativ indflydelse på arbejde/uddannelse.
Hvis poker væsentligt har forringet din arbejdsindsats på job eller uddannelse har det vel givetvis negative sociale konsekvenser.
Men fra grøn til rød pga. ét spørgsmål, synes jeg virker lige i overkanten.
4 x grøn.
@HP
Jeg svarede også ja til det spørgsmål men har kun én gul og tre grønne. Så der må være andet du har svaret anderledes.
Jeg synes måske man skulle forsøge at spørge ind til det positive pokeren har gjort for folk også i stedet for at antage, at man kun kan spotte ludomaner på det negative.
Der er f.eks. stor forskel på, om man svarer )pokeren har gjort jeg har fået råd til ting jeg ellers ikke ville kunne.
Eller Poker giver mig en fed følelse i kroppen, som jeg ikke vil undvære... Bare for at komme med et åbentlyst eksempel.
MVH Skod
@HansPeter
Du har sandsynligvis svaret på noget andet tidligere, som testen så har reageret på. Testen er - hvis jeg selv skal sige det - ret fiffig hvad det angår. Det er en af styrkerne ved den.
Det virker allerede til nu at folk synes markant bedre om testen end den tidligere. Hvis man får gule eller røde, så kan det jo hjælpe folk til at spore sig ind på hvorfor, og det synes jeg da i sig selv er enormt positivt - så har testen allerede hjulpet til selverkendelse og efterrationalisering, selv hos folk der ikke decideret er problemspillere, men har nogle tendenser de skal være opmærksomme på.
Syntes testen er ret useless tbh, 13 spørgsmål samt svar mulighederne mangler lidt imo, hvordan den kan gøres bedre ved jeg intet om, syntes bare ikke der er nogen indikator pga de par spørgsmål.
3x grøn 1 gul
(Ja obv syntes man bedre om den, den gamle var man jo semi ludo / ludoman hvis man blot havde hørt ordet poker, odds whatever)
kochman skrev:
håbløs test imo.
Håbløst indlæg imo. Beggrund holdningen, hvis indlægget skal kunne tolkes konstruktivt - hvorfor får du ikke noget ud af testen? Hvad kunne man gøre anderledes?
Jeg synes ikke, at testen er særlig nuanceret. Svarmuligheder og definition til "Har dit pokerspil væsentligt forringet din arbejdsindsats på job eller uddannelse?" er jo alt/intet søgende.
Hvad ligger der i væsentligt forringet?
Hvad betyder af og til så i denne henseende?
Hvis jeg svarede af og til fordi jeg har spillet en tour, som gjorde, at jeg ikke fik lavet det studiearbejde som jeg burde, så må svaret vel være at det har forringet min arbejdsindsats.
Men det kan vel medregnes som en overspringshandling som så meget andet. Var jeg taget på druk, i biografen, hængt ud med venner eller lign. så kunne det vel også betragtes som en væsentligt forringet din arbejdsindsats på job eller uddannelse. Skal jeg så betragtes som semi-dranker, semi-biograf afhængig, social overstimuleret?
....
Pisfisk skrev:kochman skrev:
håbløs test imo.
Håbløst indlæg imo. Beggrund holdningen, hvis indlægget skal kunne tolkes konstruktivt - hvorfor får du ikke noget ud af testen? Hvad kunne man gøre anderledes?
Helt enig, men omvendt så er Proletarens kommentar Fin test synes jeg. vel ligeså håbløs?
@ Pisfisk
Jeg fik 2 orange lygter. Selvom jeg ikke er i nærheden af at være ludoman.
Problemet er, at der er nogen spørgsmål som vil får semi proer og proer til at få orange eller røde lygter. Ikke fordi de er ludomaner, men fordi de har en seriøs tilgang til deres pokerspil. Testen er formentlig udmærket til hobbyspilleren, men den er ikke god til den seriøse spiller.
- Spørgsmålet vedrørende selvtillid og ens følelser efter store tab har imo intet med ludomani at gøre. Jeg tror alle fuldtidsproer og semi proer vil give mig ret i, at deres selvtillid og generelle humør i den grad kan påvirkes af store downswings.
At man som seriøs pokerspiller, bliver påvirket af downswings og dårlige dage, er formentlig ret standard. Jeg kan dog ikke se hvad det har at gøre med ludomani.
- Derudover synes jeg som Skod, at der er problemer vedrørende spørgsmålet om længden af sessioner. Har jeg nogensinde spillet længere sessioner end jeg planlagde? Ummm ja, masser af gange. En god pokerspiller spiller lange sessioner når han knuser og der er gode borde. Det gør ham ikke til ludoman, det gør ham til en god pro.
3 x grøn og 1 x gul (sociale konsekvenser)
Passer nok meget godt, selvom nogle af spørgsmålene stadig ikke helt passer til mig... men det er nok umuligt at ramme alle :)
Kjerstein skrev:Pisfisk skrev:kochman skrev:
håbløs test imo.
Håbløst indlæg imo. Beggrund holdningen, hvis indlægget skal kunne tolkes konstruktivt - hvorfor får du ikke noget ud af testen? Hvad kunne man gøre anderledes?
Helt enig, men omvendt så er Proletarens kommentar Fin test synes jeg. vel ligeså håbløs?
Hvis testen er fin, så skal tingene vel ikke laves om? Det ville være godt med kommentarer på hvorfor, men vel ikke helt så nødvendigt, som hvis noget skal laves om.
Kjerstein skrev:Pisfisk skrev:kochman skrev:
håbløs test imo.
Håbløst indlæg imo. Beggrund holdningen, hvis indlægget skal kunne tolkes konstruktivt - hvorfor får du ikke noget ud af testen? Hvad kunne man gøre anderledes?
Helt enig, men omvendt så er Proletarens kommentar Fin test synes jeg. vel ligeså håbløs?
????
@Leroyal
Ja?
Hvori ligger det konstruktive ved at sige testen er fin? Hvad er det der er fint ved den? Hvorfor er den god?
Det er vel ligeså relevante spørgsmål som Hvorfor er den dårlig.
PN/CFL kommer lige langt med begge indlæg. Hvis du ikke forstår dette, så glem det.
de kunne da godt finde nogle bedre spørgsmål.. samtidig synes jeg at der er lang vej fra "af og til" til "aldrig"
kan dog ikke se hvordan de har brugt så lang tid på at lave testen.. den kunne være meget grundigere. muligvis noget med "får du et adrenalin boost ved poker?" "kan du lide den?" man ved da godt man er ludo hvis du har begået tyveri eller anden kriminalitet for at have penge til gambling
1 x grøn (økonomi) 3 x rød
Men de 3xrød kunne jo også være fra hvilket som helst andet spil, som jeg kunne finde på at gå meget op i.
Hvis testen blev lavet da jeg gik meget op i CS som yngre, havde jeg svaret stort set det samme. Stjålet penge for at spille? Nej. Spillet 40 timer om ugen og glemt omverdenen - ja. Blevet sur når du tabt? Ja.
Så det er vel ikke ens betydning med at være afhængig, men at gå op i noget, eller mangel på andet at lave.
Jeg kan jo fx sagtens spille 40 timer poker om ugen og stadig lave mange andre ting, når mine venner alligevel er på arbejde, mens jeg sidder hjemme og glor, på dagpenge.
Myrup skrev:
man ved da godt man er ludo hvis du har begået tyveri eller anden kriminalitet for at have penge til gambling
jeg tror, at du overvurderer folks selverkendelse... desværre...
@ Kjerstein
Jeg er MEGET enig i de ting du skriver, og det var egentlig det jeg prøvede at komme frem til :)
Egentlig også mht. om de to lige ligegyldige indløg imo. Det er en misforståelse, at man ikke skal begrunde at bevare det nuværende format. Selvfølgelig skal man hele tiden tilpasse situationen (i dette tilfælde testen), og det er en neverending proces.
"If it ain't broken don't fix it" er en af de største misforståelser nogensinde, da man så aldrig vil undgå lortet i sidste ende går i stykker.
MVH Skod
@PisFisk
"Hvis testen er fin, så skal tingene vel ikke laves om?"
Ja det bliver flueknepperi, men de ved jo heller ikke hvad de har gjort rigtigt - og så er de sgu da lige vidt om Bruger1 synes den er god.
3 Grønne og 1 Gul til mig.
Har hørt fra NichlasL at han skulle have 4 grønne.
Dårlig dag, Kjerstein?
@HolchKnudsen
Enig i problemstillingerne du bringer op. Dog er det meget vanskeligt at få alle grupper med i testen. Jeg mener at denne test er LANGT bedre end sidste test, der tog udgangspunkt i offline automatspillere (og så skal alarmklokkene ringe lidt højere, bare ved det at man rører ved dem). Nu omfatter testen det brede spektrum af pokerspillere, og undlader så måske proer - selvom der utvivlsomt vil være nogle aspekter man kan bruge.
Jeg synes at man skal bruge testen til det man kan, og så være opmærksom på hvorfor man måske afviger fra nogle ting. Er man pro, så er nogle ting anderledes, som Skod og andre også påpeger. Så er der en forklaring på det. Man skal bare passe på med at opfinde forklaringerne for sig selv. Endelig er det jo helt op til den enkelte hvor seriøst man vil tage testen.
@Myrup
Det er netop her testen er god. Mange ludomaner, eller personer i risikozonen, indser netop ikke dette. De ved IKKE at de har problemer, selvom nogle af de for andre tydelige alarmlamper lyser.
@Betfair
Er glad for du kunne bruge mit indlæg. Jeg bliver bare irriteret over, at man tager fint imod ubegrundet positivisme, men slår ned på ubegrundet pessimisme blot for at bevare den gode stemning.
@Proletaren
Nu var mit indlæg slet ikke rettet mod dig, men din kommentar. Men dit svar illustrerer meget fint min ovenstående pointe.
Bevare den gode stemning? Jeg skriver bare at jeg synes testen var fin. Med det mener jeg fine uddybende spørgsmål der giver et fint billede af hvor vidt man er ludoman eller ej. Beklager jeg ikke har lavet en længere analyse.
HolchKnudsen skrev:
@ Pisfisk
Jeg fik 2 orange lygter. Selvom jeg ikke er i nærheden af at være ludoman.
Problemet er, at der er nogen spørgsmål som vil får semi proer og proer til at få orange eller røde lygter. Ikke fordi de er ludomaner, men fordi de har en seriøs tilgang til deres pokerspil. Testen er formentlig udmærket til hobbyspilleren, men den er ikke god til den seriøse spiller.
- Spørgsmålet vedrørende selvtillid og ens følelser efter store tab har imo intet med ludomani at gøre. Jeg tror alle fuldtidsproer og semi proer vil give mig ret i, at deres selvtillid og generelle humør i den grad kan påvirkes af store downswings.
At man som seriøs pokerspiller, bliver påvirket af downswings og dårlige dage, er formentlig ret standard. Jeg kan dog ikke se hvad det har at gøre med ludomani.
- Derudover synes jeg som Skod, at der er problemer vedrørende spørgsmålet om længden af sessioner. Har jeg nogensinde spillet længere sessioner end jeg planlagde? Ummm ja, masser af gange. En god pokerspiller spiller lange sessioner når han knuser og der er gode borde. Det gør ham ikke til ludoman, det gør ham til en god pro.
Jeg glemte de første spørgsmål angående hvor mange timer om ugen man bruger. Igen et spørgsmål der er helt håbløst i forhold til seriøse spillere. Det vil jo give top grinders en rød lygte. Men igen har det intet med ludomani at gøre, de er bare gode proer.
Jeg mener de bør påpege i overskriften, at nogen af spørgsmålene helt grundløst kan få seriøse spillere til at se ud som om de har problemer med ludomani.
@Proletaren
Det skal du ikke undskylde for. Det kan du passende gøre til PisFisk så han kan se, at dit indlæg er ligeså ubrugeligt som kockmans.
HolchKnudsen skrev:
Jeg glemte de første spørgsmål angående hvor mange timer om ugen man bruger. Igen et spørgsmål der er helt håbløst i forhold til seriøse spillere. Det vil jo give top grinders en rød lygte. Men igen har det intet med ludomani at gøre, de er bare gode proer.
Jeg mener de bør påpege i overskriften, at nogen af spørgsmålene helt grundløst kan få seriøse spillere til at se ud som om de har problemer med ludomani.
Det er en god pointe. Jeg er enig. Super med konstruktiv feedback, så testen i sidste ende kan blive endnu mere komplet.
Dog er det en balancegang, for den må heller ikke blive for uoverskuelig. Hvis den er 8 sider uden linieskift, vil mange falde fra. Den skal være nem at gå til. Jeg er ret overbevist om at disse tanker har indgået i processen for Ole, da han har valgt det endelige layout. Men jeg er enig i at den stadig udsætter en gruppe mere end nødvendigt, så der er potentiale for endnu mere forbedring.
Kjerstein skrev:
@Leroyal
Ja?
Hvori ligger det konstruktive ved at sige testen er fin? Hvad er det der er fint ved den? Hvorfor er den god?
Det er vel ligeså relevante spørgsmål som Hvorfor er den dårlig.
PN/CFL kommer lige langt med begge indlæg. Hvis du ikke forstår dette, så glem det.
Ja, jeg forstår det stadig ikke. Hvad er der i vejen med et skulderklap? Hvorfor er det ikke konstruktivt at rose? Skal alt ros være begrundet eller kan man rent faktisk godt tilkendegive sin glæde over et initiativ uden nødvendigvis at belyse hvorfor? Når personen skriver fin test, så betyder det vel at han mener at den er veludført.
HolchKnudsen skrev:HolchKnudsen skrev:
@ Pisfisk
Jeg fik 2 orange lygter. Selvom jeg ikke er i nærheden af at være ludoman.
Problemet er, at der er nogen spørgsmål som vil får semi proer og proer til at få orange eller røde lygter. Ikke fordi de er ludomaner, men fordi de har en seriøs tilgang til deres pokerspil. Testen er formentlig udmærket til hobbyspilleren, men den er ikke god til den seriøse spiller.
- Spørgsmålet vedrørende selvtillid og ens følelser efter store tab har imo intet med ludomani at gøre. Jeg tror alle fuldtidsproer og semi proer vil give mig ret i, at deres selvtillid og generelle humør i den grad kan påvirkes af store downswings.
At man som seriøs pokerspiller, bliver påvirket af downswings og dårlige dage, er formentlig ret standard. Jeg kan dog ikke se hvad det har at gøre med ludomani.
- Derudover synes jeg som Skod, at der er problemer vedrørende spørgsmålet om længden af sessioner. Har jeg nogensinde spillet længere sessioner end jeg planlagde? Ummm ja, masser af gange. En god pokerspiller spiller lange sessioner når han knuser og der er gode borde. Det gør ham ikke til ludoman, det gør ham til en god pro.
Jeg glemte de første spørgsmål angående hvor mange timer om ugen man bruger. Igen et spørgsmål der er helt håbløst i forhold til seriøse spillere. Det vil jo give top grinders en rød lygte. Men igen har det intet med ludomani at gøre, de er bare gode proer.
Jeg mener de bør påpege i overskriften, at nogen af spørgsmålene helt grundløst kan få seriøse spillere til at se ud som om de har problemer med ludomani.
Kræver bare man er tilpas doven som mig = 4xgrøn :-)
Ellers enig med dig.
@Kjerstein
Hahah ja okay :-) Glæder mig til at se dine fyldestgørende posts i fremtiden!
@Kjerstein + Proletaren
I er lidt uenige, og vi ser frem til gode, underbyggede og konstruktive kommentarer fra jer begge fremover. Lad os holde os til emnet herfra. Begges input er lige værdsat, uanset om I synes om testen eller ej.
@ Alle der ikke bryder sig om Kjerstein
, så tillader jeg mig lige at uddybe på hans vejne. Det handler ikke om hvorvidt nogen har skrevet fyldestgørende posts eller ej. Det handler om hvorvidt "ligegyldige" indlæg bør tolereres fra Myndighederne(Pisfisks) side. Og hans pointe er, at hvis man ikke har lov til at sige "øv den er dårlig" uden at begrunde, så skal man vel heller ikke have lov til at sige. "Hurra, den er god".
Jeg synes selv generelt folk skal sige lige hvad de har lyst til, men jeg er egentlig enig i, at ubegrundet kritik, og ubegrundet ros begge ikke betyder det store i forhold til fremtidige ændringer. Men det betyder ikke nødvendigvis det ikke er fint at sige. Kjerstein synes bare ikke om, at man siger til den negative, at han skal begrunde, mens den positive ikke bliver bedt om det samme, og det er såmænd forståeligt nok.
On topic.
@ Pisfisk
Er testen stadig a work in progress, eller bliver ikke rigtig lyttet til feedback længere?
MVH Skod
Betfair skrev:
@ Alle der ikke bryder sig om Kjerstein
, så tillader jeg mig lige at uddybe på hans vejne. Det handler ikke om hvorvidt nogen har skrevet fyldestgørende posts eller ej. Det handler om hvorvidt "ligegyldige" indlæg bør tolereres fra Myndighederne(Pisfisks) side. Og hans pointe er, at hvis man ikke har lov til at sige "øv den er dårlig" uden at begrunde, så skal man vel heller ikke have lov til at sige. "Hurra, den er god".
Jeg synes selv generelt folk skal sige lige hvad de har lyst til, men jeg er egentlig enig i, at ubegrundet kritik, og ubegrundet ros begge ikke betyder det store i forhold til fremtidige ændringer. Men det betyder ikke nødvendigvis det ikke er fint at sige. Kjerstein synes bare ikke om, at man siger til den negative, at han skal begrunde, mens den positive ikke bliver bedt om det samme, og det er såmænd forståeligt nok.
On topic.
@ Pisfisk
Er testen stadig a work in progress, eller bliver ikke rigtig lyttet til feedback længere?
MVH Skod
Ikke for noget vel, men hvorfor blander en supportprofil sig i en debat om forumbrug?
Testen er langt bedre end den tidligere.
Nogle af svarene ligger på kanten, om jeg tager midtersvaret eller det længst til venstre. Nu er alting jo relativt, og jeg har givet venstresvar til alle spørgsmål.
I følgende spørgsmål kunne jeg dog også (men det ville være meget marginale tjeks) tjekke af i midtersvaret:
3. Dette sker i nogle uger, hvor jeg har mere end en spilledag, og hvor jeg mod forventning går rigtig langt i tours.
4. Jeg kan måske komme i tanke om et par gange, hvor jeg kunne svare "Ja", men dette opvejes i høj grad af, at on-line pokerspillet i de fleste tilfælde for mig fungerer på samme måde som at gå ind i et stort tomt bælgsort rum, hvor resten af verden lukkes ude (meditation, og så alligevel slet ikke meditation, men mangler et bedre ord her, - jeg er i hvert fald bedre til at fokusere på bl.a. jobbet, når jeg kommer ud af det "bælgsorte" rum). Så alt i alt, har jeg vurderet, at det var rigtigst at svare "Nej".
7. En sikker afklikning i venstre svar. Men sagen har to sider. På den ene side, så stiger "selvtilliden" væsentligt efter enhver tour (og det kan fint være en følelse der varer ved en uges tid afhængigt af præmiestørrelse og slutplacering på FT), hvor jeg er nået FT, men "selvtillid" er nok det forkerte ord for den følelse, jeg får.
Det kunne være spændende at se, om det er et øget adrenalin- eller endorphinniveau i kroppen, der forårsager den "selvtillids"følelse, - som biolog ved jeg dog, at netop disse stoffer aldrig har et forhøjet niveau over flere dage (!?!).
På den anden side er jeg aldrig ude for, at lide af "selvtillids"-tab efter en session, hvor samtlige tours ender med suckouts, bad beats og setup, selvom jeg godt i op til omkring 10 minutter (når bølgerne går højt) kan være lidt ærgerlig og øv-øv-sur. Jeg kan dog godt være påvirket over flere dage af denne indre øv-øv-stemning, men det er så kun, når jeg tænker pokertanker, så det er ikke noget, der påvirker mit selvværd/selvtillid i øvrigt. Afhængigt af, hvad spørgeren egentlig mener med "selvtillid", så kan det måske godt defineres, så jeg skal svare "af og til" til dette spørgsmål.
8. Jeg har svaret "Aldrig", selvom det er sket et par gange indenfor det sidste år, men at svare "af og til" på spørgsmålet, synes jeg er i overkanten og (objektivt betragtet) forkert. Desuden står det meste af min rulle på min pokerkonto i banken, og da jeg spiller efter BRM, så sker det altså nogle få gange at jeg må smide penge ind på to sites på én og samme aften.
I første omgang fik jeg 4xGRØN
I anden omgang svarede jeg i stedet en tand til højre i 3, 4, 7 og 8. Dette gav GRØN-GUL-GRØN-GRØN. Dette giver "Sociale konsekvenser", der er en fin tekst, som ikke passer direkte på mig, men alligevel giver et fingerpeg om, hvad jeg bør være opmærksom på i forbindelse med mit pokerspil.
Summa summarum: Egentlig en god test. Og hvis man kører den to gange igennem, som jeg har gjort, og i anden gennemkørsel flytter éns svar til højre på de punkter, hvor man godt kan forsvare det (selvom det er marginalt), så er testen faktisk fintfølende og verdensklasse sammenlignet med den tidligere test.
Job well done!
(sagt uden ironi)
Pisfisk skrev:
@Kjerstein + Proletaren
I er lidt uenige, og vi ser frem til gode, underbyggede og konstruktive kommentarer fra jer begge fremover. Lad os holde os til emnet herfra. Begges input er lige værdsat, uanset om I synes om testen eller ej.
Nej, jeg er uenig i din behandling af de nævnte indlæg. Det burde stå klart.
Jeg er færdig i denne diskussion og håber, og så kan du, PisFisk, tage mit indlæg #26 med som et konstruktivt indlæg .
Betfair skrev:
@ Alle der ikke bryder sig om Kjerstein
, så tillader jeg mig lige at uddybe på hans vejne. Det handler ikke om hvorvidt nogen har skrevet fyldestgørende posts eller ej. Det handler om hvorvidt "ligegyldige" indlæg bør tolereres fra Myndighederne(Pisfisks) side. Og hans pointe er, at hvis man ikke har lov til at sige "øv den er dårlig" uden at begrunde, så skal man vel heller ikke have lov til at sige. "Hurra, den er god".
Jeg synes selv generelt folk skal sige lige hvad de har lyst til, men jeg er egentlig enig i, at ubegrundet kritik, og ubegrundet ros begge ikke betyder det store i forhold til fremtidige ændringer. Men det betyder ikke nødvendigvis det ikke er fint at sige. Kjerstein synes bare ikke om, at man siger til den negative, at han skal begrunde, mens den positive ikke bliver bedt om det samme, og det er såmænd forståeligt nok.
On topic.
@ Pisfisk
Er testen stadig a work in progress, eller bliver ikke rigtig lyttet til feedback længere?
MVH Skod
3x grøn
1x gul i sociale konsekvenser
enorm forbedring fra den gamle test
Som anddru.... umuligt at være sikker på at det er pokers skyld at jeg er doven :P
Anddru skrev:
3x grøn 1x rød grundet nej ved"Har dit pokerspil væsentligt forringet din arbejdsindsats på job eller uddannelse?"Hvilket efter min mening er et rigtig svært spørgsmål. Jeg fulgte ikke med i gym før jeg begyndte at spille poker, men turneringer til langt ud på natten, analyse i timerne etc hjalp altså heller ikke. Synes måske godt der kunne være 3 svarmuligheder til det spørgsmål. Jeg vil i hvert fald ikke påstå poker ikke har haft påvirkning på min skolegang, omvendt synes jeg også det er lige lovlig voldsomt med den røde lampe og den tekst jeg fik ved at have sagt det havde haft betydning.
Samme her
@zorro og pisfisk
ma har seriøst også nogle andre psykiske lidelser hvis man kan begå kriminalitet for at gamble uden at opdage at man måske har lidt problemer, for så at tænkte "jeg er sgu nok ludoman" efter sådan en test.
Tåbelig test :-/
Jeg tog testen 2 gange.
Første gang havde jeg 2*grøn og 2*gul. Anden gang undlod jeg at inkludere ludovaner der ligger mere end 10 år tilbage i tiden, og så scorede jeg 4 grønne.
Som flere har påpeget er der langt fra aldrig til af og til.
Bedre end den gamle test, hvor de fleste vel blev påduttet prædikatet ludoman :)
Er chokeret...
Nu har jeg i så mange år været stolt af at have ludomaniske træk, men med styr på tingene.
Og så med ET bliver man stemplet til at være helt normal i denne test, kort sagt røvkedelig.
4 grønne ( fra kassen ) til mig :-(
3 x grøn og 1 x gulSpillekontrol
Til selve testen synes jeg, der mangler lidt omkring folk får et kick af selve spillet eller ej.
bajawa skrev:
...
For lige at være konstruktiv.
-Lav en 30-50 sp. fremfor kun 14.
-Lav langt flere svarmuligheder. Det er oftest det allernemmeste at gøre overhovedet. Hvorfor 3 options hvis du kan have 5 eller 7?
-Stil kontrol-spørgsmål,
-Stil spørgsmål der fokuserer på gode ting.
-stil spørgsmål der er langt mere objektive og hvor det ikke er så let at så hvad svaret giver af resultat
...
Meget enig i disse råd.
@bajawa
Enig i nogle af punkterne, men som allerede gennemgået i tråden (som jeg godt er klar over at man ikke læser igennem, hvis man er på tilt), så er der bred enighed om at testen ikke giver så meget mening for pro'er. Nu er "den brede befolkning" jo heller ikke professionelle pokerspillere, så det er næppe dem man her har forsøgt at ramme.
Med fare for en længere diskussion, så virker det på mig som om at nogle af de ting du lister er reelle faresignaler. At skrive "men jeg så potentialet i mig selv, og brugte løs af kassekredit og SU-lån" synes jeg blinker en del, selvom det så er gået godt. Ikke som fuldblods ludoman, men hvis du ser det på et spektrum fra 0 til 100, så heller ikke 0.
Men tak for de gode inputs. Jeg har talt med Ole i dag, og han er meget begejstret for alle de gode kommentarer der kommer (hvor "gode" = konstruktive, og ikke bare = rygklappende og positive).
@Skod
Nu er det ikke mig der arbejder med videreudviklingen af testen, men det er min klare opfattelse at arbejdet for fortsat at optimere både testen, og arbejdet med at diagnosticere og hjælpe problemspillere, fortsætter. Jeg vil selv fortsat skubbe på for at arbejdet optimeres, og er i løbende dialog med både Michael Jørsel fra Center for Ludomani og Ole (der har lavet testen). De er begge kompetente og gode mennesker, med hjertet på det rette sted, og ambitiøse med deres arbejde. Det er det tætteste jeg kan komme på et konkret svar, at det er min formodning, men at jeg ikke selv står for opgaven.
3 grønne 1 rød. God test IMO :) men der burde være flere svarmuligheder der sikre større præcision. Og svarmulighederne skal finpudses.
eks.:
"Har du tabt et stort beløb i en enkelt session, hvor du har forsøgt at genvinde mindre tab ved at spille mere ukontrolleret og tage større chancer, end du plejer?"
Der bliver spurgt specifikt, om man har tabt "et" stort beløb i en "enkelt" session. Så svarmulighederne være "ja" og "nej" og ikke "aldrig", "af og til" og "ofte".
Det samme mener jeg gør sig gældende for:"Har du prøvet at tabe så mange penge på spil (poker og andre spil), at du har måttet låne for at klare dig økonomisk?"
Jeg synes det er rigtigt positivt med denne udvikling og som alle andre har sagt er testen meget bedre end alt jeg tidligere har set. så thumps up for projektet
En sådan test må i sagens natur være forholdsvis kort, og uden alt for mange svarkategorier. Men med det sagt synes jeg at bør arbejde med at nuancere svarkategorierne da der netop bliver et kæmpe spring fra "Aldrig" til "af og til". I sådanne tilfælde vil personer der er bange for at få konstateret ludomaniske tendenser vel ofte svære det "sikre" valg?
en sidste ting til spørgsmålet:
Forhøjer du dine indsatser i løbet af en online pokersession ved enten at rykke op på markant højere "buyins" (limitrushing) eller satse større beløb på andre typer af spil end poker, såsom sportsbetting, black-jack, roulette, spilleautomater og lignende?
Jeg synes der er ret stor forskel på at limitrushe og gå på roulette eller black jack tilt. Det giver mig klart mindre lyst til at svare ja til spørgsmålet og det er lidt en definitionssag hvornår man limitrusher, så synes også det kan enten adskilles eller man kan af klikke hvilke man har gjort(tror jeg i vil få mere brugbar data ud af).
4x grünes
Første gang jeg er 100% på linje med bajawa :-)
Well put sir.
Minder den ikke pænt meget om den gamle? Nu får jeg bare grøn i stedet for rød...
4x grøn :-)
Tassadar skrev:
Minder den ikke pænt meget om den gamle? Nu får jeg bare grøn i stedet for rød...
Vel også en rimelig forskel, trods alt. :-)
Man kan vel ikke definere om en person er ludoman udfra hvor meget han/hun spiller. Måske spørge om personen har brugt længere tid end han havde lyst til. Om når han ser tilbage føler at han har spildt tid på det.
Har du i løbet af de seneste 6 måneder haft et nettounderskud på mere end 30.000 kr. på poker?
Om man har underskud eller ej i løbet af 6 måneder siger vel ikke specielt meget? Hvad hvis jeg over hele året er 500.000 oppe? Synes ikke spørgsmålet tager højde for varians. Det har vel mere noget at gøre med om man har tabt mere end man har råd til.
Hvor ofte varer dine pokersessioner flere timer længere end du havde forestillet dig, da du startede sessionen?
Som andre har været inde på, bestemmer man sjældent på forhånd, hvor lang tid man vil spille. Hvis man finder en fisk, sidder man jo også længere... Det svarer til at spørge en hvor tit folk arbejder over. Igen burde der være fokus på om folk efterfølgende fortryder at de har brugt længere tid.
Har dit pokerspil væsentligt forringet din arbejdsindsats på job eller uddannelse?
Synes det her er et relevant spørgsmål, men det er lidt uklart, hvordan det skal forstås. Hvis jeg har prioriteret poker frem for skole, er det jo ikke et problem. Hvis jeg derimod har lyst til at gennemføre min uddannelse med høje karaktere, men failer pga poker, så er det problematisk.
Forhøjer du dine indsatser i løbet af en online pokersession ved enten at rykke op på markant højere "buyins" (limitrushing) eller satse større beløb på andre typer af spil end poker, såsom sportsbetting, black-jack, roulette, spilleautomater og lignende?
Igen tager det ikke højde for at mange spillere tager skud på højere niveauer, især hvis de finder en fisk. Delen med tilfældighedsspil er dog meget god.
Synes egentlig at resten af spørgsmålene er meget gode. Vil mene at man har en form for problem, hvis man kan svare ja/ofte til dem.
@Tassadar
Jeg tror, og håber, at de to første spørgsmål blot er der for at de kan lave en segmentopdeling.
3xgrøn og en rød, rød var følelsesmæssige konsekvenser hvilket jeg faktisk ikke selv føler, nu spiller jeg meget livepoker og det er jo altid nedtur at blive slået ud, men ikke noget der ændre min hverdag, og da jeg for det meste spiller livetours til mellem 300 til 1200 buy in, så er det ikke noget der går ud over mig økonomisk hvis jeg taber.
Synes ikke testen fokuserer på, at poker sagtens kan være en positiv ting for mange. Hvad nu hvis vi skifter poker ud med fodbold? Så kender jeg nogle stykker, der ville score en del gule og røde, men vil det blive betragtet som et problem?
Ret overrasket over 4 gange grønne :) God test :P :D
@ Tas
Nok som Kjerstein
Jeg har ihvertfald bruget meget tid på at tabe mange penge, og fik stadig 4 grønne :)
tl:dr
3xgrøn og 1 gul.
Passede rigtig godt på hvordan jeg selv ser på min poker-thing.
fin test i guess
GRØN: Bling-Bling-Bling-Bling
Fornuftig test. ♥
God test, uendelig meget bedre end den forrige.
3x Grøn
1x Rød (i sociale konsekvenser)
Kommentar: (EDIT: Cliff's nederst)
Det, der har gjort udfaldet, hvad angår de sociale konsekvenser, er, om mit spil har forværret min indsats i skolen/arbejdet. Som andre i tråden pointerer, så er det ret hårdt, at den går fra rød-grøn på det enkelte spørgsmål. Har stort set svaret aldrig/nej til alt andet (altså, resten ser rigtig fint ud).
Jeg forsøger ikke at argumentere for, at mit spil har nogle negative konsekvenser, for det har det helt sikkert. Akkurat ligesom hvis jeg trænede 5 gange om ugen til en-eller-anden sportsgren. Jeg synes bare, at man kunne have en ekstra svarmulighed til spørgsmålet "Har dit spil væsentligt forringet din arbejdsindsats på job eller skole?"
Det har jo helt sikkert en indflydelse, at jeg vælger at bruge ca. 20-25 timer om ugen på noget andet end uni, men om det er "væsentligt" eller ej er jo en tolkningssag. Jeg vælger at sige ja, fordi det har nogen virkning, men om det er altafgørende, det ved jeg af gode grunde ikke.
I øvrigt så jeg gerne, at der kom et spørgsmål som fx "Hvor tit ser du venner, du ikke kender fra poker?" eller lignende, der kunne give lidt ekstra sikkerhed mht. trafiklysets farve ved sociale konsekvenser.
Cliff's:
- Flere valgmuligheder på spørgsmål 4 ("Har dit spil væsentligt forringet din arbejdsindsats på job eller skole?")
- Det er svært at vurdere, om en hobby, der kræver 20-25t fra mig om ugen, forringer min arbejdsindsats "væsentlig". Enten må ordet "væsentligt" defineres klarere, ellers må vi få andre ord på banen "Katastrofal", "I hvor stor grad" eller ordet "væsentligt" helt udelades.
- Ekstra spørgsmål til at gøre meldingen angående de sociale konsekvenser lidt mere sikker.
lidt grøn, lidt gul - man er vel ludo..
Testen er lidt lala, men bedre end hvad der ellers har været og fin til 18-årige Kenneth, der overtrækker dankortet lige rigeligt..
Grøn Grøn Grøn Gul. Synes klart at dette er minded mod poker og meget lidt mod betting. Hvis der var mere med betting og sådan, så ville min fx se mere gul og rød ud. Det er her jeg ka tilte penge væk og liiiige ska vinde igen osv. Men ideen er god og der bør bare være flere test's. Poker, betting, lotto, whatever - det alt sammen forskelligt imo.
// KD
Virkelig ked af det, men testen virker ikke. Jeg har 2 grønne og 2 røde. Jeg har et rigtig fint liv og har hverken sociale eller arbejdsmæssige problemer, hvilket den siger - og lad være med at sige jeg ikke vil indse et problem, for det ville jeg mere end gerne. Men når det er lige så fagligt som et horoskop, så gider jeg sku ikke spille mere tid på det. Sjov test, men virker ikke...
Fin test. 3 x grøn 1 x gul.
Dog syntes jeg ikke resultatet overrasker mig.
Nu svarede jeg igen på testen, men tolkede spørgsmålet anderledes. Hovedsageligt betragtede jeg spørgsmålene som værende i min nuværende situation istedet for generelt over den tid jeg har spillet.
Så fik jeg grøn, rød, grøn , gul fremfor gul, rød, gul , rød.
Jeg vil godt lige fremhæve et ret kraftigt kritikpunkt (som andre også har nævnt, så nu gentager jeg bare):
Jeg gennemførte lige testen to gange og ændrede kun et svar, nemlig om poker har gået ud over uddannelse. Siger jeg at pokeren ikke har stoppet nogen uddannelse så:
Du ser ud til at have styr på den tid, du bruger på poker. Dit pokerspil forhindrer dig ikke i at engagere dig i andre og vigtigere ting i dit liv.
Men siger jeg at den har stoppet en uddannelse så:
Du er ikke i stand til at styre omfanget af dit spil og dit engagement i poker går udover vigtige ting i dit liv. Du kan meget vel være i gang med at forme dit liv på en måde, som du senere vil fortryde. Du har brug for at prioritere anderledes, og du har brug for at lave om på dine spillevaner.
@pisfisk
nu satte jeg også bare tingene lidt på spidsen med den om kassekreditten og su-lånet. Pengene gik sgu ikke til poker der, havde for travlt med polit sammen med kronborg og pengene gik egentlig mest til øl og drinks! Dermed ikke sagt at jeg aldrig har været ludo. Det har jeg skam til en vis grad. Og det er jeg stadigvæk.
Jeg er godt klar over at testen henvender sig til den brede befolkning og ikke proer, men selv til den brede befolkning er testen i bedste tilfælde mangelfuld.
Mht antal sp. i testen forstår jeg ikke hvorfor der kun skal være 14 sp. som tager folk 2 minutter at svare på. Man er vel interesseret i at give folk et godt svar. Tror næppe man mister mange folk hvis man lige lavede en 10 sp. mere. Ihvertfald ikke når spørgsmålene er så simple.
Og så har min mor altså lært mig en ting:
Man skal aldrig sige aldrig!
Synes ikke den er specielt revolutionerende bedre end den gamle. Jo spørgsmålene er lidt mere fagsprogsagtige, men udover det er det jo nogle forfærdeligt generelle spørgsmål som skal vurderes af brugeren selv.
For eksempel ville en ludoman i fornægtelse altid svare nej til om pokeren har haft en dårlig indflydelse på arbejde eller skole, og derved slippe "bedre" gennem testen.
Nice test :-)
Og den passer meget godt! Hahahaha!
3 x Grøn & 1 Gul (TILT!) LOL.
Fin test! Måske lidt overpædagogisk med farverne...
Grøn, Grøn, Gul, Grøn
Gennemgang af spørgsmål:
Spørgsmål 1:
Hvor lang tid har du omtrent brugt på at spille poker i løbet af de seneste 3 måneder?
Hvordan kan antal timer som et direkte mål have indflydelse på om man er ludoman? Spørgsmålet skulle hellere centrere sig om om man var bevidst om hvor meget tid man bruger, og om det afspejler den tid man egentlig vil bruge på at spille, set i forhold til andre muligheder om at bruge sit liv på. Er man skamfuld over at have brugt for meget tid, er man i dårligt humør, men kan alligevel ikke lade være med at bruge så meget tid?
Spørgsmål 2:
Har du i løbet af de seneste 6 måneder haft et nettounderskud på mere end 30.000 kr. på poker?
Skal sættes i relation til formue/indtægt og ikke et konkret beløb med en antagelse om hvad der er for meget at tabe for en gennemsnitsperson.
Spørgsmål 3:
Hvor ofte varer dine pokersessioner flere timer længere end du havde forestillet dig, da du startede sessionen?
Jeg er tourspiller så derfor plejer sessionerne ofte at være kortere end hvad jeg forestiller mig :D Jeg kan godt se pointen i spørgsmålet, men dette spørgsmål bør poppe op efter man har svaret at man plejer at planlægge hvor lang tid man spiller.
Spørgsmål 4:
Har dit pokerspil væsentligt forringet din arbejdsindsats på job eller uddannelse?
Det har Bajawa svaret meget godt på.
Spørgsmål 5:
Har dit spil (poker og andre spil) forårsaget alvorlige problemer i dit forhold til familiemedlemmer eller venner?
Relevant spørgsmål, imo.
Spørgsmål 6:
Føler du skam, skyld og/eller angst, når du har spillet poker?
Nogle gange skammer jeg mig over at have lavet nogle fejl jeg burde have været mere opmærksom på, eller reads og indikationer jeg burde have reageret på. Det er dog en skam jeg holder op imod min egen udvikling og spilforståelse, således at jeg ikke laver samme fejl næste gang. Skam som selvpædagogisk værktøj er for mig en del af pokerspillet. Der er dog en vigtig relevans i spørgsmålet, da man i min definition har ludo-træk hvis man efter sessioner kun står med skam/skyld og angst uden at kunne håndtere den eller spotte hvorfra den kommer.
Spørgsmål 7:
Er din generelle følelse af selvtillid og/eller selvværd afhængig af, om du vinder eller taber i poker?
Godt og vigtigt spørgsmål, imo.
Spørgsmål 8:
Overfører du penge til din spillekonto flere gange i løbet af den samme online pokersession?
Som Holstt skriver bør man have flere muligheder. Jeg har for eksempel gjort det 1 gang, og jeg kan stadig huske hvor dumt det var. Det viste at jeg kan blive ludoman, og at jeg på tidspunktet havde en ludomans tankegang. Jeg var på tilt og havde ingen BRM. Så jeg kan ikke sige 'aldrig', dog passer det heller ikke med 'af og til' da jeg er meget skarp med at vælge hvor meget jeg må spille for og hvor tit.
Spørgsmål 9:
Forhøjer du dine indsatser i løbet af en online pokersession ved enten at rykke op på markant højere "buyins" (limitrushing) eller satse større beløb på andre typer af spil end poker, såsom sportsbetting, black-jack, roulette, spilleautomater og lignende?
Jeg kvaller nogle gange til dyrere turneringer. Jeg har engang efter et stort tourwin sat mig ved et cash table der var mange limits over min formåen :) Men af og til er ikke sandt.
Spørgsmål 10:
Har du tabt et stort beløb i en enkelt session, hvor du har forsøgt at genvinde mindre tab ved at spille mere ukontrolleret og tage større chancer, end du plejer?
Det er også sket. Dog er 'af og til' ikke passende.
Spørgsmål 11, 12, 13, og 14:
De er relevante, imo.
Formål med tests?
Jeg har et noget anstrengt forhold til tests. Hvad er formålet med dem? At højne erkendelsen for testtageren? I så fald bør der efter at testen er taget være uddybende begrundelser for hvorfor man er endt i en 'kategori'. Definitionen som testen arbejder ud fra må blive præsenteret, og der må for hvert enkelt svar argumenteres for hvorfor at ens svar udmønter sig i placeringen inden for denne definition og kategori.
At teste nogen er at sættte nogle på en prøve man som testskaber selv er herre over og har indsigt i. Det har 'ofrene' ikke. Hvis man blot giver et ubegrundet svar og placerer offeret i en kategori efter endt test, vil offeret ikke selv få indsigt men blot acceptere eller benægte den kasse testen fortalte man var i. Offeret bliver altså i offerrollen og mangler stadig indsigten i hvad helvede der foregik med den test.
Er til dels enig i Tassadars indvendinger, altså at man ikke alene ud fra
tidsforbrug, underskud og konsekvenser for ens "dagjob" kan afgøre om man er ludoman,
men det giver alligevel et rimelig klart fingerepej...
4 x grøn.
Men har også droslet voldsomt ned på pokeren det sidste år.
GFM
4 grønne
Jeg forstår godt at Pisfisk ikke vil have et alt for omfattende spørgeskema.
Samtidig er jeg dog enig med bl.a. bajawa, at der bør være flere svarmuligheder,
og lidt flere spørgsmål.
Måske var det en ide at lave 2 skemaer, eet til pro spillere, og det andet til amatør/hygge spillere?
Proletaren skrev:
3 x grøn og 1 x gul ved det følelsesmæssige aspekt. Er ganske enig i den lille brødtekst der er skrevet vedrørende det.
Fin test synes jeg.
Sámme her, og egentlig ret enig i det der står. Overvejer da tit om man ikke ville være langt gladere hvis man helt skar poker ud af sit liv.
Jeg fatter ikke hvordan det her kan være i det samme spørgsmål;
Har du stjålet fra venner eller familiemedlemmer eller lånt uden deres vidende for at skaffe penge til spil (poker og andre spil)?
Hvorfor søren skulle jeg fortælle min familie eller venner om jeg har lånt penge eller ej? Jeg fortæller dem da heller ikke hvis jeg skal låne 5k til en skiferie? Der er da stor forskel på at låne penge uden at sige det, eller stjæle?
Anyway - 2 grønne, 1 gul og 1 rød til mig
Synes ikke den er perfect, men dog en del bedre end den tidligere.