ny test kan spotte ludomani blandt pokerspillere

http://ekstrabladet.dk/poker/article1660156.ece

lol

lol at man medvirker til forsøg hos dem, og det så er sådan en gang nonsens de kommer op med. just lol.

I teorien burde f.eks. Danske Spil vel let kunne udvikle et program, der autospotter spillere, der falder ind under kriterierne for ludomanisk spil. (hvis de altsaa tror paa at forskerne er paa rette spor, hvilket ikke ville overraske mig saerligt meget)

Jeg kan lige foretille mig standardmailen fra Danske Spil:


Du lider af ludomani og boer omgaaende soege laege.
Din konto er hermed lukket.
Ha' en fortsat god dag.

Peter_Plys skrev:
lol at man medvirker til forsøg hos dem, og det så er sådan en gang nonsens de kommer op med. just lol.

Du boer nok se dig selv i spejlet en ekstra gang her til morgen ;-)

De har jo analyseret sig frem til det paa en eller anden maade pga. testpersonerne.


Spoeg til side, hvorfor mener folk at de er helt vaek ? -jeg mener personligt at der maaske godt kan vaere noget om snakken.


EDIT: nedenstaaende indsat.

Undersøgelsen er publiceret i det internationalt anerkendte tidsskrift Journal of Gambling med afsæt i en test, hvor en gruppe af erfarne pokerspillere og en gruppe af diagnosticerede ludomaner blev bedt om at spille 50 udvalgte hænder.

Testen gør brug af viden om tankemæssige fejlslutninger blandt pokerspillere med ludomani, og ved hjælp af en statistisk model viste det sig, at forskerne med 100 pct. nøjagtighed kunne skelne pokerspillere med ludomani fra øvede pokerspillere, der ikke havde ludomani.

nu har jeg ikke læst metoden grundigt igennem, men man kan jo ikke sammenligne 2 grupper som er så forskellige, og så sige at det skyldes en ting. Det er jo direkte dårligt forskning! Men som sagt ikke læst det grundigt igennem..

@Poples

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være dårlig forskning.

De har lavet en test hvor de stiller en lang række spørgsmål. Ud fra svarene kan de med sikkerhed konkludere om folk er ludomaner eller ej.

De tidligere ludomani-test gik meget på følgevirkningerne af ludomani (lyver du, stjæler du, etc.), men spørgsmålene her går tilsyneladende på strategiske elementer af spillet. Det virker oplagt at ludomaner fejlvurderer de spillet og "tror" at de spiller rigtigt.

Jørn

Her er link til artiklen:

www.springerlink.com/content/11r3q94567v28755/

Har desværre ikke adgang, og gider ikke bruge $35. Men her er abstract - den lyder i hvert fald imponerende:

Poker has gained tremendous popularity in recent years, increasing the risk for some individuals to develop pathological gambling. Here, we investigated cognitive biases in a computerized two-player poker task against a fictive opponent, among 12 pathological gambling poker players (PGP), 10 experienced poker players (ExP), and 11 inexperienced poker players (InP). Players were compared on probability estimation and decision-making with the hypothesis that ExP would have significantly lower cognitive biases than PGP and InP, and that the groups could be differentiated based on their cognitive bias styles. The results showed that ExP had a significantly lower average error margin in probability estimation than PGP and InP, and that PGP played hands with lower winning probability than ExP. Binomial logistic regression showed perfect differentiation (100%) between ExP and PGP, and 90.5% classification accuracy between ExP and InP. Multinomial logistic regression showed an overall classification accuracy of 23 out of 33 (69.7%) between the three groups. The classification accuracy of ExP was higher than that of PGP and InP due to the similarities in probability estimation and decision-making between PGP and InP. These impairments in probability estimation and decision-making of PGP may have implications for assessment and treatment of cognitive biases in pathological gambling poker players.

@Thyssen
Jeg har også revurderet min holdning. Min første kommentar var på grundlag af følgen fra eb.dk
" hvor en gruppe af erfarne pokerspillere og en gruppe af diagnosticerede ludomaner blev bedt om at spille 50 udvalgte hænder."

Men obv. min fejl at konkludere noget udfra den artikel.

Det ville være interessant at se resultaterne, hvis de smider to nuller på antallet af hver gruppe, 1200 PGP, 1000 ExP og 1100 InP.

Samme må gælde antallet af hænder, 50 er en joke. Er man ludo, hvis man 3better K4s fra btn to gang på 50 hænder fx? Hvordan skelner forskerne mellem, om man gør det, fordi man "tager chancen", eller fordi man spiller std lag poker? Eller hvis man laver calldown med 2nd pair i 3bettet pot - er det at "spille en dårlig hånd, man godt ved ikke er god", eller er det wp baseret på villains tendenser ift. boardet og stacks?

1K deltagere per gruppe og væsentligt flere hænder, fx 10K hænder. Så ville studiet være særdeles interessant.

Det er jo grotesk.

"Du har AA. Går du allin preflop?" [JA]

"Du har 27 off. Hvad gør du?" [Allin preflop]

Tillykke. Du er ludoman ♥♥♥

Det er vel ikke grotesk, hvis de har valgt 50 hænder, der gør, at de har været i stand til at skelne 10 erfarne pokerspillere fra 12 ludomaner uden fejl. Det er da meget interessant.

Selvfølgelig er en statistik med flere mennesker bedre, men hvis du kan tage 23 mennesker og kun ved at se på hvordan de spiller 50 hænder kan sige om de er uerfarne pokerspillere eller ludomaner med 90% sikkerhed er det da meget imponerende.

der er jo forskel på at være en ludoman og en dårlig pokerspiller.

Har desværre ikke tid pga. eksamener for øjeblikket og får først tid i januar, men vil absolut læse artiklen.

Vil meget gerne se hvordan de har udvalgt testpersoner samt deres baggrund og ikke mindst hele opsætningen af forsøget.

Rigtig spændende artikel af nogle af de mest respekteret forskere indenfor deres felt. Især Jakob Linnet har publiceret en del før dette, bl.a. også omkring "the Iowa Gambling Task"

Men umiddelbart ud fra hvad der står i artiklen på EB er det folk med en vis kendskab til poker

I en tilsvarende artikel der var i berlingske i morges var scenariet at spilleren blev bedt om at vurdere sin (showdown til sidst) vinderchance ved to givne holecards og et flop. Der var ikke info om antallet af spillere, position, pre-flop action.

Set derudfra finder jeg det hverken specielt overraskende eller imponerende at man kan:

100% sikkert skille 10 erfarne fra 12 ludomaner
90% sikkert skille 10 erfarne fra 11 uerfarne
70% sikkert sige om spilleren er erfaren, ludo eller uerfaren

Så vidt jeg lige kan regne ud har de ret store problemer med at skælne de uerfarne fra ludomanerne, jeg vil tro jeg kunne opnå det samme på 10 (velvalgte) hænder hvor den erfarne vil erkende en betydeligt lavere vinderchance end de andre.

Mon ikke jeg kunne forfatte en multiple choise quiz om et urelateret emne med 50 spørgsmål som med rimelig sikkerhed (70%) kan skille 33 personer i 3 forskellige grupper (fx kvinder, mænd, børn)?

Der er i min bog et pænt stykke til eb's udsagn "Stensikker metode" - popjournalistik.

Artiklen

Umiddelbart virker 50 hænder heller ikke af meget på mig,
tænker lidt på om LAG spillere ikke også nemt kan komme i kategorien "ludoman"?

Det må vel også gælde at jo flere hænder jo mere sikkert testresultat?

Der er vel også problemer med begrebsliggørelsen i studiet. Man kan definere sig til at skelne mellem ludomaner og erfarne spillere, men hvad med erfarne spillere, der samtidig er ludomaner?

I studiet ser det ud til, at det er tilbøjeligheden til at tage "longshot gambles", der udgør den primære forskel. Det må betyde, at en LAG i højere grad er ludoman end en TAG, hvis man følger undersøgelsens definitioner. Studiet ser dermed ud til at basere sig på et fundament, der ikke tager hensyn til forskellige spillestile og derfor kommer til at lave fejlagtige konklusioner.

Hvordan vil Durrr fx score i undersøgelsen, når han vælger at cold4bette Q8o oop? Eller Ivey, når han 6bet-bluffer AI med highcard 8?

I dont need a test :D

I artiklen som der linkes til er der så vidt jeg kan se kun 9 testpersoner, 5 mænd der er "erfarne" og 4 piger der ikke er.

Man kunne argumentere for at testen i lige så høj grad viste noget om kvinders tilbøjelighed til at spille en dårlig hånd (deres estimater er ikke voldsomt meget dårligere end folk der må forventes at have reflekteret over det på forhånd).

Nu har jeg ikke læst artiklen endnu, men jeg vil da også gerne stille spørgsmålstegn til hvordan de kategoriserer dårlige/nye spillere fra ludomaner, da de da nemt kan have de samme tendenser? Her menes bl.a. for høj VPIP, overspiller draws etc..


Btw ville det være ret surt hvis man havde tilt tendenser, hvis man pludselig gik på mongotilt under prøven :D

[Testen gør brug af viden om tankemæssige fejlslutninger blandt pokerspillere med ludomani, og ved hjælp af en statistisk model viste det sig, at forskerne med 100 pct. nøjagtighed kunne skelne pokerspillere med ludomani fra øvede pokerspillere, der ikke havde ludomani.
/quote]

Forveksler man ikke "ludomani" med "tabende spiller" ?

I testen blev man bedt om at træffe en række beslutninger så de kunne se hvorvidt man kunne træffe +EV/ -EV beslutninger.

Derudover blev man også udsat for en ludomanitest.

De konkluderer nu at man er ludoman fordi man ikke er vindende. Der vil obv være en sammenhæng imellem disse 2 variabler, men at påstå at det er en direkte sammenhæng er simpelthen amatøragtigt.

Så Danske Spil har med andre ord planer om at udelukke alle fisk fra deres pokerklient, fordi man åbenbart er ludoman, hvis man er dårlig til poker.

Det skal nok blive en succes.

Jeg hørte lidt om det i radioavisen. Imponerende, at de med 100 % nøjagtighed mener at kunne adskille ludomaner fra ikke ludomaner ud fra spillernes evner. Nok også for godt til at være sandt :)

Jeg er ret sikker på at det var den undersøgelse jeg var med i for et par år siden, glæder mig til at læse rapporten.(selvom det meste af PN har lidt hård metodisk kritik)

Jeg synes det er vildt, så mange ting folk udleder på baggrund af en artikel på EB.dk. Hvad med at læse undersøgelsen fra Journal of Gambling, før I konkluderer noget som helst?

Jeg kan slet ikke forstå, hvordan man kan komme frem til den konklusion, at Danske Spil vil udelukke nogle på baggrund af den test!? Hvis de endelig tvang folk gennem en sådan test, så ville ludomanerne nok på den ene eller anden måde finde en metode til at snyde sig igennem........

Den artikel jorn_olsen linker til er ikke artiklen der bliver nævnt i medierne i dag. Den er fra sidste år, og omfatter kun erfarne og uerfarne spilleres evne til at vurdere sandsynligheder. Det kunne man muligvis også gætte sig til, hvis man læste titlen på den - "Experienced poker players differ from inexperienced poker players in estimation bias and decision bias."
Den korrekte artikel hedder "Impaired Probability Estimation and Decision-Making in Pathological Gambling Poker Players." Jeg linker til (en betalingsside der hoster) den længere oppe.

Folk der sidder på et uni har i øvrigt muligvis gratis adgang til den - spørg evt. din lokale bibliotekar :)

Altså, jeg overvurderer overhovedet ikke oddsene. Jeg ved præcis hvad de er. Og betaler, selvf... Gir det chancen ;)

Altså, jeg overvurderer overhovedet ikke oddsene. Jeg ved præcis hvad de er. Og betaler, selvf... Gir det chancen ;)