SFI har lige udgivet en ny rapport om ludomani, og forskelle mellem 'problemspillere' og 'ikke-problemspillere' (lorteudtryk i øvrigt).
Politiken korte version af den kan læses her:
politiken.dk/indland/article292486.ece
Den fulde rapport kan læses her:
www.sfi.dk/graphics/SFI/Pdf/Rapporter/2007/0714_ludomani_II.pdf
Har kun lige skimmet den, men et problem sprang lidt i øjnene.
* Generelt er der valgt lavt signifikans-niveau til undersøgerne. p < 0,1 accepteres generelt som signifikant forskel (ved ikke hvorfor SFI ikke synes den generelle holdning om minimum 95% signifikansniveau ikke skal bruges).
* Signifikansniveauerne varierer fra undersøgelse til undersøgelse. Oftest p < 0,1, men nogle gange p < 0,15. WTF? Det virker mærkeligt at ændre det så signifikansniveauet passer til den konklusion man vil have.
(se f.eks. tabel 6.2, hvor konklusionen er at flere problemspillere end ikke problemspillere tror at chancen for at vinde øges ved et længere 'losing streak' - p = 0,12).
* Følgegruppen der skulle diskutere resultaterne af de indsamlede data inkluderer bl.a. Hr. Jørsel & 2 medarbejdere på Ringgaarden.
Det kunne virke til at rapporten er udfærdiget lidt så den giver de resultater man godt vil have, men selvfølgelig bare baseret på en hurtig skimning.
Ny undersøgelse om ludomani
Citat Winston Churchill:
"Jeg stoler ikke på statistik, jeg ikke selv har forfalsket"
I det mindste må man sige at;
1) enten har de to medarbejdere og hr. jørsel faktisk udført et fornuftigt arbejde og sørget for rimeligt unbiased data.
2) de to medarbejdere og hr. jørsel har ikke nogen anelse om hvorledes man snyder med data og derfor er de blevet nødt til blot at ændre i signifikans-nievauet for at få de resultater de vil have.
Har hørt om at man rapportere flere forskellige signifikansniveauer, for at vise hvor sikre ens estimater og modeller er, men har nu aldrig stødt på at man har brugt 15% konfidensintervaller... virker skummelt.
"Og ludomanernes urealistiske vurdering af deres egne evner viser sig blandt andet ved, at markant flere af ludomanerne, svarer, at de mener, dygtighed spiller en rolle i sandsynligheden for at vinde en gevinst. Borset fra i sportspil er det dog ikke tilfældet i virkeligheden."
Står der i artiklen. Det skal da redigeres til; "Borset fra i poker er det dog ikke tilfældet i virkeligheden."
Ellers må artiklen om på bagsiden i At Tænke Sig.
Dygtighed for at maksimere chancen*en* evt. gevinst gør da sig gældende i både odds, blackjack, automater (har jeg erfaret), roulette - og selvfølgelig poker. Det er sgu da logik for burhøns at man øger muligheden ved at tælle kort i blackjack, aflæse fejl ved rouletter, sætter sig ind i sportsspil, spiller optimalt på automater ifm. jackpotmuligheder - ikke at jeg har spillet andet end poker (roulette 3 gange vist af ren kedsomhed).
K