Odds 1:1442512 går hjem!

Sick ! De skal da bare udbetale !

Det er satme sick. Her kan der ikke være tale om 'ond tro', da væddemål normalt kan kombineres, og de som ikke kan er en undtagelse imo. Her er Ladbrokes i dén grad i ond tro, og de har modtaget kombinerede væddemålene lang tid i forvejen. FY, svindel siger jeg.

Og det er jo sådan et væddemål hvor de sidder og gnider sig i skægget: 'HA, idioterne smider jo formuer på 24. dec, og det sker sgu da ikke :):):)'

Nu blev de ramt af den lede varians, og så stivner smilene, og lorten tørres af på den heldige spiller.

På den anden side kan jeg godt se logikken i det, at odds bør justeres ved kombination. Da sne i een by ændrer sandsynligheden for det i en anden, og vice versa.

Men når de har taget væddemålet, synes jeg fælden bør klappe. Især hvis det er indgået mange dage i forvejen.

Og jeg nægter at tro på de ikke har godkendt det internt. Hvis ikke deres system blinker max advarselslamper når der indgåes væddemål med sådan størrelse/risiko, så siger jeg de er snotdumme eller fulde af løgn!

Ret naivt at tro man kan få 1,4 million gange pengene igen, på at det sner over det meste af england 24. december.

Her er det da spilleren, der har spillet i den onde tro.

Come on...hvis de giver 10x på at det sner på Nørrebrogade....og 10x på at det sner på Blågårds plads...er det da ret logisk man ikke kan kombinere disse to...og få 100x

Svineri hvis de ikke bare hoster op med en noget bedre tilbud end 240 kr... Så fandt man da endnu en side man ikke skal spille på åbenbart!

Og hvis det virkelig har været en fejl, så burde de have rettet den noget tidligere i stedet for først længe efter det er sket.

6,50 gange pengene igen for at ramme snevejr i 24 byer, er imo oftest et kanonodds eller et utroligt ringe odds, alt efter hvornår det er indgået. Man skal vist være meteorolog, for at kunne indgå det omkring EV neutralt :)

@Hawkeye

Jeg er uenig. Og væddemålet går på at det skal begynde at sne den 24., som jeg læser det. I alle 24 byer.

Om odds 1,4 mille er i overkanten, kan jeg sgu dårligt sige. Men de er ihvertfald ude i ond tro i mine øjne. Som skrevet ovenfor nægter jeg at tro på det væddemål ikke er indgået i god tid (altså det er jo ikke oddsene de trækker tilbage, så er de næppe givet efter den sene vejrudsigt den 23. ;)), og at det er verificeret hos Ladbrokes, grundet dets størrelse. Hvilket så også kan kaldes semiretarderet, risikoen taget i betragtning. Måske er det kun godkendt sammen med alle væddemål på spillet, men så er de jo stadig dilettantisk forkert på den.

Uanset hvad, er det uheldigt for branchen, at man er nødt til at hænge forretningens hat på T&C's som gør, at man kan aflyse væddemål under henvisning til at man har begået en fejl.

Det ville være rarest for kunden, om der var nogle faste regler for, hvor lang tid de har til at aflyse væddemål etc. Som det er nu, lugter det lidt af wild west tilstande.

@ fryden

Her er tale om, der har været odds omkring 6-7x på om det vil sne 24. december i udvalgte byer.

Så du mener det er helt rimeligt at man kan gange disse odds op, ved at tage nogle nærliggende byer ?

Nu har snefald det jo osse med at komme pletvis :-)

Åbenlys svindel fra Ladbrokes side. Han havde jo ikke fået pengene tilbage hvis det var begyndt at sne en dag senere. De må hoste op. Ok, det kan godt være at 60 millioner kr. er i overkanten, men de må stadig op med en form for "life-changing money" her.

Tænkte det samme som Fedesen. Hvis nu det ikk havde sneet havde de næppe henvendt sig til ham og sagt: "Hovsa, vi havde lavet en fejl, du får lige de fleste penge tilbage".

Giv dog i det mindste manden 10 kilo, så der er lidt at hygge sig med!

Hvis Ladbrokes har haft et bet på, om det begynder at sne i hele landet eller lign. (til 15-20 gange pengene eller whatever), så kan de sagtens hænge deres hat på, at spilleren har udnyttet en fejl i systemet til at skaffe sig selv et overnormalt odds, som ligger flere tusinde gange over normalen.

Spilleren her er dog en ordentlig tosse og burde nok have konsulteret en advokat inden han udtalte sig. At sige noget som f.eks. "hvis jeg laver en fejl på mit arbejde koster det også" og med dette indikere, at han bevidst har udnyttet en fejl, er altså idiotisk, da det så falder meget hurtigt ind under Ladbrokes' beskyttelse imod fejl i deres T&C.

Hvis han derimod havde udtalt, at han havde spillet kombinationsspil i flere år på fodboldkampe og at dette vel på ingen måde var anderledes, så ville han nok stå lidt bedre.

/Mikael

PS: Når alt kommer til alt, så kan alle selvfølgelig se, at dette er en fejl fra lang afstand. Hvis man virkelig kun tror, at det sner i hele england på d 24. i et ud af 1.442.512 tilfælde, så mangler man altså noget realitetssans. Om Ladbrokes skal slippe på denne baggrund, er dog en anden situation.

Altså selv danske spil har været ude for en it fejl med deres skrabelodder og måtte til lommerne , " dog dem der vandt flere store gevinst fik kun 1 gevinst , tænk spiller jubler og så laver man sådan noget svinsk shit og trækker det tilbage , de kunne da tros alt havede fundet et ordenlig tilbud ..

avisen.dk/danske-spil-udbetaler-74-millioner-efter-it-koks_2387.aspx

Dog handler det jo om man handler i god tro eller ond , men lige meget hvad er dette væddemålt spillet mere end 1 mån inden synes jeg han skal ha en del af pengene.

Synes det er noget svineri! Tænk på hvis manden ikke havde vundet, så havde de været ligeglade og bare sagt væddemålet er tabt....

De skal hvert fald hoste op med et LANGT bedre tilbud imo

@andreaZen

Du kan ikke sammenligne Danske Spil sagen, da folk der spillede skrabelodderne i den periode ikke havde nogen jordisk chance for at vide, at spillet var rigged i deres favør før de havde spillet mange gange i træk og vundet (hvorfor Danske Spil også kun udbetale en gevinst per spiller).

I denne sag ved manden selvfølgelig godt, at chancen for at det sner i hele England/sydlige England/nordlige England (eller hvor de 24 byer han havde spillet på nu ligger), var væsentligt højere end 1.442.512 til 1.

Altså, den reelle chance ligger nok på 75 til 1 eller sådan noget.

/Mikael

Hvis man fandt et så genialt spil og havde i sinde at "udnytte" bookmakeren, ville man så spille 41 kr. på spillet? jeg tvivler.

Ladbrokes må til lommerne og nu hvor han har spillet 41 kr, har de bare at betale fuld gevinst. Hvis manden derimod havde spillet flere tusinde kroner kunne jeg forstå hvis de kunne slippe med en slags kompensation da det kunne have været udnyttelse af fejl.

Altså, det eneste rigtige må vel være et forlig af en art.

Ladbrokes har kvajet sig, og så må de hoste op. Om de 60 mio. er fair kan man diskutere, men de 260 kr. er alt for lidt.

IMO ville 1-2 mio. være et fint forlig for begge parter.

Enig langt henad vejen DTM.

Dog er det Lads der selv nævner det som en fejl, men han burde obv tænke over retorikken.

Desuden forstår jeg det sådan, at sneen (den første?) skal begynde at falde på den spillede dato. Spiller lige nogle poker borde på det der internet, så gider ikke relæse.

Danske Spil har da vist haft flere brølere......

Husker en tour-de-france-etape, hvor det efter etapen kom frem, at det havde været muligt at kombinere vinderen af etapen med hvilket hold vinderen var fra.
Man kunne spille på alle listens ryttere på denne måde, og være garanteret et overskud uanset hvem som vandt ( med en gardering på *andre ryttere* )
Men Danske Spil var så heldige at det blev *andre ryttere* som vandt, og dermed slap for kattepinen, hvis en af de listede ryttere havde vundet......havde de så betalt for kombispillene på vinderen x holdet ?

Disse fejl sker af og til...også på bettingsites...f.eks. ved at der er byttet om på oddsene osv.

Synes dog at sagen her er en falliterklæring af Ladbrokes sikkerhedssystem, som Fryden er inde på, ikke får alarmklokkerne til at ringe med så højt et odds......elller måske de ingen limitgrænser har der ?

Dantheman selvfø er det ikke helt det samme , men det var for og vise at en it fejl kan koste , som morjen siger ville han snyde havede han nok spillet for en del mere , og 260 kr er jo til grin har de sat 1.5 kr pr by ? siden det gir 260 kr .... hvordan kan de overhovede komme frem til det , så burde de da tros alt ha sat 41 kr pr single , som en lille bonus for deres fejl .

Jeg vil sige ladbrokes dummer sig i denne her sag den skulle aldrig ha været ude , selvfø vil de ikke miste 60.000.000 , men man skal tænke der er meget mere end kun de penge , for havede de fundet ud af en løsning med ham f.eks 1.000.000 havede det sku nok været billigere , da deres aktie nok bliver ramt af det her , når han kommer i tvet derover osv.

Men man skal jo bare huske alle kan lave en fejl , og det sker tit f.eks hos Bet365 liveodds fuck jeg har oplevet det tit ... Dog også derfor jeg skiftede til sportingbet... > Men i sidste ende har vi ikke en skid og sige de gør som de vil desværre , og det er jo ikke første gang man ser at bookmaker ændre mening ...

Man kan jo bare håbe han for lidt mere ud af dem :)

mener at det er så tydeligt at det har været en fejl. Selvfølgelig kan man ikke kombinere væddemål hvor udfaldet på det ene har kæmpe indflydelse på sandsynligheden for det andet......

Det kan ikke være bekent kun at give ham så lidt??

jeg synes han skal tage dem til en retsag, så de kan indgå et forlig.

1/3 må vel være rimeligt ?

Hvis det så tydeligvis er en fejl, så skulle de jo selv have opdaget det inden og annulleret spillet.

Undskyld Hr. betjent, at jeg kørte 180 her hvor man kun må køre 30. Men da det jo tydeligvis en fejl, så behøver jeg jo ikke at betale bøden ...

Man kunne sagtens give ham lidt kompensation. Evt. 5-10.000 kr. Men flere millioner virker urealistisk, da Ladbrokes helt sikkert har loven på sin side jvf. deres betingelser....

@JoakimBL

Det var dog en fantastisk sammenligning, der virkelig holder stik!

Vil nogle af jer stille sig tilfredse med 5-10 k ? Hvis i havde vundet 60 millioner ?? Nej næppe.. et par millioner vil måske være godkendt ?

Vil også mene at det er en pinlig sag for Ladbrokes.
Men der er altså talrige af disse eksempler. Hér er bla. 2 tankevækkende eksempler:

www.sporten.dk/ramte-odds-189659 (Betsafe)

og

borsen.dk/light/nyhed/139941/newsfeeds_rss/ (igen Ladbrokes)

Jeg syntes simpelhen det er til grin af ladbrokes.
Personen der vandt skal da ikke "bøde" for at de laver fejl. Jeg syntes klart at ladbrokes skal tage sig sammen og udbetale de penge, da det er dem der har lavet fejlen, så må vi håbe de lære noget af det til næste gang :)

btw sick bet, men nogengange er det jo de syge bet der går hjem ;)

Han skal 240 kr og tre flasker rødvin.

Man er da jordens mest naive fjols, hvis man tror på, at man kan få sådan et giga odds på snevejr i hele England.

Jer der snakker om millionerstatninger har da slet ingen realitetssans....

Jeg mener sgu ikke det er urealistisk at manden får 1-2 mio. kr.

Prøv bare at se hvor meget dårlig omtale Ladbrokes allerede får. De 2 mio. kr. Vil da være de mest fornuftigste markedsføringsudgifter Laddies nogensinde vil bruge.

Om de så har retten på deres side eller ej er IMO en detalje. Pointen er, at de 2 mio. vil være givet særdeles godt ud.

MVH Skod

Sakset fra terms and conditions:


Specials is our description for bets on, normally, non-sporting events such as politics, current affairs or financial matters.

Bets on "Special" markets are available as singles only, unless otherwise stated on our site.

Specific rules and conditions relating to each individual "Specials" market will be displayed on site as these markets become available online.

The maximum payout on any bet which includes a selection, or selections, from a "Specials" market is £10,000, unless otherwise stated for a particular event. This maximum applies to the payout to any one customer, in any one day.



Så medmindre der har stået at de kunne kombineres har Ladbrokes vel loven på sin side, og under alle omstændigheder er spilleren max berettiget til £10.000.

Longchamp -

Hvorfor lige £10.000?

Bettet er jo laaaangt mindre værd...

@Mads Møller

Jeg siger ikke han skal have £10.000, jeg siger bare at da Ladbrokes t&c's har en max. udbetaling på dette beløb pr. spiller pr. begivenhed pr. dag, så kan der ikke blive tale om nogen millionudbetaling som andre er inde på.

Longchamp -

Point taken.

Nu har jeg aldrig været til oddset, men kan det virkelig passe at det er så stort et problem at kombinere odds?
Det han har gjort er vel en avanceret udgave af at oddse på at et hold fører ved pausen OG vinder. Når holdet fører ved pausen er der vel også større sandsynlighed for at de vinder alt andet lige. Men måske det er mig der misforstår :D
God dag til alle

ærgelig for laddies, at de har lavet en fejl...- de må bare hoste op!!!!

@ toganim

Har prøvet længere oppe i tråden med en beskrivelse, men her et tænkt scenarie.

En bookmaker tilbyder odds på, om det vil sne den 24.december.

København : odds 10
Roskilde : odds 10
Køge : odds 10
Holbæk : odds 10
Slagelse : odds 10
Næstved : odds 10
Hillerød : odds 10
Frederiksværk : odds 10
Lyngby : odds 10

Jeg får nu lyst til at gamble en lille smule, så tager det helt vilde bet, og satser på, at de vil sne i alle disse byer 24.december, så hvorfor ikke kombinere dem, og få et godt odds :-)

10x10x10x10x10x10x10x10x10 = odds 1.000.000.000

Hmm, lyder da til at være et godt odds jeg har fundet der, så hvorfor ikke satse 100 kr på det.

Ved godt det er helt usandsynligt, at dette skulle ske, men synes det er go' li'r at vinde 100.000.000.000,- for en hundrekroneseddel...hvis det usandsynlige skulle ske, at hvis sneen endeligt faldt d. 24.december, at så vil det også sne over HELE sjælland.