lidt det samme som for 4 år siden, hvor Trump alligevel vandt. Ligger der en overraskelse i Trump igen til odds 2.50 eller er Biden’s odds 1.58 er kæmpe gave. Den lå i odds 1.53 for nogle dage siden.
Mine tanker er, at meningsmålingerne i dag vel er tættere på sandheden, end for 4 år siden, hvor trump var tystys? Det er det vel ikke lige så meget i dag? Mit pokergen siger all in på Biden for 1.58 men hvad siger i?
Jeg er blank på amerikansk politik, hvorfor jrg vil høre om i havde nogle guldkorn, i ville dele?
1,58 lyder umiddelbart højt. Men det er ikke svært at forestille sig, at det hurtigt kan vende. Valgsvindel er nok heller ikke helt out of the question.
1,58 lyder umiddelbart højt. Men det er ikke svært at forestille sig, at det hurtigt kan vende. Valgsvindel er nok heller ikke helt out of the question.
Valgsvindel er out the question, få den sølvpapirshat af.
Valgsvindel er out the question, få den sølvpapirshat af.
Sølvpapirshat? Jeg har ikke særligt svært ved at forestille mig, at nogen kunne finde på at tage udemokratiske metoder i brug. Fulgte du overhovedet med for fire år siden? Fulgte du med da briterne stemte sig ud af EU? Har du nogen tænkelig måde fulgt med i, hvad der er sket i verden de seneste fire år?
Er sgu hoppet på Trump til 2.65 på DS, forventer at supplere op med 1 Unit hver uge frem til valget afhængigt af mavefornemmelsen. Tror det bliver red wave igen i år. Håbet er, at folk de stemmer som om plandemien ikke havde været i fuld effekt. Trump har på mange parametre været en strålende præsident, altså for amerikanerne. De videoer jeg ser fra rallys i svingstaterne viser at han trækker sindssygt mange mennesker hvorimod Biden, nøjagtigt lige som Clinton, ikke kan fylde Så meget som en gymnastiksal.
Er sgu hoppet på Trump til 2.65 på DS, forventer at supplere op med 1 Unit hver uge frem til valget afhængigt af mavefornemmelsen. Tror det bliver red wave igen i år. Håbet er, at folk de stemmer som om plandemien ikke havde været i fuld effekt. Trump har på mange parametre været en strålende præsident, altså for amerikanerne. De videoer jeg ser fra rallys i svingstaterne viser at han trækker sindssygt mange mennesker hvorimod Biden, nøjagtigt lige som Clinton, ikke kan fylde Så meget som en gymnastiksal.
Jeg er hverken demokrat eller republican men lige nøjagtig på det punkt er Trump way ahead. Størstedelen af befolkningen er imod Corona restriktioner, masker osv. Det ved han og scorer masser af stemmer på hans lade holdning til det.
Jeg er hverken demokrat eller republican men lige nøjagtig på det punkt er Trump way ahead. Størstedelen af befolkningen er imod Corona restriktioner, masker osv. Det ved han og scorer masser af stemmer på hans lade holdning til det.
Sølvpapirshat? Jeg har ikke særligt svært ved at forestille mig, at nogen kunne finde på at tage udemokratiske metoder i brug. Fulgte du overhovedet med for fire år siden? Fulgte du med da briterne stemte sig ud af EU? Har du nogen tænkelig måde fulgt med i, hvad der er sket i verden de seneste fire år?
Hvis du mener der var valgsvindel ved de to begivenheder skal du virkeligt tage sølvpapirshatten af! Du mener måske Trump har ret i at der var 3 mio. Udokumenterede personer der stemte?!
Har en fin slat på Biden til 2,60 købt for mange måneder siden. Har netop købt mere ind til 1,65 for et par uger siden. Og alt over 1,50 er stadig godt "prognose-mæssigt". Køber mere efter søndag hvis den stadig er over 1,5!!
Hvis nogle sætter deres vurdering efter hvor mange mennesker der er til et Rally eller om den ene eller anden klarer sig bedre på twitter eller anden SoMe, så er det op til dem... På det som mange går op i nu, altså ikke hvad der sker om et år eller 2, så er @Andro spot on.
Eller bliver bets bare aflyst i det sidste tilfælde?
Man må håbe at der ikke kommer borgerkrig, men mange analyser tyder jo på at:
- Biden vinder "the popular vote" stort.
- Spillet om valgmændene som afgør hvem der ifølge spillereglerne vinder bliver mere tæt
- Trump vil prøve at ændre spillereglerne så en masse demokratiske stemmer ikke bliver talt. Det betyder at en Højesteret, ikke de afgivne stemmer, muligvis reelt afgør vinderen.
Med de forhold er det lidt svært at vide hvad bettet går på, hvem der ville vinde efter gængse regler eller hvem som vinder når reglerne er tilpasset løbende.
Hvis du mener der var valgsvindel ved de to begivenheder skal du virkeligt tage sølvpapirshatten af! Du mener måske Trump har ret i at der var 3 mio. Udokumenterede personer der stemte?!
Jeg har ikke påstået, at der skete reel valgsvindel ved de to valg. Men det er veldokumenteret, at der foregik enorme mængder vælgermanipulation, hvilket med overvejende stor sandsynlighed havde indflydelse på valgresultaterne. Hvis det ikke leder dig til at tænke, at der er en non-zero chance for, at der vil forekomme reel valgsvindel ved det forestående valg, så har du ikke fulgt særligt godt med i timen.
Allerede nu har man set US Postal Service pille postkasser ned i Oregon for (måske?) at besværliggøre valghandlingen. Man har i Californien set det republikanske parti opsætte deres egne uofficielle valgbokse - og endda i et enkelt tilfælde mærket dem 'officielle'. Og det er to uger inden valget - og der er sikkert mere, jeg ikke har noteret mig.
Måske du skal lade være med at labelle alt som konspirationsteori, tillade dig selv ikke at være åndssvagt naiv og melde dig selv ind i virkeligheden.
Jeg har ikke påstået, at der skete reel valgsvindel ved de to valg. Men det er veldokumenteret, at der foregik enorme mængder vælgermanipulation, hvilket med overvejende stor sandsynlighed havde indflydelse på valgresultaterne. Hvis det ikke leder dig til at tænke, at der er en non-zero chance for, at der vil forekomme reel valgsvindel ved det forestående valg, så har du ikke fulgt særligt godt med i timen.
Allerede nu har man set US Postal Service pille postkasser ned i Oregon for (måske?) at besværliggøre valghandlingen. Man har i Californien set det republikanske parti opsætte deres egne uofficielle valgbokse - og endda i et enkelt tilfælde mærket dem 'officielle'. Og det er to uger inden valget - og der er sikkert mere, jeg ikke har noteret mig.
Måske du skal lade være med at labelle alt som konspirationsteori, tillade dig selv ikke at være åndssvagt naiv og melde dig selv ind i virkeligheden.
Du er med på at det var en helt normal procedure hvor postkasserne blev udskiftet til nye, ikke? Jeg er klar over der var en masse der påstod det var led i at gøre det sværere at stemme, men det vidste sig ikke at være rigtigt..
- Nu var det dig selv der skrev at "valgsvindel ikke er nok ikke helt out of the question", ikke mig. Valgsvindel = snyd med stemmerne, eller at forhindre registrerede vælgere i at stemme. Gerrymandering mm. er designet mhbp. at gøre det lettere for partiet der har magten at bevare den, og selvom det resulterer i et demokratisk underskud, ligesom det amerikanske valgsystem i sig selv gør er det ikke valgsvindel..
Der er ingen tvivl om, at republikanerne kører en bevidst strategi om at gøre det så svært så muligt at stemme for folk i områder og befolkningsgrupper, der generelt stemmer på demokraterne. Det ses ret tydeligt i specielt Texas for tiden, men også i stater som Florida og Georgia.
Så er det så en semantisk debat, hvorvidt det tæller som valgsvindel.
Hvis man vil stemme på Biden, bør man muligvis vente til selve valgdagen, hvor Trump formentlig kommer til at føre i starten, da hans vælgere møder op for at stemme, mens demokraterne vil være mere tilbøjelige til at brevstemme.
I forhold til valgsvindel vil jeg også mene, at det ikke er vanvittigt, alt efter hvordan man definerer valgsvindel. Flere har snakket om, at Trump vil forsøge at stoppe optællingen undervejs og påstå, at han har vundet. Håbet er, at han kan køre en retssag om det - hvor hans dommere i SCOTUS vil hjælpe ham til 4 år mere. Om man kalder det valgsvindel, så vil en masse stemmer ikke tælle. For Trump er det altafgørende at vinde, da han risikerer fængsel, hvis han taber. Det er ligeledes vanvittigt at tænke på, men ikke desto mere rigtigt.
I øvrigt vanvittigt at der er en reel risiko for en (form for) borgerkrig i USA. Risikoen er nok ikke stor nok til, at man virkelig skal være bekymret, men selv nogle procenter er alligevel vildt. De mange skydevåben og corona-situationen hjælper nok ikke på det.
For det meste 8-8-8-8. Folk bliver trætte efter 8 år, hvorefter modparten får chancen. Men vælgerne giver som regel den siddende præsident en videre chance. Statistikken er dermed til Trumps side. Alle "polls" i 2016 viste at Hillary ville vinde med 99% sikkerhed. Den slags "polls" kan man jo så lukke op og skide i :)
Jeg ville satse på Trump i et bet. (og det gør jeg måske). Uagtet hvad B.T. og andre medier mener.
Hvis man vil stemme på Biden, bør man muligvis vente til selve valgdagen, hvor Trump formentlig kommer til at føre i starten, da hans vælgere møder op for at stemme, mens demokraterne vil være mere tilbøjelige til at brevstemme.
Det er også muligt at stemme fysisk på et valgsted forud for valgdagen. Det er kun få stater, hvor der ikke er åbnet op for det på nuværende tidspunkt. Der er allerede afgivet 28 millioner stemmer til valget, og der har allerede været lange køer ved flere valgsteder.
Hvis man vil stemme på Biden, bør man muligvis vente til selve valgdagen, hvor Trump formentlig kommer til at føre i starten, da hans vælgere møder op for at stemme, mens demokraterne vil være mere tilbøjelige til at brevstemme.
I forhold til valgsvindel vil jeg også mene, at det ikke er vanvittigt, alt efter hvordan man definerer valgsvindel. Flere har snakket om, at Trump vil forsøge at stoppe optællingen undervejs og påstå, at han har vundet. Håbet er, at han kan køre en retssag om det - hvor hans dommere i SCOTUS vil hjælpe ham til 4 år mere. Om man kalder det valgsvindel, så vil en masse stemmer ikke tælle. For Trump er det altafgørende at vinde, da han risikerer fængsel, hvis han taber. Det er ligeledes vanvittigt at tænke på, men ikke desto mere rigtigt.
I øvrigt vanvittigt at der er en reel risiko for en (form for) borgerkrig i USA. Risikoen er nok ikke stor nok til, at man virkelig skal være bekymret, men selv nogle procenter er alligevel vildt. De mange skydevåben og corona-situationen hjælper nok ikke på det.d
Hold da op. Der er mange sindsyge udsagn i dit indlæg. Nej Trump risikerer ikke at ryge i fængsel hvis han taber. Var du også en af dem der troede på at den impeachment ville gå igennem? Og du nævner også borgerkrig. Og en konspiration om at Trump vil stoppe afstemningen og blive genvalgt på den måde. Arghhh
Hold da op. Der er mange sindsyge udsagn i dit indlæg. Nej Trump risikerer ikke at ryge i fængsel hvis han taber. Var du også en af dem der troede på at den impeachment ville gå igennem? Og du nævner også borgerkrig. Og en konspiration om at Trump vil stoppe afstemningen og blive genvalgt på den måde. Arghhh
Der er intet sindssygt i noget af det, han skriver. Det er ganske almen viden for folk, der rent faktisk har fulgt med (og nej, man følger ikke med ved at se TV2 Nyhederne). Trumps egne udtalelser bakker det hele op. Alt Ludomaniac skriver er objektivt set korrekt.
Der er intet sindssygt i noget af det, han skriver. Det er ganske almen viden for folk, der rent faktisk har fulgt med (og nej, man følger ikke med ved at se TV2 Nyhederne). Trumps egne udtalelser bakker det hele op. Alt Ludomaniac skriver er objektivt set korrekt.
Jeg ved ikke om rygter kan være objektivt sande. De samme personer med disse udsagn troede også at den impeachment ville gå igennem, selvom det var åbenlys spil for galleriet.
Der er intet andet at gøre end at vende tilbage når Joe Biden har vundet valget. Så kan vi se om Trump forsøgte at stoppe afstemningen og få 4 år mere igennem sine “dommervenner”, om Trump ryger i fængsel når han ikke bliver genvalgt, og om der udbryder borgerkrig.
Jeg ved ikke om rygter kan være objektivt sande. De samme personer med disse udsagn troede også at den impeachment ville gå igennem, selvom det var åbenlys spil for galleriet.
Der er intet andet at gøre end at vende tilbage når Joe Biden har vundet valget. Så kan vi se om Trump forsøgte at stoppe afstemningen og få 4 år mere igennem sine “dommervenner”, om Trump ryger i fængsel når han ikke bliver genvalgt, og om der udbryder borgerkrig.
"De samme personer"? Hvem præcis snakker du om? Snakker du om Trump selv, som selv har udtalt sig om sine planer og har nægtet at sige at han vil respektere valgets resultat?
Impeachment gik i øvrigt igennem. Den blev stemt igennem Repræsentanternes Hus. Trump blev ikke afsat i senatet, da det ville kræve, at en stor af republikanerne stemte for, og de kommer aldrig til at stemme imod en af deres egne, uanset hvor skyldig han er. Der var ingen, der rent faktisk troede, han ville blive afsat.
Det er muligt, at Trump bluffer med sin snak om valget. Ikke desto mindre har han mere end antydet, at han har tænkt sig at gå rettens vej og forhindre stemmer i at blive optalt.
Derudover er der også bl.a. voldtægtssagen om E Jean Carroll, hvor Trump har nægtet at udlevere en DNA-prøve, men kan blive tvunget til det juridisk, når han ikke længere kan beskytte sig selv gennem sit præsidentembede. Alle ovenstående sager kommer først for alvor til at tage fart, når Trump ikke længere er præsident og ikke længere kan benytte Bill Barr til at stoppe efterforskninger.
Du kan mene, hvad du vil, men det er ikke "rygter", at der er flere igangværende sager om økonomisk kriminalitet mod Trump.
"De samme personer"? Hvem præcis snakker du om? Snakker du om Trump selv, som selv har udtalt sig om sine planer og har nægtet at sige at han vil respektere valgets resultat?
Impeachment gik i øvrigt igennem. Den blev stemt igennem Repræsentanternes Hus. Trump blev ikke afsat i senatet, da det ville kræve, at en stor af republikanerne stemte for, og de kommer aldrig til at stemme imod en af deres egne, uanset hvor skyldig han er. Der var ingen, der rent faktisk troede, han ville blive afsat.
Det er muligt, at Trump bluffer med sin snak om valget. Ikke desto mindre har han mere end antydet, at han har tænkt sig at gå rettens vej og forhindre stemmer i at blive optalt.
Derudover er der også bl.a. voldtægtssagen om E Jean Carroll, hvor Trump har nægtet at udlevere en DNA-prøve, men kan blive tvunget til det juridisk, når han ikke længere kan beskytte sig selv gennem sit præsidentembede. Alle ovenstående sager kommer først for alvor til at tage fart, når Trump ikke længere er præsident og ikke længere kan benytte Bill Barr til at stoppe efterforskninger.
Du kan mene, hvad du vil, men det er ikke "rygter", at der er flere igangværende sager om økonomisk kriminalitet mod Trump.
Ja du har ret ift. impeachment, mente bare at det var spil for galleriet og kører den sag, når de alligevel vidste at den ikke ville gå igennem senatet.
Jeg må stadig sige at følgende udsagn, for mig, virker meget konspirationsagtige:
Trump ryger i fængsel hvis han ikke får 4 år mere.
Trump vil bruge sine dommervenner til at få 4 år mere hvis valget ikke går hans vej.
Borgerkrig.
Ift. voldtægtssagen, så lad os antage, at det er hans DNA. Så vil en eventuel retsag jo ikke rigtig gøre noget. Det er vel ord mod ord. Medmindre hun har dokumenterede skader fra 90erne? Eller vidner? Og synes det virker meget utroværdigt at hun kommer frem så langtid efter lige når det er på mode at hade trump, og i forbindelse med en bog?
Så har vi økonomisk kriminalitet. Går udfra at hans regnskaber er blevet revideret af et revisionshus? Eller måske var det ikke required for hans virksomhed(er)?
Du kan mene, hvad du vil, men det er ikke "rygter", at der er flere igangværende sager om økonomisk kriminalitet mod Trump.
Men man er uskyldig indtil det modsatte er bevist!
Apropos konspirationsteorier; Hvad synes du om Hunter Biden i Ukraine?
- Nu var det dig selv der skrev at "valgsvindel ikke er nok ikke helt out of the question", ikke mig. Valgsvindel = snyd med stemmerne, eller at forhindre registrerede vælgere i at stemme. Gerrymandering mm. er designet mhbp. at gøre det lettere for partiet der har magten at bevare den, og selvom det resulterer i et demokratisk underskud, ligesom det amerikanske valgsystem i sig selv gør er det ikke valgsvindel..
Jeg mener stadig ikke, at man kan udelukke, at der vil forekomme valgsvindel under det forestående valg. Jeg har aldrig påstået, at der blev valgsvindlet ved det seneste amerikanske præsidentvalg eller ved brexit. Så jeg er ikke helt med på, hvorfor du skriver, som du gør.
Du er med på at det var en helt normal procedure hvor postkasserne blev udskiftet til nye, ikke? Jeg er klar over der var en masse der påstod det var led i at gøre det sværere at stemme, men det vidste sig ikke at være rigtigt..
- Nu var det dig selv der skrev at "valgsvindel ikke er nok ikke helt out of the question", ikke mig. Valgsvindel = snyd med stemmerne, eller at forhindre registrerede vælgere i at stemme. Gerrymandering mm. er designet mhbp. at gøre det lettere for partiet der har magten at bevare den, og selvom det resulterer i et demokratisk underskud, ligesom det amerikanske valgsystem i sig selv gør er det ikke valgsvindel..
Er du seriøs?
At forhindre folk i at stemme, er ikke valgsvindel?
For det meste 8-8-8-8. Folk bliver trætte efter 8 år, hvorefter modparten får chancen. Men vælgerne giver som regel den siddende præsident en videre chance. Statistikken er dermed til Trumps side. Alle "polls" i 2016 viste at Hillary ville vinde med 99% sikkerhed. Den slags "polls" kan man jo så lukke op og skide i :)
Jeg ville satse på Trump i et bet. (og det gør jeg måske). Uagtet hvad B.T. og andre medier mener.
Ja for præsidenter - men sguda ikke for partiet. Det var derfor Republikanerne en sjælden gang havde 12 år med Ronald Reagan i 8 og derefter Bush senior i 4.
Så prøv lige at læse min post en gang til og tænk parti og ikke kandidat.
Ja for præsidenter - men sguda ikke for partiet. Det var derfor Republikanerne en sjælden gang havde 12 år med Ronald Reagan i 8 og derefter Bush senior i 4.
Så prøv lige at læse min post en gang til og tænk parti og ikke kandidat.
Ja, det har du sgu ikke formuleret særlig præcist..
Det er også muligt at stemme fysisk på et valgsted forud for valgdagen. Det er kun få stater, hvor der ikke er åbnet op for det på nuværende tidspunkt. Der er allerede afgivet 28 millioner stemmer til valget, og der har allerede været lange køer ved flere valgsteder.
Ja, det er korrekt. Men hvis det bliver tæt, vil Trump naturligvis være foran på dagen, hvis der mangler at blive talt millioner af brevstemmer op.
Umiddelbart ligner det dog, at der kommer til at komme langt flere stemmer i år end f.eks. 2016. Men det kan selvfølgelig blot være, at de samme vælgere bare stemmer tidligere. Desuden er der tegn på, at vælgerskaren kommer til at være yngre. Jeg læste f.eks. i går, at det ser sådan ud i bl.a. Florida.
Jeg plejer aldrig at bette på sådan noget her, men kan simpelthen ikke lade være med at stikke sådan ok tungt ud på Biden til 1,63 som det fåes lige nu (Unibet)...
/Edit - kan se at det er faldet lige en nøk siden igår. Hedder nu 1,6 på Betfair
Jeg plejer aldrig at bette på sådan noget her, men kan simpelthen ikke lade være med at stikke sådan ok tungt ud på Biden til 1,63 som det fåes lige nu (Unibet)...
/Edit - kan se at det er faldet lige en nøk siden igår. Hedder nu 1,6 på Betfair
Var oppe på 1.68 Unibet i går eller foregårds, men svinger en del. 1.57 Unibet nu og 1.6 Bet365. Men ryger dem op omkring 1.68-1.70 så smider jeg også en sjat. Men spændende hvad Biden ligger på af odds, tæt på valgdagen.
Dette var odds i 2016 (dato for odds kan jeg ikke se):
Hillary Clinton som vinder: ~1.19
Donald Trump som vinder: ~5.19
Efter hvad jeg ser og hører fra medier og mit lille netværk af amerikanere så virker Biden en anelse anonym. Corona har overskygget en hel del. Trump har ikke gjort det dårligt..
Personligt kan jeg ikke se den 'store' værdi i odds på Biden. Jeg better ikke på valget og er ligeglad med hvem der vinder.
Efter hvad jeg ser og hører fra medier og mit lille netværk af amerikanere så virker Biden en anelse anonym. Corona har overskygget en hel del. Trump har ikke gjort det dårligt..
Personligt kan jeg ikke se den 'store' værdi i odds på Biden. Jeg better ikke på valget og er ligeglad med hvem der vinder.
Ja du har ret ift. impeachment, mente bare at det var spil for galleriet og kører den sag, når de alligevel vidste at den ikke ville gå igennem senatet.
Jeg må stadig sige at følgende udsagn, for mig, virker meget konspirationsagtige:
Trump ryger i fængsel hvis han ikke får 4 år mere.
Trump vil bruge sine dommervenner til at få 4 år mere hvis valget ikke går hans vej.
Borgerkrig.
Ift. voldtægtssagen, så lad os antage, at det er hans DNA. Så vil en eventuel retsag jo ikke rigtig gøre noget. Det er vel ord mod ord. Medmindre hun har dokumenterede skader fra 90erne? Eller vidner? Og synes det virker meget utroværdigt at hun kommer frem så langtid efter lige når det er på mode at hade trump, og i forbindelse med en bog?
Så har vi økonomisk kriminalitet. Går udfra at hans regnskaber er blevet revideret af et revisionshus? Eller måske var det ikke required for hans virksomhed(er)?
Du kan mene, hvad du vil, men det er ikke "rygter", at der er flere igangværende sager om økonomisk kriminalitet mod Trump.
Men man er uskyldig indtil det modsatte er bevist!
Apropos konspirationsteorier; Hvad synes du om Hunter Biden i Ukraine?
Som der allerede er blevet nævnt, var mit indlæg korrekt og ikke blot konspirationsteorier. Jeg følger nok lidt for meget med i amerikanske nyheder nemlig.
I forhold til fængsel:
Der er flere punkter her. Som der allerede er nævnt, er der retssager i gang om bl.a. skattesnyderi. Ganske kort har Trump meddelt banker, at visse ejendomme har været meget værd, så han kan låne flere penge (og betale lav bidragssats), mens han over for skattevæsenet har meddelt, at de samme ejendomme ikke er så meget værd, så han ikke skal betale så meget i skat.
Desuden er Michael Cohen allerede kendt skyldig og fået fængselsstraf for bl.a. sagerne med Stormy Daniels og Playboy-pigen, hvor de har overtrådt valgregler (så vidt jeg husker). Den eneste årsag til, at Trump ikke er tiltalt er, at justitsministeriet i USA ikke mener, at man kan tiltale en præsident. Sagen bliver formentlig forældet, hvis Trump får 4 år mere.
Der er formentlig flere sager, og det ville ikke overraske mig, hvis der er sager, som vi ikke kender til endnu. Jeg tror i øvrigt ikke meget på, at voldtægtssagen kan Trump, men mon ikke der er noget om det, når der er 25+ kvinder, der er stået frem med påstande om overgreb fra Trumps side sammenholdt med hans egne udtalelser og eskapader?
I forhold til dommerne:
Trump har nærmest selv afsløret hans planer. Han vil have den nyeste højesteretsdommer valgt, så hun kan være med til at kigge på, hvad Trump kalder snyd med brevstemmer. Det handler ikke om, at Trump har aftalt med dommerne, hvad de skal stemme, men nærmere at de er republikansk-valgte, og han håber derfor, at de vil kigge på sagen med højreorienterede øjne. Med mindre at Biden vinder så stort, at Trump opgiver (nok usandsynligt), kommer Trump til at køre retssager i flere stater. Forberedelserne er allerede lavet. Se nærmere her: https://www.politico.com/news/2020/09/27/trump-legal-network-election-day-fight-422035 Borgerkrig:
Jeg siger blot, at der er en ikke ubetydelig risiko for en borgerkrig. Det er der en del, der taler om, herunder især de typer som er blevet anholdt for at planlægge et angreb på demokratiske guvernører. Der bliver p.t. opkøbt enorme mængder af skydevåben - og det er nok på begge sider. Jeg har amerikanske venner, der frygter for, hvad der kommer til at ske, hvis Trump taber.
Denne sag er bestemt interessant. Trump og Det Hvide Hus blev sidste år advaret imod, at Rudy Giuliani bliver manipuleret af russerne. Nu kommer der pludselig en historie frem kort før valget, som selv Fox News har afvist at køre grundet bekymringer over troværdigheden af historien.
Det kunne være en morsom drejning, hvis Rudy og evt. Trump kan straffes for dette, når Trump slap for konsekvenser over, hvad der reelt var samarbejde med russerne gennem WikiLeaks i 2016.
Jeg siger blot, at der er en ikke ubetydelig risiko for en borgerkrig. Det er der en del, der taler om, herunder især de typer som er blevet anholdt for at planlægge et angreb på demokratiske guvernører. Der bliver p.t. opkøbt enorme mængder af skydevåben - og det er nok på begge sider. Jeg har amerikanske venner, der frygter for, hvad der kommer til at ske, hvis Trump taber.
Det noget vrøvl når du skriver der ikke er en ubetydelig rissiko for borgerkrig. Hvad mener du rissikoen er ? 0,1 % 1% 10 % ?
Selv hvis en eller anden mindre millits skulle gøre oprør ville det aldrig kunne kaldes borgerkrig, men nok nærmer oprør/terror handling. Plus det ville blive stoppet meget hurtigt
Det noget vrøvl når du skriver der ikke er en ubetydelig rissiko for borgerkrig. Hvad mener du rissikoen er ? 0,1 % 1% 10 % ?
Selv hvis en eller anden mindre millits skulle gøre oprør ville det aldrig kunne kaldes borgerkrig, men nok nærmer oprør/terror handling. Plus det ville blive stoppet meget hurtigt
Det kunne nok være præciseret bedre. Jeg mener, at der ikke er en helt ubetydelig risiko. Hvis der skal sættes tal på, mener jeg blot, at risikoen næppe er under (lad os sige) 0,01 %.
Jeg er ikke kvalificeret til at sætte tal på, og det er nok umuligt at ramme bare nogenlunde præcist.
Der er klart større risiko for civil unrest. Det er vel usandsynligt, at ingen gør noget, hvis Trump taber.
Jeg tror, det er meget normalt at definere borgerkrig ud fra følgende kriterer:
1) a violent conflict within a country fought by organized groups that aim to take power at the center or in a region, or to change government policies.
2) +1000 døde.
Det er ikke det mest sandsynlige scenarie, men risikoen har vel næppe været større i et vestligt demokrati i moderne tid. Det er i sandhed skræmmende, hvad der foregår i visse stater allerede nu.
Jeg tror, det er meget normalt at definere borgerkrig ud fra følgende kriterer:
1) a violent conflict within a country fought by organized groups that aim to take power at the center or in a region, or to change government policies.
2) +1000 døde.
Det er ikke det mest sandsynlige scenarie, men risikoen har vel næppe været større i et vestligt demokrati i moderne tid. Det er i sandhed skræmmende, hvad der foregår i visse stater allerede nu.
Så du mener ikke situationen i spanien (catalonien) var større ?
Det kunne nok være præciseret bedre. Jeg mener, at der ikke er en helt ubetydelig risiko. Hvis der skal sættes tal på, mener jeg blot, at risikoen næppe er under (lad os sige) 0,01 %.
Jeg er ikke kvalificeret til at sætte tal på, og det er nok umuligt at ramme bare nogenlunde præcist.
Der er klart større risiko for civil unrest. Det er vel usandsynligt, at ingen gør noget, hvis Trump taber.
Gør noget ? Som i går på gaden og bruger retten til at afholde en demonstration. Det ville jeg da se som et sundhedstegn på demokrati at folk er utilfredse og får lov at vise det
1) Hvilke betting sider er "sikre" at spille på? Altså hvor man ikke risikerer at en eventuel udbetaling trækker i lang drag?
2) Jeg har forsøgt at satse et større beløb på præsidentvalget på danskespil, men de reducerer det til 1/3. Ved I hvordan kan man få lov til at satse mere?
22nd amendment åbner for op til 10 år. Hvis en vicepræsident tager over efter en præsident og der er mindre end 2 år tilbage af perioden så kan han blive valgt 2 gange og få op til 10 år.
Hvis vicepræsidenten tager over med mere end 2 år tilbage så kan han kun blive valgt 1 gang og kan således ikke nå op på 8 år.
Ovenstående er aldrig sket men det er en mulighed fx i forbindelse med impeachment eller dødsfald.
Tilbage til oddsene
#Metoo præsidenten kan selvfølgelig og være en kvinde😇
Det er interessant, at russerne og muligvis også iranerne blander sig i valget. DNI og FBI har været ude og sige, at Iran og Rusland har fået fat i listerne over registrerede vælgere - i hvert fald i Florida.
Registrerede demokrater har fået tilsendt mails, hvor de bliver truet med, at de skal stemme på Trump og ellers kommer Proud Boys efter dem. Der er tilsyneladende en skræmmende e-mail, da borgerens privatadresse fremgår.
Hvor mange procent lader være med at stemme, når man får en sådan mail? Mon ikke at der er nogen, der lader være med at stemme eller stemmer på Trump?
Der kunne godt være noget værdi i at spille på Trump vinder Florida, hvis der ikke er korrigeret herfor endnu.
I øvrigt tvivler jeg stærkt på, at Iran er bag disse mails. De har vel langt større interesse i, at Biden bliver valgt. Det kan godt være, at DNI-chefen Ratcliffe nævnte, at Iran gjorde det for at skade Trump, men det giver ikke meget mening, hvis det er ovenstående e-mail, der henvises til.
1) Hvilke betting sider er "sikre" at spille på? Altså hvor man ikke risikerer at en eventuel udbetaling trækker i lang drag?
2) Jeg har forsøgt at satse et større beløb på præsidentvalget på danskespil, men de reducerer det til 1/3. Ved I hvordan kan man få lov til at satse mere?
På forhånd tak.
Betfairs exchange er ret ligetil og har god volumen.
Er der så ikke værdi i at spille Trump vinder til 2,6?
Altså hvis du tror han vinder, så er 2.6 jo et godt odds. Synes ikke man kan sammenligne 2016 poll stats med nu. Dengang var hans evne som præsident en ukendt faktor. Forudsætningerne for 2020 polls er slet ikke de samme som 2016.
Læste på reddit.com/politics at de "nye" polls har inkluderet folk som stemmer på Trump men ikke vil sige det. Om hvor mange % og om det er sandt skal jeg ikke kunne sige.
Der er vist enighed om, at det ser ud til, at langt flere end i 2016 kommer til at stemme. Jeg håber, at det betyder, at det hjælper demokraterne mest.
Der er en tese om, at demokraterne står bedst med høj stemmeprocent. Det er derfor, at republikanerne forsøger at begrænse mulighederne for at stemme, f.eks. med voter ID og ved at begrænse antallet af stemmesteder (hvor sygt er det ikke, at man nogen steder skal stå i kø i 6-12 timer for at kunne stemme?).
I 2016 mente mange, at valgmulighederne var pest eller kolera. Det kan jeg simpelthen ikke se skulle være situationen denne gang. Derfor vil en del flere stemme på demokraterne, som ikke stemte sidst. Jeg kan ikke se, at Trump skulle kunne hente samme mængde flere stemmer.
Den eneste måde, at jeg kan se Trump vinde på, er, at russerne blander sig. Det kræver nok hacking eller lignende på dette tidspunkt.
Tjah, de blander sig p.t., og de har hacket diverse databaser, så det er sgu ikke usandsynligt.
Biden er så meget foran i meningsmålingerne, at selv med afvigelsen fra sidst, som jeg ikke tror på sker igen, kommer han til at vinde. Alt peger på det.
Det er selvfølgelig sat på en spids, og Biden kan få Covid-19, eller der kan komme en October Surprise.
Jeg ved godt at jeg kom lidt galt afsted ved sidste præsidentvalg mellem Hillary og Trump, og belært af erfaringen, burde jeg nok holde mund, men dennegang er det sikkert som Amen i kirken. Biden bliver USAs næste præsident.
Dine hjemmestrikkede konspirationsteorier hører ikke hjemme i en debat om odds på Biden/Trump.
Kan du ikke oprette en ny tråd, hvor du kan dele dine guldkorn om emnet?
Jeg vil mene, at det var on topic (jeg snakkede om sandsynligheden for Biden-sejr), og intet har været konspirationsteori. Alt bygger på fakta fra troværdige nyhedsmedier, men jeg kan selvfølgelig ikke gøre noget ved, at du ikke følger med i nyhederne.
Jeg ved godt at jeg kom lidt galt afsted ved sidste præsidentvalg mellem Hillary og Trump, og belært af erfaringen, burde jeg nok holde mund, men dennegang er det sikkert som Amen i kirken. Biden bliver USAs næste præsident.
Jamen så har du vel sat alt hvad du ejer og kan låne på Biden til 1,5, du siger vel ikke nej til 50% fortjeneste på noget så sikkert som et amen ??
Jeg vil mene, at det var on topic (jeg snakkede om sandsynligheden for Biden-sejr), og intet har været konspirationsteori. Alt bygger på fakta fra troværdige nyhedsmedier, men jeg kan selvfølgelig ikke gøre noget ved, at du ikke følger med i nyhederne.
Kan du ikke lige nævne et par stykker i USA som er troværdige så,
Der stod ikke noget om amerikanske medier. Man har kommercialiseret medierne i USA, hvilket er noget af det absolut dummeste, man kan gøre, hvis man vil værne om demokratiet. Det er blandt andet grunden til, at licensbetalingen er en glimrende idé. Men det er nok nærværende tråd uvedkommende.
Der stod ikke noget om amerikanske medier. Man har kommercialiseret medierne i USA, hvilket er noget af det absolut dummeste, man kan gøre, hvis man vil værne om demokratiet. Det er blandt andet grunden til, at licensbetalingen er en glimrende idé. Men det er nok nærværende tråd uvedkommende.
Enig medierne i USA er fucked, lige meget hvilken siden man er på, men ja en debat for en anden dag, ikke det tråden handler om
Er selv på Trump til 3,3 og rent personligt håber jeg også han vinder, omend jeg gerne så en anden republikansk leder i stedet for, men nej tak til demokraternes socialistiske tilgang til økonomien,
Enig medierne i USA er fucked, lige meget hvilken siden man er på, men ja en debat for en anden dag, ikke det tråden handler om
Er selv på Trump til 3,3 og rent personligt håber jeg også han vinder, omend jeg gerne så en anden republikansk leder i stedet for, men nej tak til demokraternes socialistiske tilgang til økonomien,
Med gigantisk fare for at få politimanden OnkelAqua på nakken, så tillader jeg mig alligevel at sætte et mikroskopisk spørgsmålstegn ved om Biden skulle have en socialistisk tilgang til økonomien. Det er i hvert fald nyt for mig medmindre du har omdefineret, hvad socialisme betyder i en amerikansk kontekst.
Med gigantisk fare for at få politimanden OnkelAqua på nakken, så tillader jeg mig alligevel at sætte et mikroskopisk spørgsmålstegn ved om Biden skulle have en socialistisk tilgang til økonomien. Det er i hvert fald nyt for mig medmindre du har omdefineret, hvad socialisme betyder i en amerikansk kontekst.
IMO er Biden irrelevant, han kommer ikke til at styre landet, han er kun en marionetdukke for det demokratiske parti, og hvis han bliver valgt så er han der kun i en kort periode, så vil KH overtage tjansen,
Og hele sagen med Ukraine kina og hans søn bliver hans fald, han vil blive tvunget ud før eller siden, der kommer meget mere frem inden valget, bare i dag er der kommet en video ud af hans telefon samtale med Ukraine, samt flere videoer med Hunter i ret uheldige situationer
IMO er Biden irrelevant, han kommer ikke til at styre landet, han er kun en marionetdukke for det demokratiske parti, og hvis han bliver valgt så er han der kun i en kort periode, så vil KH overtage tjansen,
Og hele sagen med Ukraine kina og hans søn bliver hans fald, han vil blive tvunget ud før eller siden, der kommer meget mere frem inden valget, bare i dag er der kommet en video ud af hans telefon samtale med Ukraine, samt flere videoer med Hunter i ret uheldige situationer
Kunne hun da bare overtage inden valget.. så ser odds 330 pludselig interessant ud 😊
Læste en længere artikel om Hunter Biden igår, og han virker godtnok som en charmerende fyr 😏
Og hele sagen med Ukraine kina og hans søn bliver hans fald, han vil blive tvunget ud før eller siden, der kommer meget mere frem inden valget, bare i dag er der kommet en video ud af hans telefon samtale med Ukraine, samt flere videoer med Hunter i ret uheldige situationer
Hvad er der med sagen omkring Ukraine og Kina, som kan ramme Joe Biden?
Jeg er enig i, at Hunter ikke har været den bedste fyr i flere år, men jeg har svært ved at se, hvorfor Joe Biden skulle blive ramt.
Til gengæld ligner det mere, at Giuliani og formentlig også Trump har fået hjælp fra russerne denne gang. Det har de jo decideret opsøgt, og det er sgu lidt shady, at der pludselig skulle være dukket en harddisk frem. Jeg tvivler på, at informationerne reelt kommer fra harddisken og ikke fra hacking.
Hvad er der med sagen omkring Ukraine og Kina, som kan ramme Joe Biden?
Jeg er enig i, at Hunter ikke har været den bedste fyr i flere år, men jeg har svært ved at se, hvorfor Joe Biden skulle blive ramt.
Til gengæld ligner det mere, at Giuliani og formentlig også Trump har fået hjælp fra russerne denne gang. Det har de jo decideret opsøgt, og det er sgu lidt shady, at der pludselig skulle være dukket en harddisk frem. Jeg tvivler på, at informationerne reelt kommer fra harddisken og ikke fra hacking.
Jeg har oddset på Trump til 3,05. Synes hans chancer ser udmærkede ud, og det lader ikke til at amerikanerne sluger propagandaen fra mainstreammedierne lige så meget som danskerne gør
Jeg har oddset på Trump til 3,05. Synes hans chancer ser udmærkede ud, og det lader ikke til at amerikanerne sluger propagandaen fra mainstreammedierne lige så meget som danskerne gør
Med udtrykket 'mainstreamedierne' lader det til, at det er dig, der har været offer for en seriøs omgang propaganda.
Jeg har oddset på Trump til 3,05. Synes hans chancer ser udmærkede ud, og det lader ikke til at amerikanerne sluger propagandaen fra mainstreammedierne lige så meget som danskerne gør
Hvilke medier forholder du dig så til?
Hvordan definerer du “mainstream-medier”? Er det bare et udtryk du genbruger fordi du synes det er fedt eller har du rent faktisk en definition af “mainstream-medier”?
De medier du så tror på, for der må jo være nogen du danner dine meninger ud fra, har du udøvet kildekritik på dem? Eller er det ligegyldigt, bare det ikke er “mainstream-medier”? Eller har du rejst USA rundt og dannet dig dine egne indtryk via interviews og den slags? Altså lavet din egen research?
Det er IKKE at lave sin egen research at google en forudindtaget mening og derved få den bekræftet.
Jeg har oddset på Trump til 3,05. Synes hans chancer ser udmærkede ud, og det lader ikke til at amerikanerne sluger propagandaen fra mainstreammedierne lige så meget som danskerne gør
Det ser ud til, at han er i gang med at svare, imens folk skal flytte sig. Det er søgt at påstå, at Bidens kampagnefolk flytter alle, fordi han ikke skulle kunne svare.
Biden har allerede svaret på det spørgsmål i øvrigt.
Hvilke nyhedskilder følger du? Tænker du over, om den vinkel, du bliver serveret, er objektiv?
Det ser ud til, at han er i gang med at svare, imens folk skal flytte sig. Det er søgt at påstå, at Bidens kampagnefolk flytter alle, fordi han ikke skulle kunne svare.
Biden har allerede svaret på det spørgsmål i øvrigt.
Hvilke nyhedskilder følger du? Tænker du over, om den vinkel, du bliver serveret, er objektiv?
Ja, medgiver da at det virker til at han forsøger at stable mere end én sammenhængende sætning på benene, hvilket han jo ved flere lejligheder har bevist kan være ekstremt svært for ham - altså når han han hverken har en teleprompter til at læse op fra eller sin kone ved siden af som kan rette hans fejludtalelser og/eller minde ham om hvor han er og hvad han laver. Om folk decideret bliver flyttet pg.a. han snubler i ordene skal jeg ikke kunne sige.
Ludomaniac skrev:
Hvilke nyhedskilder følger du? Tænker du over, om den vinkel, du bliver serveret, er objektiv?
Følger både mainstream- og alternative medier. Jeg har som så mange andre gået i skole hvor kildekritik også var en væsentlig del. Det er bl.a. derfor at levende billeder som (formodentlig) ikke er blevet redigeret giver et af de bedste og mest objektive indblik i forskellige situationer.
Her er Trumps eneste reelle tilbageværende chance for at vinde valget. SCOTUS åbner op for, at Wisconsin kan undlade at tælle stemmer, hvis de ansvarlige i Wisconsin har lyst: "Minutes before Amy Coney Barrett is confirmed Supreme Court rules 5-3 to throw out ballots in Wisconsin that are postmarked by Election Day but arrive after. 80,000 ballots were counted in primary that arrived after Election Day but were postmarked by then.
Kavanaugh cites Bush v. Gore to justify making it harder to vote in Wisconsin. Kavanaugh, Roberts & Barrett all served on George W. Bush legal team in Florida 2000 recount & worked to make sure only GOP votes counted" https://twitter.com/AriBerman/status/1320872258085310466
I enhver sag efter valgdagen, vil SCOTUS 100 % gøre hvad de kan for at undgå, at stemmer på Biden skal tælle. Heldigvis ser det ud til, at Biden vinder for stort til, at det bliver et problem. Stadig er det et stort faresignal.
Her er Trumps eneste reelle tilbageværende chance for at vinde valget. SCOTUS åbner op for, at Wisconsin kan undlade at tælle stemmer, hvis de ansvarlige i Wisconsin har lyst: "Minutes before Amy Coney Barrett is confirmed Supreme Court rules 5-3 to throw out ballots in Wisconsin that are postmarked by Election Day but arrive after. 80,000 ballots were counted in primary that arrived after Election Day but were postmarked by then.
Kavanaugh cites Bush v. Gore to justify making it harder to vote in Wisconsin. Kavanaugh, Roberts & Barrett all served on George W. Bush legal team in Florida 2000 recount & worked to make sure only GOP votes counted" https://twitter.com/AriBerman/status/1320872258085310466
I enhver sag efter valgdagen, vil SCOTUS 100 % gøre hvad de kan for at undgå, at stemmer på Biden skal tælle. Heldigvis ser det ud til, at Biden vinder for stort til, at det bliver et problem. Stadig er det et stort faresignal.
Er det ikke rimeligt at stemmerne skal være modtaget senest på valgdagen?
Her er Trumps eneste reelle tilbageværende chance for at vinde valget. SCOTUS åbner op for, at Wisconsin kan undlade at tælle stemmer, hvis de ansvarlige i Wisconsin har lyst: "Minutes before Amy Coney Barrett is confirmed Supreme Court rules 5-3 to throw out ballots in Wisconsin that are postmarked by Election Day but arrive after. 80,000 ballots were counted in primary that arrived after Election Day but were postmarked by then.
Kavanaugh cites Bush v. Gore to justify making it harder to vote in Wisconsin. Kavanaugh, Roberts & Barrett all served on George W. Bush legal team in Florida 2000 recount & worked to make sure only GOP votes counted" https://twitter.com/AriBerman/status/1320872258085310466
I enhver sag efter valgdagen, vil SCOTUS 100 % gøre hvad de kan for at undgå, at stemmer på Biden skal tælle. Heldigvis ser det ud til, at Biden vinder for stort til, at det bliver et problem. Stadig er det et stort faresignal.
Men husk, Andro, valgsvindel kan aldrig forekomme. Det kan ikke lade sig gøre. Stop med at fremsætte sådanne konspirationsteorier. Det kunne Donald Trump ALDRIG finde på for at bibeholde magten. Aldrig siger jeg dig.
Men husk, Andro, valgsvindel kan aldrig forekomme. Det kan ikke lade sig gøre. Stop med at fremsætte sådanne konspirationsteorier. Det kunne Donald Trump ALDRIG finde på for at bibeholde magten. Aldrig siger jeg dig.
Det kan da ikke være svindel fordi man siger at stemmer der ikke er modtaget på valgdagen ikke tæller med? Skulle man gå og vente i en uge for at se om der skulle dukke flere stemmer op inden man udpeger den valgte præsident?
I Danmark skal brevstemmer være modtaget kl 8 på valgdagen.
Er det ikke rimeligt at stemmerne skal være modtaget senest på valgdagen?
Er det rimeligt at forsinkelser i postvæsnet skal afgøre et valg, så legitime stemmer afgivet før valgdagen kan smides ud på forgodtbefindende? I et år, hvor republikanerne bevidst har fjernet midler fra postvæsnet for at undgå, at det kan fungere optimalt?
Er det rimeligt at republikanerne i Wisconsin i årevis har gjort alt hvad de kan for at undgå, at det bliver nemmere at stemme både før valgdagen og på selve valgdagen?
I sin begrundelse lægger Kavanaugh op til, at stater bare skal stoppe med at tælle stemmer, når de har lyst. Han mener, at det er vigtigere at have et resultat på valgdagen end at få et korrekt demokratisk resultat med alle stemmer optalt:
Er det rimeligt at forsinkelser i postvæsnet skal afgøre et valg, så legitime stemmer afgivet før valgdagen kan smides ud på forgodtbefindende? I et år, hvor republikanerne bevidst har fjernet midler fra postvæsnet for at undgå, at det kan fungere optimalt?
Er det rimeligt at republikanerne i Wisconsin i årevis har gjort alt hvad de kan for at undgå, at det bliver nemmere at stemme både før valgdagen og på selve valgdagen?
I sin begrundelse lægger Kavanaugh op til, at stater bare skal stoppe med at tælle stemmer, når de har lyst. Han mener, at det er vigtigere at have et resultat på valgdagen end at få et korrekt demokratisk resultat med alle stemmer optalt:
Der burde selvfølgelig være helt klare regler for hvornår en stemme er gyldig eller ugyldig og ikke være op til hvad man lige føler for - jeg synes det er helt rimeligt at stemmer skal være modtaget på valgdagen. Uanset hvor du befinder dig i USA så er der altid en pakkeshop, postkasse eller lignende hvor du kan aflevere et brev og få det sendt i løbet af få dage.
Det kan da ikke være svindel fordi man siger at stemmer der ikke er modtaget på valgdagen ikke tæller med? Skulle man gå og vente i en uge for at se om der skulle dukke flere stemmer op inden man udpeger den valgte præsident?
Der er 2½ måned mellem valgdagen og indsættelsesdagen. Ja, man skal vente en uge for at sikre sig, at demokratiet sker fyldest, og den rigtige vinder kan udpeges. Er det vigtigst at folk på TV kan få lov at udpege vinderen på valgdagen, eller at den demokratisk korrekte vinder ender med at vinde?
Og jo, det er svindel, når de bevidst kører med denne strategi, fordi de godt ved, at brevstemmerne primært vil være stemmer på Biden. Derfor gør de, hvad de kan for at undgå optælling af brevstemmer.
Der er 2½ måned mellem valgdagen og indsættelsesdagen. Ja, man skal vente en uge for at sikre sig, at demokratiet sker fyldest, og den rigtige vinder kan udpeges. Er det vigtigst at folk på TV kan få lov at udpege vinderen på valgdagen, eller at den demokratisk korrekte vinder ender med at vinde?
Og jo, det er svindel, når de bevidst kører med denne strategi, fordi de godt ved, at brevstemmerne primært vil være stemmer på Biden. Derfor gør de, hvad de kan for at undgå optælling af brevstemmer.
De tæller alle de stemmer der kommer ind rettidigt. Du prøver på at finde håret i suppen.
Hvis du rent faktisk tror på det der, så har jeg en bro, jeg gerne vil sælge til dig.
Alle stemmer bliver talt.
Der er mange andre på valg samme dag. 435 sæder i Repræsentanternes Hus og 33 pladser i Senatet og mange andre lokale forhold. Jeg tror ikke helt du har forstået det amerikanske system.
Der er mange andre på valg samme dag. 435 sæder i Repræsentanternes Hus og 33 pladser i Senatet og mange andre lokale firhold. Jeg tror ikke helt du har forstået det amerikanske system.
SCOTUS: Alle stemmer i Wisconsin skal ikke tælles.
Hvis man rent faktisk tror, at republikanerne er interesserede i et korrekt afviklet valg, hvor alle stemmer bliver talt op på korrekt demokratisk vis, så har man virkelig ikke fulgt med overhovedet. Sorry.
Hvis man rent faktisk tror, at republikanerne er interesserede i et korrekt afviklet valg, hvor alle stemmer bliver talt op på korrekt demokratisk vis, så har man virkelig ikke fulgt med overhovedet. Sorry.
Ja det er rigtigt at man kan lave få afstemningssteder i de områder hvor man ved man står dårligt i håb om at folk opgiver og bliver hjemme og lignende og Trump har forsøgt at bremse brevstemmer, men at påstå at man vil undgå at tælle gyldigt afgivne stemmer er nonsens!
Ja det er rigtigt at man kan lave få afstemningssteder i de områder hvor man ved man står dårligt i håb om at folk opgiver og bliver hjemme og lignende og Trump har forsøgt at bremse brevstemmer, men at påstå at man vil undgå at tælle gyldigt afgivne stemmer er nonsens!
Så han er slem, bare ikke så slem?
Trump vil gøre alt hvad han kan for at vinde, om det er ulovligt eller ej.
Trump vil gøre alt hvad han kan for at vinde, om det er ulovligt eller ej.
Der er et regelsæt for valghandlingen som begge partier forsøger at påvirke til deres fordel - at der er andre nationer der deltager i en Cyberwar for at påvirke valget og Trump ikke gøre noget for at stoppe det er selvfølgelig helt ude i hampen.
Lovgivningen bliver overholdt og alle har muligheden for at brevstemme og deres stemme vil tælle med hvis de er blevet registreret i tide og har afgivet deres stemme i tide - der er intet nyt i dette og det er samme diskussion hver gang der er valg i USA.
Så republikanerne prøver at stoppe at brevstemmerne overhoved kommer ind, ved at rive sorteringsmaskerne ned. Det vil jo tydeligvis give ekstra dage, og man må formode at der nogle stemmer af den grund ikke når at tælle med. Man har sat fake afstemmingsbokse op i Califonien i håbet om at folk spilder deres stemmer. Om hvad der præcist står i lovgivningen ved jeg ikke men hvornår fanden er sådan noget her blevet accepteret?
hvordan kan folk stå ved at det sådan her ens parti vinder? Det er squ da så langt ude at jeg ikke engang ved hvilke ord jeg skal bruge til at beskrive det med.
Ja Biden er gammel, for gammel. Men om manden så sidder i en kørestol, så er han squ da i det mindste lidt sympatisk. og så har han brugt sin magt til at give sin søn et arbejde? Hvor mange mennesker har ikke gjort det for deres børn? Trump inklusiv.. Og så har manden muligvis brugt en teleprompter, og hvad så ? der er 100 ting han skal huske. Og det kunne være Trump skulle tage at bruge en så det ikke er rent bullshit og løgne der kommer ud af hans mund. Jeg gider ikke engang nævne det med den fundne computer, for hvis folk køber den med de fakta som er kommet ud, så er folk helt væk.
Så republikanerne prøver at stoppe at brevstemmerne overhoved kommer ind, ved at rive sorteringsmaskerne ned. Det vil jo tydeligvis give ekstra dage, og man må formode at der nogle stemmer af den grund ikke når at tælle med. Man har sat fake afstemmingsbokse op i Califonien i håbet om at folk spilder deres stemmer. Om hvad der præcist står i lovgivningen ved jeg ikke men hvornår fanden er sådan noget her blevet accepteret?
hvordan kan folk stå ved at det sådan her ens parti vinder? Det er squ da så langt ude at jeg ikke engang ved hvilke ord jeg skal bruge til at beskrive det med.
Ja Biden er gammel, for gammel. Men om manden så sidder i en kørestol, så er han squ da i det mindste lidt sympatisk. og så har han brugt sin magt til at give sin søn et arbejde? Hvor mange mennesker har ikke gjort det for deres børn? Trump inklusiv.. Og så har manden muligvis brugt en teleprompter, og hvad så ? der er 100 ting han skal huske. Og det kunne være Trump skulle tage at bruge en så det ikke er rent bullshit og løgne der kommer ud af hans mund. Jeg gider ikke engang nævne det med den fundne computer, for hvis folk køber den med de fakta som er kommet ud, så er folk helt væk.
Jeg er bestemt ikke Trump-fan og ville alle dage stemme på en Demokrat. Jeg forholder mig kun til den amerikanske lovgivning omkring valg.
Mht postsorteringsmaskiner så tror jeg mere det skyldes at man vil ødelægge det offentlige postvæsen end det har noget med valgsedler at gøre.
Hmm efter 4 år? lige op til valget.. Bestemt af en mand valgt at Trump..
Det da muligt.
Jeg har selv arbejdet i branchen - tro mig når jeg siger at brevmængderne er stærkt faldende som følge af digitaliseringen og postsorteringsmaskiner bliver skrottet verden over og servicen falder og falder fordi det ikke er rentabelt at omdele de få breve der skal omdeles.
Jeg har selv arbejdet i branchen - tro mig når jeg siger at brevmængderne er stærkt faldende som følge af digitaliseringen og postsorteringsmaskiner bliver skrottet verden over og servicen falder og falder fordi det ikke er rentabelt at omdele de få breve der skal omdeles.
Jeg tror dig, fordi det sandt.. Men vi ved jo begge to godt hvorfor det bliver gjort lige nu, og ikke for 2-3 år siden.
Brevstemmerne når frem hvis man sender dem nu - antallet af postmaskiner bliver ikke en afgørende faktor i det amerikanske valg - historien er kørt op som så meget andet i den amerikanske valgkamp.
Aldrig rigtig vidst hvad man skulle mene om trump, men efter jeg hørte biddens udtalelser mod trump i går, så håber jeg fanme ikke at det bliver bidden så hellere trump i 25år men det må jo være op til dem selv..
Aldrig rigtig vidst hvad man skulle mene om trump, men efter jeg hørte biddens udtalelser mod trump i går, så håber jeg fanme ikke at det bliver bidden så hellere trump i 25år men det må jo være op til dem selv..
Jeg har ikke sat mig ind i om der er value i bettet, men den meningsmåling du refererer til er by far den mest biden venlige.
Jeg er klar over at det er en outlier fra ABC, men det er ikke fordi Susquehanna Polling eller Trafalgar (som trækker gennemsnittet ned på RCP) kan sammenlignes direkte med andre pollsters som ABC News/The Washington Post eller endda Fox News. Morning Consult mangler også på listen, som er en solid pollster.
Susquehanna og Trafalgar er de 2 eneste pollsters der har Trump indenfor MoE og er begge relativt suspekte med deres biases og poll weighting - som jeg ser det i hvert fald.
Det "sande spread" vil jeg gætte på er omkring 8-10.
Havde det været gennemsnittet af polls der havde været 17 procentpoint, så havde jeg satset hele huset, kæresten og næste års løn til odds 1,36.
North Carolina har bestemt at brevstemmer modtaget 9 dage efter valget skal tælles med og har fået medhold i Supreme Court så afgørelsen i #129 holder.
North Carolina har bestemt at brevstemmer modtaget 9 dage efter valget skal tælles med og har fået medhold i Supreme Court så afgørelsen i #129 holder.
North Carolina har bestemt at brevstemmer modtaget 9 dage efter valget skal tælles med og har fået medhold i Supreme Court så afgørelsen i #129 holder.
Artiklen er lidt misvisende, fordi SCOTUS har kun bestemt, at de ikke kan afgøre det inden valget.
Stemmesedler modtaget efter kl. 20 den 3. november bliver separeret fra øvrige stemmesedler. Der er derfor en vis forventning om, at der kommer en ny sag om, hvorvidt de stemmesedler skal tælles med.
Det er ikke et demokrati værdigt, at man ødelægger postvæsenet, så breve kun når frem i tide i ca. 43 % af tilfældene (så vidt jeg husker var det Pennsylvania. Andre af svingstaterne var det mellem 43-63 %). Og når så borgerne sender deres stemmeseddel i tide, men postvæsenet afleverer stemmesedlen for sent, så tæller stemmesedlen ikke med.
Havde det typisk været republikanske stemmer, ville Trump naturligvis have gjort noget ved det for at sikre stemmerne. Det er der vel ikke tvivl om.
@Ludomaniac
Havde det typisk været republikanske stemmer, ville Trump naturligvis have gjort noget ved det for at sikre stemmerne. Det er der vel ikke tvivl om.
Der ligger formentligt også Republikanske stemmer i posten. Der er et regelsæt som begge partier forsøger at dreje til deres fordel.
Jeg er helt enig i at det amerikanske valgsystem fejler når man diskuterer valgregler frem for politik - at der ikke er bred enighed om at arbejde for at højne stemmeprocenten er helt på månen.
Lad os håbe at der findes en klar vinder på valgaften så man ikke skal ned og fintælle for at finde en vinder.
Minoriteternes stigende andel af vælgerne gør at Trump bliver den sidste Republikanske præsident hvis GOP ikke genopfinder sig selv - om få år kan man ikke længere dele befolkningen og vinde.
Forklaringen er i klippet. Supreme Court siger at beslutningen skal komme fra lovgiverne og ikke fra en dommer.
Det jo ikke det der problemet. Problemet er at der nogle der aktivt prøver at øge sine muligheder til at vinde valget ved ikke at spille fair play. At man kan ændre så opfattende struktur i postvæsnet så tæt på valget burde aldrig kunne lade sig gøre, uagtet om hvem der har ansvaret for det.
Det jo ikke det der problemet. Problemet er at der nogle der aktivt prøver at øge sine muligheder til at vinde valget ved ikke at spille fair play. At man kan ændre så opfattende struktur i postvæsnet så tæt på valget burde aldrig kunne lade sig gøre, uagtet om hvem der har ansvaret for det.
Ja og så køber man garanteret 671 nye maskiner når Trump har vundet.
Hvis jeg vil brevstemme i Danmark så skal stemmen være modtaget på dagen - hvis jeg sender som alm post så tager det ca 5 dage før brevet er fremme fordi Post Nord har skåret ned som følge af faldende brevmængder.
Ja og så køber man garanteret 671 nye maskiner når Trump har vundet.
Hvis jeg vil brevstemme i Danmark så skal stemmen være modtaget på dagen - hvis jeg sender som alm post så tager det ca 5 dage før brevet er fremme fordi Post Nord har skåret ned som følge af faldende brevmængder.
Uden at vide det med sikkerhed tror jeg, at vi har en deadline for, hvornår der kan brevstemmes. Er stemmesedlen sendt inden, vil den blive medregnet.
Her er situationen, at man sender inden (der er dog ikke en frist som i Danmark), men man bliver derefter frataget sin stemme, fordi postvæsenet er langsomme (uden man får besked om det).
Uden at vide det med sikkerhed tror jeg, at vi har en deadline for, hvornår der kan brevstemmes. Er stemmesedlen sendt inden, vil den blive medregnet.
Her er situationen, at man sender inden (der er dog ikke en frist som i Danmark), men man bliver derefter frataget sin stemme, fordi postvæsenet er langsomme (uden man får besked om det).
Du har ret - ved folketingsvalg er det 3 dage før valget.
"Generelt gælder det, at du kan brevstemme fra tre uger før valgdagen til og med den tredjesidste hverdag før valgdagen, herunder lørdag."
Ved kommunalvalg er det fredagen før.
Hvis man er i udlandet skal stemmen være fremme senest kl 0800 på valgdagen:
"Der er ingen frist for, hvornår du senest kan brevstemme, hvis du opholder dig i udlandet, men det er en god idé at brevstemme i så god tid som muligt, så din brevstemme kan nå at blive sendt hjem og komme frem til kommunen, inden afstemningen starter kl. 8 på valgdagen.
Din brevstemme vil kun komme i betragtning, hvis den er fremme, inden afstemningen starter."
Jeg kan ikke redigere i ovenstående. Hvis man befinder sig i Danmark kan man ikke brevstemme som i USA. Hvis man er i udlandet gælder følgende:
Der er ingen frist for, hvornår du senest kan brevstemme, hvis du opholder dig i udlandet, men det er en god idé at brevstemme i så god tid som muligt, så din brevstemme kan nå at blive sendt hjem og komme frem til kommunen, inden afstemningen starter kl. 8 på valgdagen.
Din brevstemme vil kun komme i betragtning, hvis den er fremme, inden afstemningen starter.
Overrasket over melding fra professor der mener odds på Biden er alt for højt og dermed alt for lavt på Trump. Umiddelbart ville jeg mene det var omvendt når man ligger på udviklingen i svingstaterne hvor Biden pt kun klarer sig marginalt bedre end Clinton.
De forholder sig også til nationale tal hvor Biden har en solid føring men det er imo kun en rettesnor hvor man kan følge en generel udvikling og ikke en solid indikator for hvem der bliver præsident.
Overrasket over melding fra professor der mener odds på Biden er alt for højt og dermed alt for lavt på Trump. Umiddelbart ville jeg mene det var omvendt når man ligger på udviklingen i svingstaterne hvor Biden pt kun klarer sig marginalt bedre end Clinton.
De forholder sig også til nationale tal hvor Biden har en solid føring men det er imo kun en rettesnor hvor man kan følge en generel udvikling og ikke en solid indikator for hvem der bliver præsident.
Har meningsmålingerne ikke taget højde for valgdeltagelsen ved 2016-valget? Det mener jeg at have læst, og jeg antager, at de prøver at undgå den fejltagelse igen.
Har meningsmålingerne ikke taget højde for valgdeltagelsen ved 2016-valget? Det mener jeg at have læst, og jeg antager, at de prøver at undgå den fejltagelse igen.
Instituterne har foretaget ændringer i forhold til 2016, men jeg opponerer mod at der bliver lagt for høj vægt på den nationale måling i artiklen. Den giver et fint fingerpeg om hvilken vej vinden generelt blæser men pga. valgsystemet så kan den ikke bruges til meget mere end det. Clinton fik jo også næsten 3 mio. flere stemmer end Trump.
Instituterne har foretaget ændringer i forhold til 2016, men jeg opponerer mod at der bliver lagt for høj vægt på den nationale måling i artiklen. Den giver et fint fingerpeg om hvilken vej vinden generelt blæser men pga. valgsystemet så kan den ikke bruges til meget mere end det. Clinton fik jo også næsten 3 mio. flere stemmer end Trump.
Ja, jeg er helt enig mht. de nationale meningsmålinger.
Jeg svarede i forhold til, at du skriver:
”Umiddelbart ville jeg mene det var omvendt når man ligger på udviklingen i svingstaterne hvor Biden pt kun klarer sig marginalt bedre end Clinton.”
Jeg tror, at meningsmålingerne har taget højde for 2016-valget. Til gengæld kan det godt tænkes, at de ikke har taget højde for det modsatte: at langt flere stemmer denne gang, fordi de vil af med Trump (herunder republikanske vælgere).
Ja, jeg er helt enig mht. de nationale meningsmålinger.
Jeg svarede i forhold til, at du skriver:
”Umiddelbart ville jeg mene det var omvendt når man ligger på udviklingen i svingstaterne hvor Biden pt kun klarer sig marginalt bedre end Clinton.”
Jeg tror, at meningsmålingerne har taget højde for 2016-valget. Til gengæld kan det godt tænkes, at de ikke har taget højde for det modsatte: at langt flere stemmer denne gang, fordi de vil af med Trump (herunder republikanske vælgere).
Jeg tror de store har taget det med i beregning men er usikker på de mindre om der er en del af når det kommer til målinger på statsniveau. Ved heller ikke hvordan realclear vægter de forskellige målinger.
Du behøver ikke tagge mig, hvis du ikke kan se problemet, så har vi ikke så meget at snakke om.
Den første artikel viser at posten ikke kan holde servicemålet for rettidighed - det sker for posten i hele verden.
Anden artikel er igen et juridisk spørgsmål om hvilke stemmer der skal tælles med - juraen bestemmer hvilke stemmer der er afleveret rettidigt - alle stemmer der er modtaget rettidigt tælles med. Ingen gyldige stemmer smides ud.
I den video jeg linker til fortæller Rufus Gifford at han er ikke bange for at der vil blive svindlet med stemmer og at der ikke er bevis for at det nogensinde er sket i USA.
Den første artikel viser at posten ikke kan holde servicemålet for rettidighed - det sker for posten i hele verden.
Anden artikel er igen et juridisk spørgsmål om hvilke stemmer der skal tælles med - juraen bestemmer hvilke stemmer der er afleveret rettidigt - alle stemmer der er modtaget rettidigt tælles med. Ingen gyldige stemmer smides ud.
I den video jeg linker til fortæller Rufus Gifford at han er ikke bange for at der vil blive svindlet med stemmer og at der ikke er bevis for at det nogensinde er sket i USA.
"The filing came after New York Attorney General Letitia James warned that the USPS slowdown threatened the timely delivery of roughly 7 million ballots. James argued that the slowdown violated the Elections Clause, because the USPS had taken "actions that are intended to, and do, have the effect of hampering state election administration."
Der ligger flere artikler derude om bekymringen. Hvis der er flere højtstående som har ytrede bekymring omkring det, og mener det et problem. Ja så det squ nok fordi det er problem. Om så Jigra og Rufus mener noget andet.
"The filing came after New York Attorney General Letitia James warned that the USPS slowdown threatened the timely delivery of roughly 7 million ballots. James argued that the slowdown violated the Elections Clause, because the USPS had taken "actions that are intended to, and do, have the effect of hampering state election administration."
Der ligger flere artikler derude om bekymringen. Hvis der er flere højtstående som har ytrede bekymring omkring det, og mener det et problem. Ja så det squ nok fordi det er problem. Om så Jigra og Rufus mener noget andet.
Jeg forholder mig til det som den tidligere ambassadør sagde på drtv torsdags at der ikke er begået lovbrud og svindel med amerikanske brevstemmer som Trump tidligere har sagt. Det billede der dukkede op.på nettet med 10 kasser post i en vejkant var flere år gammelt og det var et postbud som havde taget en tidlig fyraften og det billede havde intet med valgsvindel at gøre.
Det kan godt være at en dommer James mener at USPS har skåret så meget ned at det gør det svært for posten at få brevstemmerne frem i tide men det er en politisk beslutning hvilke stemmer der skal tælle med - lovgiverne skal afgøre hvilke regler der skal tælles med det- ikke en dommer.
Den tidligere amerikanske ambassadør i Danmark fortalte på drtv at de var klar over problemet med posten og at de opfordrer alle til at gå ned og stemme i god tid eller at aflevere deres stemme i en af de specielle ballot boxes som er placeret rundt omkring i USA - han ser det ikke som et problem for det amerikanske demokrati som Robin gør det.
Og nu vil du så begynde at fortælle at de ballot boxes er fake og det er rigtigt at GOP opstillede 50 uautoriserede ballot boxes i Califirnien ved våbenbutikker og kirker men de er fjernet.
Jeg forholder mig til det som den tidligere ambassadør sagde på drtv torsdags at der ikke er begået lovbrud og svindel med amerikanske brevstemmer som Trump tidligere har sagt. Det billede der dukkede op.på nettet med 10 kasser post i en vejkant var flere år gammelt og det var et postbud som havde taget en tidlig fyraften og det billede havde intet med valgsvindel at gøre.
Det kan godt være at en dommer James mener at USPS har skåret så meget ned at det gør det svært for posten at få brevstemmerne frem i tide men det er en politisk beslutning hvilke stemmer der skal tælle med - lovgiverne skal afgøre hvilke regler der skal tælles med det- ikke en dommer.
Den tidligere amerikanske ambassadør i Danmark fortalte på drtv at de var klar over problemet med posten og at de opfordrer alle til at gå ned og stemme i god tid eller at aflevere deres stemme i en af de specielle ballot boxes som er placeret rundt omkring i USA - han ser det ikke som et problem for det amerikanske demokrati som Robin gør det.
Og nu vil du så begynde at fortælle at de ballot boxes er fake og det er rigtigt at GOP opstillede 50 uautoriserede ballot boxes i Califirnien ved våbenbutikker og kirker men de er fjernet.
Det kan godt være at Rufus ikke mener det et problem, men det der tydeligvis andre der gør.
mener du også det okay at dope sig, så længe man ikke vinder ?
de har prøve at mindske antallet af ballots, om det er via lovgivningen er direkte ulovligt eller ej er det stadig forkert. Hvis det normalt tager 5 dage at sende et brev, men nu op til valget tager det pludselig 7 dage, så vil nogle stemmer ikke nå at komme med. Er det ikke forkert ?
Den første artikel viser at posten ikke kan holde servicemålet for rettidighed - det sker for posten i hele verden.
Anden artikel er igen et juridisk spørgsmål om hvilke stemmer der skal tælles med - juraen bestemmer hvilke stemmer der er afleveret rettidigt - alle stemmer der er modtaget rettidigt tælles med. Ingen gyldige stemmer smides ud.
I den video jeg linker til fortæller Rufus Gifford at han er ikke bange for at der vil blive svindlet med stemmer og at der ikke er bevis for at det nogensinde er sket i USA.
Har du set hele udsendelsen eller bare den første lille del? Rufus siger, at demokratiet ikke er i fare som sådan, men de amerikanske institutioner er under angreb. At han var uendeligt meget imod den ruling i Wisconsin - han siger direkte, at det er indbegrebet af voter suppression. Og at han mener, at alt er blevet hyperpolitiseret under Trump.
Det kan godt være at Rufus ikke mener det et problem, men det der tydeligvis andre der gør.
mener du også det okay at dope sig, så længe man ikke vinder ?
de har prøve at mindske antallet af ballots, om det er via lovgivningen er direkte ulovligt eller ej er det stadig forkert. Hvis det normalt tager 5 dage at sende et brev, men nu op til valget tager det pludselig 7 dage, så vil nogle stemmer ikke nå at komme med. Er det ikke forkert ?
Hvis lovgiverne havde besluttet at det er ok at bruge anabolske steroider så ville jeg ikke selv bruge dem men jeg vile ikke brokke mig hvis andre gjorde det.
Kan du fortælle noget om hvornår det er steget fra 5 til 7 eller sidder du bare og brygger en historie? Hvornår er det sket?
Har du set hele udsendelsen eller bare den første lille del? Rufus siger, at demokratiet ikke er i fare som sådan, men de amerikanske institutioner er under angreb. At han var uendeligt meget imod den ruling i Wisconsin - han siger direkte, at det er indbegrebet af voter suppression. Og at han mener, at alt er blevet hyperpolitiseret under Trump.
Ja jeg så hele udsendelsen og jeg er enig i at han har politiseret alt og det var Søren Pind vist også enig i.
Han står og underminerer hele det offentlige system og taler om at alt og alle er korrupte og en stor del af hans vælgere spiser det råt - det er meget trist.
Selve valghandlingen kommer til at foregå efter reglerne og så kan man være enig eller uenig om staterne har valgt den rette valgproces.
Ja jeg så hele udsendelsen og jeg er enig i at han har politiseret alt og det var Søren Pind vist også enig i.
Han står og underminerer hele det offentlige system og taler om at alt og alle er korrupte og en stor del af hans vælgere spiser det råt - det er meget trist.
Selve valghandlingen kommer til at foregå efter reglerne og så kan man være enig eller uenig om staterne har valgt den rette valgproces.
Du mener, at voter suppression bare er top$ og helt efter reglerne?
Du mener, at voter suppression bare er top$ og helt efter reglerne?
Der er en lovgivning og hvis man vil ændre lovgivningen så skal lovgiverne beslutte at ændre den.
Du kalder det voter suppression jeg kalder det demokrati. Jeg synes selvfølgelig at man burde arbejde for at højne stemmedeltagelsen og det er da stærkt bekymrende at amerikanske universitetsstuderende skal have vejledning til at lade sig registrere for at kunne stemme første gang.
Alle har haft 4 år til at blive registreret og man kan stadig aflevere sin stemme helt problemfrit - i nogle stater er det dog blevet for sent at sende den med alm post.
Der er en lovgivning og hvis man vil ændre lovgivningen så skal lovgiverne beslutte at ændre den.
Du kalder det voter suppression jeg kalder det demokrati. Jeg synes selvfølgelig at man burde arbejde for at højne stemmedeltagelsen og det er da stærkt bekymrende at amerikanske universitetsstuderende skal have vejledning til at lade sig registrere for at kunne stemme første gang.
Alle har haft 4 år til at blive registreret og man kan stadig aflevere sin stemme helt problemfrit - i nogle stater er det dog blevet for sent at sende den med alm post.
Du har en lidt anden forståelse af situationen end mig - og de fleste andre - hvis du mener, at demokrati er forbundet med strategiske og systematiske forsøg på at besværliggøre valghandlingen for visse grupper i et specifikt område. Med det udfald at det gavner ens eget valgresultat. Er det ulovligt? Måske ikke. Er det demokratisk? Nej. Er det et demokrati værdigt? Fuck nej.
Du har en lidt anden forståelse af situationen end mig - og de fleste andre - hvis du mener, at demokrati er forbundet med strategiske og systematiske forsøg på at besværliggøre valghandlingen for visse grupper i et specifikt område. Med det udfald at det gavner ens eget valgresultat. Er det ulovligt? Måske ikke. Er det demokratisk? Nej. Er det et demokrati værdigt? Fuck nej.
Du har en lidt anden forståelse af situationen end mig - og de fleste andre - hvis du mener, at demokrati er forbundet med strategiske og systematiske forsøg på at besværliggøre valghandlingen for visse grupper i et specifikt område. Med det udfald at det gavner ens eget valgresultat. Er det ulovligt? Måske ikke. Er det demokratisk? Nej. Er det et demokrati værdigt? Fuck nej.
Jeg er utroligt glad for det danske system og mange ting burde ændres i verdens ældste moderne demokrati - vi er ikke uenige men det er lovgiverne der skal ændre forfatningen.
Ovenstående klumme er fra oktober 2016 og Obama var præsident - han havde haft 8 år på posten. Under valgkampen i 2016 havde man de samme problemer som nu. Man prøver på at få det her til at være et Trump-problem - det har været et problem i flere årtier.
136 millioner stemmer blev afgivet i 2016, ikke 129. Men ja, det er et ekstremt højt stemmeantal allerede. Texas og Hawaii har allerede overgået deres totale stemmeantal fra 2016. Dårligt nyt for Trumpisterne. Ikke urealistisk at Biden kan ende oppe omkring Obamas rekord på 69 millioner stemmer fra 2008.
"Texas Republicans have asked a federal judge to throw out 100,000 ballots in Harris County cast through curbside voting. They drew Judge Andrew Hanen, one of the most notoriously partisan Republican judges in the entire federal judiciary. This is alarming. https://assets.documentcloud.org/documents/20401146/sd-tex-20-cv-03709.pdf"
Nupper 1 unit på Trump til at vinde Florida til 1.90 på DS
#FL#EarlyVoting 3:40pm update. D Lead at 91527, down 25k since 8:30a. I expect it to be in 50k-100k range on election eve. It was 96450 in 2016. Trump wins FL handily. Winner of FL has won 13 of last 14 elections, 1992 being lone exception when Ross Perot took 20% pop. vote
Florida burde være hjemme og hvis man skal tro statistikken, så det samme med valget, men lad os nu se - alt kan ske.
#FL#EarlyVoting 3:40pm update. D Lead at 91527, down 25k since 8:30a. I expect it to be in 50k-100k range on election eve. It was 96450 in 2016. Trump wins FL handily. Winner of FL has won 13 of last 14 elections, 1992 being lone exception when Ross Perot took 20% pop. vote
Florida burde være hjemme og hvis man skal tro statistikken, så det samme med valget, men lad os nu se - alt kan ske.
Florida går nok til klimanægteren, som ender med at være delvis skyld i, at Florida bliver oversvømmet. Well played. 😆
Jeg læste også noget om, at de minoriteterne i Florida ikke er mødt talstærkt op indtil videre.
Men Biden har stadig, ifølge 538, 90 % chance for at vinde valget.
Florida går nok til klimanægteren, som ender med at være delvis skyld i, at Florida bliver oversvømmet. Well played.
Ud fra hvad jeg kan læse, så er republikanske vælgere (sjovt nok) mere tilbøjelige til at stemme på valgdagen kontra deres modpart - har ligeledes læst, at den sydamerikanske stemme skulle være stærkt i Trumps favør.. Der er en del cubanere i FL og de eer vidst 80% Trump.. Jeg tænker det er fordi de bliver fuldstændig triggered af at høre ordet "socialisme"
Jeg prøver oprigtigt at forstå når hovedparten af dem der har sat bets i denne tråd vælge rat gå på Trump.
"Whether it’s that people don’t like to publicly support Trump or that the polls are more likely to be weighted towards Democrats, I don’t know. What I do know is that we’re taking huge amounts of money on Trump and in terms of the bets, we’re looking at the complete opposite of the market with around {70%} on Trump."
"This is definitely a unique market in terms of what we’ve seen so far, but in a weird way it reminds me of the Mayweather vs. McGregor fight a few years back. Everything was pointing to a Mayweather win, yet all people wanted to do was bet McGregor – we gave him a 20% chance when it probably should have been less than 10%. We all know what happened then, will it be the same here and Biden turns out to be the bet of the decade? I really don’t know."
Dette spil er en af de få bets man får hvert fjerde år hvor der er så meget datacrunch og så stort et marked at man kan sætte hus og bil og stadig tror folk at "meningsmålingerne tager sgu nok fejl igen".
De første to valgdistrikter er talt op. 5-0 til Biden i den ene og 15-5 til Trump i den anden.
Det er dog interessant, at de to distrikter henholdsvis lød på 4-2 til Clinton og 16-4 til Trump.
Det er selvfølgelig alt for tidligt at konkludere noget, men der er altså flyttet stemmer fra Trump. Den ene er endda en "lifetime Republican", som er skiftet til Biden. Han er registreret republikaner, hvilket jo er interessant, når man kigger på, hvem der har stemt allerede. Hvis der flyttes 5-8 % af de normale republikanske stemmer fra Trump til Biden, kan Trump absolut ikke vinde. Det er jo millioner af stemmer.
De første to valgdistrikter er talt op. 5-0 til Biden i den ene og 15-5 til Trump i den anden.
Det er dog interessant, at de to distrikter henholdsvis lød på 4-2 til Clinton og 16-4 til Trump.
Det er selvfølgelig alt for tidligt at konkludere noget, men der er altså flyttet stemmer fra Trump. Den ene er endda en "lifetime Republican", som er skiftet til Biden. Han er registreret republikaner, hvilket jo er interessant, når man kigger på, hvem der har stemt allerede. Hvis der flyttes 5-8 % af de normale republikanske stemmer fra Trump til Biden, kan Trump absolut ikke vinde. Det er jo millioner af stemmer.
Der er talt 30 stemmer og det finder du interessant.
Du kan du få 1,65 på Biden igen (efter at have været nede i 1,48).
Bliver virkelig spændende, men jeg tænker godt nok at 1,65 for Biden er virkelig god value - der er jo ingenting der indikerer at at Trump vinder ~1/3, burde jo snarere være 1/10....
Dette spil er en af de få bets man får hvert fjerde år hvor der er så meget datacrunch og så stort et marked at man kan sætte hus og bil og stadig tror folk at "meningsmålingerne tager sgu nok fejl igen".
Har du så sat hus og bil på en Biden sejr? Også nu hvor han giver mest igen?
Hvis der er nogen, der ikke er kunde endnu kan man få odds 20 på enten Biden/Trump (max indsats 50kr) hos LeoVegas. Pengene er dog ikke låst efterfølgende til nogle omsætningskrav, så tænker det er et fint “gratis” skud.
Du kan du få 1,65 på Biden igen (efter at have været nede i 1,48).
Bliver virkelig spændende, men jeg tænker godt nok at 1,65 for Biden er virkelig god value - der er jo ingenting der indikerer at at Trump vinder ~1/3, burde jo snarere være 1/10....
Hvis der er nogen, der ikke er kunde endnu kan man få odds 20 på enten Biden/Trump (max indsats 50kr) hos LeoVegas. Pengene er dog ikke låst efterfølgende til nogle omsætningskrav, så tænker det er et fint “gratis” skud.
Hvis der er nogen, der ikke er kunde endnu kan man få odds 20 på enten Biden/Trump (max indsats 50kr) hos LeoVegas. Pengene er dog ikke låst efterfølgende til nogle omsætningskrav, så tænker det er et fint “gratis” skud.
Hvordan benytter man det tilbud, kan ikke finde det?
Det virker lidt som om Tuddiiii prøver at prøver at overtale sig selv om at det er et godt odds på Trump.
Ikke nødvendigt, jeg er helt overbevist. Om jeg så vinder eller taber mit livs største bet vil tiden vise. Jeg er fortsat optimistisk og håber både for det Amerikanske folk, men også verden, at de træffer den rigtige beslutning.
Republikanerne har hentet 110k stemmer på 3 timer i FL og fører nu stemmeafgivelsen med 35k - nogle mener at hvis de holder pace, så ender de oppe med 3-400k og dermod burde FL være et win... Derefter holder jeg mig bare fast til indikatoren om at vinderen af FL som regel vinder valget.
Dette spil er en af de få bets man får hvert fjerde år hvor der er så meget datacrunch og så stort et marked at man kan sætte hus og bil og stadig tror folk at "meningsmålingerne tager sgu nok fejl igen".
Der flere analyser i denne tråd der potentielt kommer til at se tossede ud om nogle timer.
Bl.a. lige nu flipper Texas og Ohio ikke som måske kunne havet sket og så ganske sandsynligt ud for blot en time siden, i hvert fald Ohio. Michigan forbliver rød efter flere og flere stemmer talt. Lidt samme historie for Wisconsin. Begge stater vil være relativt overraskende sejre og vejer jo ret tungt hvis bare én bliver rød, mens Dem. ikke rigtig flipper noget uventet. Med det in mente ser et blåt Arizona også mere og mere tvivsomt ud selvsagt.
Bl.a. lige nu flipper Texas og Ohio ikke som måske kunne havet sket og så ganske sandsynligt ud for blot en time siden, i hvert fald Ohio. Michigan forbliver rød efter flere og flere stemmer talt.
Der flere analyser i denne tråd der potentielt kommer til at se tossede ud om nogle timer.
Det er lige præcis dét citat, som du lige fremhævede, jeg fik ind i mit hovede, når jeg tænkte på Pokernet og de kloge hoveder, eller nærmere bedrevidende hoveder, der har hævdet dit og dat herinde.
Pennsylvanien ser ud til at blive rød, Michigan, Wisconsin og i hvertfald Ohio læner mere mod rød. Det viser vel i hvert fald, at Dem. i så fald intet har lært fra 2016.
Trump i 1,26 og det ligner efterhånden et blodbad.
Løbet er klart kørt. Stort set alle de vigtige svingstater går til Trumpen.... bare se på hvor hurtigt odds er raslet ned + valutamarkedet der reagerer instant
Hvem i alverden tror stadig på de etablerede medier eller "journalister" :=)
Det gør mange af de bedrevidende mennesker herinde på PN hvertfald.
Og snakker vi rent generelt, så tror de fleste mennesker stadig på medierne, fordi de lever i en osteklokke, gemt væk fra virkeligheden og sand fakta.
Og så snart man så endelig får sandhedens briller på og smider den osteklokke og tillader sig selv med rette at være kritisk omkring alt fra systemet til regeringen, til andet, så er man konspirationsteoreriker, der er uintelligent og ubegavet osv. osv.
Ja, hvem er det så, der står ubegavet tilbage i denne situation? Det er hvertfald ikke os, som har gjort vores eget forarbejde, og som har søgt efter den ægte virkelighed.
(Jeg tager naturligvis lige forbehold for, hvis Trump alligevel ikke skulle vinde nu, haha).
Det gør mange af de bedrevidende mennesker herinde på PN hvertfald.
Og snakker vi rent generelt, så tror de fleste mennesker stadig på medierne, fordi de lever i en osteklokke, gemt væk fra virkeligheden og sand fakta.
Og så snart man så endelig får sandhedens briller på og smider den osteklokke og tillader sig selv med rette at være kritisk omkring alt fra systemet til regeringen, til andet, så er man konspirationsteoreriker, der er uintelligent og ubegavet osv. osv.
Ja, hvem er det så, der står ubegavet tilbage i denne situation? Det er hvertfald ikke os, som har gjort vores eget forarbejde, og som har søgt efter den ægte virkelighed.
(Jeg tager naturligvis lige forbehold for, hvis Trump alligevel ikke skulle vinde nu, haha).
Debatten med osteklokken har ikke noget at gøre med hvem man tror vinder der vinder valget - du misforstår igen igen Niel.
Arizona er helt overflødig hvis nuværende situation i Rustbæltet vedbliver, omvendt skal Biden vel vinde Arizona som det ser ud nu for at være inde i kampen.
Ok, her er hvad jeg mener om medier og journalister, i Danmark og USA:
De er fulstændig utroværdige propagandister for en elitær ideologi og verdensorden og de er på ingen måde, som overhovedet ikke, neutrale, troværdige mennesker.
Den største taber i nat bliver uanset Pravda. Journalister har nu mistet al troværdighed og de får den ikke tilbage.
Det gør mange af de bedrevidende mennesker herinde på PN hvertfald.
Og snakker vi rent generelt, så tror de fleste mennesker stadig på medierne, fordi de lever i en osteklokke, gemt væk fra virkeligheden og sand fakta.
Og så snart man så endelig får sandhedens briller på og smider den osteklokke og tillader sig selv med rette at være kritisk omkring alt fra systemet til regeringen, til andet, så er man konspirationsteoreriker, der er uintelligent og ubegavet osv. osv.
Ja, hvem er det så, der står ubegavet tilbage i denne situation? Det er hvertfald ikke os, som har gjort vores eget forarbejde, og som har søgt efter den ægte virkelighed.
(Jeg tager naturligvis lige forbehold for, hvis Trump alligevel ikke skulle vinde nu, haha).
Korrekt.
Men du skal forstå de fleste mennesker simpelthen ikke er i stand til at blive klogere.
De har et meget underudviklet selv. Deres meninger er overvejende taget udenfor dem selv, medier og sladder.
De har aldrig sådan rigtigt prøvet at sætte sig ned og tænke, prøve at agere logisk, efterprøve argumenter.
Ok, her er hvad jeg mener om medier og journalister, i Danmark og USA:
De er fulstændig utroværdige propagandister for en elitær ideologi og verdensorden og de er på ingen måde, som overhovedet ikke, neutrale, troværdige mennesker.
Den største taber i nat bliver uanset Pravda. Journalister har nu mistet al troværdighed og de får den ikke tilbage.
Ok, her er hvad jeg mener om medier og journalister, i Danmark og USA:
De er fulstændig utroværdige propagandister for en elitær ideologi og verdensorden og de er på ingen måde, som overhovedet ikke, neutrale, troværdige mennesker.
Den største taber i nat bliver uanset Pravda. Journalister har nu mistet al troværdighed og de får den ikke tilbage.
Tak for en velfungerende hjerne blandt mange stupide herinde.
Det er ret sjovt Jigra, jeg læser mere nyheder end de fleste journalister. Jeg har abonnement til Politiken, Berlingske, Weekendavisen, Kontrast og Den Uafhængige.
Jeg læser også en hel masse amerikansk læsestof og jeg ser Tucker. Jeg læser bøger. Jeg har læst både Ayn Rand og Karl Marx.
Men den gennemsnitlige tumpede dansker, der kun napper 30 minutters TV avis, har i de sidste mange måneder i fuldt alvor troet at de var godt informerede.
Det burde, virkelig, være et wakeup call for dem der nu ser sig selv være til grin.
Det er ret sjovt Jigra, jeg læser mere nyheder end de fleste journalister. Jeg har abonnement til Politiken, Berlingske, Weekendavisen, Kontrast og Den Uafhængige.
Jeg læser også en hel masse amerikansk læsestof og jeg ser Tucker. Jeg læser bøger. Jeg har læst både Ayn Rand og Karl Marx.
Men den gennemsnitlige tumpede dansker, der kun napper 30 minutters TV avis, har i de sidste mange måneder i fuldt alvor troet at de var godt informerede.
Det burde, virkelig, være et wakeup call for dem der nu ser sig selv være til grin.
Men det er vel slut nu.
Jeg tror du blander debatten om holdninger sammen med forudsigelsen af hvem der vil vinde valget.
Jeg tror du blander debatten om holdninger sammen med forudsigelsen af hvem der vil vinde valget.
Jeg taler om journalister og dem der bruger journalister som sandhedsvidner.
Journalister er temmelig ubehagelige mennesker og ikke bare det, jeg mener i fuldt alvor de nærmer sig at være et undertrykkende element der er yderst skadeligt for demokratiet.
Nå ja Jigra, jeg misforstod hvad du mente "det er vel slut nu", altså at du mener jeg på grund af min holdning til journalister ikke vil læse hvad de skriver.
Det er netop den holdning der gør at man er dårligt informeret.
Det er det absolut vigtigste at læse og forstå dem man ikke er enige med. Ellers taber man, igen og igen og igen.
Nå ja Jigra, jeg misforstod hvad du mente "det er vel slut nu", altså at du mener jeg på grund af min holdning til journalister ikke vil læse hvad de skriver.
Det er netop den holdning der gør at man er dårligt informeret.
Det er det absolut vigtigste at læse og forstå dem man ikke er enige med. Ellers taber man, igen og igen og igen.
Præcis - ja det er vigtigt at læse alle slags aviser men jeg kommer aldrig til at lytte til konspirationsteoretikere😊
Steffen Gram gør opmærksom på at det er landdistrikterne der er optalt først og det kan vende det hele i de nordlige swingstater - hvis brevstemmerne tælles sidst så er der stadig håb alt efter hvordan man ser på det:-)
Hvis man vil stemme på Biden, bør man muligvis vente til selve valgdagen, hvor Trump formentlig kommer til at føre i starten, da hans vælgere møder op for at stemme, mens demokraterne vil være mere tilbøjelige til at brevstemme.
I forhold til valgsvindel vil jeg også mene, at det ikke er vanvittigt, alt efter hvordan man definerer valgsvindel. Flere har snakket om, at Trump vil forsøge at stoppe optællingen undervejs og påstå, at han har vundet. Håbet er, at han kan køre en retssag om det - hvor hans dommere i SCOTUS vil hjælpe ham til 4 år mere. Om man kalder det valgsvindel, så vil en masse stemmer ikke tælle. For Trump er det altafgørende at vinde, da han risikerer fængsel, hvis han taber. Det er ligeledes vanvittigt at tænke på, men ikke desto mere rigtigt.
I øvrigt vanvittigt at der er en reel risiko for en (form for) borgerkrig i USA. Risikoen er nok ikke stor nok til, at man virkelig skal være bekymret, men selv nogle procenter er alligevel vildt. De mange skydevåben og corona-situationen hjælper nok ikke på det.
Det har da forholdt sig lige omvendt med hvem der ville føre i starten.
Sad i nat og fulgte nogle af nøglestaterne, ikke mindst Florida, og der kom Trump fra baghjul i flere af dem.
Det har da forholdt sig lige omvendt med hvem der ville føre i starten.
Sad i nat og fulgte nogle af nøglestaterne, ikke mindst Florida, og der kom Trump fra baghjul i flere af dem.
Der er flere stater, der har optalt de tidligt afgivne stemmer inden valgdagen. Men de sidste stater valgte at tælle brevstemmer og tidligt (fysisk) afgivne stemmer op efterfølgende eller først starte på dagen. Derfor var Biden oppe i odds 4,xx undervejs.
Der er flere stater, der har optalt de tidligt afgivne stemmer inden valgdagen. Men de sidste stater valgte at tælle brevstemmer og tidligt (fysisk) afgivne stemmer op efterfølgende eller først starte på dagen. Derfor var Biden oppe i odds 4,xx undervejs.
Reglen i Rustbæltet er at de først må åbne brevstemmer på valgdagen.
Forstår ikke Biden er favorit nu. Hans skal vel vinde tre af Wisconsin, NC, Georgia og Michigan, og er ret langt bagud 70.000 til 100.000 i NC og Georgia, med hhv 95% og 92% optalt. Formoder dog det er distrikter og ikke stemmer, da Trump eller må være lock.
Pennsylvania virker vild at vinde for Biden. 74% optalt, men 3mio vs 2.3mio stemmer. Virker ikke rigtigt realistisk. Selv når man tager de blå områder, så får Biden kun ca 53%.
Forstår ikke Biden er favorit nu. Hans skal vel vinde tre af Wisconsin, NC, Georgia og Michigan, og er ret langt bagud 70.000 til 100.000 i NC og Georgia, med hhv 95% og 92% optalt. Formoder dog det er distrikter og ikke stemmer, da Trump eller må være lock.
Pennsylvania mangler stadig en del - hvis Biden tager ca. 70% af brevstemmerne dér, vinder han den - og på brevstemmer mener mange, at Biden har klar overvægt.
Biden mangler bare 26 valgmænd lige nu (hvis Nevada og Arizona er hans, og Maine giver ham 4 valgmænd - der er vist stadig tvivl om 1 valgmand der). Wisconsin giver 10 valgmænd og Michigan og Georgia giver 16 valgmænd hver, Pennsylvania giver 20 valgmænd.
Så med dem han pt. fører (her tæller jeg Wisconsin med) samt Michigan eller Georgia, er han ny præsident, og i Michigan er han på 8% optalte brevstemmer i dag gået fra at være bagud med 300.000 stemmer til nu 200.000 stemmer med ca. 80% optalt i alt lige nu.
Forstår ikke Biden er favorit nu. Hans skal vel vinde tre af Wisconsin, NC, Georgia og Michigan, og er ret langt bagud 70.000 til 100.000 i NC og Georgia, med hhv 95% og 92% optalt. Formoder dog det er distrikter og ikke stemmer, da Trump eller må være lock.
Biden kan nøjes med Pennsylvania eller Michigan hvis han holder Wisconsin og Nevada hvis jeg ikke tager meget fejl.
Pennsylvania virker vild at vinde for Biden. 74% optalt, men 3mio vs 2.3mio stemmer. Virker ikke rigtigt realistisk. Selv når man tager de blå områder, så får Biden kun ca 53%.
Tror du undervurderer fordelingen af brevstemmer. Men ja, det virker vildt.
Nu kom der lige en opdatering i Pennsylvania - Trump er gået fra et forspring på 700.000 til lige over 600.000, og optællingsprocenten gik fra ca. 74% til ca. 75%
Pennsylvania mangler stadig en del - hvis Biden tager ca. 70% af brevstemmerne dér, vinder han den - og på brevstemmer mener mange, at Biden har klar overvægt.
Biden mangler bare 26 valgmænd lige nu (hvis Nevada og Arizona er hans, og Maine giver ham 4 valgmænd - der er vist stadig tvivl om 1 valgmand der). Wisconsin giver 10 valgmænd og Michigan og Georgia giver 16 valgmænd hver, Pennsylvania giver 20 valgmænd.
Så med dem han pt. fører (her tæller jeg Wisconsin med) samt Michigan eller Georgia, er han ny præsident, og i Michigan er han på 8% optalte brevstemmer i dag gået fra at være bagud med 300.000 stemmer til nu 200.000 stemmer med ca. 80% optalt i alt lige nu.
Jigra skrev:
Biden kan nøjes med Pennsylvania eller Michigan hvis han holder Wisconsin og Nevada hvis jeg ikke tager meget fejl.
Nilsson skrev:
Tror du undervurderer fordelingen af brevstemmer. Men ja, det virker vildt.
Tror jeg bare ikke forstår at der er optalt 95%, men åbenbart stadig markant flere stemmer i spil, i.e. de 95% er ikke stemmer, men må være distrikter eller lignende. Når man kigger på Pennsylvania, så har Biden i de områder han har vundet, kun fået 53% af stemmerne. Han skal godt nok tage mange brevstemmer for at hente 700.000 stemmer. Men ok, hvis Torsten har ret i at det “blot” er 70% han skal have det, så er det da muligt.
Fandeme glad på menneskehedens vegne hvis Biden negler denne ;-)
95% er de stemmer de regnede med at modtage. De ved ikke med sikkerhed, hvor mange stemmer der er totalt i hver stat. Sådan har det i hvert fald været på CNN.
Tror jeg bare ikke forstår at der er optalt 95%, men åbenbart stadig markant flere stemmer i spil, i.e. de 95% er ikke stemmer, men må være distrikter eller lignende. Når man kigger på Pennsylvania, så har Biden i de områder han har vundet, kun fået 53% af stemmerne. Han skal godt nok tage mange brevstemmer for at hente 700.000 stemmer. Men ok, hvis Torsten har ret i at det “blot” er 70% han skal have det, så er det da muligt.
Fandeme glad på menneskehedens vegne hvis Biden negler denne ;-)
Pennsylvania har kun optalt 75% - der mangler brevstemmer og måske store byer.
Ja det vil være den fedeste sejr nogensinde hvis Biden hiver den hjem.
Tror jeg bare ikke forstår at der er optalt 95%, men åbenbart stadig markant flere stemmer i spil, i.e. de 95% er ikke stemmer, men må være distrikter eller lignende. Når man kigger på Pennsylvania, så har Biden i de områder han har vundet, kun fået 53% af stemmerne. Han skal godt nok tage mange brevstemmer for at hente 700.000 stemmer. Men ok, hvis Torsten har ret i at det “blot” er 70% han skal have det, så er det da muligt.
Fandeme glad på menneskehedens vegne hvis Biden negler denne ;-)
Der blev tidligere i den anden valg tråd skrevet, at Pennsylvania mangler 1,8 mio. brevstemmer, og hvis de ender 70/30 i Biden favør er det jo 720.000 i overtal ift Trums, som er lige over de 700.000 der var i forskel inden sidste opdatering kom, som nu "kun" siger en forskel på 620.000.
På FoxNews har de to igennem, der mener at de vandt i går, og demokraterne er i gang med at snyde, fordi de smider flere stemmer i systemet indtil de er foran.
På FoxNews har de to igennem, der mener at de vandt i går, og demokraterne er i gang med at snyde, fordi de smider flere stemmer i systemet indtil de er foran.
Fox er også det eneste sted jeg kunne finde tidligere som ikke kommenterede på at Trump ville stoppe stemmerne nu og gå til højesteret.
Jeg håber vi en dag får en ombudsmand indenfor medier. Ligesom der skal være en korrekt varedeklaration på fødevarer, så kan man heller ikke skrive ting som er løgnagtige. Man kun undlade at skrive ting, men ikke lave direkte faktuelle løgne.
Fox er også det eneste sted jeg kunne finde tidligere som ikke kommenterede på at Trump ville stoppe stemmerne nu og gå til højesteret.
Jeg håber vi en dag får en ombudsmand indenfor medier. Ligesom der skal være en korrekt varedeklaration på fødevarer, så kan man heller ikke skrive ting som er løgnagtige. Man kun undlade at skrive ting, men ikke lave direkte faktuelle løgne.
Jeg synes der er mange der skriver, at de regner med at Biden vinder Georgia - jeg forstår den ikke helt, da han er ca. 100.000 stemmer bagud, men det ved vi med sikkerhed om et par timer.
Jeg synes der er mange der skriver, at de regner med at Biden vinder Georgia - jeg forstår den ikke helt, da han er ca. 100.000 stemmer bagud, men det ved vi med sikkerhed om et par timer.
Det kan skyldes at det nok er Atlanta-stemmer der mangler.
Tror jeg bare ikke forstår at der er optalt 95%, men åbenbart stadig markant flere stemmer i spil, i.e. de 95% er ikke stemmer, men må være distrikter eller lignende. Når man kigger på Pennsylvania, så har Biden i de områder han har vundet, kun fået 53% af stemmerne. Han skal godt nok tage mange brevstemmer for at hente 700.000 stemmer. Men ok, hvis Torsten har ret i at det “blot” er 70% han skal have det, så er det da muligt.
Fandeme glad på menneskehedens vegne hvis Biden negler denne ;-)
Wisconsin er ni 21.000 i Biden favør - og under 30.000 i Michigan i Trum favør lige nu. Nevada og Maine er selvfølgelig også usikre, men det ser bedre og bedre ud for Biden
Puha - jeg havde 5000 kr på Trump til odds 3. (eller rettere solgt Biden til 1,5)
Var oppe i nat og se Bidens odds stige helt op til 5 - overvejede at hedge, men mit bet var fra starten ikke ment som bet, men som forsikring - jeg vil få det fysisk dårligt hvis trump vinder og vi skal høre på hans gylle de næste 4 år, så undlod at hedge.
Som en på twitter sagde, så føltes det som at vågne op midtvejs i en operation. Min mave slog knuder - jeg stod til at vinde 10 tusinde kr, men havde det af h til.
Jeg nåede at købe Biden til 1.54 for en stor del af pengene (har stadig taget imod 300 euro bet på Biden til - så står til at tabe 124 euro)
Det lader til at Biden tager den, hvis trump ikke får hans højesteret til at ødelægge valget.
Puha - jeg havde 5000 kr på Trump til odds 3. (eller rettere solgt Biden til 1,5)
Var oppe i nat og se Bidens odds stige helt op til 5 - overvejede at hedge, men mit bet var fra starten ikke ment som bet, men som forsikring - jeg vil få det fysisk dårligt hvis trump vinder og vi skal høre på hans gylle de næste 4 år, så undlod at hedge.
Som en på twitter sagde, så føltes det som at vågne op midtvejs i en operation. Min mave slog knuder - jeg stod til at vinde 10 tusinde kr, men havde det af h til.
Jeg nåede at købe Biden til 1.54 for en stor del af pengene (har stadig taget imod 300 euro bet på Biden til - så står til at tabe 124 euro)
Det lader til at Biden tager den, hvis trump ikke får hans højesteret til at ødelægge valget.
Hvis Biden holder Nevada og vimder Michigan kan jeg ikke se hvad Højesteret kan ændre.
Nevada kommer ikke med yderligere meldinger før stemmerne er færdigoptalte i morgen US tid.
Biden er favorit til at tage Michigan, Pennsylvania, Georgia, Arizona og Nevada - hvis han gør det kan jeg kun grine af folk der sad hele natten og frådede sig om munden over hvor gode de var at de havde set Trump til at vinde til odds 3.
Jeg har en gammel samarbejdspartner, der altid har været lidt især, men meget dedikeret og dygtig til sit arbejde, lige indtil han mente, at han skulle skifte branche fuldstændig og blive numerolog, og altså blive mere sær, end han var i forvejen.
Nå, fred vær med det. Det er jo også helt i orden.
Det fucked er, at jeg kan se på hans Facebook, at nogen folk æder hans numerologi råt, og fordi han har lavet mange opdateringer omkring, at han med sin numorlogi kan forudse fremtiden, så VED han, at Trump ville/vil vinde.
Det har så resulteret i, at flere af hans klienter, som lader til at være helt almindelig lønmodtagere eller måske endda folk på offentligt ydelse, har satset relativt høje beløber som 10.000 kroner på baggrund af hans udtalelser og hans påståede kunnen om at se fremtiden grundet hans evner indenfor et kaldæisk talsystem. Hahahah. Det er så sjovt og tragisk på samme tid, haha.
Jeg har en gammel samarbejdspartner, der altid har været lidt især, men meget dedikeret og dygtig til sit arbejde, lige indtil han mente, at han skulle skifte branche fuldstændig og blive numerolog, og altså blive mere sær, end han var i forvejen.
Nå, fred vær med det. Det er jo også helt i orden.
Det fucked er, at jeg kan se på hans Facebook, at nogen folk æder hans numerologi råt, og fordi han har lavet mange opdateringer omkring, at han med sin numorlogi kan forudse fremtiden, så VED han, at Trump ville/vil vinde.
Det har så resulteret i, at flere af hans klienter, som lader til at være helt almindelig lønmodtagere eller måske endda folk på offentligt ydelse, har satset relativt høje beløber som 10.000 kroner på baggrund af hans udtalelser og hans påståede kunnen om at se fremtiden grundet hans evner indenfor et kaldæisk talsystem. Hahahah. Det er så sjovt og tragisk på samme tid, haha.
Kan du ikke lige høre ham om Chelsea resultatet i aften ?
Kan du ikke lige høre ham om Chelsea resultatet i aften ?
Altså, han har dette at skrive om analytikere:
"De aner ikke hvad de laver. Dette ses tydeligt i form af, at de ofte rammer så langt ved siden af, og deres succesrate er meget lav. Min er væsentigt højere. Tæt på 95% ligger min succesrate på i mine numerologiske forudsigelser.
Når jeg laver forudsigelser ud fra den kaldæiske numerologi, ignorerer jeg den folkelige stemning, og meninger fra førnævnte. Jeg kigger alene på talkombinationerne, og forholder mig slavisk til hvad disse betyder. Intet andet.
Dette cementerer det faktum, at vi alle har en skæbne, og at den kaldæiske numerologi virker. Den kaldæiske numerologi nedstammer fra det antikke Persiske imperium (500 BC)."
Så ja, jeg tænker, at han ville være den perfekte sportbetting ekspert. Jeg har dog ikke lyst til at spørge ham om resultatet i aften. Han har vel også travlt med at lave stensikre kuponer til i aften, som ifølge hans kaldæiske talsystem allerede er gået hjem.
"De aner ikke hvad de laver. Dette ses tydeligt i form af, at de ofte rammer så langt ved siden af, og deres succesrate er meget lav. Min er væsentigt højere. Tæt på 95% ligger min succesrate på i mine numerologiske forudsigelser.
Når jeg laver forudsigelser ud fra den kaldæiske numerologi, ignorerer jeg den folkelige stemning, og meninger fra førnævnte. Jeg kigger alene på talkombinationerne, og forholder mig slavisk til hvad disse betyder. Intet andet.
Dette cementerer det faktum, at vi alle har en skæbne, og at den kaldæiske numerologi virker. Den kaldæiske numerologi nedstammer fra det antikke Persiske imperium (500 BC)."
Så ja, jeg tænker, at han ville være den perfekte sportbetting ekspert. Jeg har dog ikke lyst til at spørge ham om resultatet i aften. Han har vel også travlt med at lave stensikre kuponer til i aften, som ifølge hans kaldæiske talsystem allerede er gået hjem.
Fuck livet må være nemt hvis man bare kan printe penge som ham guruen her ♥
Jeg har en gammel samarbejdspartner, der altid har været lidt især, men meget dedikeret og dygtig til sit arbejde, lige indtil han mente, at han skulle skifte branche fuldstændig og blive numerolog, og altså blive mere sær, end han var i forvejen.
Nå, fred vær med det. Det er jo også helt i orden.
Det fucked er, at jeg kan se på hans Facebook, at nogen folk æder hans numerologi råt, og fordi han har lavet mange opdateringer omkring, at han med sin numorlogi kan forudse fremtiden, så VED han, at Trump ville/vil vinde.
Det har så resulteret i, at flere af hans klienter, som lader til at være helt almindelig lønmodtagere eller måske endda folk på offentligt ydelse, har satset relativt høje beløber som 10.000 kroner på baggrund af hans udtalelser og hans påståede kunnen om at se fremtiden grundet hans evner indenfor et kaldæisk talsystem. Hahahah. Det er så sjovt og tragisk på samme tid, haha.
Biden kan ikke lave om på SCOTUS men hvem skal indbringe sagen for Højesteret? Hvordan kommer du frem til det?
Biden ville nedsætte en gruppe, der skulle kigge på at ændre retssystemet. Det kan Biden stadig, men ændringerne kommer bare næppe til at ske, når den står 6-3 i SCOTUS. Det gider republikanerne ikke gå med til.
Hvem der skal indbringe sagen? Det kan være en stat eller organisation. Det er ikke svært. Der er vist allerede sager på vej.
Biden ville nedsætte en gruppe, der skulle kigge på at ændre retssystemet. Det kan Biden stadig, men ændringerne kommer bare næppe til at ske, når den står 6-3 i SCOTUS. Det gider republikanerne ikke gå med til.
Hvem der skal indbringe sagen? Det kan være en stat eller organisation. Det er ikke svært. Der er vist allerede sager på vej.
Jeg tror ikke bekymringerne er store med Biden på posten.
Demokraterne har overvejet at indsætte yderligere 2 dommere i SC hvis Trump indsatte en ny inden valget. Der er ingen regler for hvor mange dommere der skal være i SC men en udvidelse skal godkendes i kongressen.
I øvrigt er 50 stemmer nok til at få ting igennem.
Ja, men den kommer til at stå 50-48 indtil de to særvalg i januar (mener jeg det er) bliver gennemført... Jeg kan ikke huske om de står til at gå til Republikanerne eller demokraterne..
Hvilken lovgivning har Trump fået igennem de sidste to år?
- Han har brugt hans flertal i senatet til at få div. Dommere igennem, og har ellers primært regeret vis executive orders.
Tvivler på Republikanerne er interesserede i at hjælpe Biden med at få lovgivning igennem.
Jeg synes han har gjort rigeligt. Man har lov til at håbe der kommer noget samarbejde dag #1 efter Trump. Jeg tror der kommer ændringer fra Republikanerne.
Ja, men den kommer til at stå 50-48 indtil de to særvalg i januar (mener jeg det er) bliver gennemført... Jeg kan ikke huske om de står til at gå til Republikanerne eller demokraterne..
Jeg tror umiddelbart, at Biden får svært ved at få lovgivning igennem, før han bliver indsat i januar. ;)
Jeg tror ikke bekymringerne er store med Biden på posten.
Demokraterne har overvejet at indsætte yderligere 2 dommere i SC hvis Trump indsatte en ny inden valget. Der er ingen regler for hvor mange dommere der skal være i SC men en udvidelse skal godkendes i kongressen.
Jeg forstår ikke dette indlæg. Hvorfor skulle bekymringerne ikke være store?
Hvordan skal demokraterne indsætte to dommere uden flertal?
Du misser pointen... Der står 48-50 nu her, når Biden bliver indsat kan Republikanerne have et flertal på 52 mod 48...
Det er dig, der misser pointen. Jeg konstaterede bare, at det var nok for Biden at have 50 stemmer i senatet som præsident. Vicepræsidenten afgør det i tilfælde af 50-50.
Hvis republikanerne har 51+, er det skidt for Biden, ja. De blokerer nok for alt, som de mener er left wing radikalt - og det er nærmest alt.
Jeg forstår ikke dette indlæg. Hvorfor skulle bekymringerne ikke være store?
Hvordan skal demokraterne indsætte to dommere uden flertal?
Jeg kan godt forstå debatten om abort i forhold til at der skulle indsættes en ny dommer i SC, men jeg kan ikke se nogen ændring komme - heller ikke hvis Trump havde vundet.
Det er dig, der misser pointen. Jeg konstaterede bare, at det var nok for Biden at have 50 stemmer i senatet som præsident. Vicepræsidenten afgør det i tilfælde af 50-50.
Hvis republikanerne har 51+, er det skidt for Biden, ja. De blokerer nok for alt, som de mener er left wing radikalt - og det er nærmest alt.
Nej det er i den grad dig. Sidst jeg tjekkede var Louisiana meget republikansk og eftersom de har særvalg inden Biden bliver indsat er det med +95% sikkert at Republikanerne får flertal i senatet.
- Jeg gjorde i min oprindelige post blot opmærksom på at Republikanerne efter dette valg har 50 sæder mod demokraternes 48. Alle ved at VP er tie-breaker i tilfælde af stemmelighed.
Jeg indrømmer dog at mit første indlæg er forkert, da demokraterne reelt kun har 46 sæder, mod republikanernes 50. De sidste to er independent, men stemmer med demokraterne.
Du mener Trump afskaffer retten til abort inden Nytår?
Du forstår vist ikke situationen.
Der skal ikke lovgivning til. Der skal bare en sag i SCOTUS, hvor dommerne så kan dømme abort grundlovstridigt. Det har ikke noget med lovgivning at gøre. Republikanerne har ønsket at omstøde Rowe v. Wade i årtier.
Nej det er i den grad dig. Sidst jeg tjekkede var Louisiana meget republikansk og eftersom de har særvalg inden Biden bliver indsat er det med +95% sikkert at Republikanerne får flertal i senatet.
Suk!
Det var en konstatering om, at 50 stemmer var nok. Jeg siger intet om, hvordan det ender. Det kan sagtens være, at republikanerne får flertal i senatet. Det snakkede jeg bare ikke om.
Der skal ikke lovgivning til. Der skal bare en sag i SCOTUS, hvor dommerne så kan dømme abort grundlovstridigt. Det har ikke noget med lovgivning at gøre. Republikanerne har ønsket at omstøde Rowe v. Wade i årtier.
NOGLE Republikanere har ønsket at gøre abort lovstridigt i årtier men har du set en gøre valgkamp på det?
Jeg tror ikke et flertal vil af hensyn til chancerne for at blive genvalgt. Retten til fri abort bliver ikke afskaffet.
Det har været oppe og vende lige som postsorteringsmaskiner pga valg og dødsfald i SC - om en måned er der ingen der snakker om abort og postsorteringsmaskiner.
Det var en konstatering om, at 50 stemmer var nok. Jeg siger intet om, hvordan det ender. Det kan sagtens være, at republikanerne får flertal i senatet. Det snakkede jeg bare ikke om.
Selvfølgeligt er 50 sæder nok, du svarede på min post om det formentligt bliver 48-50 nu, hvilket indikerede at du ikke var obs på at der er minimum to senatspladser på spil i december og januar.
Desværre ser det ikke ud til at demokraterne kan komme op på 50(+) pladser. Man (jeg) krydser fingre for der kommer endnu et sæde i spil i januar, hvis Arizona ikke bliver afgjort i denne omgang - Hvis der ikke er nogle der får over 50% af stemmerne.
NOGLE Republikanere har ønsket at gøre abort lovstridigt i årtier men har du set en gøre valgkamp på det?
Jeg tror ikke et flertal vil af hensyn til chancerne for at blive genvalgt. Retten til fri abort bliver ikke afskaffet.
Det har været oppe og vende lige som postsorteringsmaskiner pga valg og dødsfald i SC - om en måned er der ingen der snakker om abort og postsorteringsmaskiner.
Du forstår det stadig ikke. Læs op på det og vend tilbage. Det er ikke lovgiver men SCOTUS, der kommer til at gøre abort ulovlig. Hvis det f.eks. ikke er lovligt at udføre abort. Så ryger alle klinikkerne.
NOGLE Republikanere har ønsket at gøre abort lovstridigt i årtier men har du set en gøre valgkamp på det?
Jeg tror ikke et flertal vil af hensyn til chancerne for at blive genvalgt. Retten til fri abort bliver ikke afskaffet.
Det har været oppe og vende lige som postsorteringsmaskiner pga valg og dødsfald i SC - om en måned er der ingen der snakker om abort og postsorteringsmaskiner.
Det er allerede blevet gjort endog meget svært at få en abort i en hel del stater.
- Nu hvor højesteret også er klart konservativ kan det sagtens tænkes at Roe v. Wade bliver omstødt.
- Abort er i en stor del af bibelbæltet et salient emne.
ACA kommer formenligt i skudlinjen med den nyeste højesteret, hvilket sammen med fjernelsen af "the individual mandate" / Skattesmæk for ikke at tegne en sundhedsforsikring gennem ACA/Obamacare reelt kan gøre det umuligt for +20 mio. Amerikanere at regne en sundhedsforsikring.
Det er allerede blevet gjort endog meget svært at få en abort i en hel del stater.
ACA kommer formenligt i skudlinjen med den nyeste højesteret, hvilket sammen med fjernelsen af "the individual mandate" / Skattesmæk for ikke at tegne en sundhedsforsikring gennem ACA/Obamacare reelt kan gøre det umuligt for +20 mio. Amerikanere at regne en sundhedsforsikring.
Fedt... Fox havde lige en ekspert på, som snakkede om, at Trump førte i Michigan, mens de havde en grafik oppe med Biden foran. Værten rettede ikke engang på det. Dårlige nyheder må ikke nævnes. :D
Jeg tror stadig, at Trump vil forsøge at få det i SCOTUS.
Jeg har dog meget svært at se, hvordan nogen jurister skulle kunne afvise stemmer, der er afgivet før den 3. november, men som først er optalt senere.
Det er staterne selv der står for valghandlingen og med den tidligere dom/udtalelse kan jeg ikke se hvorfor staterne skal indbringe sagen og hvad SC skulle ændre.
Jeg tror partiet trækker stikket på Trump hvis der foreligger et klart resultat efter Michigan og Nevada er optalt.
Fedt... Fox havde lige en ekspert på, som snakkede om, at Trump førte i PA, mens de havde en grafik oppe med Biden foran. Værten rettede ikke engang på det. Dårlige nyheder må ikke nævnes. :D
Var det Michigan eller Pennsylvania grafik? Trump fører med mere end 500.000 stemmer i Penny.
Var det Michigan eller Pennsylvania grafik? Trump fører med mere end 500.000 stemmer i Penny.
Min fejl. Det var Michigan obv. Det var da Michigan skiftede. Eksperten havde været væk fra computeren, så han er undskyldt, men morsom at værten ikke rettede ham eller nævnte det.
Jeg ser så meget af mig selv i Trump når jeg spiller brætspil... har da også bare lyst til at stoppe spillet når jeg selv føler at jeg er på toppen. Så er det totalt latterligt at andre insisterer på at man SKAL spille færdig?!
Han har lige tweetet at demokraterne har snydt med stemmerne i løbet af natten.. Han kommer ikke til at sige at han tabte valget.
Spændende hvordan republikanerne takler det/ham. (Hvis Biden altså vinder.)
Flere i partiet har gjort det klart at der kommer en fredelig overdragelse af magten.
In recent weeks, a clutch of high-ranking Republican lawmakers — including Senate Leader Mitch McConnell — have publicly rebuffed Trump’s refusal to commit to a peaceful transition.
Flere i partiet har gjort det klart at der kommer en fredelig overdragelse af magten.
In recent weeks, a clutch of high-ranking Republican lawmakers — including Senate Leader Mitch McConnell — have publicly rebuffed Trump’s refusal to commit to a peaceful transition.
Hvis der er noget jeg har lært er det at man ikke kan stole på Mitch Mcconnell.
Prøv lige og se Trumps tale - hvis Wisconsin, Michigan og Nevada går til Biden i dag eller i morgen så går han senest når han kan se de sidste stemmer der kan komme i de næste 3 dage i Pennsylvania, ikke går hans vej.
Han havde regnet med et meget tættere resultat. Han fremstår som Komiske Ali fra Iraq-krigen.
Hvor mange mange % tror i det er realistisk Biden kommer op på i Penn?
Har en kammerat der gir odds 2,5 på at biden får +51% kan han nå det hvis trenden fortsætter ?
Tror ikke den er helt off at du skal spille den. I Philly er der optalt 500.000 stemmer sharpt, hvor det er 391.500 vs 108.500, og der er kun optalt 61%.
Min back of the envelope fremskrivning fra 75% til 80% optalte i PA siger at den ender med ok Biden sejr. Han er gået fra 610k bagud ved 75% til 473k bagud ved 80% optalte.
Tror ikke den er helt off at du skal spille den. I Philly er der optalt 500.000 stemmer sharpt, hvor det er 391.500 vs 108.500, og der er kun optalt 61%.
Min back of the envelope fremskrivning fra 75% til 80% optalte i PA siger at den ender med ok Biden sejr. Han er gået fra 610k bagud ved 75% til 473k bagud ved 80% optalte.
Følger man den udvikling ender man omkring 50,5%, så ville ikke tage odds 2,5 for det dobbelte gap.
Pensylvania er forresten lige steget lidt i odds - fra 1,35 til 1,65 for Dem.
Tænker det er pga Pennsylvania, som ikke er så sikker mere. Og så skal der ikke gå meget galt i de andre stater. Men havde det særlov bedre med Trump i odds 5 end 3 👎
319.000 i forskel i Penn. Ca halveret fra 620.000 på 9% optalt fra 75% til 84%.
Den var 700.000 i morges ved ca. 74% optalt - det er gået hurtigt Bidens vej også her. Følger den trenden, ligner den også en Biden stat. Georgia er stadig åben også, men vinder Biden Pennsylvania, er han sikker.
I Georgia skiller 68.000 de to, og de stemmer der resterer er fortrinsvis brevstemmer fra Atlanta der formodes at have en Biden overvægt. Der er dog optalt ca. 94% af alle stemmer i staten, så der er ikke så mange tilbage. Der kan være op imod 500.000 stemmer tilbage dér, men der kan også være langt færre.
Går godt nok på abetilt over Fox. Tilmed deres brok over pollsters, fordi de ikke fatter at udfaldet er binært, og ja nogle gange (10%) af gangene kommer 10 procents udfaldet.
Den var 700.000 i morges ved ca. 74% optalt - det er gået hurtigt Bidens vej også her. Følger den trenden, ligner den også en Biden stat. Georgia er stadig åben også, men vinder Biden Pennsylvania, er han sikker.
I Georgia skiller 68.000 de to, og de stemmer der resterer er fortrinsvis brevstemmer fra Atlanta der formodes at have en Biden overvægt. Der er dog optalt ca. 94% af alle stemmer i staten, så der er ikke så mange tilbage. Der kan være op imod 500.000 stemmer tilbage dér, men der kan også være langt færre.
Nu kun 175.000 i forskel i Pennsylvania ... og kun 22.500 i Georgia
De fleste af de udestående brevstemmer er blevet afleveret kort før valgdagen. For hver omgang af stemmer, der bliver optalt, bliver forspringet mindre og mindre. I modsætning til de andre brevstemmer i landet går disse mest til Trump - også selv om de kommer fra demokratiske distrikter.
Umiddelbart bliver det tæt. Formentlig er Biden for meget foran, og brevstemmerne fortsætter næppe præcis som hidtil, da de kommer fra forskellige steder, og da de er så meget anderledes end de andre staters brevstemmer.
De fleste af de udestående brevstemmer er blevet afleveret kort før valgdagen. For hver omgang af stemmer, der bliver optalt, bliver forspringet mindre og mindre. I modsætning til de andre brevstemmer i landet går disse mest til Trump - også selv om de kommer fra demokratiske distrikter.
Umiddelbart bliver det tæt. Formentlig er Biden for meget foran, og brevstemmerne fortsætter næppe præcis som hidtil, da de kommer fra forskellige steder, og da de er så meget anderledes end de andre staters brevstemmer.
Men sjovt at læse at nu er Rep. yderst opsatte på at ALT SKAL TÆLLES op i Arizona :-)
Men sagde jeres prez ikke lige at det er herre unfair at bliver ved med at tælle...? Nåh nej, jamen ok....
De fleste af de udestående brevstemmer er blevet afleveret kort før valgdagen. For hver omgang af stemmer, der bliver optalt, bliver forspringet mindre og mindre. I modsætning til de andre brevstemmer i landet går disse mest til Trump - også selv om de kommer fra demokratiske distrikter.
Umiddelbart bliver det tæt. Formentlig er Biden for meget foran, og brevstemmerne fortsætter næppe præcis som hidtil, da de kommer fra forskellige steder, og da de er så meget anderledes end de andre staters brevstemmer.
Det er absentee ballots der er afleveret personligt. Nogle af dem er afleveret i ballot boxes på dagen - andre i ballot boxes weekenden før. Uanset så er der tale om vælgere der har været tidligt ude siden de bestilt absentee ballots.
Man taler om 2 områder - det ene område er Trumpland og det andet område er Bidenland.
Du kan ikke vide om forspringet er skrumpet fordi de seneste er kommet fra Trump-områder - det er rent gætværk.
Det er absentee ballots der er afleveret personligt. Nogle af dem er afleveret i ballot boxes på dagen - andre i ballot boxes weekenden før. Uanset så er der tale om vælgere der har været tidligt ude siden de bestilt absentee ballots.
Man taler om 2 områder - det ene område er Trumpland og det andet område er Bidenland.
Du kan ikke vide om forspringet er skrumpet fordi de seneste er kommet fra Trump-områder - det er rent gætværk.
Du har flere gange i disse tråde udtalt dig skråsikkert om noget, hvor du er forkert på den. Det ville gavne meget, hvis du ville undersøge tingene først.
Forspringet er skrumpet, da Maricopa County har optalt stemmer. Maricopa County er klart det største distrikt i Arizona, og Biden fører det p.t., selv om det faktisk er en tidligere GOP "bastion". Seneste pulje stemmer fra distriktet var på ca. 65.000 (så vidt jeg husker fra CNN), og Trump fik ca. 10.000 flere stemmer end Biden af den pulje.
Du har flere gange i disse tråde udtalt dig skråsikkert om noget, hvor du er forkert på den. Det ville gavne meget, hvis du ville undersøge tingene først.
Forspringet er skrumpet, da Maricopa County har optalt stemmer. Maricopa County er klart det største distrikt i Arizona, og Biden fører det p.t., selv om det faktisk er en tidligere GOP "bastion". Seneste pulje stemmer fra distriktet var på ca. 65.000 (så vidt jeg husker fra CNN), og Trump fik ca. 10.000 flere stemmer end Biden af den pulje.
Check abc live. Trump-kampagnen mener mener at de vinder 4:1 fordi det er stemmer afleveret på dagen - det er derfor de mener de har en chance.
Edit
Phoenix ligger i Maricopa County og som i alle andre områder så er det de små distrikter der bliver optalt først - jeg ved ikke hvilke stemmer der er kommet ind fra Maricopa County men det gør du?
Mht til at tage fejl så har jeg en fornemmelse af du tror at alle og enhver kan få indbragt en sag for Højesteret uden den har været igennem retssystemet - retten til fri abort i USA bliver ikke afskaffet i min livstid.
Mht til at tage fejl så har jeg en fornemmelse af du tror at alle og enhver kan få indbragt en sag for Højesteret uden den har været igennem retssystemet - retten til fri abort i USA bliver ikke afskaffet i min livstid.
Jeg er uddannet advokat, så jeg vil påstå, at jeg har okay forstand på retssystemet. Din fornemmelse er forkert.
Halvdelen af bebolkningen i Arizona bor i Maricopa County og Pnoenix ligger i Maricopa Coumty.
85 % af stemmerne i Maricopa er optalt og Biden er oppe med 4% i Maricopa.
Der er afgivet 1,775,065 stemmer i Maricopa og heraf er 1,610,725 absentee ballots.
Det forventes at der kommer nyt fra Arizona kl 09 Eastern time.
Det andet county man optæller stemmer fra er Pima - Tucson ligger i Pima.
I Pima er Biden foran med 21 point og 91% af stemmerne er afgivet. 465.065 er afgivet og heraf er 415.423 absentee ballots
Trump-staben har konstateret at af de absentee ballots der er indleveret i de sidste dage op til valget der er Trump 17% foran men abc melder ikke om de stemmer er fra landområder eller om de er fra Phoenix.
Med de retssager osv vi skal igennem går der vel 100 år før vi får vores penge?
Der er en regel for det. Retssager skal være afgjort inden den 8 december:-)
Dec. 8, 2020:Deadline for Resolving Election Disputes. All state recounts and court contests over presidential election results must be completed by this date. (3 U.S.C. § 5). For the majority of states the date of certification is the same as for all contests, but in eight states there is a deadline that either directly references 3 USC §5 or uses similar language, requiring that disputes surrounding the selection of presidential electors be resolved in time to meet the “safe harbor” deadline: Indiana, Iowa, New Jersey, North Carolina, Ohio, Tennessee, Texas and Virginia. For detailed information on state post-election processes, please visit this page.
Det bliver interessant, når Nevada bliver kaldt til Biden. Fox News har kaldt Arizona, så de er vel nødt til at kalde valget til Biden. CNN m.fl. har ikke kaldt Arizona.
Det bliver interessant, når Nevada bliver kaldt til Biden. Fox News har kaldt Arizona, så de er vel nødt til at kalde valget til Biden. CNN m.fl. har ikke kaldt Arizona.
De trækker formentlig Arizona tilbage.
En ekspert på abc har lige sagt at han forventer at partiet vil give Trump op til 24 timer hvis/når Biden når 270.
I øvrigt også interessant hvordan Trump reagerer på at være en smule bagud i f.eks. PA. Vil han så pludselig ændre holdning og påstå, at man ikke skal afvise stemmesedler modtaget efter den 3. november? Det vil sgu være komisk. :D
Trump giver næppe op, så længe CNN m.fl. ikke har kaldt Arizona til Biden. Men enig når alle har kaldt Arizona.
Det bliver spændende, hvordan Fox reagerer på det, når de skal kalde Nevada.
Der er 450.000 stemmer tilbage i Arizona heraf er 300000 i Maricopa County. De er først færdige med optællingen i løbet af weekenden. De kommer med opdaterede optællinger hver dag kl 1900 lokal tid - det må være 0300 dansk tid.
Der kommer snart nyt fra Clark County hvor det ventes at Biden får de sidste stemmer til at tage Nevada.
Når det ikke længere er matematisk muligt for Trump at vinde så får han en dag eller to til at pakke sammen - retorikken fra de andre Republikanere er ændret siden i går - nu taler man om samarbejde og der bliver taget afstand fra Trumps udtalelser om snyd. At Trump forlanger at få folk til at checke processen er helt efter bogen men der er ikke noget at komme efter er alle enige om.
At Trump forlanger at få folk til at checke processen er helt efter bogen men der er ikke noget at komme efter er alle enige om.
Der er stærke indicier på omfattende fusk.
Blandt andet er valgdeltagelsen i Wisconsin 15% højere end gennemsnittet og helt uhørt høj. I adskillige distrikter i Michigan og Pennsylvania er der flere der har stemt end der er registrerede stemmer.
Blandt andet er valgdeltagelsen i Wisconsin 15% højere end gennemsnittet og helt uhørt høj. I adskillige distrikter i Michigan og Pennsylvania er der flere der har stemt end der er registrerede stemmer.
Blandt andet er valgdeltagelsen i Wisconsin 15% højere end gennemsnittet og helt uhørt høj. I adskillige distrikter i Michigan og Pennsylvania er der flere der har stemt end der er registrerede stemmer.
Blandt andet er valgdeltagelsen i Wisconsin 15% højere end gennemsnittet og helt uhørt høj. I adskillige distrikter i Michigan og Pennsylvania er der flere der har stemt end der er registrerede stemmer.
Det her er tyveri for åben skærm.
Det er vel normalt, at der kan være flere, der stemmer, end der har valgt at registrere sig som republikaner eller demokrat? De øvrige vælgere går under betegnelsen NPA, og i et valg med høj deltagelse, er det vel nærmest uundgåeligt, at der samlet er over de registrerede.
Blandt andet er valgdeltagelsen i Wisconsin 15% højere end gennemsnittet og helt uhørt høj. I adskillige distrikter i Michigan og Pennsylvania er der flere der har stemt end der er registrerede stemmer.
I øvrigt også interessant hvordan Trump reagerer på at være en smule bagud i f.eks. PA. Vil han så pludselig ændre holdning og påstå, at man ikke skal afvise stemmesedler modtaget efter den 3. november? Det vil sgu være komisk. :D
Nej han vil påstå at han har vundet den, og det er falske stemmer der er blevet tilføjet efter valghandlingen. Det siger han allerede nu. Han har erklæret sig som vinder af PA mfl.
Blandt andet er valgdeltagelsen i Wisconsin 15% højere end gennemsnittet og helt uhørt høj. I adskillige distrikter i Michigan og Pennsylvania er der flere der har stemt end der er registrerede stemmer.
Er Biden ikke foran med flere millioner stemmer? Jeg undrer mig bare over at Trump kan sælges til odds 55 på børsen(popular vote). Lige præcist det spil burde ikke kunne tabet, medmindre de regner med at Trump skulle få held med at få annulleret alle brevstemmer, hvilket vidst er mere end usansynligt.
Er der i øvrigt nogen som ved hvor længe Biden skal holde sig i live før man vinder på han bliver næste præsident(igen børsen), kan se at Kamala Harris ligger i ca odds 500. Skal han holde helt til januar ligner det f.eks. ikke et helt dårligt bet.
Er Biden ikke foran med flere millioner stemmer? Jeg undrer mig bare over at Trump kan sælges til odds 55 på børsen(popular vote). Lige præcist det spil burde ikke kunne tabet, medmindre de regner med at Trump skulle få held med at få annulleret alle brevstemmer, hvilket vidst er mere end usansynligt.
Er der i øvrigt nogen som ved hvor længe Biden skal holde sig i live før man vinder på han bliver næste præsident(igen børsen), kan se at Kamala Harris ligger i ca odds 500. Skal han holde helt til januar ligner det f.eks. ikke et helt dårligt bet.
Jo Biden fører med ca. 4,2 millioner stemmer men man kan godt få flest stemmer samlet set - og stadigvæk tabe valget. Det skete for Hillary Clinton (jeg tror ikke at det sker for Biden).
Den næste præsident indsættes den 20. januar, så det må vel være den dato bettet afgøres.
Jo Biden fører med ca. 4,2 millioner stemmer men man kan godt få flest stemmer samlet set - og stadigvæk tabe valget. Det skete for Hillary Clinton (jeg tror ikke at det sker for Biden).
Den næste præsident indsættes den 20. januar, så det må vel være den dato bettet afgøres.
Jeg håber godt nok der er udbetaling når den nye præsident er erklæret vinder men jeg er ikke sikker 🙈.
Jo Biden fører med ca. 4,2 millioner stemmer men man kan godt få flest stemmer samlet set - og stadigvæk tabe valget. Det skete for Hillary Clinton (jeg tror ikke at det sker for Biden).
Den næste præsident indsættes den 20. januar, så det må vel være den dato bettet afgøres.
Men bettet (popular vote) går på hvem som får flest stemmer samlet, Så er det ligegyldigt hvem som får flest valgmænd. Det er derfor det undrer mig at man overhovedet kan sælge noget, når han er SÅ langt foran i stemmeantal
Jo Biden fører med ca. 4,2 millioner stemmer men man kan godt få flest stemmer samlet set - og stadigvæk tabe valget. Det skete for Hillary Clinton (jeg tror ikke at det sker for Biden).
Den næste præsident indsættes den 20. januar, så det må vel være den dato bettet afgøres.
Ikke korrekt. Alle de “next President”-bets jeg har set bliver afgjort når en vinder er erklæret. Indsættelsen er aldrig nævnt
Derfor er det egentlig stadig ret vildt at du kan få forrentet dine penge med 4% ved at bette på Biden på Betfair lige nu
Men bettet (popular vote) går på hvem som får flest stemmer samlet, Så er det ligegyldigt hvem som får flest valgmænd. Det er derfor det undrer mig at man overhovedet kan sælge noget, når han er SÅ langt foran i stemmeantal
Ok.
Jeg har ikke været på Betfair for at se nærmere på bettet.
Mit svar var på spørgsmålene "Er Biden ikke foran med flere millioner stemmer?"
og "hvor længe Biden skal holde sig i live for at blive præsident?" (min fortolkning af spørgsmålet).
Hvorfor kan man stadig få odds 1.06 på Biden, hvis det hele er afgjort?
Fordi 'det ikke er medierne, der afgør valget'. Der foregår stadig optællinger, omtællinger og retssager. Som sådan er valget ikke slut, og resultatet ikke skudsikkert, før alle de fede aber lukker røven.
Fordi 'det ikke er medierne, der afgør valget'. Der foregår stadig optællinger, omtællinger og retssager. Som sådan er valget ikke slut, og resultatet ikke skudsikkert, før alle de fede aber lukker røven.
Men er der stadig over 5 % chance for at det ikke bliver Biden? Synes bare at alt og alle har råbt tillykke, selv danske politikere. Der er selvfølgelig risikoen for at han falder om inden indsættelsen, men det reder jo ikke Trump.
Men er der stadig over 5 % chance for at det ikke bliver Biden? Synes bare at alt og alle har råbt tillykke, selv danske politikere. Der er selvfølgelig risikoen for at han falder om inden indsættelsen, men det reder jo ikke Trump.
Jeg synes også det er et overraskende højt odds og der er flere millioner kr i markedet.
Jeg tror vi venter på at endnu en stat går til Biden inden de sidste bookies udbetaler - og forhåbentligt går det samtidigt op for Trump at han ikke kan vinde ved at køre sag i Pennsylvania.
Hørte i baggrunden på vej til arbejde at man frygter / joker med at Trump træder tilbage og overlader roret til Pence så han kan benåde Trump for de verserende retssager 😃
Hørte i baggrunden på vej til arbejde at man frygter / joker med at Trump træder tilbage og overlader roret til Pence så han kan benåde Trump for de verserende retssager
Hørte i baggrunden på vej til arbejde at man frygter / joker med at Trump træder tilbage og overlader roret til Pence så han kan benåde Trump for de verserende retssager
Jeg ved ikke hvor du har placeret oddset, men tror ikke du vinder bettet de fleste steder hvis trump trækker sig og pence overtager.
Det eneste Trump-staben er kommet med indtil videre er at de ikke kan få lov til at komme tæt nok på dem der tæller stemmer - dommeren har sagt at der skal tages hensyn til corona-restriktioner og derfor skal advokaterne holde 2 meters afstand og de står derfor med kikkerter og observerer inde i optællingslokalet.
FOX vil ikke viderebringe beskyldninger om valgsvindel hvis Trump-staben ikke kan komme med beviser hvilket de ikke kan.
Ifølge abc News er der 10.000 stemmer der kom ind i 3 dage efter valget - det er de stemmer Trump kalder fraud. Problemet for Trump er at Biden fører med 47.500 stemmer.
Jeg er ved at være lidt irriteret over at de sidste stater ikke bliver kaldt.
USA - Presidential Election -> Popular Vote Winner
Kæmpe marked umiddelbart, 160k matchet på 1.04....
Takker. Kiggede forkert. Uni betalte for flere dage siden, så kan vel godt tage de 400 kr profit ekstra med rullen.... 4mill votes + såvidt jeg jeg læste sidst.
Jeg aner det vitterligt ikke. Jeg læste lige reglerne og kan ikke se at der skulle være noget der kan dreje den i en anden retning.
Selv i tilfælde af at Trump og Republikanerne går fuld autoterisk vil han stadig vinde den med flere millioner stemmer, som @Flex_luthor pointerer er han foran med 4+ millioner pt....
Jeg aner det vitterligt ikke. Jeg læste lige reglerne og kan ikke se at der skulle være noget der kan dreje den i en anden retning.
Selv i tilfælde af at Trump og Republikanerne går fuld autoterisk vil han stadig vinde den med flere millioner stemmer, som @Flex_luthor pointerer er han foran med 4+ millioner pt....
Hvad gør bookies, hvis alt ramler, og Trump vinder? Kræver de så det udbetalte tilbage?
Nej det er så vidt jeg ved common practice at nogle bookies vælger at udbetale tidligt. Det sker også med turneringsvindere etc. hvor Liverpool bets bet settled ret tidligt blandt andre.
Jeg tror de gør det fordi det giver mening rent økonomisk for dem så folk frigør midler hurtigere og spiller på andre dumme ting :-)
Edit: NBC siger nu, at Arizona går til Biden. Så selv hvis PA skulle “vælge” Trump, kan han ikke vinde (uden at kende til, om samme i PA gælder i AZ).
Det ville faktisk være fint, hvis Trump får PA denne vej, for så vil det være grundlag for at ændre hele valgsystemet. Folket vil i så fald være med på det.
Edit: NBC siger nu, at Arizona går til Biden. Så selv hvis PA skulle “vælge” Trump, kan han ikke vinde (uden at kende til, om samme i PA gælder i AZ).
Det ville faktisk være fint, hvis Trump får PA denne vej, for så vil det være grundlag for at ændre hele valgsystemet. Folket vil i så fald være med på det.
Trumps chance forsvandt på valgnatten.
Det sidste er jeg meget uenig i, men vi finder ikke ud af det fordi Biden tager PA.
Edit: NBC siger nu, at Arizona går til Biden. Så selv hvis PA skulle “vælge” Trump, kan han ikke vinde (uden at kende til, om samme i PA gælder i AZ).
Det ville faktisk være fint, hvis Trump får PA denne vej, for så vil det være grundlag for at ændre hele valgsystemet. Folket vil i så fald være med på det.
Der er ikke nogen juridisk basis for at de kan det, som Trump efterspørger.
Men det er fandme skræmmende at han forsøger.
HestenTonny skrev:
Der er ikke nogen juridisk basis for at de kan det, som Trump efterspørger.
Men det er fandme skræmmende at han forsøger.
Det er langt fra alle stater der har love imod "faithless electors". Ved sidste valg mener jeg der var 10 faithless electors, hvoraf kun tre blev ændret grundet de respektive staters lovgivning, mens de resterende syv bestod. Jeg er ret sikker på straffen for et par af dem var $1.000 i bøde, mens et par ikke fik en straf.
- Eftersom det er GOP der sidder på magten i den lokale lovgivende forsamling i PA mener eksperten i artiklen så at der skulle være belæg for at de vælger repræsentanter til the electoral college der potentielt ikke følger afstemningen og i stedet stemmer på Trump. Sandsynligheden for det er nok mindre end de 5% han giver det..
Det er langt fra alle stater der har love imod "faithless electors". Ved sidste valg mener jeg der var 10 faithless electors, hvoraf kun tre blev ændret grundet de respektive staters lovgivning, mens de resterende syv bestod. Jeg er ret sikker på straffen for et par af dem var $1.000 i bøde, mens et par ikke fik en straf.
- Eftersom det er GOP der sidder på magten i den lokale lovgivende forsamling i PA mener eksperten i artiklen så at der skulle være belæg for at de vælger repræsentanter til the electoral college der potentielt ikke følger afstemningen og i stedet stemmer på Trump. Sandsynligheden for det er nok mindre end de 5% han giver det..
Jeg sagde bare at der ikke er juridisk grundlag for dette, det ville skulle testes helt op til SC, som indtil videre har ageret fornuftigt - også selvom Trump fik udpeget fire dommer dertil.
Det du siger er helt bestemt en mulighed, omend det normalt har krævet at der ikke foreligger et klart resultat (Bush v Gore).
“Crazy arguments, right, but they still can’t do what the president is doing, which is just sending out wackadoodle stuff,” Abrams noted before pointing to Trump’s latest conspiracy theory, which has been thoroughly debunked, that a voting system used by many states either deleted or switched millions of votes.“If this were true, it could change the election, right?” Abrams said. “But there’s a reason they’re not arguing this in court. This is a conspiracy theory that has been debunked repeatedly.”
Jo det synes jeg nok jeg har. Han giver en konspirationsteori en meget meget lille chance.
“Crazy arguments, right, but they still can’t do what the president is doing, which is just sending out wackadoodle stuff,” Abrams noted before pointing to Trump’s latest conspiracy theory, which has been thoroughly debunked, that a voting system used by many states either deleted or switched millions of votes.“If this were true, it could change the election, right?” Abrams said. “But there’s a reason they’re not arguing this in court. This is a conspiracy theory that has been debunked repeatedly.”
Jo det synes jeg nok jeg har. Han giver en konspirationsteori en meget meget lille chance.
Biden tager Pennsylvania - skal vi vædde
Jeg er ked af at sige det, men du har stadigt ikke læst pointen i artiklen. Det du citerer er en hel masse fyld, inden de kommer til det artiklen reelt handler om.
"two of the state’s top legislators are now mulling a more assertive role in choosing the state’s electors which would disregard Biden’s state popular vote win and back Trump"
Der er ingen her i tråden der påstår at Trump vinder PA. Det artiklen siger er at GOP i PA overvejer at vælge Electors til the Electoral college der støtter Trump, på trods af at Biden vinder staten.
Jeg er ked af at sige det, men du har stadigt ikke læst pointen i artiklen. Det du citerer er en hel masse fyld, inden de kommer til det artiklen reelt handler om.
"two of the state’s top legislators are now mulling a more assertive role in choosing the state’s electors which would disregard Biden’s state popular vote win and back Trump"
Der er ingen her i tråden der påstår at Trump vinder PA. Det artiklen siger er at GOP i PA overvejer at vælge Electors til the Electoral college der støtter Trump, på trods af at Biden vinder staten.
“The November 3rd election was the most secure in American history. Right now, across the country, election officials are reviewing and double checking the entire election process prior to finalizing the result. “When states have close elections, many will recount ballots. All of the states with close results in the 2020 presidential race have paper records of each vote, allowing the ability to go back and count each ballot if necessary. This is an added benefit for security and resilience. This process allows for the identification and correction of any mistakes or errors. There is no evidence that any voting system deleted or lost votes, changed votes, or was in any way compromised.
“The November 3rd election was the most secure in American history. Right now, across the country, election officials are reviewing and double checking the entire election process prior to finalizing the result. “When states have close elections, many will recount ballots. All of the states with close results in the 2020 presidential race have paper records of each vote, allowing the ability to go back and count each ballot if necessary. This is an added benefit for security and resilience. This process allows for the identification and correction of any mistakes or errors. There is no evidence that any voting system deleted or lost votes, changed votes, or was in any way compromised.
Edit: NBC siger nu, at Arizona går til Biden. Så selv hvis PA skulle “vælge” Trump, kan han ikke vinde (uden at kende til, om samme i PA gælder i AZ).
Det ville faktisk være fint, hvis Trump får PA denne vej, for så vil det være grundlag for at ændre hele valgsystemet. Folket vil i så fald være med på det.
Jigra skrev:
Trumps chance forsvandt på valgnatten.
Det sidste er jeg meget uenig i, men vi finder ikke ud af det fordi Biden tager PA.
mathias1 skrev:
Du har tydeligvis ikke læst artiklen.
mathias1 skrev:
Det er langt fra alle stater der har love imod "faithless electors". Ved sidste valg mener jeg der var 10 faithless electors, hvoraf kun tre blev ændret grundet de respektive staters lovgivning, mens de resterende syv bestod. Jeg er ret sikker på straffen for et par af dem var $1.000 i bøde, mens et par ikke fik en straf.
- Eftersom det er GOP der sidder på magten i den lokale lovgivende forsamling i PA mener eksperten i artiklen så at der skulle være belæg for at de vælger repræsentanter til the electoral college der potentielt ikke følger afstemningen og i stedet stemmer på Trump. Sandsynligheden for det er nok mindre end de 5% han giver det..
Jigra skrev:
“Crazy arguments, right, but they still can’t do what the president is doing, which is just sending out wackadoodle stuff,” Abrams noted before pointing to Trump’s latest conspiracy theory, which has been thoroughly debunked, that a voting system used by many states either deleted or switched millions of votes.“If this were true, it could change the election, right?” Abrams said. “But there’s a reason they’re not arguing this in court. This is a conspiracy theory that has been debunked repeatedly.”
Jo det synes jeg nok jeg har. Han giver en konspirationsteori en meget meget lille chance.
Biden tager Pennsylvania - skal vi vædde
mathias1 skrev:
Jeg er ked af at sige det, men du har stadigt ikke læst pointen i artiklen. Det du citerer er en hel masse fyld, inden de kommer til det artiklen reelt handler om.
"two of the state’s top legislators are now mulling a more assertive role in choosing the state’s electors which would disregard Biden’s state popular vote win and back Trump"
Der er ingen her i tråden der påstår at Trump vinder PA. Det artiklen siger er at GOP i PA overvejer at vælge Electors til the Electoral college der støtter Trump, på trods af at Biden vinder staten.
Jigra skrev:
“The November 3rd election was the most secure in American history. Right now, across the country, election officials are reviewing and double checking the entire election process prior to finalizing the result. “When states have close elections, many will recount ballots. All of the states with close results in the 2020 presidential race have paper records of each vote, allowing the ability to go back and count each ballot if necessary. This is an added benefit for security and resilience. This process allows for the identification and correction of any mistakes or errors. There is no evidence that any voting system deleted or lost votes, changed votes, or was in any way compromised.
Hvorfor er du du insisterer på at ignorere det jeg lige har skrevet? Der er INGEN her der siger at Trump vinder PA. Læs dog hvad der bliver skrevet.
Jigra skrev:
Står der noget om PA i det indlæg du citerer?
Her er samtalen, som den er foregået i tråden. Vi taler om PA hele vejen igennem, og du bliver forklaret at artiklen handler om at GOP i PA overvejer at pege på nogle til the electoral college der er faithless electors, og IKKE om valgsvindel, som du så gerne vil have vi skal snakke om (artiklen handler stadigt ikke om valgsvindel).
For at toppe det hele vælger du så at smække en random artikkel op om at valget er foregået som det skal, selvom det stadigt ikke er det vi snakker om. Når jeg igen påpeger at det ikke er det artiklen handler om, og ingen her snakker om udfaldet af valget i PA, kommer du så med dit sidste citat.
Det eneste jeg godt vil spørge om nu er:
Er du med på problemstillingen i Ludomaniacs artikkel nu?
Kan du give en TLDR: ? Jeg mener jeg læste den lige før valget, og så også den TED talk om hvad der potientelt kunne ske hvis GOP vandt huset og senatt, hvor det blev beskrevet at de kunne lave et "lovligt coup d'état", såfremt valget var tilpas tæt.
Edit: Fik læst det. Hvorfor tænker du jeg burde læse det?
Jeg har blot gengivet hvad de skriver i artiklen - Min primære pointe var sådan set at Jigra tydeligvis var meget bombastisk, uden reelt at have læst og forstået artiklen, for derefter at forklare hvad artiklen reelt gik ud på.
Jeg har ikke skrevet at det ville gøre en forskel hvis PA valgte Trump loyale electors - det ville kræve de også havde vundet huset.. (havde de det kunne det potentielle "lovlige kup" komme i spil., selvom det forhåbenligt heller ikke ville ske.)
Så tager vi den lige kronologisk for prins Knud, nu du har svært ved at læse, og forstå.
Her er samtalen, som den er foregået i tråden. Vi taler om PA hele vejen igennem, og du bliver forklaret at artiklen handler om at GOP i PA overvejer at pege på nogle til the electoral college der er faithless electors, og IKKE om valgsvindel, som du så gerne vil have vi skal snakke om (artiklen handler stadigt ikke om valgsvindel).
For at toppe det hele vælger du så at smække en random artikkel op om at valget er foregået som det skal, selvom det stadigt ikke er det vi snakker om. Når jeg igen påpeger at det ikke er det artiklen handler om, og ingen her snakker om udfaldet af valget i PA, kommer du så med dit sidste citat.
Det eneste jeg godt vil spørge om nu er:
Er du med på problemstillingen i Ludomaniacs artikkel nu?
Efter mit indlæg #2 skriver du IGEN om PA - det er det jeg reagerer på
Jeg siger igen at det ikke kommer til at ske “That is astonishing,” Abrams said. “Why are you hedging? President Trump and his allies are getting to these guys. This is pure corruption. This would be an all-out effort to steal the election.”
Jeg gentager:
Jigra skrev:
Trumps chance forsvandt på valgnatten.
Det sidste er jeg meget uenig i, men vi finder ikke ud af det fordi Biden tager PA.
Så kan det godt være at der kommer slagsmål om det men Biden ender med at tage PA.
Jeg tror ikke Trumps model har et liv uden for PN. Om kort tid er alt snak om postsorteringsmaskiner, skyderier og valgsvindel glemt og man vil tabe om det fredeligste valg nogensinde og om en præsident der var pinligt lang tid om at erkende sit nederlag - men det kan jo skyldes at der venter nogle retssager.
"He then proceeded to press them on whether Republican legislatures could pick pro-Trump electors in a handful of key states and deliver him the electoral votes he needs to change the math and give him a second term, according to people briefed on the discussion.It was not a detailed conversation, or really a serious one, the people briefed on it said. Nor was it reflective of any obsessive desire of Mr. Trump’s to remain in the White House.“He knows it’s over,” one adviser said. But instead of conceding, they said, he is floating one improbable scenario after another for staying in office while he contemplates his uncertain post-presidency future."
"The Trump campaign keeps hoping it will find a judge that treats lawsuits like tweets," said Justin Levitt, a Loyola Law School professor and elections law expert, on Friday. "Repeatedly, every person with a robe they've encountered has said, 'I'm sorry, we do law here.'"
Hvis der fortsat er tro på Trump, giver jeg gerne odds 16,5 på Donald Trump som vinder af valget (afgøres efter Pinnacle regelsæt, max indsats 300 DKK).
Ud fra Betfairs udmeldinger på Twitter, lyder det ikke til, at de udbetaler før den officielle valgmandsafstemning den 14. december. Måske bliver det den 8. december, hvor der er deadline for retssager vedrørende valget.
Ud fra Betfairs udmeldinger på Twitter, lyder det ikke til, at de udbetaler før den officielle valgmandsafstemning den 14. december. Måske bliver det den 8. december, hvor der er deadline for retssager vedrørende valget.
Du mener Trump anerkender nederlaget, det mener Trump ikke...
jeg vil godt smide en plov på at Trump stadigt mener han har vundet den 15.12.20... Han kommer ikke til at anerkende at valget var legitimt, ligesom han stadigt fastholder han fik flest lovlige stemmer i 2016.
Du mener Trump anerkender nederlaget, det mener Trump ikke...
jeg vil godt smide en plov på at Trump stadigt mener han har vundet den 15.12.20... Han kommer ikke til at anerkende at valget var legitimt, ligesom han stadigt fastholder han fik flest lovlige stemmer i 2016.
Han siger at Biden vandt valget pga svindel med stemmer og vi er helt enige om at Trump ikke kommer til at erkende hans nederlag - men vi vil få rettens ord for at Biden vandt valget fair and square.
Når man ser på de retssager, som har været fremme indtil videre, så får jeg tanken, at det hele er et show. Retssagerne kommer ingen vegne, da der ikke er nogen beviser. Men hvorfor rejses de så?
En forklaring kan være, at formålet er at trække tiden og få det til at se ud som om, at Trump stadig har en chance. Dermed vil Trumps støtter ikke miste modet, og det vil ikke virke "fuldstændig grotesk" for halvdelen af USA, hvis staterne vælger nogle valgmænd, som peger på Trump i stedet for Biden (som staten ellers blev kaldt til).
Det er stadig usandsynligt, at det sker, men ovenstående er første skridt i den retning.
Når man ser på de retssager, som har været fremme indtil videre, så får jeg tanken, at det hele er et show. Retssagerne kommer ingen vegne, da der ikke er nogen beviser. Men hvorfor rejses de så?
En forklaring kan være, at formålet er at trække tiden og få det til at se ud som om, at Trump stadig har en chance. Dermed vil Trumps støtter ikke miste modet, og det vil ikke virke "fuldstændig grotesk" for halvdelen af USA, hvis staterne vælger nogle valgmænd, som peger på Trump i stedet for Biden (som staten ellers blev kaldt til).
Det er stadig usandsynligt, at det sker, men ovenstående er første skridt i den retning.
Det kommer aldrig til at ske. Har du ikke læst, hvad Jigra har skrevet?
Når man ser på de retssager, som har været fremme indtil videre, så får jeg tanken, at det hele er et show. Retssagerne kommer ingen vegne, da der ikke er nogen beviser. Men hvorfor rejses de så?
En forklaring kan være, at formålet er at trække tiden og få det til at se ud som om, at Trump stadig har en chance. Dermed vil Trumps støtter ikke miste modet, og det vil ikke virke "fuldstændig grotesk" for halvdelen af USA, hvis staterne vælger nogle valgmænd, som peger på Trump i stedet for Biden (som staten ellers blev kaldt til).
Det er stadig usandsynligt, at det sker, men ovenstående er første skridt i den retning.
Det er en lorte side - den mener jeg har adblock plus, som den vi lhave mig til at slå fra, for at kunne se siden. Men jeg har ikke adblock plus mere - jeg har slået adblock fra
Anyway, hvis 2 valgmænd overvejer at pege på en anden, end det de gik til valg på, er det vel enden på valgmandssystemet, eller hvad?
Det er en lorte side - den mener jeg har adblock plus, som den vi lhave mig til at slå fra, for at kunne se siden. Men jeg har ikke adblock plus mere - jeg har slået adblock fra
Anyway, hvis 2 valgmænd overvejer at pege på en anden, end det de gik til valg på, er det vel enden på valgmandssystemet, eller hvad?
Det er en fantastisk nyhedsside, men deres kamp for reklamer er pænt irriterende.
Jeg håber som nævnt på, at en enkelt stat ændrer sig fra at være gået til Biden til at pege på Trump. Det vil sparke gang i ændringen af valgmandssystemet, men republikanerne vil nok stemme imod (uanset hvad demokraterne kommer med).
Når man ser på de retssager, som har været fremme indtil videre, så får jeg tanken, at det hele er et show. Retssagerne kommer ingen vegne, da der ikke er nogen beviser. Men hvorfor rejses de så?
En forklaring kan være, at formålet er at trække tiden og få det til at se ud som om, at Trump stadig har en chance. Dermed vil Trumps støtter ikke miste modet, og det vil ikke virke "fuldstændig grotesk" for halvdelen af USA, hvis staterne vælger nogle valgmænd, som peger på Trump i stedet for Biden (som staten ellers blev kaldt til).
Det er stadig usandsynligt, at det sker, men ovenstående er første skridt i den retning.
Jeg bliver ledt hen til en artikel der handler om at de 2 Republikanere der sidder i noget man kunne kalde valgnævnet i Michigan har valgt at trække deres godkendelse af valget i Michigan tilbage.
Hvad får dig til at tro at Michigan går til Trump?
Er der andre end dig der kæder dette sammen med at "staterne vælger nogle valgmænd, som peger på Trump i stedet for Biden (som staten ellers blev kaldt til)."
Nilsson skrev:
Det kommer aldrig til at ske. Har du ikke læst, hvad Jigra har skrevet?
Hvad kommer aldrig til at ske?
Edit
Trump har trukket sit søgsmål i Michigan og en af de Republikanere der er omtalt i Ludomaniacs artikel har afvist Trumps planer:
The Trump campaign’s lead election lawyer, Rudolph W. Giuliani, announced Thursday morning that the campaign was withdrawing a federal suit it had filed seeking to stop the certification of results in Wayne County. The campaign attached the affidavits to the dismissal notice.
The Michigan Senate leader who received Mr. Trump’s invitation, Mike Shirkey, said in an interview earlier this week with Bridge Michigan, a local news outlet, that the Legislature would not move to appoint its own slate of electors, stating, “That’s not going to happen.”
Er der andre end dig der kæder dette sammen med at "staterne vælger nogle valgmænd, som peger på Trump i stedet for Biden (som staten ellers blev kaldt til)."
Det er som nævnt usandsynligt. Men Trumps ene advokat beskrev situationen således:
Hun er ikke helt skarp dog, så hun tager formentlig fejl, men det er sådan Trump-lejren så det.
Det er som nævnt usandsynligt. Men Trumps ene advokat beskrev situationen således:
Hun er ikke helt skarp dog, så hun tager formentlig fejl, men det er sådan Trump-lejren så det.
Hun er ikke skarp kan vi godt blive enige om - jeg så hende live.
De to Republikanske medlemmer af "valgnævnet" i Michigan trækker tirsdag deres godkendelse af valget tilbage og så kæder Trumps rådgiver og Ludomaniac det sammen med at de Republikanske lovgivere vil udvælge de valgmænd der skal udpege præsidenten? Er der andre end Trumps kampagne og dig og @Nilsson der tror på det?
Torsdag skifter de 2 Republikanere igen mening og de vil ikke længere stemme imod en godkendelse af valget og søgsmålet droppes
With the withdrawal of the Wayne County suit, the Trump campaign and its Republican supporters have now lost or withdrawn from all of their major legal actions in Michigan, although the state’s Supreme Court is still considering an appeal of a lower court’s decision not to halt the certification of Wayne County’s results.
Jeg læste en artikel/klumme på NYTimes hvor man mente at Trumps plan var at skabe mest muligt ravage og usikkerhed om valget med henblik på valgkampen i 2024 - og den teori finder jeg mere plausibel.
Efter 4 år med trump så synes jeg det er klogt at forholde sig kritisk til det lort tåben lukker ud.
Nogen der er ved hvad Betfairs regler er hvis Biden dør eller bliver så syg han ikke er i stand til at overtage præsidentembedet inden indsættelsen ?
Overvejer om jeg skal hedge mit Biden bet med lidt på Harris til odds 1000.
Bliver void hvis han dør ifølge T&T står selv til at vinde pænt ligemeget hvem der vinder, men hvis Kamela skulle ende som vinder, så er der råd til at holde fri en uge eller 2 :)
Men ville gerne have et odds på om Rudy Giuliani overlever, tror han er meget udsat
Bliver void hvis han dør ifølge T&T står selv til at vinde pænt ligemeget hvem der vinder, men hvis Kamela skulle ende som vinder, så er der råd til at holde fri en uge eller 2 :)
Men ville gerne have et odds på om Rudy Giuliani overlever, tror han er meget udsat
Det er da rimeligt absurt at man kan forrente sine penge (skattefrit) med 8% lige nu ved at sætte penge stort set risikofrit på Biden? Hvis usikkerheden ikke engang består i at manden dør før sin indsættelse, hvad er der så tilbage af usikkerhedsmomenter?
Det er da rimeligt absurt at man kan forrente sine penge (skattefrit) med 8% lige nu ved at sætte penge stort set risikofrit på Biden? Hvis usikkerheden ikke engang består i at manden dør før sin indsættelse, hvad er der så tilbage af usikkerhedsmomenter?
World gone mad?
/Edit - nu 8% og volumen er kæmpe stor
Jeg tror Trump fik et win i retssalen i hans forsøg på at vælte demokratiet.. I går lå den på 1,03 (stadig bizart højt)
Som en 5-0 sejr i 80. minut - i nat fik de så åbenbart 5-1..
Men i hvor mange kampe får man lige 1.08 på en 5-1 i 80. min hvor der er draw-no-bet ;-)
Ja, det er lidt uforståeligt.
Hehe :) Jeg vinder lidt hvis trump vinder, men det er virkelig forsikring. For jeg vil HADE at vinde. Han er godt i gang med at ødelægge miljøet og demokratiet så han MÅ IKKE VINDE!
Jeg tror Trump fik et win i retssalen i hans forsøg på at vælte demokratiet.. I går lå den på 1,03 (stadig bizart højt)
Som en 5-0 sejr i 80. minut - i nat fik de så åbenbart 5-1..
Ja et kæmpe win, som jeg lige har hørt det i dag, så var der sendt 1,8 millioner brevstemmer ud, men kommer 2,5 millioner retur, og de var kun på Biden
Men det er kun lige hurtigt jeg har hørt det så det ikke 100% bekræftet
Ja et kæmpe win, som jeg lige har hørt det i dag, så var der sendt 1,8 millioner brevstemmer ud, men kommer 2,5 millioner retur, og de var kun på Biden
Men det er kun lige hurtigt jeg har hørt det så det ikke 100% bekræftet
Ja et kæmpe win, som jeg lige har hørt det i dag, så var der sendt 1,8 millioner brevstemmer ud, men kommer 2,5 millioner retur, og de var kun på Biden
Men det er kun lige hurtigt jeg har hørt det så det ikke 100% bekræftet
Jeg kan ikke finde en reel kilde til dette? Det ville være svindel men ingen medier taler om svindel?
Som jeg læser artiklen på FOX så drejer det om at Trump-kampagnen mener at for mange har fået lov til at brevstemme i Pennsylvsnia? Supreme Court sagde inden valget at det var op til staterne selv hvilke regler de ville bruge i forbindelse med valget.
Jeg har svært ved at se et "huge win", end ikke et mikroskopisk win, i dette - og jeg kan ikke se nogen kilde der omtaler denne sejr og mon ikke det bliver afvist i morgen som alle andre indsigelser er blevet?
A Pennsylvania state court issued an injunction Wednesday blocking any potential further certification of election results in the state, pending a hearing to be held Friday.The order from Judge Patricia McCullough comes in the case brought by Pennsylvania voters including Rep. Mike Kelly, R-Pa., in which they allege that a state law allowing for no-excuse absentee voting violated the Pennsylvania constitution, which outlines specific cases where absentee voting is allowed.TRUMP CANCELS TRIP TO PENNSYLVANIA GOP MEETING ON ELECTION IRREGULARITIES, SOURCE SAYS“[T]o the extent that there remains any further action to perfect the certification of the results of the 2020 General Election … for the office of President and Vice President of the United States of America, Respondents are preliminarily enjoined from doing so, pending an evidentiary hearing[,]’” McCullough wrote.Pennsylvania Attorney General Josh Shapiro quickly responded on Twitter, pointing out that this does not have much impact since the results of the presidential election have already been certified and electors chosen.Still, Pennsylvania officials swiftly filed a notice of appeal with the state Supreme Court, asking for a review of whether McCullough erred in granting injunctive relief despite Kelly and the other voters showing a "failure to satisfy any of the prerequisites" that warranted injunctive relief.
100% propaganda for Trump og højrefløjen generelt. Den slags burde jo forbydes og fjernes fra for eksempel Facebook. Der er jo svage, naive mennesker der åbenbart æder det råt.
Igen, det er sindssygt at der er folk der bare vælger at tro på hvad som helst, bare det passer til det narrativ de har opfundet for dem selv.
Sociale medier er farlige for kognitivt udfordrede personer.
100% propaganda for Trump og højrefløjen generelt. Den slags burde jo forbydes og fjernes fra for eksempel Facebook. Der er jo svage, naive mennesker der åbenbart æder det råt.
Igen, det er sindssygt at der er folk der bare vælger at tro på hvad som helst, bare det passer til det narrativ de har opfundet for dem selv.
Sociale medier er farlige for kognitivt udfordrede personer. .
Så alt hvad højrefløjen ligger op skal forbydes af facebook og andre medier??
Der optaget i en retssal, sgu da fløjtende ligegyldigt hvem der ligger det op
Hvorfor spiller du ikke bare alt hvad du ejer på de 8 sikre procent
Så alt hvad højrefløjen ligger op skal forbydes af facebook og andre medier??
Der optaget i en retssal, sgu da fløjtende ligegyldigt hvem der ligger det op
Hvorfor spiller du ikke bare alt hvad du ejer på de 8 sikre procent
Lidt kildekritik skader ikke når man melder om "huge win" til Trump.
Ja det er underligt at man kan få 8% da Trump skulle få lovgiverne til at "forkaste" valgresultatet i mere end 3 stater, efter de selv har meldt ud at der ingen svindel har været, men det gode er han nu siger han vil gå frivilligt når valgmændende har peget på Biden.
Så alt hvad højrefløjen ligger op skal forbydes af facebook og andre medier??
Der optaget i en retssal, sgu da fløjtende ligegyldigt hvem der ligger det op
Hvorfor spiller du ikke bare alt hvad du ejer på de 8 sikre procent
Problemet er sådan set ikke, hvem der ligger det op. Problemet er, hvem der fyrer det af. Du 'hørte lige' noget. så linker du til en 4 timers video, som du vil have os til at se.
Sagen er, at den mand, der kører anklagen i den video, er Giuliani. Trumps advokat, altså på ingen måde objektiv i sagen. Du hører altså noget fra en mand, konkluderer 'heeey det her er i en retssag, så er det sandt' og så begynder du at spewe det ud som en sandhed. Det er altså noget 'du har hørt', og som jo så er ædt råt, ligesom mange andre Trump-tilhængere anklager Bidens tilhængere for at gøre.
Problemet er sådan set ikke, hvem der ligger det op. Problemet er, hvem der fyrer det af. Du 'hørte lige' noget. så linker du til en 4 timers video, som du vil have os til at se.
Sagen er, at den mand, der kører anklagen i den video, er Giuliani. Trumps advokat, altså på ingen måde objektiv i sagen. Du hører altså noget fra en mand, konkluderer 'heeey det her er i en retssag, så er det sandt' og så begynder du at spewe det ud som en sandhed. Det er altså noget 'du har hørt', og som jo så er ædt råt, ligesom mange andre Trump-tilhængere anklager Bidens tilhængere for at gøre.
Se det jo helt forkert, grunden var jo at odds var steget gevaldigt på Biden overnight, og da dette er en tråd om odds på Biden/Trumo er det vel relevant
Som jeg sagde så var jeg ikke sikker på hvad grunden var, og det kun var noget jeg havde hørt kort, en spørg om kilde og jeg videresendt den video jeg blev tagget i
Jeg har ikke selv set den, og har på intet tidspunkt nævnt at det var korrekt hvad der var blevet lagt ud,
Huge win var hvad de selv nævner, og som odds er steget er der vel en grund til det.
Og som jeg senere skriver ved jeg ikke hvad det er rigtig eller forkert, det må være op til retten af vurdere
Som jeg sagde så var jeg ikke sikker på hvad grunden var, og det kun var noget jeg havde hørt kort, en spørg om kilde og jeg videresendt den video jeg blev tagget i
Jeg har ikke selv set den, og har på intet tidspunkt nævnt at det var korrekt hvad der var blevet lagt ud,
Huge win var hvad de selv nævner, og som odds er steget er der vel en grund til det.
Du har ikke set filmen, som du angiver som kilden til det, du sagde. Hvor har du så hørt det, hvis du ikke har set videoen?
Det er som sådan irrelevant for diskussionen, for jeg tror, at du blev antaget som Trump-supporter, på linje med, hvordan mange Trump-supportere straks ser modstandere i alle, der ikke nødvendigvis taler kritisk om Biden/ikke taler ukritisk om Trump, men jeg vil alligevel spørge dig: Tror du på, at der er indgivet 700k ekstra stemmer, og at de alle sammen, hver og en, var på Biden?
Du har ikke set filmen, som du angiver som kilden til det, du sagde. Hvor har du så hørt det, hvis du ikke har set videoen?
Det er som sådan irrelevant for diskussionen, for jeg tror, at du blev antaget som Trump-supporter, på linje med, hvordan mange Trump-supportere straks ser modstandere i alle, der ikke nødvendigvis taler kritisk om Biden/ikke taler ukritisk om Trump, men jeg vil alligevel spørge dig: Tror du på, at der er indgivet 700k ekstra stemmer, og at de alle sammen, hver og en, var på Biden?
Jeg blev tagget i den, og hørte kort om den uden at have set den, og det var nok derfor odds steg på Biden, også mange der skrev om sagen på Twitter at det var grunden
Ved ikke hvor mange gange jeg skal sige det, jeg ved ikke hvad der er rigtig eller forkert, det lader jeg retten afgøre
Hvad jeg tror ville jeg kunne diskuterer i den tråd der om emnet hvis jeg ønskede det.
Jeg blev tagget i den, og hørte kort om den uden at have set den, og det var nok derfor odds steg på Biden, også mange der skrev om sagen på Twitter at det var grunden
Jeg kan sagtens læse. Jeg synes bare ikke dit bavl giver mening. Måske hvis du kunne få det til at give reel mening, så ville det være nemmere for alle.
Jeg kan sagtens læse. Jeg synes bare ikke dit bavl giver mening. Måske hvis du kunne få det til at give reel mening, så ville det være nemmere for alle.
100% propaganda for Trump og højrefløjen generelt. Den slags burde jo forbydes og fjernes fra for eksempel Facebook. Der er jo svage, naive mennesker der åbenbart æder det råt.
Igen, det er sindssygt at der er folk der bare vælger at tro på hvad som helst, bare det passer til det narrativ de har opfundet for dem selv.
Sociale medier er farlige for kognitivt udfordrede personer.
Det som Ishusen linker til er jo video fra den officielle høring der blev afholdt i Gettysburg, PA - at i ser den gennem et højreorienteret netværk er fuldstændigt underordnet. Hvis i gav jer tiden til at se den og høre substansen i det der bliver sagt, så får i måske lidt mere indsigt i hvad der foregår og hvad det præcis er Trump-kampagnen forsøger at gøre. Så vidt jeg er orienteret så har PA, efter denne høring, besluttet ikke at certificere valgresultatet indtil de har undersøgt påstandende nærmere og det er derfor at Trump-lejren ser det som en sejr. Det er også på baggrund af denne høring, at oddset faldt fra 35+ til 14 på Betfairs børs..
Det som Ishusen linker til er jo video fra den officielle høring der blev afholdt i Gettysburg, PA - at i ser den gennem et højreorienteret netværk er fuldstændigt underordnet. Hvis i gav jer tiden til at se den og høre substansen i det der bliver sagt, så får i måske lidt mere indsigt i hvad der foregår og hvad det præcis er Trump-kampagnen forsøger at gøre. Så vidt jeg er orienteret så har PA, efter denne høring, besluttet ikke at certificere valgresultatet indtil de har undersøgt påstandende nærmere og det er derfor at Trump-lejren ser det som en sejr. Det er også på baggrund af denne høring, at oddset faldt fra 35+ til 14 på Betfairs børs..
Ret mig gerne hvis jeg tager fejl.
Jeg har ikke set Facebook-videoen men Ishusen omtaler svindel og det er ikke det den verserende sag i PA går på. Sagen går på om for mange personer har fået lov til at brevstemme i PA.
Valget i PA blev verificeret tirsdag og onsdag bestemmer SC i PA at yderligere verificering af valget skal indstilles indtil der har været en høring. De regler der har været i forbindelse med brevstemmer i PA er vedtaget af lovgiverne i PA og lovgiverne i PA har allerede verificeret valget i PA
Der er ikke tale om valgsvindel så man skal være meget stor Trump-fan for at se det som et "huge win".
