Oddset Spørgsmål

Havde spillet Carolines semifinale i går til at gå i under 20,5 partier , men som nogen godt ved sluttede kampen ved 20 partier da kineseren udgik med en skade.. Der står ingen steder på DS hvad man gør i sådanne tilfælde ? Men DS vælger at "færdigspille" kampen, så resultatet ender på over 20,5 partier ... Men i min optik gik kampen IKKE over de 20,5 partier , om ikke andet kunne man sætte oddset til 1,00 ? Nu er jeg forholdsvis ny i denne oddset verden, så kender ikke meget til det, men ville gerne høre jeres mening?

Vh Christian.

Mange bookies vil annullere spillet, jeg tror at DS laver dit bet som tabt da det er 100% sikkert at den vil gå over 20.5 partier :/

Synes også den skulle gå i odds 1, nu når de gør det med alt andet.

Det er rimelig standard også på bet365. Over 20,5 får gevinst. Under 20,5 er tabt.

"E.g. (2) A best-of-3 sets match is abandoned at 6-4 2-6: bets on Over/Under 23.5 games or fewer in match will be settled as winners/losers respectively, since any natural conclusion to the match would have at least 24 games; bets on Over/Under 24.5 games or more are void."

help.bet365.com/en/rules/rules-sports/tennis#560

chrisserdk skrev:
Havde spillet Carolines semifinale i går til at gå i under 20,5 partier , men som nogen godt ved sluttede kampen ved 20 partier da kineseren udgik med en skade.. Der står ingen steder på DS hvad man gør i sådanne tilfælde ? Men DS vælger at "færdigspille" kampen, så resultatet ender på over 20,5 partier ... Men i min optik gik kampen IKKE over de 20,5 partier , om ikke andet kunne man sætte oddset til 1,00 ? Nu er jeg forholdsvis ny i denne oddset verden, så kender ikke meget til det, men ville gerne høre jeres mening?

Vh Christian.

Men sort på hvidt så gik kampen IKKE over 20.5 partier , og der står intet i deres regler om teoreisk set og hvad nu hvis... Ved godt det kan kaldes ordkløveri og ved udmærket hvad du mener... Men stadig.............. Jeg er udmærket klar over at teoretisk ville Caroline i bedste fald vinde 6-3 , men er det ikke fakta vi spiller efter og der vindes eller tabes på?

Det er helt standard. De tæller, hvad der som minimum skal til for at færdigspille kampen. Har man spillet under/over i noget, der så er afgjort (I Carolinekampens tilfælde er det såvel 20.5 som 21.5 partier, da det kræver mindst 22 at færdigspille kampen), så gælder resultatet. Alle allerede afgjorte bets annulleres ikke, og man får også udbetaling for at have spillet på eksempelvis "Vinder af 1.sæt".

Prøv at sætte dig i modsatte sted. Du har over 20.5, og kampen afbrydes som den gjorde i 20.parti... Ville du så ikke råbe højt om, at du skulle have din gevinst, da kampen aldrig ville kunne afgøres med færre partier? Uden at kende dig, så tror jeg, at du ville - det gælder i hvert fald for 99+% af folk (har arbejdet med sure oddskunder i 10 år efterhånden) :)

Man kan ikke imødekomme begge parter, for så skulle ham med "over" have hans gevinst, mens ham med "under" skulle have pengene tilbage. Det vil jo være totalt uretfærdigt for bookmakeren og underminerende for virksomheden. Så det må være enten/eller. Hvad er så det mest fair?

Sidder man og følger med, så vil man ofte tælle sig frem til, at så længe Peng får mindst 3 partier i andet sæt, så vil den aldrig kunne gå under 21.5 (givet man har spillet "over"). Det er meget normalt at tælle frem på den måde, hvis man har et bet ude.

Dvs da Peng nåede de 3 partier, åndede "over"-spillerne lettet op og "under"-spillerne erkendte deres nederlag. Bettet er jo reelt på dette tidspunkt afgjort. Skulle man så gå ind og ændre det resultat? Selvom der er forskellige regler hos bookmakerne på tennis, så tror jeg ikke, at der findes nogen bookmakere, der afviger fra lige præcis den her regel. Det ville resultere i rigtig mange sure kunder.

Så det mest fair er at sige, at så længe kampen ikke kan afgøres hurtigere, jamen så er bettet afgjort. Så 20.5 og 21.5 var afgjort, da kampen blev stoppet. 22.5 og over var i sagens natur ikke afgjort.

Beklager :( (selvom det lyder som om, at du godt ved, at du ikke vandt bettet, nu du snakker om ikke du kan få odds 1 på det. Så måske har du også afskrevet bettet undervejs og pludseligt set en chance for at få tilbagebetaling? - Du behøver ikke svare, men tænk over det, og tænk også over, hvis du i stedet var personen, der sad med "over"-bettet. Hvad ville du så mene? Og til sidst: Hvad er den mest rimelige afgørelse?)

Jeg vil gå så langt som til at give dig ret i, at man kan fortolke lige præcis DS' regler i begge retninger, så jeg baserer det egentlig mest på sædvane... DS har så heller aldrig været god til at formulere regler - og jeg har da selv vundet en fortolkningskrig mod dem tidligere...

Jeg kan ikke forestille mig, at du får ret, men det du skal ind og kigge på, er:

Reglerne for totale antal partier under tennis er som følger (Der er kun de to paragraffer):

"66. Væddemål på Korrekt sæt score/Total antal sæt/Total antal partier

66.1 Hvis en kamp afsluttes uden at en spiller har vundet tilstrækkelig mange sæt til at vinde kampen i forhold til det total antal planlagte sæt (f.eks. fordi den anden spiller trækker sig eller bliver diskvalificeret), vil alle ikke afgjorte væddemål på korrekt sæt, totalt antal sæt og totalt antal partier blive aflyst.

66.2 En tie-break tæller som et parti."

Det er 66.1, der skal fortolkes på. Der er ingen spiller, der har vundet tilstrækkeligt mange sæt til at afgøre kampen (der kræves to), så derfor vil alle ikke afgjorte væddemål på totalt antal partier blive aflyst. Spørgsmålet går på om bettet er afgjort, hvilket du så må argumentere for, at det ikke er.

---

Som sagt, så tror jeg dog ikke, at du får held med det, da de blot vil argumentere med, at der i 66.1 står, at alle IKKE-afgjorte væddemål tilbagebetales, og at dette væddemål ER afgjort (nogle bookmakers har også allerede udbetalt på det her tidspunkt, hvilket DS også har gjort til tider - det tyder på, at der er generel konsensus om, at væddemålet på dette tidspunkt ER afgjort).

Jeg tror ikke, at formuleringen er uklar nok til, at du kan få ret, men ja, derudover er jeg helt enig i, at DS kunne/burde skrive det klarere, eksempelvis med et eksempel som Bet365 har gjort (se #4)...

Zorro, kan du lære mig til at blive bedre til dansk?

Hugging Gun skrev:
Zorro, kan du lære mig til at blive bedre til dansk?