Pacific NL $50
Har AcTc på knappen. (har $128 ved bordet)
limper med $0,5
smallblind raiser til $1,5
Bigblind reraiser til $6,5
3 efterfølgende spillere folder
1 caller
JEG FOLDER
small blind reraiser og hold nu fast til $535
bigblind caller $50 (allin)
næste caller $50 (allin)
2 pots 1. $485 2. $148 :D
FLOP : 6d Ts Th (ARGHHHHHHHHH)
TURN : Ad (endnu mere ARGHHHHHHHHH)
RIVER: 4c
smallblind viser QQ
bigblind viser AK
Fuck, hvor denne hånd ærger mig, men jeg kunne jo umuligt calle sådanne raises med ATs, men typisk mig, at sådan et board rammer.
Hånden derefter får jeg tildelt AA (så for satan - nu skal der rippes)
Men der sker overhovedet ingenting og jeg vinder $2.
Forsøgte at limpe ind, da ham bigstack har kastet rundt omkring sig med dollars. Men han foldede LOL typisk.
oh boy, what a raise
"FLOP : 6d Ts Th (ARGHHHHHHHHH)
TURN : Ad (endnu mere ARGHHHHHHHHH)
RIVER: 4c"
Så vidt jeg har forstået af en artikel i et af de nyeste numre af Poker Europa, er såkaldt rabbit chasing (at se hvad de næste kort bliver) nytteløst i Online Poker, da kortene der kommer kører i en løbende shuffle. Der trækkes derfor ikke kort til bordet, før bordets action er afsluttet. Så trøst dig med, at hvis du havde callet, var det formentlig nogle helt andre kort der var dukket op på bordet.
Derimod i live poker hvor decket er blandet og cuttet, kan man da godt ærgre sig, når mirakel-floppet lander, og man foldede sine 73o til et raise.
Er det rigtigt Gene?
Er der andre der kan be/afkræft dette?
Hvis det er rigtigt kan man da slippe for at ærgre sig en masse gange :-)
@ gene
hvad mener du?
kan det ikke være ligemeget,så længe kortene er i stakken??
jeg tænker GENEralt og ikke kun på denne situation.
Hmmm, det lyder da besværligt. Man er jo så nød til at smide nogle kort væk som bliver tildelt bordet, da de jo allerede kan være uddelt en gang før ?
Eller har jeg misforstået noget ?
@olegj
Hvad mener du? Jeg forstår ikke helt hvad du skriver :o)
@dykker
Jeg tror godt computeren kan finde ud af, hvilke kort der allerede er uddelt, og hvilke der så skal være tilbage i stakken. Det er kun i livepoker jeg har set 8♥8♥ og det skyldtes en fejl ved sortering af kort.
Nej nej... Hvad Gene mener (håber jeg da - ellers er jeg også galt på den) er, at decket bliver blandet hele tiden (løbende) og det derfro - alt efter hvor meget tid der er gået (hvor mange gange decket er nået at blive blandet) - er forskelligt hvilke kort der kommer ud... Altså, hvis der var gået 3 sek. mere (hvis lilleper eksempelvis havde callet) havde decket derfor også værest blandet 3 sek. mere og det ville derfor ikke være de samme kort der kom på bordet...
Ret mig gerne hvis jeg tager fejl!?
/Michael
@Stormus, det lyder som en rigtig mulighed.
@Gene, jeg er ikke i tvivl om at computeren godt kan finde ud af hvilke kort der er givet. Men det ville da være spild af processortid, at skulle tjekke om op til det nye kort er mellem et af de op til 24 kort som kan være givet . Og så for hvert eneste bord, men det kan selvfølgelig forklare nogle af de forsinkelser man nogle gange ser ? :-)
I tidernes morgen rettede jeg spørgsmål vedr shuffle og burning top card til "Paradise".
De svarede, at deck´et blev blandet af computeren "normalt", nøjagtigt som i live games, og derefter forblev således. At top card blev "burned" i Hold" em men ikke i Stud(?).
Hvorvidt det har sin rigtighed, ved jeg ikke. Det kunne jo være et standardsvar?
Gene har ret har også læst det et sted, at kortene bliver blandet hele tiden i online spil, men alligevel ærger det mig :) at boardet rammer sådan.
Jeg tror programmet har de ubrugte kort i en liste (el vektor el.lign..) og når det så er tiden til at give bruges der en random-generator til at tage et tilfældigt kort i listen.
Mange random-generatorer bruger vist tiden som parameter - så det har faktisk noget at sige hvor længe man tænker over at calle...
Hvis man venter lige præcis længe nok med at trykke kan man således ramme en af sine få outs....
@Seahawk
Jeg er næsten 100% sikker på, at det de fortæller dig er en røverhistorie. Random number generatoren stabler ikke et deck på benene. Den vælger en række forskellige kort som den smider ud til spillerne, og en række forskellige kort der kommer på bordet, og dette er ren tilfældighed (på nær på stars som er f...... rigged :-)). Jeg er altså ret sikker på, at den ikke virtuelt blander kortene og stabler et deck på benene - primært fordi dette ville være en åbning for hackere. Det med burn card er højst sandsynligt også en røver.
/Mikael
DTM:
Hvad bygger du det på? Kildereference? :)
En af mine kolleger har lavet blackjack spilleren på et større dansk site - der blander han kortene på forhånd, og trækker så kort som i "virkeligheden".
Det har ydermere den fordel at man kan "præ-blande" kortene og på den måde let opnå større skalerbarhed.
Og helt præcist hvilken slags åbning mener du at det giver hackere? :)
Jeg siger ikke jeg ved hvordan de gør det, jeg synes bare her er for meget hear-say :)
Det virker underligt hvis de i holdem blander et helt spil kort, når der kun spil bruges ca ½
@skovsende
Jeg læste det i en artikel - kan ikke huske om det var Cardplayer eller et andet site. Vil søge lidt og se om jeg kan finde den. Mht. hackere var den sådan set bare min logiske sans der sagde mig, at det ville være nemmere for hackere at få viden omkring boardet, hvis det var forudbestemt når kortene blev delt ud. Ved ikke om dette rent faktisk er tilfældet.
/Mikael