Hej
Jeg vil lige gøre PN opmærksom på en udmærket tråd på et konkurrerende forum. Jeg ved ikke om linket er imod PN's regler. I så fald slet det.
Diskussion om Essence
Tanken bag Essence-modellen er vel egentlig meget solidarisk, selvom det naturligvis betyder at vi, som kan spille poker, har mistet en masse i rakeback.
Personligt er min rakeback sjældent mere end 50-60% af den lovede sats. Derudover er det også frustrerende ikke at vide, hvad man kan forvente at modtage, når måneden er omme.
Det som virkelig skriger til himlen, er dog at den algoritmen som omfordeler fra vindende til tabende spillere er hemmelig. I princippet kan det jo være et kæmpe scam fra Ongames side, for hvorfor skal algoritmen være hemmelig?? Det afskærer i hvert fald alle muligheder for kontrol fra brugernes side.
Forestil jer, at Coop sagde til deres kunder, at først kunne få af vide hvor meget de vil få i dividende, når de havde foretaget deres indkøb? Måske et dårligt eksempel, men bare i forsøg på at belyse den fuldstændige fraværende forretningsmoral- og etik, som hersker i online gambling industrien.
Desuden kan Ongame Essence modellen være i strid med Gibraltars spillelovgivning(læs mere om det i tråden).
Det her er også relevant for iPoker brugere, da der, ifølge tråden, er planer om at indføre et lignende system på iPoker.
Jeg vil slutteligt pointere, at jeg har haft en diskussion med Betfair(mit site) omkring Ongame Essence modellen, og forskellige repræsentanter har givet udtryk for deres modstand mod denne. Hvorvidt det så er officiel Betfair politik ved jeg ikke.
Jeg har sendt en mail afsted, og jeg opfordrer jer til det samme. Måske hjælper det, måske gør det ikke? Men hvis vi ikke gør noget, så sker der i hvert fald ikke noget. I forhold til bots problematikken har presset fra brugerne i hvert fald fået udbyderne til at sætte problematikken på dagsordenen. Og man kunne jo håbe at det samme kunne ske her.
Ongame Essence - også på vej til iPoker?
Som jeg har nævnt flere gange, så er der både gode og dårlige ting ved Essence. Det vi her på det danske kontor primært ikke synes om er hemmelighedskræmmeriet. Selve Essence modellen har en række egenskaber, som jeg synes er meget fornuftige, men information omkring hvordan det fungerer bør efter vores mening være offentligt tilgængeligt.
Det prøver vi så at overbevise resten af Betfair og Ongame om.
Jeg har hørt, at en af grundene skulle være at Ongame vil tage patent på Essence, og derfor har holdt det hemmeligt. Hvorvidt det er korrekt skal jeg dog ikke kunne garantere.
MVH Kasper
Scam indtil andet er bevist. Har endnu ikke hørt om en eneste der har fået mere end vedkommende burde uden essence-systemet.
@ Pbaek
Sjovt nok er tabende pokerspillere ikke dem der snakker højest. Det har det aldrig været, og bliver det nok aldrig :) Jeg synes det er fjollet at antage det er scam, men jeg støtter 110% ideen om, at kortene sgu skal lægges på bordet, så man ved hvad man betaler for.
Som sagt. Jeg forsvarer Essence, men bryder mig ikke om den manglende gennemsigtighed. Det kan helt sikkert blive meget bedre.
En bruger på 2+2 skrev det faktisk så godt, at jeg ikke vil bruge til på at formulere det selv, men bare sige:
"You are failing to see the big picture.
Do fish get a small amount more rake returned to them? Sure, but thats not what the intention is or why this system is good.
Losing players are credited with a larger portion of the rake, which is then credited to skin which they play on. Its an attempt to make it profitable for the skins to advertise in a way that attracts new, low volume losing players as opposed to attracting RB grinders through illegal deals.
Maybe essence isnt the answer, but something needed to be done, as the major sportsbooks (largest fish contributors) have been shifting away from marketing poker, because as it stands, its nothing but a drain on thier sportsbetting and casino profits with little to no return. (keep in mind that the sportbooks and casinos on these sites make far more money than their poker rooms.)
The other thing Id like to address is the sense of entitlement and false advertising claims. You are entitled to a fair game, with a fairly outline rake structure, and to be payed out any table profits.
Any bonuses or rakeback is just extra.
"Slightly" is a description of how essence will affect the average player. If you're getting completely screwed by essence, you're a ridiculous bumhunter plain and simple, and I have little to no sympathy."
Det er tæt på så spot on som det kan være imo. Og jeg er også enig i at Essence ikke er den perfekte løsning, men det er en start, og der er fornuftige intentioner bag.
MVH Kasper
Enig mht. at der bør være gennemsigtighed i et sådan system.
@Betfair
Sorry for et lille hijack. Har simpelthen ingen steder kunne få svar på, hvad man har gjort med 10k nl-bordene på OnGame - de er væk, både HU og 6-max. Og er det permanent? Er der flere tiltag mht. ændring af bordene?
Jeg ved at Betfair har haft egne borde efter I kom over på OnGame. Forholder det sig stadig sådan?
@Kasper/Skod
Well han har en god pointe i at pokeren dør, hvis man udelukkende koncentrere sig om rakeback %, og ikke om at tiltrække nye spillere.
Men han addresser jo ikke hovedproblemet: at algoritme er hemmelig, og at brugerne ikke kan føre nogen kontrol over deres rakebackudbetallinger.
@EP
Jeg læste et sted på 2+2 at de var blevet fjernet fordi de sjældent blev brugt. Mærkeligt svar, men det var hvad supporten havde sagt.
@ EP
"A note here to let you know that as of last Friday, Ongame have removed the highest stakes cash tables - the $50/$100 level. " er en del af en email jeg modtog sidste uge.
Jeg er dog inde i Betfairs klient nu, og kan finde følgende NL spil.
NL $5000 HU
NL $20.000 HU
NL $50.000 HU
Der er ganske rigtigt ikke $10.000 HU, men til gengæld er der.
NL $ 10.000 3 og 6 max
NL $ 20.000 3 og 6 max
NL $ 50.000 3 og 6 max
@ Vanvid
Hans svar er mere til folk der mener Essence bare er ondskabens selv. Som jeg har skrevet flere gange, så er vi helt enige om, at det bør være mere gennemsigtigt.
MVH Kasper
Jeg kender folk, der har været tabende fra start på et nyt OnGame-skin, men ikke har modtaget mere end hvad de plejede på deres "normale" OnGame-skin.
Som der blev påpeget i en anden tråd, hvad så med de tabende spillede, der IKKE har en rakeback deal. Hvem modtager de penge, der bliver omfordelt til dem via essence?
Jeg kommer i hvert fald ikke til at spille OnGame så længe de kører det projekt. Jeg forstår simpelthen ikke, at folk finder sig i det. Det virker lidt som OnGames måde at twiste noget ekstra ud af markedet, uden at gøre det for åbenlyst. Jeg ved ikke om de prøver at score den sidste profit, inden bwin smutter og netværket lige så stille synker sammen?...
Betfair skrev:
@ Pbaek
Sjovt nok er tabende pokerspillere ikke dem der snakker højest. Det har det aldrig været, og bliver det nok aldrig :) Jeg synes det er fjollet at antage det er scam, men jeg støtter 110% ideen om, at kortene sgu skal lægges på bordet, så man ved hvad man betaler for.
Jeg synes at Nothing giver meget godt svar på din første pointe og hans efterfølgende spørgsmål er ret relevant:
Jeg kender folk, der har været tabende fra start på et nyt OnGame-skin, men ikke har modtaget mere end hvad de plejede på deres "normale" OnGame-skin.
Som der blev påpeget i en anden tråd, hvad så med de tabende spillede, der IKKE har en rakeback deal. Hvem modtager de penge, der bliver omfordelt til dem via essence?
Derudover er der langt fra at antage at fordi tabende spillere ikke råber højest er der mig bekendt ikke én eneste tilfældig breakeven/tabende der har foralt at vedkommende får mere end efter alm rakeback.
Og til allersidst nu du selv samler handsken op med at kalde mit postulat fjollet: Jeg fik over en række måneder konsekvent for lidt rakeback på Betfair. Den eneste grund til at jeg kunne opdage det, var at jeg udelukkende spillede sngs og mtts.
Havde jeg spillet cash var der ganske simpelt ingen måde for mig at opdage det på og jeg var derfor blevet snydt. Nu er jeg så tilfældigvis blevet ramt på denne måde og det skulle undre mig om jeg skulle være den eneste Betfairkunde det er sket for ud af en kæmpe spillergruppe. Og mon ikke der findes nogle cashgrindere imellem.
Alene af denne grund er der vel en vis grad af scam over det, når ingen har mulighed for at tjekke, om man får hvad man reelt burde. Nu kan jeg jo bare ud fra egen erfaring konstatere, at det forekommer, at folk bliver snydt og ikke har en jordisk chance for at dokumentere det, bare man spiler en smule cash indover.
Så hvor fjollet du end synes jeg er, mener jeg stadig at det er scam indtil andet er bevist. Hvorfor ellers holde det hemmeligt? Og hvordan forholder du dig til kunder som mig, der ikke har en chance for at se om man får hvad der er aftalt af rakeback, så længe formlen er hemmelig?
Jeg har hørt, at en af grundene skulle være at Ongame vil tage patent på Essence, og derfor har holdt det hemmeligt. Hvorvidt det er korrekt skal jeg dog ikke kunne garantere.
MVH Kasper
@
Tager det ikke under 5 min at tage patent på en "vare"?
Er det ikke bare (endnu) en dårlig undskyldning fra ongames side??
Helt enig med Nothing. En meget stor del af de der tabende, modtager jo ikke RB, og hvor ryger de penge så hen som reg'en mister??
Hvis de ikke mener det kan køre rundt, og er nødt til at skrabe flere penge sammen, hvorfor så ikke bare cutte 5% af deres value program?
Det virker bare som en "skjult" måde at hæve raken på!
EP, det er klart. Det betyder dog langt fra at ingen tabende spillere bruger statsprogrammer eller læser pokerfora. Eksempelvis de folk Nothing referer til.
@PBaek
Jeg tillader mig lige at hoppe ind i diskussionen, selv om jeg er helt på bølgelænde med Kaspers svar, da det mig, der håndterede din sag. Den skal vi af princip ikke tage i et offentlig forum.
Jeg misforstår dig muligvis, men jeg kan ikke helt se, hvad det er for et tal, du ikke kan regne ud.
- Du kan med tracker udregne, hvad du har raket for uden Essence
- Du kan se hvor mange player points, du har optjent i den pågældende måned (og ud fra dette omregne til rake. Lige så servicerer vi gerne med en oversigt, som du har fået tidligere)
- Du kan se hvor meget der er indsat i rakeback på din konto
Ud fra de tal kan du udregne % i rakeback uden Essence, % i rakeback med Essence.
Hvis det du spørger ind til er, hvordan vi forholder os til, at man ikke kan regne ud, hvordan Essence påvirker, så har vi flere gange skrevet, at vi er tilhængere af større gennemsigtighed, så på det punkt er vi enige.
Du er velkommen til at skrive eller ringe til mig, hvis vi skal snakke mere om det.
BH
Peter
Jeg tager slet ikke stilling til OnGames motiver i denne sag. Kun at jeg også synes, at der bør være gennemsigtighed i et sådan system, og så det faktum, at man bør være klar over, at de felste tabende spillere med rakeback ikke er klar over, hvis de får mere tilbage nu end hvad de gjorde før hen.
Hej Peter,
Jeg bragte udelukkende mit eget eksempel på banen, fordi Skod vælger at give udtryk for at min bekymring er fjollet.
Jeg kan godt se at det er muligt, omend lidt omstændigt, at regne ud om man får nok, ved at sammenligne sine optjente points, med den rake trackeren angiver, hvis man har styr på hvor mange points, man har fra begyndelsen af måneden.
Det ændrer dog ikke ved kernen i Nothings eksempel. Hvordan kan spillere der er tabende fra start få mindre end de burde ud fra normal RB-beregning, når selv marginalt vindende spillere har påvist de får omkring halvdelen af hvad de plejer?
Derudover er RB jo nu blevet forbudt og alle nye spillere kommer på cashbackordning. Dem som er tabende og sandsynligvis ikke spiller særligt meget ligge derfor ofte under 10% cashback. Så når I tager 50% af normal rakeback fra ham der får 40% cashback og måske giver 50% bruttorake, til ham som kun får 10% tilbage, opstår der en ubalance, hvor I tager langt mere fra storspillere, end I giver tilbage til småspillere. Ellers havde der vel hellere ikke været grund til hemmelighedskræmmeriet. Længere er den vel ikke?
Synes det er prisværdigt at se de to "Betfair" folk forsøge at forsvare essence-systemet her på et pokerforum, hvor det må antages at niveauet ligger en "anelse" over gennemsnittet, og dermed er dem som er med til at betale størstedelen af gildet, når raken fordeles rundt.
HVIS essence-systemet er 100% regulært, og raken "bare" bliver omfordelt, så de svage får fra de rige.......er taberne af dette system alle reg'sene + affilates, mens selve sites'ene tjener pengene/raken fra alle de donks, de får til at signe op hos dem, udenom affilate eller rakebackaftaler.
Så derfor forstår jeg godt de to Betfair-profiler forsvarer sig...
men gad godt se om "Skod" havde haft samme mening, hvis det var med PN-kasketten på.
Hawkeye skrev:
men gad godt se om "Skod" havde haft samme mening, hvis det var med PN-kasketten på.
Du kan være helt rolig for at Skod ikke skifter mening, fordi han skifter job. Han siger hvad han synes, er bundsolid og ville ikke gå på kompromis med sin integritet for at forsvare et system, som alt i alt blot er leverandør til Betfair.
Det er klart at man aldrig skal snyde, og som jeg ser det, mangler der også nogle penge i den her omfordeling. Helt enig med Skod om at der er gode intentioner bag, men den manglende gennemsigtighed er et problem.
Men som udgangspunkt: Får man nu "kun" 50% tilbage, så er det altså ikke tyveri eller krænkede rettigheder. Man får stadig 50% rabat på det produkt man får leveret.
@pbaek
rakeback bliver ikke ulovligt.
@hawkeye
(Sorry jeg blander mig Kasper). Vi forsvarer ikke. Personligt var jeg helst Essence foruden. Alene af den grund at jeg er ansvarlig for den danske bundlinie, og danskere er blandt de dygtigste folkefærd i verden, så det koster "mig" omsætning. Sjovt nok er vores sydeuropæiske kollegaer ikke utilfredse med Essence.. Men snyd er der altså ikke med i beregningerne, det forsvarer vi!
Peter
For at svare på OP: Jeg har også hørt jungletrommerne om Essence (eller et lignene system) på iPoker indenfor relativt kort tid. Ved dog ikke om det er sandt, eller hvornår det i så fald implementeres.
Pisfisk skrev:
Men som udgangspunkt: Får man nu "kun" 50% tilbage, så er det altså ikke tyveri eller krænkede rettigheder. Man får stadig 50% rabat på det produkt man får leveret.
"Vi sælger en vare som er næsten identisk overalt på markedet. Listeprisen er også næsten den samme over hele markedet. Vi siger den koster 5% med et loft på 3 enheder. Synes du det er for dyrt? Ikke noget problem! Vi tilbyder forskellige rabatordninger. F.eks. kan du få en bonus der bliver udbetalt som en eller anden andel af det du har betalt for varen. Du kan også få en rabataftale der giver dig 30% af dit forbrug tilbage. MEN! Vi justerer lige måden hvorpå dit forbrug beregnes, men vi vil ikke fortælle dig hvordan vi justerer beregningen. Faktisk kan du aldrig være helt sikker på hvad din vare koster, og du får først den endelige pris at vide efter du har købt varen. Købet er for øvrigt bindende, så du kan ikke ombestemme dig hvis du synes varen er for dyr."
Hvis man udskifter "vare" med "fjernsyn" eller "cola" eller "karklud" er det et forrykt princip. Hvis man propper "pokerhånd" ind i stedet er det bare helt i orden.
Hvis man virkelig vil gøre noget ved det her, så burde man skrive til Spillemyndigheden og gøre dem opmærksom på at ansøgere der bor på Ongamenetværket har en uigennemskuelig prispolitik, og at ansøgere fra iPoker har planer om at indføre et lignende system.
Hvis Ongameskin alligevel får licenser uden at ændre på essence, så kan man skrive et brev til Forbrugerombudsmanden.
Man skulle tro at det ville give en eller anden reaktion, når nu vi i Danmark rent faktisk har en lang tradition for at kræve gennemsigtige og veldefinerede priser på så godt som alle markeder.
Hvis nogen har lyst til at lave en liste over Ongame- og iPokerskin der har sagt at de søger licens, så vil jeg godt skrive et brev og sende det til Spillemyndigheden.
Efterhånden sjældent der sker noget som man virkelig bliver glad for.. Håber virkelig ikke Ipoker hopper med på den vogn.
ænder jo sikkert med at alle der har tænkt sig at spille sngs bliver tvunget over på PokerStars grundet den høje rake på Ipoker og Ongame, hvis de ikke kan få nok %er tilbage kan det ikke svare sig længere. men nu må vi se :)
@Kirk
Husk på at Spillemyndigheden (der selv har opkrævet voldsomme beløb og uendelige rækker af dokumenter og beviser (selv JEG uden tilknytning til et skin skulle opgøre hvor jeg boede for 10 år siden!), advokattimer og tekniske dyre løsninger, UDEN at fortælle hvordan de vil tilbyde produktet, om man lever op til kravene (fordi de ikke selv kender dem endnu) eller hvad man egentlig køber) formodentlig har en anden indsigt i de tekniske beregninger end vi har. Det må antages at Spillemyndighedens krav om teknisk indsigt omfatter dette, og på den måde er med i overvejelserne ift. licensering.
pisfisk,
Man skal godt nok være dummere end en dør for blindt at stole på at staten har styr på alting,(no offense (obv), (men det er det du foreslår));) og jeg ser ikke noget godt argument for at lade være med at forsøge at påvirke Spillemyndigheden. Når nu vi kommer til at betale i dyre domme for at blive beskyttet mod os selv og udbyderne, så har jeg da helt sikkert tænkt mig at gøre brug af de nye muligheder, det giver mig.
Jeg mener, nu kan jeg rent faktisk skrive et brev til en dansk myndighed, der er tvunget til at forholde sig til det, og ikke til en eller anden bananrepubliks spillemyndighed med to ansatte og en telefonsvarer. Jeg tror jeg har skrevet 5 mails om reelle problemer til LGA's kundebroklinje, og jeg har endnu ikke fået så meget som et auto-svar tilbage. Og LGA går vel for at være en af de mest seriøse licensmyndigheder i verden - i skarp konkurrence med en håndfuld lande, oversøiske territorier og indianerreservater ingen har hørt om...
@Kirk
Man skal godt nok tolke mere end almindelig sund fornuft normalt tillader folk (no offence (obv), men det er det du gør) hvis man skal læse ud af min post, at jeg mener, at Spillemyndigheden har helt styr på alting. Jeg skriver: Spillemyndigheden har formodentlig allerede indblik i Essence-systemet, og derfor gør din skrivelse næppe meget gavn. Man kunne jo forestille sig, at de ved nogle ting, som vi andre ikke har indsigt i. Jeg siger ikke at deres handlinger er korrekte (du må simpelthen prøve at læse indlægget igen, hvis du virkelig mener det), men jeg siger at de allerede har indsigt, og at de i sidste ende bestemmer - like it or not. The boss is not always right, but he's always the boss.
Det kom til at gå lidt for hurtigt, så jeg fik formuleret mig skidt. Det var overhovedet ikke meningen, at det skulle være en sviner, og parenteserne var bare for shits n' giggles fordi det lykkedes dig at få smidt 3 sæt parenteser ind i én sætning. My bad og undskyld. :)
Men jeg forstod nu godt din post. Jeg er bare ikke enig i, at det du skriver betyder, at en henvendelse ikke kan gøre gavn. Hvem ved hvordan Spillemyndigheden tolker Essence-systemet? Måske opfatter de det bare som en avanceret form for rakeback/bonussystem, og ikke som en uigennemskuelig prisstruktur. Det er jo ikke fordi jeg tror jeg kan belære Spillemyndigheden om detaljerne i Essence, men man kan jo være behjælpelig med en alternativ tolkning, og et eller andet sted skal man starte, hvis man er utilfreds med noget.
Ingen (((ko)på)isen) herfra. ( :-))
Du kan have ret i argumentet som argument, men Cui Bono? Hvem gavner det, hvis vi sabler Ongame, og iPoker muligvis lancerer et nyt og lignende system? Hvis man lægger Ongame og iPoker ned i Danmark, så er det ikke ligefrem til fordel for spillerne. Så jeg ser meningen i argumentet for argumentets skyld, men jeg ville ikke føre den igennem, for hvad kan du vinde kontra hvad kan du tabe? "Weee, jeg fik ret, men jeg lagde Ongame og iPoker ned". Hvem har så vundet? Svar: PokerStars.
Jeg synes det er totalt urimeligt, at man kan få lov til at sælge et produkt, uden at oplyse hvad det koster. Så jeg håber på, at Spillemyndigheden kan tvinge Ongame(og iPoker i fremtiden), til enten at offentliggøre hvordan Essence-modellen fungerer, eller til at afskaffe den, i det mindste for Danske Spillere. Bare fordi Spillemyndigheden kan blive overbevist om, at det er noget skidt, betyder det jo ikke, at Ongame skal udelukkes fra markedet.
Telefonselskaberne blev tvunget til at oplyse mindstepris i 6 måneder, og alle pengeudlånere blev tvunget til at oplyse ÅOP. De er her stadig, men har følgeligt ændret deres praksis. Det samme kan Ongame og iPoker gøre. Hvis de så vælger bare at trække sig ud af Danmark i stedet for at ændre praksis, så synes jeg ærligt talt ikke vi har tabt noget, men det ville da undre mig, hvis Ongame hellere vil sige farvel til det danske marked end at offentliggøre deres priser.
fremtiden for rake/valueback mht dansk lovgivning er vist ikke afklaret endnu. Hvis dette fortsat tillades, vil netværkene stå overfor nye problemer i forhold til forbrugerbeskyttelse.
Ideen med essence er fremragende - der sker en omfordeling fra spillere/affiliates/sites der ikke bidrager til pokerpyramiden til spillere der gør. Gennemsigtighed er dog vigtig.
rakeback er stadig forbudt på Ongame.
bwin som site er sikkert den største vinder på essence systemet - hmmmm underligt - nå nej de ejer jo ongame.
Man undrer sig over at industrien til stadighed kæmper med hvordan man mest effektivt giver indtjeningen til de spillere der ikke bidrager til selv samme industri's fremtidige helbred. halv rake - no cap er nok et sundere system.
Pisfisk, Det er irrellevant for min pointe. Min pointe er at hvis man tager 50% brutto rake fra en der får 40% valueback, og giver de 50% ekstra brutto rake til en der får mellem 5 og 10% valueback, hiver pokerrummene en stor del af den sædvanlige rakeback til sig selv, fremfor at redistribuere den, som det ellers så flot lyder.
@pbaek
Husk at tænke over at den value der med essence systemet tages fra en vindende spiller fordeles på mange spillere - vel nok op mod 100.
Årsag vindende spillere spilletr mere end tabende
c_hope skrev:
@pbaek
Husk at tænke over at den value der med essence systemet tages fra en vindende spiller fordeles på mange spillere - vel nok op mod 100.
Årsag vindende spillere spilletr mere end tabende
Det giver jo ingen mening! PBaek er spot on
c_hope,
I følge betfairs forklaring af essence, så bliver raken fordelt på hånd til hånd basis.
Hvis der bliver raket $3 fra en pot, så bliver den vindende spiller tilskrevet $1, og den tabende spiller bliver tilskrevet $2. Den vindende spiller får så 40% af $1 = $0.40, og den tabende spiller får 10% af $2 = $0.20. Samlet bliver der sendt $0.60 tilbage i valueback. Uden essence ville tallene være $0.60 til den vindende spiller og $0.15 til den tabende spiller - samlet $0.75. Så hvor bliver de sidste $0.15 af?
Det er da vist godt man er stoppet der.
Fint nok de kommer med en forklaring af essencesystemet ( linket i Kirk's post )
I eksemplet tager de 3$ rake fra en 20$ pot.
Ydermere er forklaringen jo al for kort....
Hvad nu hvis to vindende spillere skal fordele de 3$, er det så stadig forholdet 33,3/66,6, med mest rake til den mindst vindende ?
Lige for at kommentere Kirk's beregning....
Kunne det i teorien ( selvom det ikke er særlig sandsynligt ), være lige omvendt...
At den vindende spiller kun får 10%, og den tabende 40%....
Og så bli'r resultatet $ 0,9
Pisfisk skrev:
@Pbaek
Ja, som svar på det første spørgsmål er svaret irrelevant. Men i det helt konkrete spørgsmål på hvorvidt det er ulovligt for nye kunder at komme på rakebackaftale, der er det da et ret præcist svar. :-)
Jovist, men det var aldrig et spørgsmål. Blot en konstatering som mit eksempel kunne tage udgangspunkt i. :-)
@pbaek
Husk at tænke over at den value der med essence systemet tages fra en vindende spiller fordeles på mange spillere - vel nok op mod 100.
Årsag vindende spillere spilletr mere end tabende
CHope - Altså når nu Nothing bringer eksempler på flere spillere, der har været tabende fra start, som ligeledes får mindre tilbage end ved almindelig rakeback er det dels nok ikke så voldsomt at éns mindre bruttorake fordeles på over 100 tabende spillere. Derudover er det vel fløjtende ligegyldigt om de X antal $ bruttorake, der tages fra ham med 40% valueback, fordeles ligeligt mellem 2 eller 500, som hver får måske 5% valueback.
Jeg forstår egentligt slet ikke dit eksempel.
@ Kirk
Jeg benægter ikke at du har en pointe. Det kom allerede frem i denne tråd:
http://www.pokernet.dk/forum/ndring-af-pp-ongame.html
40/10 er dog at skyde enormt langt overmålet, og reelt synes jeg stadig ikke det er et problem. I min verden er problemet stadig kun den manglende gennemsigtighed, hvilket dog også er noget jeg i høj grad vil gøre hvad jeg kan for at få på bordet.
Grunden til jeg ikke synes det er et problem er, at du som spiller kommer i et følgende 3 scenarier pga. Essence.
1) Du spiller mod en ringere spiller end dig selv ---> du får en dårligere rakeback, men får til gengæld lov at spille en fisk.
2) Du spiller mod en spiller der er nøjagtig på niveau med dig selv ---> Din rakeback påvirkes ikke.
3) Du spiller mod en spiller, der er bedre end dig selv ----> du får mere i rakeback.
Alt i alt bliver det dyrere at spille imod fisk, og billigere at spille imod regs, hvilket vel er en ganske udemærket ide til at forhindre bumhunting og at netværket tørre ud?
Jeg er enig i det ikke er den bedste løsning i verden, men også overbevist om den er langt bedre end 70% Rakeback til alle på Ipoker, og ingen penge til markedsføring(nye fisk).
Uden overhovedet at sige et ondt ord om ♥PokerNet♥ eller andre specifikke affiliates, så er en af grundene til problemerne efter min mening klart, at de mindre netværkssites ikke har råd til andre former end affiliates. Poker er efterhånden et mættet marked, også på affiliatesiden, og derfor slås affiliates om de kunder, der allerede eksisterer, da det er meget lettere at fange en storraker (gennem en fantastisk deal) end at skaffe 20-30 nye depositing fisk, og storrakeren er for affiliaten mere værd end de 30 fisk, mens det sjældent er tilfældet for sitet. Derfor bliver for mange markedsføringspenge reelt brugt på at flytte grindere rundt frem for at skaffe ny likviditet til pokerøkonomien.
Jeg siger IKKE essence er løsningen. Jeg siger ikke engang Essence er godt, men jeg siger, at Essence ikke er fanden selv. Det er en anden slags value end en høj RB%, og et forsøg på at gøre netværket blødere. Hvis man ikke synes det er så fedt, så er der ingen tvang. Ongame er et tilbud, som man kan have præference for eller ej.
Som Peter nævnte tidligere, så gør Essence det markant sværrere for os i Betfair DK at nå vores mål. Det er der slet ingen tvivl om, og derfor er det ikke godt for vores del af Betfairs forretning. Vi har ganske enkelt sværrere ved at nå vores targets, fordi danskere er så pissegode pokerspillere.
Alligevel synes jeg faktisk det er positivt, at nogen i det mindste forsøger at gøre noget ved pokerdøden, selvom det da gør livet surt for mig nu og her. Med de langsigtede briller, så er det tiltag ala Essence, Bot-bekæmpels, fiskemarkedsføring der skal viderebejdes på.
Jeg vil ikke blive overrasket hvis Ipoker og flere følger efter. Jeg har selv været der i mange år, og jeg ved hvor mange regs, der sidder og spiller bare for at rake til 100% rb eller mere, og det er ikke en god løsning langsigtet. Det er ikke for at være dobbeltmoralsk, for jeg synes da spillere skal søge profit på den måde alt hvad de kan, så længe det er muligt. Men jeg håber den slags huller bliver lukket i fremtiden. Det er i hvert fald det Ongame prøver på, og respekt for det.
Det blev dælme langt, så må hellere stoppe mens jeg har chancen.
MVH Kasper
@ Nomuck
Det er ikke nyt. Det har været gældende længe, og det findes på mange forskellige sites. Ikke kun Ongame. Hvis du spiller hos Betfair, så står det også i vores T+C:
"Hvis du også er berettet til rakeback udbetaling, vil enhver bonus i forbindelse med denne kampagne blive trukket fra din brutto rake før Betfair Poker udregner din rakeback udbetaling."
Altså. Hvis du raker $1000 og dermed fritspiller $250 bonus, så får du bonussen og rakeback af 1000-250=750. Bemærk forøvrigt det kun gælder folk der modtager rakeback, men ikke folk på Loyaltyprogrammet.
MVH Kasper