Kortene falder sgu mærkeligt på Ongame (som min ven hårdnakket påstår).
Jeg har netop tyret +50 5-bords coinflip SNGs igennem i forbindelse med en promotion (vind 2 turneringer i træk og få en $20+2 billet).
Jeg har vundet ca 20% af turneringerne og opfyldt opgaven, som man bør (så dette skal ikke postes i klynke-katagorien)
Men af de 10 hænder, jeg har vundet på et 5-mands bord, har hver eneste været på en skodhånd (94o, 83o, 24o osv) - jeg måtte jo tage screendump til dokumentation..
Alle gode starthænder med 50-60% sandsynlighed for gevinst før flop blev knækket på en enkelt undtagelse nær (en QQ, som en gut overlevede med).
Det er påfaldende, at hænder med ca 50% teoretisk chance for at vinde preflop stort set aldrig holdt i en sample på 50.
SÅ her er afsløringen: alle starthænder er lige gode på Ongame, og man op når kun en edge ved at få andre til at folde uden grund.
Men det ved alle andre passionerede lowlimit Ongame-spillere jo nok allerede - spillestilen taget i betragtning.
Ongame og sandsynligheder
og hvis det endelig var, så må man sige at en sample på 50 hænder virkelig er overbevisende.
Vor herre bevares.
Det er løgn! Igår tabte jeg AI pf med AK♠ mod AK♣ for +100 bbs. Så er alle start hænder jo ikke lige gode?!
Hehe - dette emne på PokerNet svarer lidt til at ville diskutere pavens ufejlbarlighed på en polsk kirkesynode - eller forsvare pædofili som valgfalg i børnehaven til et forældremøde.
Hvorfor prøver du så :-)?
sample på 50 hænder og screenshots!?!?!?!?!?!?
IM AM CONVINCED!
lol, gtfo and gdiaf
OP were borned by a queef...
hahahahaha
Prøv du at google "standard deviation". Jesus. Og jaja, det er forhåbentlig et w/e lame level.
Modspillerens 50% holdt da i så fald op over average, så det går lige op :-)
LOL mit Ongame-nick er ikke lavet for sjov♥
Vil du date mig?
"Hvorfor prøver du så :-)?"
Sikkert fordi jeg ikke har noget behov for at være stueren :-)
Modsat det sædvanlige brægekor ....
Jeg føler, at de gevinst-% der vises på Ongame ikke holder.
Og dette var så en fin, ren "forsøgsopstilling", hvor alle uvedkommende faktorer var elimineret (1 chip, alle er allin, alle kort vises straks) - som bekræftede fornemmelsen.
At en stikprøve på 50 ikke "beviser" noget er godt set .... men en af alle de lollende statistikere kan måske fortælle, hvor stor en sample skal være, før et udfald på 20% (antal gode hænder, som vandt) afviger signifikant fra en beregnet på 50% (de gode hænders gevinst%).
Spil 1 million af de dér SNG donkaments. Så er du nok ved at være der.
"Spil 1 million af de dér SNG donkaments. Så er du nok ved at være der."
Svaret er forkert - så meget kan jeg sige uden at finde Gjeddebæks biostatistik op fra kælderen.
Jeg vil også tro at 100k burde være nok til at få et nogenlunde præcist estimat :)
Langemand+1
Man skulle da næsten lige give ongame et besøg igen, trænger til lidt selvtillid :D
som jensen skriver, er epic sjovt at du skriver de hænder der har 50% pf ikke vinder, sjovt nok hvis du har 50% så har modstanderen det også. Det man også kalder et coinflip ;)
Gav mig en god griner at tænke på :D Så please bliv ved, epic god læsning med den slags fejl antagelser ^^
@Løvetæmmeren
Et par år frem i tiden, vil du kunne lave en søgning- på nogen af dine gamle indlæg. Du vil straks tænke dam en kæmpe donk jeg var!
Men jeg du vil måske blive bedre og samtidig forstå sample size!
@madsmk
"Jeg vil også tro at 100k burde være nok til at få et nogenlunde præcist estimat :)"
Svaret er forkert - så meget kan jeg sige uden at finde Gjeddebæks biostatistik op fra kælderen.
Det er da ufatteligt, som folk spiller kloge, uden tilsyneladende at ane, hvad de taler om.
@Incrazy
Modsat dig forstod Jensen vist hvad jeg skrev - og ville lave sjov.
Du kan prøve at læse mit indlæg en gang til og se om du bliver klogere.
@magneto
Hvis du har forstået sample size - kan du så ikke svare på mit spørgsmål?
SuperSennels
Det er utroligt så mange af jer ellers nognelunde kloge PNere, som har fået begrebet "statistisk sandsynlighed" galt i halsen.
At det er en betingelse, at man har en kæmpe sample, før man kan udtale sig om, hvorvidt eksempelvis en pokerside er rigged, eller at noget andet er meget usansynligt er en kæmpe misforståelse.
Eks. Taber jeg et flip 10/10 gange er da en hel del mere usandsynligt end hvis jeg taber 495/1000, hvor jeg også taber 10 mere end jeg har vundet
Bare lige for at sætte tingene på spidsen.
I lægger for stor vægt på det der hedder "store tals lov". Denne siger alene, at der ved mange eksperimenter vil være en tilnærmet overensstemmelse mellem den teoretiske sansynlighed og det i praksis opnåede resultat.
Jeg tvivler selv på ongames troværdighed. Jeg har koncentreret min optælling omkring AI spots, hvor pocket pair er blevet kaldt af Ax og x< pocket.
Eks. QQ vs A9. Alt andet lige skal esset dukke op i 18% floppene og vinde i 30% ved showdovn.
Det kommer et Es i langt mere end hver 5. gang på floppet.
Hvad skulle begrundelsen være? Action=rake, obvs.:)
I kan jo prøve selv at studere på dette spot.
Sjovt nok tror jeg ikke selv du forstår hvad et flip betyder :) self er der udsving inden for den slags statestik, er vel logisk for enhver idiot. Specielt når samplen måske omfatter 10 flips ? egentlig spild af plads dit indlæg, men meget sjovt at så mange tror alt muligt crap altid.
@Incrazy
sample (n) = 50
Incrazy
Hvis det er mig du henvender dig til, så forstår jeg et flip som en 50/50 obvs. Eks: 22 vs AK eller hvis det er nemmere for dig plat/krone.
Hvem i alverden har snakket om en sampel på 10 flips?
Jeg tror ikke du rigtig har forstået min pointe, så lad mig skære den ud i pap:
Vi spiller plat/krone. Jeg holder på plat.
a) Vi spiller 10 gange. Jeg taber alle 10
b) Vi spiller 1000 gang jeg taber 495.
Er jeg mest uheldig i a eller b? Er den fesset ind?
@Smiler
Du er sød når du er tøsefornærmet :) men jeg henvendte mig nu til løvetæmmeren, som sjovt nok var ham som svarede på min post.
@Løvetæmmeren
"Men af de 10 hænder, jeg har vundet på et 5-mands bord, har hver eneste været på en skodhånd (94o, 83o, 24o osv) - jeg måtte jo tage screendump til dokumentation..
Alle gode starthænder med 50-60% sandsynlighed for gevinst før flop blev knækket på en enkelt undtagelse nær (en QQ, som en gut overlevede med).
Det er påfaldende, at hænder med ca 50% teoretisk chance for at vinde preflop stort set aldrig holdt i en sample på 50."
Du tager udgangspunkt i en sample size på 10 hænder!
Hvordan kan man overhovedet tag dig seriøst?
Du er obv way off Smiller. Hold kæft det tilter mig det der. Donk.
Kan dog se du også tror på ''rigged'' teorien ? ellers misforstår jeg dit indlæg :) er sødt når folk rent faktisk tror på det, forstår dog ikke helt dit problem med ''stor tals reglen''
Om vi har 10 eller 10k gør ingen forskel, kan du ikke bevise det så lad være med at prøve. Men problemet i en lille sample, som du er fortaler for, det er jo at udsving sker i langt større grad på kort sigt. Sjovt nok derfor pokerspillere siger at variansen er grum, samt derfor alle vindene spillere ved at i længden vinder de, så små samples er jo et eller andet sted helt ubrugelige, imens store samples bare er 95% ubrugelige.
Anyways misforstår måske din post, gad ikke læse den så nøje.
@smiller:
"Vi spiller plat/krone. Jeg holder på plat.
a) Vi spiller 10 gange. Jeg taber alle 10
b) Vi spiller 1000 gang jeg taber 495.
Er jeg mest uheldig i a eller b? Er den fesset ind?"
lol du er obv mest uheldig i a, hvor du løber under EV i modsætning til b hvor du løber over EV.
@djowgern:
Det siger du ikke!
Kan du så ikke lige fortælle donksne, at man ikke nødvendigvis skal have en stor sample, for at man med rette kan føle sig uheldig?
Lol. Det var nu mere ment som et wake up call. Du er så way off som du overhoved kan være. Din argumentation, som Djowgern btw lige har skudt ned er jo noget af mest retarderede ever. Gider ikke begynde og diskutere det med dig, folk som dig kan bare ikke fatte det. Fortsat god dag.
@Magneto
Jeg spillede som skrevet 50 SNGs og bemærkede, at den bedste starthånd ved bordet (målt i preflopprocenter på knap 50%) stort set "aldrig" vandt. "Aldrig" er så sat til det gennemsnitlige 20%.
(De 10 skodhænder jeg vandt med fulgte bare den generelle tendens - og har ikke noget med samplen at føre).
@Hustler:
Hvis jeg er så way off, skulle det vel ikke koste de store interlektuelle anstrengelser at gennemhulle min argumentation, der alene går på, at en stor sampel ikke nødvendigvis er en betingelse for med rette at føle sig uheldig.
Så fordi der over 50 SnGs er et udsving, så er ongame rigged ? så er alle sites jo rigged :) man kan jo nemt have 10-20 Bi udsving i Turbo SnGs, hvis ikke mere? jeg spiller dem ikke selv, så er ikke helt inde i det. Men at du efter 50 SnGs pga et lille udsving, melder ud at ongame er rigged er sku sjovt.
Hvad var det ham tossen som konstant påstod PS v ar rigged ? kunne være der var en forbindelse imellem tossen her, og den anden tosse :)
@Hustler
Ved nærmere gennemlæsning tror jeg ikke helt du har forstået, at jeg selvfølgelig mener, at det er i tilfælde a i mit eksempel, som er -ev.
"Jeg tvivler selv på ongames troværdighed. Jeg har koncentreret min optælling omkring AI spots, hvor pocket pair er blevet kaldt af Ax og x< pocket.
Eks. QQ vs A9. Alt andet lige skal esset dukke op i 18% floppene og vinde i 30% ved showdovn.
Det kommer et Es i langt mere end hver 5. gang på floppet.
Hvad skulle begrundelsen være? Action=rake, obvs.:)"
Du er obv en af de der "Poker er rigged" retards. Føler sgu ikke lige at jeg behøver at gennemhulle noget som helst. Om nogle år vil du se tilbage på den her tråd og tænke. "Wow, jeg var virkelig retarderet."
@Smiler
Som jeg skriver, udsving sker altid, ja man kan da godt føle sig uheldig. Men hvis man er vindene så ved man jo det udligner sig, så derfor gør små udsving jo ikke noget i det lange løb. De er en del af det man går igennem, som pokerspiller, bettor eller hvad man nu er.
Self medmindre dit eksempel er hvor du tager et coin toss til 1.95 i odds :) så kan jeg godt se du måske ikke helt forstår det jeg skriver
Måske du har ret Hustler, men kan vi blive enige om at, hvis man i mit eks. flopper et Es 30% af gangene i en sampel på 10 mill., så er der nok noget galt, og
jeg påståt ikke hårdnakket at ongame er rigged, dertil er min sampel for lille.
Det eneste jeg bemærker er, at en stor sampel ikke i sig selv er en betingelse for at udtale sig. Selvfølgelig hjælper det!
Og så har jeg bare opfordret folk til at se nærmere på et bestemt spot, jeg har bemærket. Men det er åbenbart lidt af en dødssynd her på PN.
Jeg klager ikke over bad beats og negativ varians.
og surprise, surprise jeg har et pænt overskud på poker:)
@smiller:
Jo, man kan sagtens føle sig uheldig hvis man taber 10/10 coinflips. Man kan også føle sig uheldig hvis man taber et enkelt coinflip eller hvis man træder i en hundelort.
@smiller:
Det folk prøver at komme frem til, er det jo er fuldstændig retarderet at begynde at brokke sig over varians over en 50 hands sample på et pokerforum.
Ja det er muligt man føler sig uheldig, men hvis ikke man fatter at man ikke kan bruge en 50 hands sample til en skid, skulle man måske bruge sin tid på noget andet end poker.
Dit argument om at man "kan føle sig uheldig" kan man jo ikke bruge til noget som helst. Det er individuelt hvornår man synes man er heldig eller uheldig og kan derfor ikke vurderes objektivt.
Når man spiller poker skal man bare vende sig til variansen og forstå at der ikke er noget der hedder held eller uheld.
Hvem f... har snakket om en 50 sng sampel og hvem f... har sagt at uheld er en objektiv størrelse.
"Det folk prøver at komme frem til, er det jo er fuldstændig retarderet at begynde at brokke sig over varians over en 50 hands sample på et pokerforum"
Det retarderede i denne sammenhæng er hylekoret, som ikke kloger sig, uden at ane hvad de taler om.
Og en sample på 50 kan forresten sagtens være tilstrækkelig, hvis sandsynligheder og udfald er tilstrækkelig afvigende ....
Hvis AA taber 50 ud af 50 gange i en headsup fx.
Jeg har i hvert fald ikke!
Og så prøv lige at læse mit sidste svar til hustler22, djowgern!
@Løvetæmmeren
Du er spot on, for nu at blive i PN terminologien. Problemet er at studenterne simpelthen ikke har styr på terminologien og ejheller kan læse indenad.♥
Løvetæmmeren > Men det du har oplevet kan jo ikke sammenlignes med at tabe AA 50/50 gange heads-up.
Smiller > Uheld er selvfølgelig en subjektiv størrelse.
Derudover, vil du mene, at man (edit: med rette) kan begynde at brygge konspirationsteorier på baggrund af en sample på 50?
Der er ingen data i denne tråd.. kun historier.
Og så giver det jo nul mening at diskutere sample size og varians og hvad-ved-jeg. Der er jo ingen sample.
Hvis du vil tages seriøst så saml noget data - post det og lad fakta tale. Alt andet er bare tabersnak som vi har hørt 500 gange før.
@Smiller
Er vi enige om at hvis man oplever at AA taber 1 ud af 1 gang til KK er man retarderet hvis man drager konklusioner om riggedness?
Er vi enige om at hvis man oplever at AA taber 700.000/1.000.000 til KK, har man en begrundet mistanke og dermed kan stille spørgsmålstegn ved enkelte sites riggedness faktor?
Som jeg læser det er det netop disse ekstremer du prøver at belyse, og den faktiske grænse for "hvornår" man "må" udtale sig er vel højst sandsynligt et eller andet sted mellem eksempel 1 og 2.
Der hvor folk står af, overfor folk som dig som udtaler sig er jo blot, at dit eget lille eksempel/sample er ALT for lille og læner sig ALT for meget op af eksempel 1 fremfor 2, og det derfor virker lidt latterligt at komme med de her postulater du gør...
Total tåbelig snak Zaphood 2000
Man kan da sagtens tage en teoretisk diskussion, som bygger på f.eks nogle matematiske eller terminologiske overvejelser, uden en eller anden bedrevidende donk skal afskære en fra at deltage, alene udfra nogle irrelevante kriterier, såsom at man skal kunne præsentere et statistisk materiale på 2.mill eksempler. Det ville være fremragende, men det er der jo ingen som kan.
Det er komplet latterligt at man ikke kan få lov at diskuterer evt. rigged software på et generelt plan.
Nævn en, bare en internetbaseret type tjeneste, hvor man ikke har forsøgt sig med snyd.
Det eneste jeg har gjort mig skyldig i er at gøre opmærksom på at stor varians i en lille sample, ikke nødvendigvis er et 100% dårligt argument for snyd. Det er selvfølgelig heller ikke et godt argument. Det afhænger alene af størrelsen på variansen!
Som løvetæmmeren skriver: 50 tabte AI med AA hu er nok på grænsen af hvad man ville kalde ærligt spil!
@jungleras
Du har sgu godt nok også svært ved at læse. Se venligst mit svar til Zahood.
Og så lidt retorisk: Er vi enige om, at der i en sample på 2 mill., hvor et eller flere esser dukker op i 30% af floppene, alt andet lige ville være grund til bekymring? Se venligst cardplayers odds-generator.
@ Smiller
Kan skam godt læse :)
Ja, det er et problem for konspirationsfanatikere som dig at du aldrig i dit liv får spillet nok hænder til du kan bevise dine påstande - eller, nå nej, det er meget bedre bare at råbe op om riggedness uden beviser ik?
Nu er det jo bare sådan at sites' random generators er udsat for kontrol af spillemyndigheder/revisionfirmaer osv. - hvorfor skulle jeg som menig mand der IKKE kan spille 2 mio hænder dog tro mere på dine 2k spillede hænder, end deres test af millioner af hænder?
Derudover, altså, kender du overhovedet noget til standardafvigelser? Prøv engang og søg lidt i forummet, og find gerne nogle tråde hvor Thyssen forklarer lidt om det, så kan du forhåbentlig indse at dine observationer ganske enkelt kan bruges til NADA når det handler om at påbevise riggedness...
@jungleras
Det begynder at blive lidt for latterligt.
Ja, jeg kender til standardafvigelse og spredning. Jeg underviser i sansynlighedsregning.
Jeg har ikke på noget tidspunkt beskyldt ongame for snyd.
Jeg har forsøgt at gøre terminologien omkring varians klar. Det er obv. mislykkedes.
Og så er jeg kommet for skade at bemærke mig at esset flopper ret tit, når en spiller har pocket toppair. Hvis nu der var andre, som havde bemærket det samme, kunne det langt ude i den aller yderste teori være, at der var noget om det.
Det med revisionen er da et lige så tåbeligt argument som rigness. Hvor svært tror du lige det ville være at balancere f.eks esserne på flop, turn og river for en dygtig programmør?
Rofl hvis du underviser i sansynlighedsregning er der sku noget der er gået skævt :D Syndt for de elever imo ^^
Cmon mand forstå nu du er ude på et skrå plan, du må skuda vide at der er afvigelser, anyways tror det er forkert at diskutere det på et forum hvor folk faktisk ved at der findes et ord som varians.
Forresten så har jeg vidst +200k hænder totalt, og tror egentlig hvis jeg kigger efter så er det rimelig even med hvor tit hvad slår. Men ofc dine hvad var det ? 1000 hænder ? kan ikke huske hvad du skrev, de er obv langt mere spot on fordi du har oplevet det vi kalder varians, evt prøv den her side
lmgtfy.com/?q=varians
@smiller
Okay.. Hør her..
Du kan jo slet ikke lave den analyse sandfærdigt - KUN hvis du har en database hvor du kender holecards på TO (!!) TILFÆLDIGE spillere!
Ellers er der jo en sortering af data, hvilket ikke gør din analyse korrekt. For hvis du kun har de hænder som går til showdown så er det klart at du vil se et A på floppet langt oftere.
@smiller
Så når Ax kommer all in preflop mod et pocket pair, flopper der over-normalt mange A'er for at skabe mere action og mere rake?? Efter folk er all in???
Men jeg kan godt følge dig. Personligt, aller første gang jeg kom AI med PP vs Ax, der faldt et A på floppet. Den slags skal kun ske 20% af gangene, og det var sket 100%!!!!!!!!!!!!!! Totalt snyd, og helt tydeligt den bedste hånd blev belønnet for at skabe action.
@ Razga
Good point
@ Smiller & Løvetæmmeren (?)
Argument = Påstand + Belæg
Jeres påstand er ret usandsynlig, og ydermere er jeres belæg for påstanden meget skidt inde her.
Det svarer jo til at jeg siger 50% af danskerne læser 'Politiken' fordi jeg har spurgt 50 hvoraf 25 gjorde?
@smiller
Du underviser IKKE i sandsynlighedsregning!!
Damn tardness ITT. Overskriften indebar obv. en fæl chance for en std. tardet riggnesss tråd og surprise - it is! Men men men, da løvetæmmerens kammersjuk fra speciel klassen lige dukker op, bliver tråden lige pludselig marjet bæ'er! - Tak smiller!
"smiller
06-02-2010 22:16
@jungleras
Det begynder at blive lidt for latterligt."
og
"Ja, jeg kender til standardafvigelse og spredning. Jeg underviser i sansynlighedsregning."
A+ imo.
Det er da godt der er nogen der vil undervise på instituttet for døv-blinde børn uden talforståelse - DE HAR OGSÅ KRAV PÅ EN UDDANNELSE
Der er ingen grund til at ydmyge eller nedgøre folk, bare fordi de er af en anden opfattelse.
On "topic"
Jeg har spillet en god slat hænder på ongame (+100.000). Jeg har på ingen måde bemærket den omtalte tendens. Derudover støttes dette af min ev beregner, der på ingen måde afviger fra det forventet.
@Knudsen
Gætter på du spiller cash. Er det HeM eller PT3 du bruger ?
Nu spiller jeg SnG og $EV i HeM passer ihvertfald slet ikk ved mig (fx var min $EV for en $22 SnG -$38, lol), men kan være det er anderledes i cash.
Nu skal du ikke ødelægge den gode stemning, Knudsen :-)
Det her emne bringer altid det bedste frem i debatørerne - især dem , som har hørt ordet "varians" og noget med "mange millioner hænder".
Razga havde en god pointe vedr. overrepræsentation af esser - medmindre Smiller kun tænker på allin-situationer mellem Ax og pocketpar (hvilket jeg tror).
Der er nogen som tror på valid kontrol af randomgenerators. Der er andre som tro på julemanden. Julemanden har jeg set nede i indkøbscentret - kontrol af randomgenerators har jeg aldrig set.
Men hvis Jungleras har set dem, passer det jo nok.
@Løvetæmmeren: Hvis du nogensinde begynder at regne på sample-sizen, så vil jeg nok anbefale dig at kigge på n=1, for x<20 hvor p(x) = 0.5 (og så lige lave 20 samples mere, ofc).... og lad os så se på den der signifikante afvigelse, du snakker om ;-)
@Asger
Kan du ikke lige gøre det :-)
Den fundne frekvens er 20%
Den teoretiske er 50%.
Hvor stor skal samplen være, for at afvigelsen er (99%) signifikant?
Der er en del, som har fået tråden i den gale hals.
Jeg prøver for 8. gang at gøre det klart hvad jeg mener:
1) En stor varians ved en lille sample, udelukker ikke snyd. Men beviser aldeles heller ikke rigged software, hvilket jeg aldrig har hævdet. Det er klart at en stor varians ved en stor sample er et mere troværdigt argument.
2) Den teoretiske sandsynlighed for et eller flere esser på floppet er 18%
og 30% ved AI. (check hos cardplayer.com)
3) Jeg har spurgt det ærede forum, om der er andre som har bemærket en overrepræsentation af esser på floppet, når man sidder med pocket-pair.
(Undskyld, det skal aldrig ske igen, at jeg gør mig skyldig i slige kætteriske gisninger. Det er jo i åbenbar strid med pokergudernes orden)
Jeg mangler måske at oplyse at mine erfaringer stammer fra 10$ turbo og 50$NL
Alt herfra
"2) Den teoretiske sandsynlighed for et eller flere esser på floppet er 18%
og 30% ved AI."
Virkelig ?
Så når man er allin er der større chance for A på floppet end hvis man ikke er all-in ? Godt at vide, det var jeg sku ikk klar over.
Så gælder det sku, er du i tvivl så shove, esset kommer jo obv oftere når man er Ai.
Genialt at vi lige har fået bevist det ordsprog, så kommer jeg da klart til at bruge det noget mere.
''3) Jeg har spurgt det ærede forum, om der er andre som har bemærket en overrepræsentation af esser på floppet, når man sidder med pocket-pair. ''
Hertil har folk svaret at det ikke passer, så nej det passer ikke. Chancen er sku den samme, hvad end du vil det eller ej.
Undskyld, hvis jeg har udtrykt mig kluntet
De 30% er obv. flop, turn og river
Self er chancen højere når du kan se 2 streets mere : p forstår slet ikke hvor du vil hen med det, er vel naturligt at med +2 streets så er der større chance?.
Det ville være HELT absurd at rigge et site. At de skulle gøre det for at få mere rake i kassen, er simpelthen dumt. Deres risk/reward ratio er helt i hegnet.
Hvorfor skulle man risikere at få lukket et helt netværk, når der i forvejen strømmer penge ind via rake? Ja, de kan tjene en smule mere ved at snyde, men det er slet, slet ikke det værd.
Der er tredjepartsinstanser der tjekker op på disse ting, og jeg lover for, at sikkerheden er noget man går meget op i.
Og btw, så har Ducktor ret - det kan være derfor, at man føler sig suget ud af esser konstant :)
Det sjoveste ved den her tråd er, at Incrazy gang på gang misforstår smiller og Løvetæmmeren. Jeg forstår slet ikke, hvorfor du skriver i den her tråd. Du bidrager jo ikke rigtig med noget.
"3) Jeg har spurgt det ærede forum, om der er andre som har bemærket en overrepræsentation af esser på floppet, når man sidder med pocket-pair."
Kender du begrebet selektiv hukommelse?
Først vil jeg lige påpege at jeg ikke tror at nogen pokersites er jinxed med vilje fra udbyderens side! Det er POKER i sig selv der er jinxed! Alle der ikke kan anerkende dette har tydeligvis ikke spillet nok!!!
Dog har jeg over de sidste par måneder spillet ca. 1700 sngs på ongame og der er nogle ret "sjove" situationer der bare blir ved og ved med at komme...
Første sindssygt provokernde jinxer er TURN-kortet på ongame... Der kommer bare evig og altid et draw; bagdørsfarvetræk, gutshot, OESD etc. Selvfølgelig er det tilfældighed, men yikes det sker bare konstant...
Andet sindssygt provokernede jinxer er BOBLERNE på ongame... Fuck hvor kan man føle sig jinxed, når shortsstacks blir dobblet igen og igen og de 6k man kom til boblen med er forvandlet til 2 BB og man er pludselig selv shortstack.. Når blinds hedder 400/800/40 føler man ofte at udfaldet at sng´en er "bestemt på forhånd" og at ongame bare elsker at tage en med på en rutchebane tur!
POKER er et vidunderligt spil og hver gang man er jinxed gir hår på brystet til at bedre kunne modstå uretfærdigheder i fremtiden!
@Smiller
"3) Jeg har spurgt det ærede forum, om der er andre som har bemærket en overrepræsentation af esser på floppet, når man sidder med pocket-pair."
Det har jeg ikke bemærket, men hvis du mener det er tilfældet, så foreslår jeg, at du undersøger det nærmere.
"Hvorfor skulle man risikere at få lukket et helt netværk, når der i forvejen strømmer penge ind via rake? Ja, de kan tjene en smule mere ved at snyde, men det er slet, slet ikke det værd."
Spot on - der er inget motiv.
@Ducktor
"Ongame har de ringeste "poker" spillere på kloden :-)"
Hvis A3 virkelig er en dræber på Ongame, adjuster folk jo bare ... og det er vel ikke så ringe endda :-)
Nu er de fleste vel allerede på tilt over deres software, når man spiller Ongame.....så der skal ikke så mange badbeats til, før man ser *spøgelser*
Selv ser jeg også *spøgelser* der.....synes det er sket lidt for ofte, at jeg har fået tildelt AA to hænder i rap........men burde jeg vel ikke klage over.
@Incrazy
"Self er chancen højere når du kan se 2 streets mere : p forstår slet ikke hvor du vil hen med det, er vel naturligt at med +2 streets så er der større chance?. "
Is that so, didnt know
Tak til Wombat
@smiller
Tro mig - det er ikke fordi jeg ikke forstår hvad du siger. Men du kunne være være nobelpristager i sandsynlighedsregning uden at det havde betydning for tråden her.
OP poster den sædvanlige smøre som bygger på rygter krydret med lidt bad beats og lidt historiefortælling afsluttende med en cliff-hanger som peger på at online poker nok er rigged i en eller anden form.
Han - ligesom alle andre i tråden her - poster INGEN information overhovedet som bør få en matematiker til at gribe til lommeregneren for der er jo INTET at regne på.
DET var min pointe - hvis du, OP eller andre har data - om det så er 10, 1000 eller 100.000 hænder så post det endelig med de nødvendige informationer om hvordan det er indsamlet. Så vil jeg personligt være en af de mest interesserede hvis de skulle vise noget interessant.
Men det har i ikke vel ? Ligesom heller ingen af de millioner af folk der spiller hver dag heller ikke har det. På trods af millioner af hænder i PT databaser verden over så er der ikke noget data som underbygger jeres teorier - tværtimod.
Kan du forstå det ? Det er absurd at starte en diskution om hvad der er varians eller ej når der FOR HELVEDE IKKE ER NOGET DATA.
Hvis du vil diskutere matematikken bag - så start en anden tråd og læg arm med Thyssen ... Det er en anden sag - og god fornøjelse.
@All
online poker er rigged.. Get over it.. Dem der grinder mest får mest action og bliver derfor belønnet med flere setups, da de tjener flere penge for sitet.. Det er da logik ?
Samtidig bliver super grinderne belønnet mere flere winningssessions/setups, da sites gerne vil have de skal generer penge for dem, samt holde dem på sitet..
Igen logik
Next
@zaphood
Helt Enig! Men FFS, behøver du virkeligt at være sådan en lyseslukker? Disse tråde er en af de vigtigste årsager til at være på PN. LOL ;)
Jeg vil gerne fremhæve mine favoritter i denne GUDE tråd:
Løvetæmmer siger:
"Der er nogen som tror på valid kontrol af randomgenerators. Der er andre som tro på julemanden. Julemanden har jeg set nede i indkøbscentret - kontrol af randomgenerators har jeg aldrig set.
Men hvis Jungleras har set dem, passer det jo nok."
smiller siger:
"Jeg underviser i sansynlighedsregning."
Efterfulgt af denne her perle ;)
"Og så er jeg kommet for skade at bemærke mig at esset flopper ret tit, når en spiller har pocket toppair. Hvis nu der var andre, som havde bemærket det samme, kunne det langt ude i den aller yderste teori være, at der var noget om det."
Og denne her priceless bemærkning..
KeysorSoze siger:
"Men men men, da løvetæmmerens kammersjuk fra speciel klassen lige dukker op, bliver tråden lige pludselig marjet bæ'er! - Tak smiller!"
Til de overstående herrer, IMO er i verdensklasse. Takker! ♥♥♥
-------------
miketysonpoker.blogspot.com/