Svar venligst kort og skriv eventuel uddybelse efter spørgsmålene - for overskuelighedens skyld. Jeg er klar over, at man hele tiden står i forskellige situationer, forskellige boards, forskellige modstandere, osv osv. Alligevel må det være muligt at sige noget om ens generelle indtryk. Jeg håber mange vil bruge to-tre minutter på at svare, så skal jeg nok bruge tid på at gengive det samlede resultat.
1. Tid
Fortolker generelt du et hurtigt bet (0-5 sekunder) som styrke, svaghed eller er hastigheden ligegyldig for din opfattelse af bettets betydning?
Fortolker du generelt et "almindeligt" bet (5-15 sekunder som styrke, svaghed eller er hastigheden ligegyldig for din opfattelse af bettets betydning?
Fortolker du generelt et langsomt bet (15-time out) som styrke, svaghed eller er hastigheden ligegyldig for din opfattelse af bettets betydning?
2. Overbets
Fortolker du generelt et overbet på flop som styrke eller svaghed?
Fortolker du generelt et overbet på turn som styrke eller svaghed?
Fortolker du generelt et overbet på river som styrke eller svaghed?
3. Reraise all in
Fortolker du generelt et all in reraise på flop som styrke eller svaghed?
Fortolker du generelt et all in reraise på turn som styrke eller svaghed?
Fortolker du generelt et all in reraise på river som styrke eller svaghed?
4. Checkraise all in
Fortolker du generelt et checkraise all in på flop som styrke eller svaghed?
Fortolker du generelt et checkraise all in på turn som styrke eller svaghed?
Fortolker du generelt et checkraise på river som styrke eller svaghed?
Online reads
Du kan ikke bruge det til noget før du differentierer mellem forskellige stakes og også gerne vindende/tabende.
K
Fortolker du generelt et langsomt bet (15-time out) som styrke, svaghed eller er hastigheden ligegyldig for din opfattelse af bettets betydning? :
Min erfaring er at dem der bruger lang tid til at tænke sig om før de better ud el. reraiser meget ofte sidder med en monstor handske
Dem er der er meget langsomme om at bette/call gentagende gange, tjekker jeg om de multitabler.. Gør de det, spiller de somregel rimelig tight.
Meget kort (alt andet lige - low stakes):
1. Ligegyldig - laver selv alt muligt andet ved siden af pokeren + spiller flere borde, så håber mange bruger tiden som parameter mod mig.
2. Styrke - Med mindre det er en obvious donk.
3. Styrke - Tror man skal højere op i limits før et sådant play er standard ved svaghed også.
4. Styrke - Eventuelt et draw på et draw heavy board. På river styrke.
Uden at svare på dit spørgeskema..Så i min verden, i min forholdsvis lowstake verden, med forholdsvis lowstake mennesker, der er et hurtigt check næsten altid et tegn på at de intet har, og vil videre til næste hånd. Hurtigt check = potten er din hvis du byder..
knus
Timing tells skal vel sammenholdes med aktion på tidligere streets samt kortene på bordet.
jeg tror det afhænger meget af hvor "højt" du spiller.
på et 0,25/0,50 bord synes jeg tit at nybegyndere venter de normale 4 - 8 sek. inden de gør noget.
Har den opfattelse at nybegyndere tit gør tingene "som efter bogen" og et stort bet ryster dem ofte fra potten.
2/4 borde er sværere for der er der jo mere rutinerede spillere med og en enkelt eller 2 DONKS, som er sværrere at sætte i bås.
jeg er desværre ikke højere oppe, da min BR ikke er til det p.t.
@K
Kan være en god pointe, at folk skriver hvilke stakes de spiller. Men self. kan man bruge det til et eller andet uanset hvad. Fx ville de ikke være ligegyldigt, hvis 50/50 svarede ens på et af spørgsmålene, heller ikke selv om de spiller forskellige stakes. Men du har ret i det bliver mere brugbart.
Derfor: angiv venligst hvilke stakes du spiller, tak.
Jeg kan svare ja OG nej til alle spørgsmålene.
Dit resultat kan ikke bruges til noget som helst.
Jeg tror du prøver at forenkle poker. Et råd er at lade timertells indgå, som
en del den tankeproces der er mindre bevidst.
Med andre ord, jeg kan svar på dine spørgsmål, men når jeg tager en
beslutning i en bestemt situation.
Vil det 99.9% af gangene hver andre ting end timertells, der afgøre hvad
mit næste move er.
@Edizon
Hvorfor kan jeg ikke det?
@PowerMichael
Overvej at læse spørgsmålene igen, du kan ikke svare ja eller nej til et eneste af dem. Når det er sagt, forstår jeg godt, hvad du mener - nemlig lidt det samme som NL-jesus.
@NL-jesus
Flot konklusion du drager, især når man tænker på, at der ikke foreligger nogen resultater endnu. Du vil altså hævde, at hvis 50 PNere besvarer spørgsmålene, og hvis 80% svarer det samme til et af spørgsmålene, så kan resultatet ikke bruges til noget som helst? Eller hvis resultatet bliver, at 50% svarer styrke og 50% svarer svaghed, så kan det ikke bruges til noget som helst? Jeg vil hævde, at begge resultater KAN bruges til noget. Du har ret i, at hver gang man søger at opsamle information ved at bruge spørgeskemametoden, så er man nødt til at forsimple det genstandsfelt - her poker - man undersøger. Men det er ikke ensbetydende med, at resultaterne er ubrugelige. Hvis man kan vælge mellem ingen undersøgelse og en (nødvendigvis) forsimplet undersøgelse, så foretrækker jeg altså den forsimplede. Hvis du ikke gider deltage, er det jo fair nok, selv om jeg da ville sætte pris på også dine svar.
Det kan du ikke, da svarmulighederne er "styrke" eller "svaghed" (og ved 1 også "ligegyldig") :P
@zorro
Synes jeg nu godt det kan, for det er forskelligt om jeg fortolker fx et overbet som svaghed eller styrke...
EDIT: Man kan ikke stille poker op så firkantet, der er så mange andre faktorer der spiller ind her.
/Michael
@PowerMichael
Det kan du for så vidt godt, men så er du ude i en Mandrilagtig logik. Fx:
"Fortolker du generelt et overbet på turn som styrke eller svaghed? JA"
"Fortolker du generelt et langsomt bet (15-time out) som styrke, svaghed eller er hastigheden ligegyldig for din opfattelse af bettets betydning? NEJ"
Der er til spørgsmålene om bethastighed tre svarkategorier og til spørgsmålene om overbets, reraises og checkraises to svarkategorier. At svare ja eller nej til nogen af spørgsmålene giver derfor lige så lidt mening, som at svare ja til spørgsmålet "kan du bedst lide Brøndby eller FCK?"
Jeg ved godt, hvad du mener ;-) ...
Men når nu du KUN får mulighederne "styrke", "svaghed" og "ligegyldig", så kan man slet ikke vælge "ja" :-)
Det er ligesom at spørge: "Hvilken farve må man gå over vejen ved, "rød" eller "grøn"?", og så svare "ja"...
Petitesser, I know... Især når jeg godt ved, hvad du mener, men også derfor den lille tunge-smiley til sidst -> :P
Jeg forstår ikke spørgsmålene helt? Hvordan kan et overbet eller checkraise på hvilken som helst street ikke umiddelbart vise styrke? Hvis der er nogen her der mener det er tegn på svaghed, så PM mig, så skal vi vist ha en headsup.
Det vil altid være styrke, men ved hjælp af et hav af andre faktorer skal man estimere sig frem til hvor stærkt det er. Dine spørgsmål vil først give mening hvis du f.eks. spørger: Hvor ofte syntes du et checkraiseallin er et bluff/semibluff? Og selv der vil man næppe kunne bruge resultatet direkte i enkelte situationer.
Interesant dog med spørgsmålet om svartid. Her mener jeg at det har betydning ja, men ikke generelt. Hvis f.eks. en spiller har til vane altid at folde når han har checket hurtig, så er det et tell ja, men det er altså individuelt.
@MortenAnd
"Hvordan kan et overbet eller checkraise på hvilken som helst street ikke umiddelbart vise styrke?"
Du mener altså ikke at overbets på river kan være bluffs, men kun valuebets? Og du sætter altid modstanderen på set eller bedre, hvis han checkraiser dig all in? Interessant.
Som udgangspunkt ("generelt") bør alle bets, såvel store som små, vel tolkes som en form for styrke...
I nogle tilfælde vil det så være bluffs, men det kan man vel aldrig gå ud fra som værende generelt (dvs >50% af gangene)?
EDIT: Måske de helt små block-bets kan tolkes som svaghed > 50% af gangene og dermed generelt... Det ved jeg ikke helt.
@ Edizon
Det var ikke for at fornærme dig på nogen måde.
du skriver:
"Du vil altså hævde, at hvis 50 PNere besvarer spørgsmålene, og hvis 80% svarer det samme til et af spørgsmålene, så kan resultatet ikke bruges til noget som helst?"
Og nej det vil jeg ikke hævde, Jeg vil hævde det ikke kan bruges til
at blive en bedre pokerspiller.
Men helt sikker en god gang tidfordriv :-)
Jeg spiller 22$-SNG's og min erfaring er at overbets næsten altid er en monster-hånd
En stor gang ordkløveri!!!
@zorro/edizon
Jeg betragtede bare spørgsmålene som "Fortolker du det her som svaghed" "Fortolker du det her som styrke" Også kan man godt svare ja og nej til dem. Men okay jeg omformulerer så det jeg skrev før, og siger:
Jeg kan svare Styrke/svaghed til dem alle.
Når nu det er sagt, så synes jeg slet ikke man kan sige noget som helst generelt om poker, og dog. Ja det er smart at raise med AA og folde 72off, men når vi snakker om bets og hvordan andre spiller og hvordan vi fortolker hvordan de spiller vil jeg ikke sige man kan sige noget generelt på den måde som du ønsker det.
Overbets bruger nogen når de har nuts, men andre bruger det også for at virke stærke og få modstanderen til at folde.
AI kan både være fordi man har en god hånd, men sagtens også være fordi han laver et bluff eller andet sjovt.
CR kan mange gange betyde styrke, men mange gange også en måde at "vise" styrke uden at have det, og dermed være i stand til at stjæle potten.
Ingen hænder er ens lige meget om du spiller mod samme spiller og har samme starthænder eller lign., for hvis i har prøvet det samme tidligere, vil det være anderledes næste gang, og man ændre nok sin stil alt efter om man tabte eller vandt eller hvad ved jeg. Ved ikke lige om folk forstår min tankegang.
@edizon
Ved ikk lige om nogen har nævnt det, men du har heller ikke skrevet om man skal tænke ud fra cash, tours eller sngs hvilket også ændre en masse.
@MortenAnd
Er det nok jeg bare skriver her, eller vil du have en PM?
/Michael
PS. Har sikkert glemt noget :P
Jeg må åbenbart kaste håndklædet i ringen og erkende, at mange hellere vil diskutere, hvor ubrugeligt resultatet er - til trods for det på ingen måde foreligger - end at bidrage til at skabe et indtryk af, hvordan tidsforbrug og forskellige bets opfattes. Tak for svarene til dem, der svarede.
@PowerMichael
Du har ret i, at jeg burde have angivet, at jeg spørger om NLHE cashgames.
Problemet er lidt at mange af spørgsmålene er svære ikke at svare entydigt på...
Så kan det godt være at 100% af PN synes at et reraise all in på flop viser styrke, men så er du heller ikke nået længere end at kalde en spade for en spade
Det er en interessant ide men jeg synes udformningen er uheldig og jeg tror det er derfor du får blandet respons
Tox
www.1623poker.com