OT: Er træt af politisk korrekt hed

Spottede lige denne artikel godt nok fra EB, men alligevel

ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1186322.ece

de vil have skipper skræk forbudt fordi han render rundt med en pibe i munden...WTF

Lidt ligesom en gammel artikel jeg så fra USA hvor Ronja Røverdatter er blevet forbudt pga pædofilindhold, tror hun render med numsen bar i et klip...man kan sgu da ikke forbyde en Astrid Lindgren film..WTF

For nylig var der desuden ramaskrig i USA da Obama klaskede en flue for åben skærm, straks kom dyreværns organisationer på banen med anklager om offentlig henrettelse af den stakkels flue og at de ikke kunne se en dyremishandler som præsident...WTF


edit: er stadig sprog- og stavespasser

Kunne ikke være mere enig...

Skræmmende at demokrati er så populært, når det bliver mere og mere tydeligt, at det store flertal er idioter...

/DerBirne, som lige har ytret noget politisk ukorrekt...

Der er mange eksempler på ovenstående. Lucky Luke tygger på et græsstrå i stedet for at ryge hjemmerullede. Generalen glor ikke længere på Fru Olsens ben osv.
Egentlig underligt, de først kaster sig over Skipper Skræks piberygning nu.

Det du beskriver, har intet med udtrykket "politisk korrekthed" at gøre. Politisk korrekthed refererer til måden man kommunikerer på.

"Alle mennesker med 2. etnisk oprindelse end dansk skal ud af landet" = politisk korrekt.

"Alle perkere og muhammeddanere er skide flinke" = politisk ukorrekt.

Det næste bliver vel, at Lady og Vagabonden skal spise salat, fordi der er for mange tomme kalorier i spaghetti :)

OP

Jeg er enig med dig at det foreslag virker helt ude i hampen - helt til grin. Jeg vil dog ikke karakterisere det som politisk korrekthed men snarere som en form for nypuritanimse, en bigmother-kultur hvor visse politikkere mener staten skal styre vores liv.

Jizzlen

Der tager du altså fejl. Politisk korrekthed har både med form og indhold at gøre. Begge de statements du skriver ovenfor, er politisk UKORREKTE (om man kan lide de synspunkter eller ej). Politisk korrekthed går på hvad majoriteten af det intellektuelle miljø, meningsdannere og mainstreampartier mener er anstændigt.

@zmag

Det må du meget gerne dokumentere, for al den litteratur jeg kender om emnet, siger dig imod.

"Den politiske korrekthed udspringer af et ideal om lighed. Når vi udøver politisk korrekthed, udskifter vi værdiladet sprogbrug, der gør opmærksom på ulighederne i vores samfund. F.eks. udskifter vi ord som ”neger”, ”æresdrab” og diverse stillingsbetegnelser. Det kan der i nogle tilfælde være mening i, når det vel at mærke ikke sker i oversættelser af ældre litteratur, der også fungerer som historiske dokumenter. – Men det er en helt anden diskussion."

www.kommunikationsforum.dk/marie-dinesen/blog/nye-spoergsmaal-til-politisk-korrekthed

så også en på redtube igår der burde redigeres, det var med garanti ikke en økologisk squas hun fik stukket op i sig der, sådan noget svineri.

Synes også det er på grænsen af hvad man kan kalde politisk korrekthed og den sidste er ihvertfald ikke.

Ramaskrig passer i øvrigt ikke imo. En dyreværnsorganisation, der har til formål at få de andre dyreværnsorganisationer til at se moderate og velbalancerede ud, kom med en udmelding, der havde det formål og den bonus at den helt sikkert ville give en masse pr.

Jizzlen

Jeg mener ikke dit citat dokumenterer noget - det er bare forfatteren som skriver en Opinion i Berlingeren. Jeg er i øvrigt rimelig sikker på at der ikke findes en decideret fast definition af begrebet. Men prøv at se hvad Wiki skriver:

da.wikipedia.org/wiki/Politisk_korrekthed

Denne definition lægger sig da langt mere op ad hvad jeg forstår ved politisk korrekthed.

Med al respekt synes jeg det er åbenlyst at din definition ikke holder. Hvis jeg nu stiller mig op for åben tv og siger:

"Alle nydanskere skal henrettes, fordi ildelugt er en integreret del af deres kultur." - er jeg vel ikke politisk korrekt!?

Jeg forstår ikke at du vil definere udtrykket renset for indhold - men kun vil kigge på form.

"Political correctness (adjectivally, politically correct; both forms commonly abbreviated to PC) is a term applied to language, ideas, policies, or behavior seeking to conform to authority or orthodox thought"

Læg især mærke til det sidste "conform to authority or orthodox thought." Det er da netop min definition!

en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness

Af alle rådne haver er vi godt nok havnet i den rådneste:)

Så du afviser mit citat, fordi det er skrevet af en forfatter, og henviser i stedet til wikipedia, der kan være skrevet af hvem som helst?

misforstået politisk korrekthed er vel et bedre ord. eller 3. gad vide hvornår bamse og kylling bliver forbudt, vi kan jo ikke give vores børn idoler med spiseforstyrelser, bamse er for tyk, og kylling er for tynd

Jizzlen

Jeg afviser din definition med en blanding af kildebrug og rationel argumentation.

Du spurgte om jeg havde en kilde - så jeg henviser til en. Jeg skriver samtidig "Jeg er i øvrigt rimelig sikker på at der ikke findes en decideret fast definition af begrebet."

Med andre ord er jeg åben over for andre definitioner end den jeg nævner. MEN jeg er ikke åben over for din fordi jeg endnu ikke har set nogen autoritativ kilde bruge din definition - og fordi den simpelthen ikke giver mening hvilket fint illustreres af mit eksempel overnfor.

Hvis du læser hele Wiki-artillen igennem, så vil du også se at den gennemgår mange definitioner af begrebet (hvilket viser at jeg har ret når jeg siger der ingen fast definition er), men IKKE én af disse definitioner afviser at PK har med indhold at gøre.

Jizzlen

Nu vil jeg i øvrigt også gerne sige at den artikel du henviser til- ja, den snakker om måden vi kommunikerer på. Men jeg ser da ikke at den nogen steder afviser at indhold spiller en rolle for om noget er politisk korrekt. Hun er kommunikationsmedarbejder så hun beskæftigher sig åbenlyst med den del af PK. Men hun siger da ikke nogen steder at et statement ikke må vurderes på sit indhold.

politisk korrekt hed er også træt af dig..

Som zmag

Skipper skræk er cool som han er imo

Hvem husker ikke "Lille Sorte Sambo", der nu må hedde noget i retning af "Lille af anden-etnisk-herkomst-kulør Sambo"

@Jizzlen

lol - "Anden etnisk oprindelse" ikke "2. etnisk oprindelse" :D

Selvfølgelig er I IKKE imod politisk korrekthed - det er jo tydeligt at 'vi' ikke kan acceptere børne TV hvor 'rollemodellerne' bander uhæmmet, har racistiske holdninger er pædofile eller andet! Det ville på ingen måde være særligt dannende og derfor uacceptabelt!

Det selve diskussionen bør fokusere på er hvad der skal total censoreres hvad der skal aldersbegrænses osv.
denne diskussion kan være utrolig svær at deltage i for os der allerede er indoktrinerede af skipper skræks majs pibe, Lucky Lukes smøg, Haddox pibe og derfor mener det er en naturlig del af disse figurer, faktisk en del af figurens personlighed. ..

"Selvfølgelig er I IKKE imod politisk korrekthed - det er jo tydeligt at 'vi' ikke kan acceptere børne TV hvor 'rollemodellerne' bander uhæmmet, har racistiske holdninger er pædofile eller andet! Det ville på ingen måde være særligt dannende og derfor uacceptabelt!"

Hvorfor?

@Paula123
Er dit spørgsmål seriøst?

Børn er let påvirkelige individer der endnu ikke mestrer kunsten 'kritisk refleksion', man bør derfor være særlig opmærksom på hvad man lader dem se da det vil have en socialiserende effekt hvor bestemte normer, værdier, kundskaber, vurderinger, perceptionsmønstre og ydre strukturer bliver gjort til en del af ”selvet”.

I mine øjne skal børnetv selvfølgelig ikke medvirke til at videregive 'dårlige' normer eller værdier - og bør derfor være politisk korrekt (zmags def.)!
på den anden side må børnetv heller ikke være alt for moraliserende og prædieke den eneste sandhed, men istedet lægge op til at der er flere sandheder, og at det er barnet selv der udfra overvejelser må danne egne meninger!

Jamen i mine øjne er det hele i the eye of the beholder så at sige. Man skal altid, i mine øjne, danne sin egen mening og altid være i stand til at sortere skidt fra kanel. Dvs uanset hvem der feks er meningsdannere i toppolitik, toppersonligheder og kendisser, tvværter, sportsfolk osv skal man altid selv være i stand til at være kritisk og stille spørgsmål. Når nogle vil korrigere feks tidligere tiders standpunkter og indhold til nutidsstandard er det man skal spørge sig selv om det er fornuftigt og godt. Jeg hører til den skole der ikke vil censurere eller forbyde noget tidligere tider har produceret eller skabt, da det er historie og sket. MEN man kan feks tage debatter op og belyse problemstillinger. Moral og etik vil altid være en vanskelig størrelse.
Moralske vogtere af religiøs karakter står jeg 99,99% af på forhånd. Der kommer aldrig noget godt og fornuftigt fra den kant. Det er indoktrinering og gammeldags tankegang og syn der bliver prædiket. Det samme fra politiske ekstremister. Nogle meningsdannere ved man bare på forhånd kommer med en morale, og et syn der hører middelalderen til.


Men kunst, det være sig billed eller audio eller visuel kunst såsom blade, magasiner, tv film osv bør ikke censureres eller ændres. Hvad siger i feks til Star Wars der blev redigeret og hvor der blev indlemmet CGI i de gamle 4-6 af George Lucas? Eller Tarzan Mama Mia der nu kaldes Mig og Mama Mia?
Altså redigering af originale værker pga den ene eller anden omstændighed kan NÆSTEN aldrig være af det gode.

Sidst men ikke mindst går jeg ind for at fortælle og vise så meget til børn som muligt på børnetv. Børn er jo nysgerrige af natur, så de skal sgu nok få stillet deres nysgerrighed enten fra ældre venner eller feks fra internettet eller tv. Informationssamfundet er kommet for at blive :L.

Jeg sidder også og tænker på at det jo i sidste ende, hvis man feks begyndte at censurere og fjerne tidligere tiders kunstværker en masse, jo vil tangere smagsdommere fra oven så at sige. Det har vores regering gjort i høj grad, ligesom den sidste. Nemlig nedsætte udvalg, og eksperter til at bedømme og komme med deres mening og holdning fra alt fra mad til tv. Det skal da aldrig nogensinde være op til selvbestaltede eksperter(feks Etisk Råd) at bedømme på vegne af befolkningen. Man ønsker at rationalisere sig frem til konklusioner. Men kan man det?

Fordi man er professor og 56 år har man bedre forstand på om det er etisk korrekt at få foretaget abort, eller få et kønsskifte betalt af staten? Teoretisk har man sikkert, og masser af kildemateriale og statistikker. Men det er ingen som helst garanti for at man får et så korrekt resultat som muligt ud i sidste ende.

Problemet Isaac er at du IKKe kan det du hævder, altså selvom du er voksen kan du ikke altid sortere skidt fra kanel!

og selv om du sikkert er bedre end verdensgennemsnittet har eksempel reklameindustrien luret dette og benytter sig af de psykologiske virkemidler der kan medvirke til en branding/indoktrinering af deres produkter.
dette sker i den almindelige reklame - der dog tydeligt er reklame, men det sker også i de film du ser hvor der via product placement forsøges at præge dit sind mod specifikke produkter!

Ironisk var det (som jeg kender historien) netop et forsøg på at præge børn mod en sundere spinat spisende adfærd, at spinat blev en slags supermiddel for skipper skræk.
én af intentionerne med skipper skræk var altså et forsøg på at præge børn!

om man skal/ hvad man skal redigere i original værker må bero på individuelle vurderinger fra sag til sag - og er måske en del af en debat der ikke er så interessant.

der i mod må jeg kommentere din holdning til at "fortælle og vise så meget til børn som muligt på børnetv" det tror jeg simpelthen ikke du kan men, og må bero på enten en fejl eller totalt manglende kendskab og indsigt i børn - for en mere skadelig idé kan jeg dårligt forestille mig.

DaBLAM,

Seriøst. Hvorfor skal "vi" bestemme hvad andres børn må se på tv? Det virker ikke som noget, der skal være op til dig og mig.

Jeg tvivler også på børn er så let påvirkelige og på de skader "dårligt" tv åbenbart kan påføre dem (selvom Brødrene Løvehjerte gav mig mareridt i en uge el.), men det er sådan set ligegyldigt.

@paula
så der skal sendes porno, splatter voldsfilm, realistiske programmer om alkohol voldsfamilier der laver incest som morgen tv? eller samtidig med børneprogrammer? eller måske ligefrem som børneprogrammer? så må folk selv afgøre om det er noget for deres barn???

Selvfølgelig skal der være nogle fornuftige regler for hvad børn må og kan se - regler der er baseret på tidens viden om børn og unge.

Børn er letpåvirkelige, i kraft af deres uspolerethed samt endnu ikke udviklede evne til at reflektere, perspektivere med mere... skipper skræks pibe bliver næppe grunden til de starter med at ryge, men det sammen med de andre 'ryge prægninger' de modtager gennem opvæksten vil tilsammen være meddannende for deres mening og holdning.

Alle valg vi træffer, det være sig fra en direktør til medarbejderen helt nede på gulvet har jo konsekvenser. Hele pyramiden igennem og i hele samfundet.
Den med at vise børn så meget som muligt, må du ikke misforstå. Men for mange forældre er det et valg mellem 2 onder. Man har ikke mere den samme mulighed for at påvirke de små poder og beskytte dem. Jeg siger rent faktisk ikke at du skal vise dem død og ødelæggelse og voldtægt osv. Eller at det skal være frit tilgængeligt. Men med internettet er det desværre blevet meget frit tilgængeligt. Ja man kan feks lave filtre derhjemme, på biblioteket osv. men jeg tvivler på hvor meget det hjælper. Så kan man som forælder sige at man har gjort sit bedste. Og det er også korrekt nok. Resulatet viser siger desværre bare ofte først senere hen.


Internettet er en jungle af info, og du kan hvis du vil finde alt både lovligt og ulovligt. Vi lever jo ikke i feks kina eller iran hvor det er censureret og kontrolleret.

Angående børnetv så kan du lave det om til internet :). Børnetv var lige lidt forhastet fra min side. Det var ikke helt gennemtænkt. Nu jeg tænker over det så foretrækker jeg rent faktisk feks at tegneserier til børn osv ikke skal vise vold osv. Jeg kom til at blande internet og tv sammen der.

100% som DaBLAM

Børn hører self en masse i børnehaver/SFO, men film henvendt til børn, skulle de gerne kunne lære noget af. Da jeg for et par år siden, købte en Cirkeline film til min 3 årige datter, var det da ikke lige sætninger som:

ååh det skal du få betalt din lille spasser psykopat!!
NEJ tror du jeg er lam i kryddern?
Hold kæft din lille lort.

jeg forventede hun skulle høre. I det mindste kunne man advare på filmens omslag istedet for blot at skrive 3+

Faktisk mener jeg at medier til børn (computerspil, film, børneudsendelser, litteratur osv) skal modereres og kontrolleres kraftigt.

Jeg tror faktisk slet ikke den almindelige dansker ved hvor skadeligt det kan være hvis børn ureflekteret blev præsenteret for alskins påvirkelige medier.

Hvis hvergang du så en af dine tv/computer/bog helte, og disse kun spiste fastfood, røg smøger, løste uenigheder vha. vold osv. ja så ville dette være norm dannende og du ville få særlige præferencer for dette - det er klart at hvis dine forældre eller andre rollemodeller gjorde det modsatte så ville det veje på den anden vægtskål og tilsammen ville dette være dit videns og erfaringsgrundlag du baserede din holdninger og beslutninger på.



iøvrigt mener jeg også at der er forskel på hvilke læringsrum hvori man skal have præsenteret tingene... man skal ikke lære at bande i skolen, eller kirken, men nede bag cykelskuret i gården, lidt fordækt, fordi man dybest set godt ved det er forkert at sige 'fisse' eller 'bøssesvin'. begynder vi at blande for meget rundt, og bande i Cirkelinefilm forvirrer vi sgu ungerne - og det bliver helt umuligt for dem at finde ud af hvad der er rigtigt eller forkert.

DaBlam,

"så der skal sendes porno, splatter voldsfilm, realistiske programmer om alkohol voldsfamilier der laver incest som morgen tv? eller samtidig med børneprogrammer? eller måske ligefrem som børneprogrammer? så må folk selv afgøre om det er noget for deres barn???"

Ja, hvis der er nogen der har lyst til det. Jeg tvivler på der er penge/seere nok i det til der er nogen vil, men lad dem prøve.

Enig med OP, udover at det ik har så meget med politisk korrekthed at gøre, men budskabet er gået igennem.
Hvad bliver det næste... at Jerry ikke får lov til at hamresmaske Tom med et piano??
Det er sgu blevet for meget, det er jo snart amerikanske tilstande, er så træt af det!!

Så den frie markedsøkonomi skal være afgørende for hvad børn kan/må se??

Insta bukser på Anders And imo...

"Så den frie markedsøkonomi skal være afgørende for hvad børn kan/må se??"

Næh, deres forældre skal.

edit: det har også den bonus at jeg måske så kan se et børneprogram med min 6-årige fætter uden at ville skyde mig selv i hovedet.

Må forældrene også selv bestemme om de må slå deres børn?

"Må forældrene også selv bestemme om de må slå deres børn?"

Idunno, det er noget andet. Umiddelbart nej.

Næh, deres forældre skal

Fuldstændig enig..

Jeg har ikke behov for at andre skal bestemme hvad mine børn skal se, det skal jeg nok selv finde ud af.

Problemet er at langt fra alle forældre er i stand til at vurdere hvad deres børn vil få noget ud af at se.
Som daginstitutionsleder og konsulent taler jeg af erfaring når jeg jævnligt møder små børn (under 6) der har set Mumien, LOTR, Batman osv. ... og jov det er i samme boldgade som at slå, da det imo er at betragte som et overgreb at vise sådanne voksen film for børn.

I forbindelse med min uddannelse undersøgte jeg forskellen på folkeeventyr og dagens computerspil.
der sad en 12årig og spillede noget Doom agtigt, på et tidspunkt popper der en civil person op på skærmen som han pløkker uden tøven - da jeg spørger ham om den person også var imod ham, svarede han, 'nej, men nogle gange har de våben, så for en sikkerhedssyld skyder jeg dem"
Helten, altså ham selv er i centrum intet må stå i vejen for ham og hans mission, selv uskyldige må lade livet. Den tendens i computerspil vil helt sikkert komme til udtryk i virkeligheden en gang i fremtiden - hvis den ikke allerede er.

til sammenligning vinder eventyrets helt ofte ved at være snarrådig, snedig, samt ved at have venner der kan hjælpe sig - og han gør aldrig noget mod uskyldige.

Bittert, men udover at fortælle dem det er forkert, er der ikke noget at gøre ved det.

Og jeg tror du overvurderer problemerne.

Hvis voksne køber coca cola, BMW, IPhones osv. fordi de placeres i fede film hos personer vi ser op til/ identificerer os med...
så kan jeg love dig for at børn også på den ene eller anden måde bliver påvirket af de ting de ser og spiller!!!

så nej jeg overvurderer ikke problemet!

et andet lidt sjovt eksempel på hvad voksne 'viser' deres børn er bogen 'spørge jørgen' som mange måske har fået læst, eller selv læser for deres børn.

problemet er bare at moralen er: 'at hvis man spørger for meget får man een bagi!' så den sunde raske videbegærlige kreative knægt Jørgen han ender med at få slag for nogle kompetencer vi idag forsøger at fremelske (selvom det kan være hårdt når ungen spørger konstant)
Tema: hvis du er videbegærlig får du tæsk!

en anden populær bog er: "Muldvarpen der ville vide hvem der havde lavet lort på sit hoved" bogen, der er så sød og sjov, og handler om lort og lortelyde.
På side 1 får dyret (selvforskyldt imo) en lort i hovedet derefter, undersøger den vedholdende på hver ny side lort fra et utal af dyr, indtil den finder ud af det er hunden - som den så som hævn skider i hovedet! Tema: vedholdenhed og hævn

LOL "Muldvarpen der ville vide hvem der havde lavet lort på sit hoved" bogen:)

www.saxo.com/popupimage.asp?itemid=85336

tjeck iøvrigt hvor psykosur den ser ud!

Ved ikke om politisk korrekthed er præcis det rigtige begreb, kunne også kalde tråden, "træt af overformynderi"

det som skræmmer mig er at USA i de sidste 100 år har været foregangsland og skole eksempel for alt godt. Især i firserne opblomstrede armerikaner kulturen.

Vi er altid nogle år efter USA men stille og roligt kan DK blive(bliver) mini USA, hvor man sidder 10 år i et slavefængsel for noget du nu ville få 30 dage i Horserød for I DK, et land hvor exitpolls og reklamefolk bestemmer hvem der er ved magten og derved er de reelle magthavere. Hvor journalister styrer hverdagens gang og ved hetz kan få selv statsministeren eller landstræneren til at græde snot.

Jeg hader faktisk også alle de undersøgelser som ukritisk bliver hevet frem som ultimativ sandhed, hvis man skulle lytte til aviser kan man ikke gøre noget som helst uden at forøge ens kræftrisiko, er det ikke at slå plat for folks angst. I en undersøgelse kan man næsten altid det svar man ønsker sig.

Synes bare det er grelt og at de skal lade de ting være.....min datter skal se skipper skræk som skipper skræk skal være og ikke som overformynderiet har bestemt. Det er skruen uden ende....

Hvis de endelig er så trætte af de smøger kunne de starte med at forbyde tilsætningsstoffer der får nikotinen til at virke bedre og længere og dermed gør os mere afhængige. Som ryger synes jeg at rygning havde bedst ved ikke at findes, da det ikke er et naturligt behov, men et behov der er kunstigt skabt af nikotinen.

ved godt det lyder lidt mavesurt, men det er det ikke, synes bare at man generelt skal være noget mere kritisk overfor medieverdenen og forbrugersamfundet.

DaBlam taler klogt.

Paula - du snubler ind imellem i din egen ultraliberalisme. Man kan ikke både sige at der ikke skal være nogen regler og så samtidig sige at der skal være en grænse.

OP har i øvrigt 100% ret i at de nævnte ting er belastende - men det er ikke "Politisk korrekthed" alene - det er snarere overdrevet og misforstået politisk korrekthed - faktisk kan man argumentere for at det at censurere en tegneserie ER politisk Ukorrekt så det batter.

DaBlam:
Du simplificere noget(sikkert for nemhedens skyld), som ikke kan eller skal gøres nemt!

Du forholder dig til nogle ydre påvirkninger som 6 årige bliver "udsat" for!
Jeg er helt enig med dig i at et barn ikke skal sidde og spille Doom, det er forældernes ansvar, "det må du ikke, du er ikke gammel nok"!

Men når du går så vidt at du begynder at konkludere at "spørge Jørgen, lorten på hovedet" bøger, vil få børn til at konkludere at de handler om hævn og ikke at måtte spørge, så tager du munden for fuld!

FORDI:
Når et barn er i 6 års alderen får det mage inputs, mor læser "lorten på hovedet" op, barnet griner, hygger sig ved samværet med mor, har det rart, og hvis endelig forholder sig til hvad denne bog handler om, istedet for bare at tage bogen side for side. Så er det moderens forklaring barnet tager for til sig, og ikke andet!

Jeg kommentere dine indlæg, netop fordi du sidder som leder i en daginstitution! Jeg oplever at du i dine indlæg, gør børnene til nogle tomme kasser som bare bliver påvirket udefra. Hvis det forholder sig således så er jeg uenig!
Børnene bliver og skal blive påvirket fra den ydre verden, men det skal ske i samspil, med andre børn OG med voksne som kan hjælpe dem med at tage stilling til omverdenen.
Det er det væsentlige!
(her kan vi så sikkert blive enige om, at der er mange forældre der grundet manglende ressourser, bangethed for at gøre det forkerte, osv, fralægger sig at tage ansvar for hvad børnene må og ikke må)!
For det spændende er hvordan forælderne forholder sig til spørge jørgen og lorten på hovedet osv! For det vil være den måde barnet også forholder sig!
Mvh siny

@DaBlam

Nu har jeg siddet og læst denne tråd igennem, og jeg finder det ret foruroligende at en dansker kan have denne tankegang, så er det bare et spørgsmål om tid før vi ligner USA.

Tag nu alt med måde! Der er ingen grund til at sætte det så højt på strå, jeg tror mange af jer PN'ere har glemt hvordan det er at være barn...

Så let påvirkelig er man altså ikke.

Nu har jeg siddet og spillet div. Computerspil med min far, de første mange år af mit liv, set en masse film som var 'uegnede for børn' og en masse andre ting.

Jeg er ikke gået hen og blevet en voldspsykopat?

Det må være op til forældrene at bedømme hvordan deres barns psykiske tilstand er, og tage beslutninger på baggrund af dette.

-Metalby

Vil i øvrigt lige nævne den største kulturforbrydelse der er begået herhjemme i den politiske korrektheds navn: censureringen af Elefantens vuggevise !!

@siny
Jeg håber du har læst mine andre indlæg som nok dækker mine holdninger bedre end det sidste lidt mere useriøse indlæg.

Men eksemplet med Jørgen og Muldvarpen har dog alligevel sin berettigelse idet det viser at det kan være svært at kende det egentlige indhold i et børneprodukt før man benytter det. (og den almindelige forælder ikke nødvendigvis ikke altid er i stand til at analysere den dybere mening).

Nu er der tale om 2 meget forskellige bøger, men forestil der dit barn gentagne gange i løbet af opvæksten blev præsenteret for litteratur, film og spil hvor temaet var hævn... det ville imo have en meget normdannende og skadelig effekt samfundsmæssigt!

Iøvrigt skal du slet ikke underkende at en bog som spørge Jørgen er skrevet med et opdragende formål, det ER bogens intention at lære børn IKKE at spørge for meget! Et emne der imo hører en anden tid til (eller andre lande)!

Iøvrigt opfatter jeg naturligvis ikke børn som tomme kasser, men argumenterer blot for at man præsentere dem for alders/ udviklingssvarende udfordringer og så vidt muligt forsøger at undgå at præge dem negativt ved eksempelvis at udstyre deres rollemodeller med smøger!
Jeg er desuden indforstået med at børn (og voksne) ikke reagerer som Luhmanns Trivialmaskine hvor man på forhånd ved hvad der kommer ud, alt efter hvad man putter ind! den uvidenhed synes jeg ikke vi skal eksperimentere for heftigt med, og jeg vil derfor anbefale at have hyggeligt samvær med sit barn med andre bøger!


Faktisk kan jeg kort redegøre for rygelovens udvikling i daginstitutioner.
Tidligere var det normalt at Pædagoger røg på legepladsen mens børnene legede (endnu tidligere har man sikkert røget indenfor).
senere er det blevet forbudt at ryge når børnene ser det, da man anerkender pædagogens socialiserende funktion som rollemodel.
Og faktum er at det er super usmageligt at se de børn rende rundt med små pinde eller andet i munden for at imitere de ryger... faktisk vil jeg gå så vidt som til at forbyde chokoladecigaretter og lakridspiber - jeg fatter ikke at slik ligefrem skal ryges inden det skal spises!

DaBLAM

Elsker man ikke bare når sætninger som:
Jeg har røget hele mit liv og har ikke kræft - ergo rygning er sundt .... eller

Nu har jeg siddet og spillet div. Computerspil med min far, de første mange år af mit liv, set en masse film som var 'uegnede for børn' og en masse andre ting.

Jeg er ikke gået hen og blevet en voldspsykopat?

så ved man bare man har involveret sig i en diskussion på et højt fagligt niveau hvor den nyeste evidens forskning ligger til grund for folks holdninger og den generelle tilgang til emnet!

Når Coca Cola (eller et andet produkt) er villig til at betale X mio dollers for at en eller anden helt drikker deres sukkervand, så er det fucking fordi de ved at du bliver påvirket af det! Så kom ikke og sig at børn IKKE bliver påvirket af voldsfilm, helte der ryger, eller andet fra fiktionens verden!!!

DaBLAM,

Vi har en hel generation af drenge der er vokset op med Doom og andre aktionspil, burde vi ikke kunne måle en effekt af det?

Det virker mærkeligt bare, at sige fordi Coca cola og andre har opbygget et "brand", så er aktionfilm skadelige imo. Helt sikkert reklamer virker, men de ændrer menneskers forbrugsvaner en smule. De får ikke folk til at slå hinanden ned på gaden i clockwork orange stil. De kan ikke engang få folk til at sætte farten ned og køre med sikkerhedssele.

zap,

"Paula - du snubler ind imellem i din egen ultraliberalisme. Man kan ikke både sige at der ikke skal være nogen regler og så samtidig sige at der skal være en grænse."

Her eller generelt? Generelt, meh helt sikkert. Her synes jeg, at jeg er rimelig konsistent. Måske det ville være anderledes, hvis jeg troede problemerne var virkelig alvorlige og seriøst skadelige, men whatev.

hold da kæft mand, og det var os der grinede af svenskerne for 10 år siden. syntes også alt der er usundt skal være forbudt at vise, og så skal vi have et hemmeligt politi, der kan holde med at tingene bliver overholdt. så kan vi alle blive 100 år,, hvis vi ikke keder os ihjeld eller begår selvmord. det er for jeres eget bedste, der er jo nogen der er klogere end, så lad dem passe på jer og jeres børn

Mit hovedargument gennem hele tråden har været at børn bliver påvirket af det de ser, og der derfor må finde en selektion sted. I mit allerførste indlæg skrev jeg derfor Det selve diskussionen bør fokusere på er hvad der skal total censoreres hvad der skal aldersbegrænses osv.

Jeg har ALDRIG agiteret for total forbud, men en bevidst stillingtagen til hvad børn bør se i forskellige aldre!

Nogle påstår i tråden børn ikke bliver særligt påvirkede, - de tager fejl!

Nogle påstår i tråden det må være forældrenes ansvar hvad børn ser - ok, det er deres holdning.
min erfaring som pædagog og daginst. leder er at mange af danmarks forældre finder dette svært, her tænker jeg ikke kun på de forældre jeg oplevede i Taasrups gårds beton byggeri, min tid på børne/ungdomspsykiatrisk afd. men også på 'mine' nuværende veluddannede forældre i et velstillet villa kvarter i en københavner forstad.

Jeg er i tvivl om hvormange af debatanterne i tråden der har børn, eller kendskab til børn, men jeg tror flere vil skifte holdning når de selv får sig en unge.

Bemærk i øvrigt at jeg på intet tidspunkt i tråden har debateret den konkrete sag med skipper skræk (typisk EB at smide sådan en til den brølende proletarmasse), og blandt andet har skrevet:
om man skal/ hvad man skal redigere i original værker må bero på individuelle vurderinger fra sag til sag - og er måske en del af en debat der ikke er så interessant.


Ok jeg erkender jeg (lidt useriøst) har skudt med skarpt efter Spørge Jørgen, en Muldvarpe samt lakridspiber og choko smøger! og det må jeg stå ved.

DaBLAM

UF hvor er det svært ikke at begynde at måle tissemand, mhs til erfaring udd. stilling osv :-)
MEN JEG GØR DET IKKE!

DaBlam
"Nogle påstår i tråden det må være forældrenes ansvar hvad børn ser - ok, det er deres holdning.
min erfaring som pædagog og daginst. leder er at mange af danmarks forældre finder dette svært, her tænker jeg ikke kun på de forældre jeg oplevede i Taasrups gårds beton byggeri, min tid på børne/ungdomspsykiatrisk afd. men også på 'mine' nuværende veluddannede forældre i et velstillet villa kvarter i en københavner forstad."

Så det du agiterer for er:
Istedet for at give disse forældere nogle kompetencer ift. at sætte grænser overfor deres børn, så vil du lave regler efter laveste fællesnævner??

Hmmm så er det min tur til at tage ansvar for en fejl.
Det var et måske for hurtigt skud fra hoften, vældig træt!

Jeg mener at det er utroligt vigtigt men en kæææmpe opgave, at give forælder og for den sags skyld andre omsorgspersoner, herunder pædagoger, meeeget mere ansvar, så de selv tager stilling, så de selv siger fra og til, så de forholder sig den virkelighed der faktisk er her, uanset alder og uddannelse.
Itedet for at der laves regler som altid retter sig efter laveste fællesnævner. Hvilket i sidste instans gør det modsatte, fratager individet ansvar!
Pis er sku for træt, over and out for today :-)

DaBLAM

Dine synspunkter er selvmodsigende, og hvad der synes at være din holdning er skræmmende.

På den ene side mener du, at børneudsender/bøger/whatever bør være politisk korrekte, på den anden side mener du, at de skal "lægge op til at der er flere sandheder, og at det er barnet selv der udfra overvejelser må danne egne meninger!" Disse to holdninger er i åbenlys modstrid med hinanden. Hvis børneudsendelser osv. skal være politisk korrekte, skal de censureres/styres/godkendes af myndighederne, hvad begrænser mangfoldigheden, den kreative frihed og resulterer i en ensretning af det materiale, der får lov til at blive udgivet/blive sendt/osv. Dette er naturligvis IKKE at lægge op til flere sandheder. Det er at forgøgle børnene et virkelighedsbillede, der er uvirkeligt, i stedet for at præsentere dem for en mangfoldighed, der i højere grad minder om den verden, de skal vokse op i.

Tilsvarende vidner din holdning til rygning i tegneserier om en skræmmende tilgang til børn og børneopdragelse. Igen vil du have censur, fordi børnene ikke må se en helt, der ryger, hvad igen er at lyve overfor børnene. Du vil præsentere den for et verdensbillede, der siger, at man ikke samtidig kan være helt/god OG ryge - hvad naturligvis er løgn. Sandheden er, at der findes gode mennesker, der ryger, og der findes onde mennesker, der ryger. Tilsvarende findes der gode mennesker, der ikke ryger, og onde mennesker, der ryger.

Børn skal ikke lade være med at ryge, fordi de tror, at det kun er onde/dumme mennesker, der ryger (løgn). De skal lade være med at ryge, fordi de lærer, at rygning er vanedannede og medfører øget risiko for en række sygdomme (sandhed).

Samme logik gælder i forhold til alle andre spørgsmål, nemlig at børnene skal lære at træffe deres egne beslutninger baseret på et kvalificeret grundlag - ikke bare have at vide, at det her skal du gøre, og det her skal du ikke gøre. Sidstnævnte holdning skaber uselvstændige personer, der ikke er i stand til at håndtere problemstillinger, de ikke har mødt før, mens førstnævnte ruster dem til at klare sig i en verden, der hele tiden ændrer sig, og hvor man derfor hele tiden skal forholde sig til noget nyt. I korthed: børnene skal ikke have en regelbog, der fortæller dem, hvad de skal gøre og ikke gøre (en bibel, en koran, din børnehave), de skal have en værktøjskasse, der gør dem i stand til SELV at træffe gode beslutninger baseret på viden og fornuft.

Skipper Skræk skal selvfølgelig blive ved med at ryge sin pibe, og de skræmte forældre og pædagoger kan passende bruge den som anledning til at diskutere rygning med børnene. På den måde lærer børnene fx, at man ikke altid har vidst, at rygning er farligt. De lærer, at selv om et forbillede gør noget, er det ikke altid rigtigt. De finder ud af, at der er forskel på fiktion og virkelighed.

Det skræmmer mig, at du kan arbejde med børn, når din holdning til børneopdragelse baserer sig på ensrettethed, løgn og virkelighedsflugt. Du er langt farligere for børnene end samtlige tegneserier fra før 1990.

Så det du agiterer for er:
Istedet for at give disse forældere nogle kompetencer ift. at sætte grænser overfor deres børn, så vil du lave regler efter laveste fællesnævner??

Hvem er det der giver forældre kompetencer idag (jeg forstår kompetencer som evner ikke som ansvar). for så vidt jeg ved så får man idag bare et barn, lidt sundhedsplejerske besøg og så er man på egen hånd. hvem skal 'uddanne' disse forældre til at træffe det valg... hvis vi altså antager har et behov for dette?

Jeg mener at det er utroligt vigtigt men en kæææmpe opgave, at give forælder og for den sags skyld andre omsorgspersoner, herunder pædagoger, meeeget mere ansvar, så de selv tager stilling, så de selv siger fra og til, så de forholder sig den virkelighed der faktisk er her, uanset alder og uddannelse.

Det letteste er vel at tildele dem ansvaret, men hvis de ikke har kompetencen til at forvalte det ansvar så er man lige vidt!
Vi kunne eksempelvis også fjerne højdestangen i Tivoli og lade det være op til den enkeltes forælder ansvar om ens barn skulle prøve forlystelsen eller ej, velvidende om at nogle ville vurdere forkert, og ungen slynget ud under spændstangen i ny og næ...

vi kunne også droppe hastigheds begrænsninger på offentlige veje, og lade bilisterne selv vurdere...

jeg håber iøvrigt ikke det fremstår som om jeg vil måle pik? Jeg nævner min uddannelse og job som reference for de erfaringer jeg har, hvilke ligger til grund for mine holdninger!
Det skal du være mere end velkommen til også at gøre!

DaBLAM

@Edizon
i min post 26-06-2009 12:48 hvilke dele er du uenig i?

Grundlæggende er jeg enig med PaulaL123 i den her diskussion.

Og så glæder jeg mig over, at jeg var barn inden censuren tog overhånd. Inden DaBLAM og hans åndsfæller fik forbudt Doom, Grand Theft Auto, Carmageddon, Den Store Bastian, som min far læste højt helt uden pædagogiske forklaringer :P, og Wrestling med Asbjørn Riis.

@ Zaphod2000

Du snubler ind imellem i din egen begrebsforvirring. PaulaL123 er ikke ultraliberalist (ihvertfald ikke efter min mening). Jeg husker, at han bl.a. har argumenteret for en større ændring af skattesystemet, så han er nok bare almindelig liberal/liberalist. Ultraliberalister / anarchokapitalister går som udgangspunkt ikke ind for skat. Men indrømmet, begreberne er relative, og vi er nok alle ultraliberalister for Stalin.

I øvrigt forveksler du (og størstedelen af landets journalister) begrebet Nyliberalisme med Neoliberalisme. Nyliberalisme er socialliberalisme, keynesianisme med hvad dertil hører af aktiv penge- og finanspolitik, mens neoliberalisme - et begreb som vist kun bruges af socialister - er et udtryk for en tilbagevenden til klassisk laissez-faire-liberalisme. Det skal retfærdigvis siges, at begrebet nyliberalisme bruges forkert så tit, at det nok snart ændrer betydning.

Hovsa, havde nær glemt Omsen og Momsens geniale børnesang: www.youtube.com/watch?v=e7q8SPKsQl8

Jep jeg argumenterer for at man overfor mindre børn skal forgøgle et virkelighedsbillede, og ikke præsentere dem for hele sandheden.

Edizon skal selvfølgelig være velkommen til at se tv avisen med sin 5 årige hver aften så han får sig et godt indblik hvordan verden VIRKELIG er, så kan han passende læse Mein kampf som godnat historie så sønnike kan reflektere lidt over forskellige politiske overbevisninger.

Folk ligger intentioner i munden på mig, men faktum er at jeg ikke én fucking eneste gang har censoreret én eneste ting i denne debat, men hårdnakket agiteret for at børn skal præsenteres for de ting, når de er parate til det! derfor skal der være nogle regler for hvornår man må se og bruge diverse film og spil mv.
Jeg har ikke trukket piben ud af munden på Skipperen, deletet en børnesang eller noget af det der foreslåes, blot argumenteret for at hvis skipper skræk kan få folk til at spise spinat kan han også få dem til at ryge.

@Bastardo
Jeg føler mig på ret sikker grund med hensyn til Paula - Kan godt li manden og han argumenterer altid intelligent, men jeg forbeholder mig ret til at kalde ham Ultra-liberal uanset din opremsning at andre varianter. Tror ikke det er en beskyttet titel og mener ret bestemt at kunne huske at Paula bestemt ikke mener vi bør betale skat.

heh har altid syntes ultra-liberal/liberal-diskussion er lidt dum. Vi befinder os i Danmark, at tale om hypotetiske endepunkter, i stedet for en retning, føles oftest lidt mærkeligt og en smule religiøst.

fwiw tror jeg aldrig jeg har skrevet jeg er imod vi betaler skat (vil ikke helt afvise det dog) og jeg ved helt ærligt ikke om jeg ville foretrække 0-10-20%.

@DeBlam:

Det er sgu sjovt du er leder af en børnehave. Du er sikkert god, men du repræsentere altså ganske glimerende et system som er gået over gevin i trydhed/beskytte børn fra den virkelige verden.

Men du aggitere for at vi skal censurere hårdt på alt hvad der kommer i kontakt med vores børn. Og det med fuldstændigt vanvittige argumenter.

Hvis man mener at skibber skræk skal have lov til at ryge pibe, og man istedet for at undgå ens barn ser rygende helte, tager en snak om hvorfor man ikke skal ryge - Så kan man ligeså godt læse Mein Kampf for sine børn. WTF???????

Hvis man mener at censur skal være mindre hysterisk - Så kan man ligeså godt slå sine børn!

Det sjove ved det er at nyer forskning fra børne psykologer viser at det er vigtigt ikke at skåne børn for meget da de så er i fare for at udvikle sig som trygheds narkomaner.

Og jeg gider ikke få skudt i skoene at jeg går ind for at man skal kaste sin datter ud af vinduet for at lære hende at livet gør ondt. Jeg er dog stadig ryger.

Min pointe som de fleste andre her i tråden er:

Hold op med at se alt sort/hvidt. Selfølgelig skal børn ikke se voldsporno. Men det gør sgu nok ikke det store om deres helte bare har lidt negative sider: er skilt, ryger, bander. Så minder de sjovt nok lidt om deres forældre...

Det er sygt så misforstået jeg mener jeg bliver!

Det er så muligvis min egen fejl, og jeg ikke får skriftliggjort mine holdninger tydeligt nok, men jeg føler sgu heller ikke i prøver særligt engageret at forstå det jeg skriver!

jeg bliver nok nød til at trække mig fra diskussionen da 'I' reelt set diskuterer med/mod en med andre holdninger end jeg har!

At folk samtidig kommer med udsagn om mine evner som daginstituionsleder synes jeg sgu det er lidt lavt! for på det område tror jeg, jeg leder en af landets mest progressive institutioner, med en 'ung' og moderne tilgang til pædagogik og ledelse.
- er man interesseret i at se det med egne øjne, eller fortsætte debatten face to face så send en PM så giver jeg gerne en bajer en dag!

Fik ikke gjort det klart i min post hvad jeg mente:

Jeg er sikker på du er dygtig daginstitutions leder. Ironi ikke anvendt! Du er tydeligt engageret og jeg håber sgu Luna(dvs. min datter) ender i din institution(hvis den altså er i københavn).

Jeg mener også din holdning er ganske sund for en daginstitution. Når samfundet har ansvaret overfor vores børn, er man naturligvis nødt til at kører tingene på den sikre og ind i mellem også overdrevne sikre måde.

Problemet for mig er når samfundet forsøger at umyndiggøre mig som forældre(her eksemplificeret ved cencur af skibber skræks pibe, kaptajn Haddock banden og andet der vel næppe er farligt for 999 ud af 1000 børn) og overføre denne tilgang ind i privatssfære.

Som jeg skriver ovenfor ønsker jeg ikke, at børn skal se voldsporno, men jeg ønsker heller ikke de skal glansbilleder. Mit barn må gerne se intimitet, vold, folk der slår sig, folk der bander eller folk der gør mere end almindeligt dumme ting, osv i børnefilm. For hvordan i alverden skulle jeg ellers kunne give hende et naturlig forhold til disse ting?

Hvis vi udbreder den meget kraftige censur bliver det til, at vi enten skal se voksenfilm eller se highscool musical/teletubbies, jeg mener faktisk at begge dele er skidt. Voksenfilm er oftes for voldsomt og highscool musical/teletubbies er for puttenuttet.

Absurt nok kan jeg ikke sende pm da min postkasse er blevet fjerne, da jeg har forbrudt mig mod censuren :)

Uhm bajer.

Jo tak... min inst. ligger uden for københavn, og jeg tror du skal prise dig lykkelig hvis Luna overhovet får en institutions plads - når nu du bor i københavn! ;)

@DaBLAM

Kan godt forstå hvorfor du føler dig misforstået. Og jeg tror egentlig ikke, vi er så uenige i, om der bør bandes i Cirkeline-film, der, så vidt jeg husker, er underholdning for helt små børn.

Jeg har den holdning, at de hjertens gerne må lave Cirkeline med det sprog. Jeg forbeholder mig bare retten til ikke at købe det - inkl. retten til ikke at blive tvunget til at støtte det igennem medielicens.

Der, hvor jeg står af, er når du skriver:

"Faktisk mener jeg at medier til børn (computerspil, film, børneudsendelser, litteratur osv) skal modereres og kontrolleres kraftigt.

Jeg tror faktisk slet ikke den almindelige dansker ved hvor skadeligt det kan være hvis børn ureflekteret blev præsenteret for alskins påvirkelige medier.

Hvis hvergang du så en af dine tv/computer/bog helte, og disse kun spiste fastfood, røg smøger, løste uenigheder vha. vold osv. ja så ville dette være norm dannende og du ville få særlige præferencer for dette - det er klart at hvis dine forældre eller andre rollemodeller gjorde det modsatte så ville det veje på den anden vægtskål og tilsammen ville dette være dit videns og erfaringsgrundlag du baserede din holdninger og beslutninger på."

Du problematiserer også, at fx 12-årige spiller Doom, hvor en del af spillet er at skyde uskyldige.

Nu var Doom og en række andre voldsforherligende spil som fx Carmageddon, hvor man får point for at køre fodgængere ned, og GTA, hvor det sjoveste i spillet var at rende rundt og skyde Hare Krishna-munke med bazooka, en ret lykkelig del af min barndom, så jeg vil da være ked af, hvis staten forbød dem.

Jeg påstår, at hvis de spil på nogen måde påvirker 10-årige børn til at blive mere voldelige i den virkelige verden, så var de børn sgu nok blevet det alligevel af den ene eller den anden grund.

Men ja, vi "legede da Wrestling" helt fra de små klasser, og gu slog vi os da en sjælden gang imellem, men det gør børn jo, når de leger.

Og ja, det er da trist, når en norsk pige bliver sparket ihjel i en Power Rangers-leg. Og det er trist, når et par Marilyn Manson-fans skyder med skarpt på deres skole. Jeg mener bare ikke, man skal forbyde den slags underholdning, bare fordi nogle forældre ikke magter at opdrage deres børn. Ikke at jeg skal skyde dig de forbudsholdninger i skoene, men der var mange der ville forbyde Power Rangers dengang - og der var mange der bebrejdede Marilyn Manson.

Når jeg skriver der skal kontrolleres kraftigt mener jeg det - ligesom jeg mener forlystelsesparker og kødlagre skal kontrolleres.
De færreste forældre smugler deres 110cm høje unge med ind til en forlystelse i tivoli hvor man skal være 140cm, Fordi de ved konsekvensen er kontant! enten overlever ungen uden meen eller også bliver den slynget ud!
Alligevel tillader en række forældre deres underaged barn at spille spil eller se film som de ikke har alderen og udviklingen til. Jeg tror det er fordi kompleksiteten af konsekvensen er så difus, samt at de ikke ved bedre.

Men nu har forskere fra universitetet i Michigan i USA gennemført den formodentlig mest grundige, omfattende og langvarige undersøgelse over spørgsmålet om, hvorvidt TV-vold kan være årsag til mere vold senere hen, og svaret er et klart og foruroligende ja!
psykonet.dk/fnp/tvvold01.htm

Nu var Doom og en række andre voldsforherligende spil som fx Carmageddon, hvor man får point for at køre fodgængere ned, og GTA, hvor det sjoveste i spillet var at rende rundt og skyde Hare Krishna-munke med bazooka, en ret lykkelig del af min barndom, så jeg vil da være ked af, hvis staten forbød dem.

Jeg ønsker heller ikke at staten nødvendigvis forbyder sådanne spil men at der (fortsat) aldersfastsættes så for små børn ikke kan spille dem.
Samtidig behøver vi heller ikke forherlige sådanne spil og film? Vi undgår nok ikke at børn stifter bekendtskab med dem, men det behøver jo ikke være deres far der downloader dem fra piratebay, eller i børnehaven barnet bliver præsenteret for spillet.

Og bare fordi man selv har røget hash som 13årig, så behøver man nødvendigvis ikke at synes ens barn også skal det, for det er godt hvis forældre har en hvis skepsis hvor de kritisk ser med over skulderen på barnet når det ser film, spiller, surfer osv. og som det har været nævnt fra flere i denne tråd selvfølgelig er i dialog med deres barn og sikrer sig at det KUN er et FÅTAL af dårlige påvirkninger på ens barn, således det foruden de spil du nævner også møder en række 'fornuftige' dannende spil og film!

King Khan, Sinysnip, andre
Jeg mener faktisk jeg gladeligt giver en bajer over en god debat - måske endda et lille symposium.
DaBLAM.poker (a) gmail DOT com

DaBLAM

Nok sidste indlæg for denne her debat keder mig lidt og have egentlig ikke tænkt mig at skrive igen.

"Men nu har forskere fra universitetet i Michigan i USA gennemført den formodentlig mest grundige, omfattende og langvarige undersøgelse over spørgsmålet om, hvorvidt TV-vold kan være årsag til mere vold senere hen, og svaret er et klart og foruroligende ja!
psykonet.dk/fnp/tvvold01.htm"

1. lol sample size på 329 børn. Hvis det er den mest grundige undersøgelse, så burde vi nok indrømme vi bare gætter.

2. "...some examples of shows rated as very violent were Starsky and Hutch, The Six Million Dollar Man and Roadrunner cartoons". Medierne har udviklet sig ret meget fra 1977. Hvis Starsky and Hutch og Roadrunner har en så dramatisk effekt, burde vi så ikke kunne se resultatet af GTA hver gang vi åbner døren?

3. Korrelation eller kausalitet. Ud fra artiklen virker det ikke som de har gjort specielt meget for at isolere tv-voldens effekter fra andre ting, der også kan have indflydelse.

4. Jeg gider ikke finde undersøgelsen, men artiklen virker ikke særlig objektiv.