Hey PN
Så blev det også min tur til at lave en kæmpe off-Topic tråd - Here we go..
Jeg er i den situation at jeg har snakket en del med en tøs igennem noget tid, som i går fortalte mig at hun og hendes familie er scientology. Jeg er desværre en smule uoplyst omkring hvad det indebærer at være det, og om bestemte karaktertræk eller livsstil er forbundet med det. Den eneste viden jeg har er fra medier og venner som overordnet har givet mig et billede af at; scientology = hjernevasket mennesker der er blevet narret ind i en pengehungrende sekt - Så som udgangspunkt er det et kæmpe minus og en stor barriere for mig. Jeg har selvfølgelig tænkt mig at sætte mig ind i hvad det er for noget og er allerede i gang med at læse op på det, men syntes nu alligevel det er meget godt at få nogle inputs.
Har vi nogen her på PN med noget viden indenfor for scientology? - og er der evt nogen som har erfaring med en ven eller familiemedlem som dyrker det?
Lad os prøve at få denne her tråd til at handle om topic og ikke lave en generel religions diskussion ud af det.
OT!!: Mødt tøs der er Scientology - Any advice?
Spørg hende om hun virkelig tror på deres religion, og ikke selv kan se ironien i at de tror at aliens fra det ydre rum med dårlige sjæle har boret sig ned i en vulkan tusindvis af år tilbage og spreder deres dårlige vibes i form af vinde til os mennesker i dag og derfor er grunden til at man kan være ked af det, deprimeret og lignende.
PS
Det er faktisk det som scientology folk tror på.
Level
Edit (gælder både tråden og Scientology)
Puha. Jeg var i samme situation for et par år siden, hvor der var lidt kemi med en kollega. Da hun fortalte, at hun var scientolog bakkede jeg insta ud af flirten.
Jeg har samme indtryk af sekten som dig. Men jeg tror, at der kan være ret stor forskel på, om hun er opvokset i det eller selv aktivt har valgt det til. Jeg tror "konvertitter" generelt er mere radikale, end folk der er opvokset med det uden måske at tage stilling til det selv. Hvordan taler hun selv om det?
jeg tilslører øjnene da jeg tror gerne hun vil forblive anonym. Lad vær med udelukkende at bedøm hendes udseende ud fra billedet da hendes øjne er rigtig flotte og hun har 2 bryster.
Evas far skrev:
Level
Edit (gælder både tråden og Scientology)
Jeg kan garantere dig at det ikke er et level.
Hvis hun guffer godt, og ellers er sød og rar, så behold hende indtil du finder en, der ikke er psykisk syg.
Tom Cruise er medlem af Scientology. Nuff said.
Hvis man ser groft på det, så er der flere andre relegioner der er ude på at tjene penge og som mener det er en del af religionen at man betaler. (Fx. skal man som katolik betale aflad til den katolske kirke)
MartinB skrev:
Spørg hende om hun virkelig tror på deres religion, og ikke selv kan se ironien i at de tror at aliens fra det ydre rum med dårlige sjæle har boret sig ned i en vulkan tusindvis af år tilbage og spreder deres dårlige vibes i form af vinde til os mennesker i dag og derfor er grunden til at man kan være ked af det, deprimeret og lignende.
PS
Det er faktisk det som scientology folk tror på.
som sådan er det ikke mere urealistisk end det mange andre religioner tror på. tværtimod
Duracell skrev:
Fx. skal man som katolik betale aflad til den katolske kirke
Det blev afskaffet i 1500-tallet, men det er i småtingsafdelingen. Godt argument!
MartinB skrev:
Spørg hende om hun virkelig tror på deres religion, og ikke selv kan se ironien i at de tror at aliens fra det ydre rum med dårlige sjæle har boret sig ned i en vulkan tusindvis af år tilbage og spreder deres dårlige vibes i form af vinde til os mennesker i dag og derfor er grunden til at man kan være ked af det, deprimeret og lignende.
PS
Det er faktisk det som scientology folk tror på.
Og du har din viden omkring det fra et Southpark afsnit.
Ja, og det er rigeligt ;)
ET_FoldHome skrev:Evas far skrev:
Level
Edit (gælder både tråden og Scientology)
Jeg kan garantere dig at det ikke er et level.
Gælder garantien for tråden eller Scientology? :-)
Fibonacci skrev:Duracell skrev:
Fx. skal man som katolik betale aflad til den katolske kirke
Det blev afskaffet i 1500-tallet, men det er i småtingsafdelingen. Godt argument!
Det findes dog stadig i Danmark. Her kaldes det bare kirkeskat.
@ Andro
Ikke i den katolske kirke så vidt jeg ved. Desuden har kirkeskat og salg af afladsbreve ikke meget tilfælles.
Men vi kan vel alle blive enige om at en religion eller trosretning der påstår at forbedre ens livskvalitet mod betaling er idioti...
Folk der tror på det her må være vanvittigt naive og yderst lette at manipulere med imo.
Her er et gratis link til den omtalte episode af South Park der meget godt illustrerer hvor sygt scientology er, fremlagt på en sarkastisk og morsom måde.
www.southparkstudios.dk/full-episodes/s09e12-trapped-in-the-closet
MartinB skrev:
Men vi kan vel alle blive enige om at en religion eller trosretning der påstår at forbedre ens livskvalitet mod betaling er idioti...
Folk der tror på det her må være vanvittigt naive og yderst lette at manipulere med imo.
Nej det kan vi ikke blive enige om, placeboeffekt er fremragende.
Hvad du skal høre OP og helt op til om du/i kan leve med at jeres livsgrundlag er radikalt forskelligt fra hinanden?
clrawe skrev:
Hvis hun guffer godt, og ellers er sød og rar, så behold hende indtil du finder en, der ikke er psykisk syg.
Nøj, en god griner jeg fik :D
Find ud af om du
A) Selv tror på det de tror på
B) Ikke tror på det, men er villig til at konvertere for pigebarnets skyld
Hvis svaret til begge er nej, så find en anden pige. Det bliver nok svært at få noget seriøst op at stå hvis det er, ligesom jeg forestiller mig at alle former for accept fra hendes familie vil være uopnåelige.
Jeg synes selv at scientology er endnu mere langt ude end de fleste andre religioner... And that's saying a lot.
læs Martin Herbsts "Mit livs omvej" der handler om hans involvering i moonbevægelsen og hvordan han kom ind i den. Det kan måske fortælle lidt om sådanne folks måder at tænke på. Han blev også involveret i bevægelsen pga. en på pige.
MartinB skrev:
Spørg hende om hun virkelig tror på deres religion, og ikke selv kan se ironien i at de tror at aliens fra det ydre rum med dårlige sjæle har boret sig ned i en vulkan tusindvis af år tilbage og spreder deres dårlige vibes i form af vinde til os mennesker i dag og derfor er grunden til at man kan være ked af det, deprimeret og lignende.
PS
Det er faktisk det som scientology folk tror på.
Her tænker jeg, at OP med sit nickname allerede er godt påvej......
clrawe skrev:
Hvis hun guffer godt, og ellers er sød og rar, så behold hende indtil du finder en, der ikke er psykisk syg.
SPOT ON! På den lange bane er det jo helt umuligt, men derfor kan man jo godt have det sjovt på den korte ;)
clrawe skrev:
Hvis hun guffer godt, og ellers er sød og rar, så behold hende indtil du finder en, der ikke er psykisk syg.
King of One-liners - wp :D
hvis hun er sød og rar så go for it ,synes da ikke det lyder til hun vil indfange dig i folden for sekten, men gør hun det må hun klart droppes.
Hej
Det kommer i den grad an på hvor meget scientolog hun er.
Jeg er gået 9 år på en scientolog skole, uden nogensinde at blive påduttet eller prædiket om deres religtion.
Alle lærere, og mange af de bekendte man fik derigennem var naturligvis også scientologer.
Som jeg mener det er skrevet ... hvis det nogensinde kommer til noget med økonomi og du skal ind i det ... forget about it, run while you can.
Jeg ved ikke hvad man kan kalde for "sekt" eller lignende, men jeg ved at Scientologi på ingen måde er et sundt og ligevægtigt fællesskab at være en del af.
Dertil er der for meget der ryger opad i pyramiden.
albefar skrev:
Jeg er gået 9 år på en scientolog skole, uden nogensinde at blive påduttet eller prædiket om deres religtion.
Alle lærere, og mange af de bekendte man fik derigennem var naturligvis også scientologer.
What?! Findes der virkelig Scientology-friskoler i DK? Det lyder meget ubehageligt!
vel ikke værre end kristne og muslimske friskoler der begge er mange af?
edit: jeg sendte hellere mit barn på scientology ,friskole end den lokale folkeskole der er hvor jeg bor.
Der er mange trusler i danmark..
Den ekstreme venstrefløj, den ekstreme højrefløj, islam, scientology, jehova og vestjyder!
@Fibonacci
Hvis jeg ikke husker helt forkert, er der ihvertfald en højskole..
Tre fra min gymnasieklasse (midt-firserne) "endte som" scientologer. De er alle tre sympatiske mennesker og ikke dumme/påtrængende eller noget, der ligner. Dog er jeg sikker på, at der skal betales ved kasse 1 for at komme på diverse kurser i personlighedsudvikling, så man når et højere åndeligt niveau eller w/e det nu kaldes. Så på den måde er det jo -EV.
Bidragsydere var for et par år siden listet på forsiden af en af aviserne:
ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1194648.ece
Hørte også af omveje, at den ene (kæreste til en af de andre to) prøvede at bryde ud af det men fik valget mellem kæreste+scientology eller single(liv) og valgte så at flytte tilbage.
Den første af de tre, der stiftede bekendtskab med scientology skulle også bare lige sætte sig ind i det..........
major7 skrev:
vel ikke værre end kristne og muslimske friskoler der begge er mange af?
Øhh... Jo det er værre!
Om man tror på aliens i vulkaner eller man tror på en død jesus der genopstår og farer til himmels og at hans far den dag i dag kan opfylde ønsker bare små børn beder om dem inden sengetid, er vel lidt det samme. Som sådan giver det mere mening at tro på martyrdød og 72 jomfruer... jeg mener... HVIS NU alligevel det er sandt det hele, kan man jo ligeså godt gå efter det bedste :D
@slc Det kan jeg godt nok ikke se da scientology i bund og grund bare er avanceret pyramidespil der går på penge penge penge ,mht til folke/friskole er der jo love og regler om hvad ungerne skal lære, har dog ingen belæg for at sige hvad der foregår på en scientology friskole men vil da tro det er samme som en kristen skole bare med andre fortegn.
@mortenD præcis, imo ligegyldigt om man tror på aliens, gud, allah, julemanden, og enhjørninger bare man kan tænke selvstændigt, og behandler andre med respekt, alt er farligt for svage sjæle, der let lader sig indoktrinere
@Duracell
LOL. at være så uoplyst!
Back to topic...
Det store spørgsmål er jo, om det er noget der gør en forskel for nogen af jer, om den ene er Scientolog og den anden ikke.
Er der krav om at begge skal være det?
Skal du også være det, så er det jo et spørgsmål om det er dig eller hende der skal omvendes, og der er PN, nok ikke lige det rette segment at spørge.
Jeg syntes du skal låne nogle faglige bøger på biblioteket, og ikke en eller anden biografi, skrevet af en eller anden der er flygtet fra det, på trods af at tvivlen om der sker noget "forkert" eller ej, sikkert er kommet vedkommende tilgode.
In the late 1940s, pulp writer L. Ron Hubbard declared:
"Writing for a penny a word is ridiculous. If a man really wants to make a million dollars, the best way would be to start his own religion"
Reader's Digest reprint, May 1980, p.1
Hubbard later created the Church of Scientology...
Operation Clambake
Det er næppe et objektivt syn på sagen, men de har en del info derinde, og links til andre gode sider.
Religion og penge burde ikke betyde noget. Fortæl hende fra starten hvor du står i forhold til Scientology og tag den derfra.
For mig ville det være fint hvis damen brugte 10k på et "weekendkursus" hvis hun ville det, så kan man jo også få tid til en fodboldrejse og et ekstra model fly til samelingen.
@lassen81
Nu er katolismens fundament da det blev startet jo at man skulle betale aflad for sine syndere. Selvom de er gået væk fra det nu var det stadig med til at definerer religionen (hvis det ikke er, så var der jo ikke en protestantisk kristen retning, da kristendommen netop blev splittet pga. adlad).
Scientology er stadig en ung religion og har som katolismen et startende koncept med at man betaler til kirken. Du ved jo ikke om Scientology om 800 år har afskattet deres koncept.
Jeg sammenligner jo bare katolismens startende fundament med Scientologys startende fundament.
Undskyld jeg ikke er lige så oplyst som dig!
@ Duracell
Afladshandel blev praktiseret over en periode på 4-500 år i middelalderen. Læs evt. på wiki (eng. indulgence). Når det er sagt, så er jeg enig i, at det monetære aspekt hos Scientology er dybt bekymrende og bør aktivere samtlige alarmklokker hos fornuftige mennesker.
Film om scientology blandt de værste film nogensinde.
en.wikipedia.org/wiki/Battlefield_Earth_(film)
Menige medlemmer af Scientology faar mig bekendt ikke noget at vide om Aliens osv. Der handler det mere om personlighedsudvikling osv.
LOL
Det er sjovt så forskellige grænser man har!
Jeg sku bare finde ud af en tøs hun var troende kristen, for at jeg bakkede ud.
Scientology er ik engang noget man bør overveje imo.
Hvordan fanden sku man nogensinde ku få sig et forhold til hendes familie, selv om man måske ku affinde sig med hende, hvis vi nu bruger fantasien helt vildt og forstiller sig at vi ik selv er helt normale i hovedet??
Umiddelbart ser Trosbekendelsen da meget standard ud, hvad er det der gør at det er en fyfyreligion?
Hvis det påvirker hendes hverdag, ville jeg nok også bakke ud. Ellers ikke, hvis hun da også selv har råd til det man betaler :d
Der findes faktisk også "normale" mennesker, der lærer af dette selvudvikling. Man hører dog selvfølgelig kun om det negative.
Scientology tjener mange penge, og gør en del af de mennesker der er mod Scientology også ;)
At det er en forfatter der har startet religionen, skrevet en historie om nogen aliens, kan man jo så smile lidt ad.
Fibonacci skrev:
What?! Findes der virkelig Scientology-friskoler i DK? Det lyder meget ubehageligt!
Vi er tilbage i 80erne for mit vedkommende, men dengang var der flere privatskoler med Scientolog grundlag.
Hvor lærerne var tilknyttet bevægelsen.
Men langt fra alle eleverne.
De byggede på et særdeles godt (synes jeg) undervisningsgrundlag, hvor der var plads både til de stærke og svage elever. (MEN DET er jo så en anden diskussion :-)).
Det de tror på er for nogle idioti fx: At kunne vække døde til live(efter de sidste kurser), aliens (ja de tror fuldt og helt på det), Danmarks statestik og ikke andre kilder.
Hvad de ikke tror på: Alle psykiske sygdomme (depression, ptsd, skizofreni osv.), kræft, hiv, al form for medicin pånær deres egne, epilepsi (et barn der led af den sygdom blev rusket af sine lærere hvis han havde anfald, på privatskolen her på amager...)
Altså hvis hun er ikke har forsøgt at æde din højre tommelfinger eller forsøgt at sælge dig til de der aliens, så kan jeg ikke se at hendes religion skulle være et problem. Se lidt åbent på det, måske bliver du også hooked ;). Eller du kan omvende hende.
Jeg har aldrig forstået det der religionshysteri.
MortenD skrev:
Som sådan giver det mere mening at tro på martyrdød og 72 jomfruer... jeg mener... HVIS NU alligevel det er sandt det hele, kan man jo ligeså godt gå efter det bedste :D
Så vidt jeg ved, står der ingen steder at det er kvindelige jomfruer. Ergo risikerer du at stå med en flok bebumsede teenagere, der nok skal gøre dit liv i "himmerige" værre end det var da du døde martyrdøden ;). Just saying.
@Duracell
Point taken, det var bare ikke det du skrev!
Nu vil OP ikke ha en diskussion om religion, men du fik det bare til at lyde som om, at "aflad" (som i penge) er kernen i forskellen mellem de to trosretninger, hvor jeg snarere vil sige at det er forbindelsen til Gud der er kernen, hvor man i katolicismen kun kan nå Den himmelske fader via kirken. Forbindelsen til kirken kan så selvfølgelig være igennem almisser.
Det er bare firkantet at skrive at det moderne samfunds katolicisme er ude på at tjene penge.
drop hende, lav noget andet i dit liv....der er mere i livet end skøre pigebørn
hvad siger Scientology om sex før ægteskab?
... for mit eget vedkommende kunne jeg dog aldrig indlede et forhold til en Scientology pige!
MartinB skrev:
Men vi kan vel alle blive enige om at en religion eller trosretning [....] er idioti...
Folk der tror på det her må være vanvittigt naive og yderst lette at manipulere med imo.
Jeg har lige tilladt mig at rette lidt i din post, så den bliver helt præcist
Hvis hun ikke virker komplet retarderet, så er det vel et level for at se hvad du kan acceptere. Inden hun fortæller dig at hun i virkeligheden har en diller, eller hvad hendes hemmelighed nu er.
Nå ja, hvis hun er seriøs, løb imens du kan...
Scientology is a religion completely made up founded by L. Ron Hubbard, yes, a science fiction writer, author of the holy book of scientology, Dianetics: The modern science of mental health, according to Hubbard we all have an immortal unit, like a soul, only its called Thetan, they live inside our bodies, when we die, they simply go on to a different body, Thetans are here on earth because an evil galactic emperor called Xenu, banished the Thetans to planet earth around 75 million years ago. Thetans have god like powers, but all of our sins, all of our crimes, every bad experience that we live through in life has caused them to forget they have those powers, and the only way to...(i can't believe i'm writing this) free our Thetan and make him remember his powers and recover his strength is through Auditing.
Auditing is an 8 step program offered only by the church of Scientology, and the only way they know you are making good progress to free your Thetan is with a measuring device called "E-Meter", supposedly it measures the negative energy on your body that is holding your Thetan back, this negative energy comes from repressed memories, the memories according to Dianetics, are the ones guilty of causing personal problems like depression, pain, stress and maybe even constipation, your childhood memories have such a negative energy that they prevent you from getting jobs, they reduce your lifespan, intelligence, happiness and relationships, yes, it sounds like a prescription drug advertisement.
Vaerd at overveje, IMO. Man kan blive guddommelig hvis man fuldfoerer og bliver Operating Thetan.
@diplomacy
Helt i orden, og er enig med dig ;)
Hvorfor skulle det være værre at date hende end en muslimsk eller kristen pige?
Det har jeg lidt svært ved at forstå.
Hvis man synes scientology er fucked up, mener man vel det samme om kristendommen og de fleste andre religioner?
Det handler vel om hvordan hun opfører sig (og ser ud) frem for hvad hun tror på.
Kadang skrev:
Hvorfor skulle det være værre at date hende end en muslimsk eller kristen pige?
Det har jeg lidt svært ved at forstå.
Hvis man synes scientology er fucked up, mener man vel det samme om kristendommen og de fleste andre religioner?
Det handler vel om hvordan hun opfører sig (og ser ud) frem for hvad hun tror på.
Fordi 95% af de kristne og en stor (men nok mindre end 95%) del af de muslimer du møder i Danmark har ikke taget et bevidst valg om at blive religiøse og udøver ikke deres religion fundamentalistisk.
De fleste er født til et religions-stempel men er ikke egentligt religiøse i en grad så det påvirker deres hverdag eller valg i livet. De er sådan verdsligt religiøse og kalder sig kristne bare fordi de ikke har tænkt videre over det og det er hvad de har fået fortalt fra barnsben. Selv med 70-80% medlemsskab i den Danske folkekirke er der jo ikke 5% som går i kirke.
At være i en kult som Scientology (seriøst ... det er jo 50% scam og 50% nuts) er derimod noget man er nødt til at vælge TIL, og det påvirker 100% sikkert folks liv - og for de fleste nogenlunde normale i negativ grad så det aldrig vil kunne fungere.
Ville sige du har ret hvis du spørger om ikke det er det samme som at date en dybt religiøs fundamentalistisk kristen eller muslimsk pige. Og så ville mit råd være det samme : Get The Fuck Out !
Jeg vil anbefale at læse denne artikel:
http://www.newyorker.com/reporting/2011/02/14/110214fa_fact_wright
@Zaphod.
Jeg skulle have skrevet troende kristen eller troende muslim.
Altså at man selv har valgt det.
Det var selvfølgelig det jeg mente.
Så bliver dit indlæg overflødigt (selvom jeg forstår og er enig i det)
Men jeg har svært ved at se hvorfor en troende kristen, skulle være bedre at være sammen med, end et medlem af den anden sekt.
Kadang: Der findes kristne sekter og muslimske sekter, men man er ikke medlem af en sekt, blot fordi man er troende kristen eller muslim.
Og blot fordi man er troende er man heller ikke nødvendigvis fundamentalistisk.
Og selvom man er ikke-troende kan man stadig godt være fundamentalist.
Om man kan være sekulær scientolog, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg tvivler ærlig talt.
/K
OK så, det jeg bare prøver at sige er:
Scientology = scam
Biblen = scam
Kadang skrev:
OK så, det jeg bare prøver at sige er:
Scientology = scam
Biblen = scam
Det er godt nok nogle slagkraftige argumenter i denne tråd :)
Scam er en bevidst og ondsindet handling, hvor nogen via tillid og manipulation forsøger at franarre folk penge.
Biblen er en bog.
Der er kun 1 ting der er afgørende her. Se nedenstående video. Og som post 2. Vi kan ikke hjælpe dig uden pics.
Barney er en vis mand!
MVH Skod
Kadang skrev:
OK så, det jeg bare prøver at sige er:
Scientology = scam
Biblen = scam
Det er jo så tydeligt, at du virkelig intet fatter af, hvordan det hænger sammen. Det er typisk for de der typer, der har læst, at det nu er blevet pisse smart at prædike deres ateisme over for alt og alle - og i alle situationer, hvor det tilnærmelsesvis kan retfærdiggøres. Det er jer, der er dumme i denne sammehæng. I læser nogle passager fra biblen, koranen eller whatever og tror, at det skal tages bogstaveligt. Undskyld mit udbrud her, men det er simpelthen så dumt, snæversynet og ja....
Jeg er ikke troende på nogen måde, men den der hånende og nedladende attitude ser man efterhånden bare så tit, og det er til at brække sig over.
Kadang skrev:
Hvorfor skulle det være værre at date hende end en muslimsk eller kristen pige?
Det har jeg lidt svært ved at forstå.
Hvis man synes scientology er fucked up, mener man vel det samme om kristendommen og de fleste andre religioner?
Det handler vel om hvordan hun opfører sig (og ser ud) frem for hvad hun tror på.
Jeg er helt enig med dig, MEN.........i mine øjne handler det om hvor religiøs personen er, og især hvilke pres der er fra det religiøse/sekt samfund.
Her kan bl.a. nævnes Jehovas Vidner, hvor man har hørt om utallige beretninger om medlemmer, der er blevet frosset ud af deres egen familie hvis de fandt en kæreste, som ikke tilsluttede sig "religionen" betingelsesløst.
Med hensyn til råd, vil jeg umiddelbart sige at du skal lade det ligge, men hvis du kan mærke at hun er kvinden i dit liv så skal hun selvfølgelig have en chance. Bare vær ekstra opmærksom på manipulation, og evt. underliggende trusler.
@OP: Hvor mange % skal du af med i rake for at blive accepteret af Scientology?
Detroit.
"I læser nogle passager fra biblen, koranen eller whatever og tror, at det skal tages bogstaveligt. Undskyld mit udbrud her, men det er simpelthen så dumt, snæversynet og ja...."
Helt iorden.
Men så er det mig den er gal med, nu var jeg ikke altid lydhør skal jeg indrømme, men da jeg blev undervist i religion (kun kristendom iøvrigt) i skolen fik man da at vide at de historier der fremgår i biblen også er sket i virkeligheden.
FX historien om Noahs ark, hvis du ikke mener den skal tages bogstaveligt, hvorfor er der så den dag i dag kristne der leder efter dele af den ark i Tyrkiet?
Og jeg ved godt ovenstående ikke er bevis for noget som helst, men det er også bare et blandt mange eksempler.
Enlighten me? jeg prøver bare at lære.
Hvad er der galt i at sammenligne religioner?
Jeg beklager min dårlige formulering, Blacky har dog fandet essensen i det hele.
Vi har ofte så travlt med at det "naboen" tror på er åhhh så frygtelig dumt og snæversynet, men det vi selv tror på, det skal ingen røre ved, det er helligt.
Ud fra tråden kan man konkludere at vi godt må træde/nedgøre Scientology og Islam, muligvis hinduisme, men ALDRIG kristendommen.
Hyklerisk.
Hvis OP er vild med pigen, og hun ikke er fanatisk, manipulerer eller truer, så op i r.... med hvad hun tror på.
Sammenligningen med Jehovas vidner er vel meget god.
DetroitDentist skrev:Kadang skrev:
OK så, det jeg bare prøver at sige er:
Scientology = scam
Biblen = scam
Det er jo så tydeligt, at du virkelig intet fatter af, hvordan det hænger sammen. Det er typisk for de der typer, der har læst, at det nu er blevet pisse smart at prædike deres ateisme over for alt og alle - og i alle situationer, hvor det tilnærmelsesvis kan retfærdiggøres. Det er jer, der er dumme i denne sammehæng. I læser nogle passager fra biblen, koranen eller whatever og tror, at det skal tages bogstaveligt. Undskyld mit udbrud her, men det er simpelthen så dumt, snæversynet og ja....
Jeg er ikke troende på nogen måde, men den der hånende og nedladende attitude ser man efterhånden bare så tit, og det er til at brække sig over.
Hvad er præcis du er uenig i ?
OP.
Et råd drop det, hvis hun går meget op i det, hendes tro vil altid komme før dig, og hun vil prøve at omvende dig 100%
Så før du bliver forelsket, så løb for du kommer til at kæmpe forgæves.
Bohn
Oraklet Bohn deler ud af godteposen igen..
MartinB
Hva helvede er dit problem?
Du burde svare på det OP spørg om eller klappe i...
@Alle
Takker mange gange for inputs, nogen mere brugbare end andre. Jeg syntes folk har haft en sober tone og der er kommet en fin debat ud af det, tiltrods for at det er emne som folk kan have en tilbøjelighed til at have en meget kraftig mening omkring.
Jeg har fået læst lidt op på sagerne, og jeg må nok konkludere at mange af grundelementerne i Scientology ligger alt fra langt fra min virkelighedsopfattelse til at jeg kan tage det seriøst. Jeg syntes også udover det at måden hvorpå organisationen er bygget op bekræfter min forhenværende antagelse om at det på mange måder er en pengehungrende sekt. Når det så er sagt skal det siges at jeg også syntes der er elementer i Scientology der er forholdsvis interessante og nutidige i forhold til så mange andre religioner, som f.eks deres passager omkring personlig udvikling, dog er de positive sider ikke i nærheden af at vægte op mod de negative.
Jeg er selv kristen(Læs; døbt og konfirmeret), men jeg dyrker dog ikke den kristne tro. Dette skyldes at nok at jeg ikke tror på det overnaturlige og på absolut ingen måde føler at jeg har nogen som helst relation til gud eller andre højere magter. Jeg syntes dog at læsen i biblen kan være rigtig interessant i små doser hvis man ikke tager det hele så bogstaveligt, og udleder det man selv gerne vil udlede fra den. Såvidt jeg kan forstå er der ikke den store mellemvej i Scientology, altså hvis man er i den tro er man det 100% hvilket jo så vil resultere i at jeg skal konvertere hvis det nogensinde kom så langt ud, og dette vil aldrig ske. Så jeg siger pænt farvel og tak til tøspigen og sætter det hak i bæltet hvis i forstår sådan en lille en.
@Zuller
Takker mange for linket, interessant læsning.
@OP: Fint run (i poker:-)).
Mit spørgsmål gik på hvor meget af indtægten Scientology påregner at deres medlemmer donerer til sekten.
Evas far skrev:
@OP: Fint run (i poker:-)).
Mit spørgsmål gik på hvor meget af indtægten Scientology påregner at deres medlemmer donerer til sekten.
Troede det var ironisk og misfortod spørgsmålet. Jeg har ikke kunne finde ud af hvor meget man præcis skal af med, men såvidt jeg har forstået skal man gå til nogle vanvittig dyrer kurser der i timepris sagtens kan løbe op i 4-5k/timen og hvis man ikke går til dem ryger man ned på rangstigen. Man kan udover det avancere sig til højere levels ved at arbejde ulønnet(Læs; Scientology organisationen tjener selvfølgelig penge på ens arbejde) i jobs med 12-16 timers lange arbejdsdage.
Helt grundlæggende tror jeg det er vigtigt at du og modparten har et nogenlunde ens syn på tro, samfund, kultur osv., hvis det er et forhold du virkelig ønsker at bygge på, og hvis du på længere sigt ønsker at blive gift og få børn! At tro at kærligheden overvinder alt, er i mine øjne en alt for romantisk tanke, og langt fra realistisk.. :)
I øvrigt interessant at læse hvor meget religion nedgøres på forummet.. At angribe diverse religioner er at synke dybt, specielt i de tilfælde hvor der intet belæg er for anklagerne.. En ateist er i min verden ikke mere oplyst end en kristen, muslim, buddhist, osv..
Oplever dog en vis tendens til at det er mere "korrekt" at tiltro sig til videnskaben, som i dette tilfælde egentlig ikke kan give svar på vores eksistens..
Hmm, Tightgirl
Angriber du ikke det lidt selv?
Du mener det er langt fra realistisk
Jeg har haft kristendommen inde på livet, de bruger manipulation og hjernevaskelse, som deres stærkest våben.
Og det er jo ikke alene deres tro du skal kæmpe med-imod men hele familien, det er en kamp man aldrig nogensinde vil vinde.
En pige som er flaske op, og ikke kan se hvad der er rigtig og forkert ved ta bruge den sunde fornuftig, good luck med at overvinde hende.
Har som sådan ikke noget imod kristen mennesker, men når troen begynder at overtag den sunde fornuftig, bliver det altså farligt.
Dette er jo set gang på gang, med alle de krige som er.
Så jeg for mig er det helt fint at nedgøre noget som er skyld i rigtig mange menneskers død .
Bohn, du misforstår tightgirl...
Langt fra realistisk refererer til det, at kærligheden skulle kunne overvinde alt.
Og det er jeg helt enig i. Kærligheden kan overvinde meget men ikke ALT...
On topic, så kan jeg ikke forestille mig et succesfuldt forhold, hvor den ene part er dybt religiøs og den anden ikke er. Det vil give konflikter på langt sigt og en så grundlæggende forskel i livsværdier er svær at overvinde.
Kan ikke se at jeg angriber religionen blot fordi at jeg mener det er urealistisk at to mennesker kan bygge et langt og lykkeligt forhold, hvis de har to vidt forskellige fundamentale overbevisninger? :)
Det er tidligere set i historien, hvordan der er startet krig/togt i religionens navn, men i den moderne verden erindrer jeg ikke eksempler på krige, der har til formål at indføre kristendom i andre lande?
I øvrigt af ren nysgerrighed ønsker jeg gerne at høre hvilken manipulation og hjernevaskelse du har oplevet på egen hånd? :)
tuznelda
Nu er det jo ikke spørgsmålet hvad vi er enig i - jeg er også enig.
Tightgirl
Hvor langtid har du hehe.
Har du nogensinde været i en krike, hvor de er rigtig kristen (ekstrem) lad mig sige det sådan, det er en flok tosser.
Pigen hed Kristina, Kristina's far sagde tidligt i vores forhold, at hvis jeg ikke tilgav mig til Jesus, fik jeg aldrig Kristina, og manden fik altså ret.
Jeg er sikker på hun elskede mig meget højt, og hun kæmpe for mig, men det var bare ikke nok.
Hun kendte nogen som har været i himlen, det havde de nemlig skrevet en bog om, og lige meget hvad jeg sagde, kunne jeg ikke for hende til at forstå,
at det hun sagde var umuligt, måske grunden til de kunne ha' skrevet den bog, var for at tjene penge.
Det er jo som sådan ikke hendes skyld, men hendes forældres.
De vil gør alt for du skal tro det samme som dem, hvis de kan vil de gerne fratag dig din egen mening.
Hvad kalder du den moderne verden ? :
I min tid skal vi ikke længere væk end til nord Irland. Isral der har også været en del ballade, det gamle jugoslavien.
Det er noget meget tæt på os.
zuller skrev:
Jeg vil anbefale at læse denne artikel:
http://www.newyorker.com/reporting/2011/02/14/110214fa_fact_wright
Kun lige kommet igennem første side so far, men spændende læsning indeed.
+1!
TightGirl skrev:
Oplever dog en vis tendens til at det er mere "korrekt" at tiltro sig til videnskaben, som i dette tilfælde egentlig ikke kan give svar på vores eksistens..
Elsker folk som sidder med deres Quad Core 4GHz Laptop som trådløst lader dem kommunikere med hele verden på en brøkdel af sekund .... og så bruger det til at række tunge af videnskab - det er det ultimative mindfuck. Går du til lægen eller præsten når du er syg ?
Ok, jeg faldt i fælden - OP ville ikke lægge op til diskution om religion.
De krige du nævner har så vidt ikke noget med kristendom at gøre, dog men en undtagelse af "borgerkrigen" i Nordirland, hvor det vel i lige så høj grad handlede om hvorvidt landet skulle tilsluttes Storbritannien eller ej? Correct me if im wrong :)
Det lyder måske ekstremt i dine ører, hvad faderen krævede af dig, men i hans sted, ville jeg heller ikke ønske min datter endte sammen med en, som befandt sig langt fra deres trosretning, og jeg er overbevist om at han gjorde det af kærlighed til sin datter.. Jeg synes dog enhver person bør træffe sit eget valg uafhængigt af hvad omgivelserne presser på for..
Zaphod: Jeg rækker ikke tunge af videnskaben, men ville bare pointere at der ofte bliver set ned på folk, der afviger fra det almindelige i samfundet (som er at være ateist).. Hvis jeg sagde at jeg troede på den kristne Gud, Allah eller en anden Gud, forventer jeg da hovedrysten fra størstedelen af dette forum..
Videnskab og forskning har tilvejebragt os mange goder, men i min verden har videnskaben bare ikke besvaret spørgsmålet om vores eksistens.. Kan ikke se hvad problemet i det statement er? Selvom verden er teknologisk, er det vel stadig tilladt at være kritisk overfor teorier om evolution, big bang osv? Og just for the record, jeg rækker ikke tunge af videnskaben..
Men forstå mig ret.. Jeg respekterer folks tro, hvorvidt de er ateist, muslim, kristen eller noget helt treide, og religionsfrihed i et samfund er imo lige så vigtigt et element som ytringsfriheden..
TightGirl skrev:
ville bare pointere at der ofte bliver set ned på folk, der afviger fra det almindelige i samfundet (som er at være ateist).. Hvis jeg sagde at jeg troede på den kristne Gud, Allah eller en anden Gud, forventer jeg da hovedrysten fra størstedelen af dette forum.
Ikke alle ideer er lige gyldige, og jeg synes personligt at det er en positiv tendens at dårlige ideer latterliggøres.
TightGirl skrev:
Videnskab og forskning har tilvejebragt os mange goder, men i min verden har videnskaben bare ikke besvaret spørgsmålet om vores eksistens.. Kan ikke se hvad problemet i det statement er? Selvom verden er teknologisk, er det vel stadig tilladt at være kritisk overfor teorier om evolution, big bang osv? Og just for the record, jeg rækker ikke tunge af videnskaben..
"Din verden" er den samme som alle andres. Videnskaben er langt tættere på svar vedrørende vores eksistens end nogen religion er.
Du er velkommen til at kritisere stående videnskabelige teorier - men som ovenfor, forvent at blive latterliggjort når du præsenterer dårlige ideer.
Videnskaben fremsætter teorier, der bliver prøvet på kryds og tværs, men indtil der foreligger endelige beviser, er det teorier. Religion fremsætter alt som om, det er den endegyldige sandhed.... Der er "ved gud" en forskel.
nothing878 skrev:
Videnskaben fremsætter teorier, der bliver prøvet på kryds og tværs, men indtil der foreligger endelige beviser, er det teorier.
Sorry, men det er teknisk set forkert. Der er ikke noget niveau over teori. En teori i videnskabelig forstand er en forklaring på et fænomen, men ingen teori kan endegyldigt bevises.
Tyngdekraft og evolution er begge teorier. Grunden til at de består er, at ingen har været i stand til at modbevise dem, på trods af at der eksisterer forudsætninger hvorunder de kan modbevises.
DavidBB: Religionsfrihed og ytringsfrihed er imo nogle vigtige elementer i et samfund! Og at begynde at latterliggøre det majoriteten ikke tror på, mener jeg er dybt forkert og farligt for samfundet.. Når først religioner truer friheden og de værdier et demokrati bygger på, så kan vi være enige om at de skal "bekæmpes"..
Jeg respekterer din holdning om at videnskaben er tættere på svar end religion, hvilket jeg dog er uenig i..
Nothing: Ja, selvfølgelig mener troende at det der står i deres koran, bibel osv er sandheden, ellers er de vel ikke troende, men enhver troende vil (forhåbentlig) også indrømme at en gud ikke kan bevises og verificeres.. Men imo en latterlig sammenligning du kommer med der, sorry..
TightGirl skrev:
Religionsfrihed og ytringsfrihed er imo nogle vigtige elementer i et samfund! Og at begynde at latterliggøre det majoriteten ikke tror på, mener jeg er dybt forkert og farligt for samfundet..
Så ytringsfrihed er vigtigt, bare man ikke siger noget dårligt om religion ?
Religionsfrihed er en fin rettighed - jeg vil bruge min ytringsfrihed til at forsvare den - samtidig med at jeg vil latterliggøre de fleste religiøse synspunkter fordi de typisk er dybt latterlige.
TightGirl skrev:
Når først religioner truer friheden og de værdier et demokrati bygger på, så kan vi være enige om at de skal "bekæmpes"..
Følger du slet ikke med i hvad der sker rundt omkring i verden ?
Say what? Det er nemlig det de ikke kan.
TightGirl skrev:
DavidBB: Religionsfrihed og ytringsfrihed er imo nogle vigtige elementer i et samfund! Og at begynde at latterliggøre det majoriteten ikke tror på, mener jeg er dybt forkert og farligt for samfundet.. Når først religioner truer friheden og de værdier et demokrati bygger på, så kan vi være enige om at de skal "bekæmpes"..
Klart, men derigennem er vi jo også frie til at kritisere hvad andre tror på. Jeg foreslår ikke at al religion forbydes (ikke at jeg personligt ville have noget problem med det :p) men jeg mener at folk skal holdes ansvarlige for det de tror på - de skal kunne forsvare deres ideer.
Religion vil altid være i strid med frihed i et demokratisk samfund så snart majoriteten tilhører en bestemt religion.
TightGirl skrev:
Jeg respekterer din holdning om at videnskaben er tættere på svar end religion, hvilket jeg dog er uenig i..
Det er sødt men handler ikke om personlig mening. Jeg er godt klar over at de fleste religioner forsøger at forklare vores eksistens, men det betyder ikke at nogen af disse forklaringer har noget hold i virkeligheden.
@DavidBB
Jamen så er det stadig teorier, da vi må acceptere, at vi ikke kan bevise det. Men det er da også bedre, end at sige at noget er en universal sandhed med henvisning til en gammel bog.
@nothing878
Tror du misforstår lidt. Det jeg siger er at ingen teori endegyldigt kan bevises - nogensinde. Det betyder ikke at videnskabelige teorier ikke kan være gode forklaringsmodeller.
Hvorfor skulle de ikke kunne endegyldigt bevises?
DavidBB: Der er vi helt enige.. Ytringsfrihed kan benyttes til at kritisere religioner, til at skabe debat og stille sig kritisk overfor noget, men når du vil latterliggøre religioner, så mener jeg bare at du ikke viser nødvendig respekt overfor folk der har en anden tro..
Jeg kan også benytte ytringsfrihed til at kalde min nabo et dumt svin hver gang jeg ser ham, hvilket ikke er at udnytte ytringsfriheden på en korrekt måde..
Zaphod: Jeg har ALDRIG pointeret at ytringsfriheden ikke må udnyttes til at sige noget kritisk overfor religioner, men der er forskel på at skabe debat og forholde sig kritisk i forhold til blot at udnytte ytringsfriheden til at svine folk der har en tro på andet end ateisme..
Og jeg er egentlig ikke tilhænger af at tvinge demokrati ind i et folk der ikke ønsker det.. Jeg mener at der skal kæmpes mod religioner, hvis de f.eks. truer demokratiet i DK..
Bohn: Jeg har ikke mødt en troende, som mener at deres gud kan bevises? De mener måske at deres religion er det eneste rigtige, men ikke at deres gud kan bevises.. De kan komme med forklaringer på hvorfor de mener deres religion er den mest korrekte, men de kan ikke bevise det! Og jeg tror også du har misforstået, hvis du tror at troende har den holdning..
Jamen det kan de bare ikke :)
Der er ikke noget bevis der kan produceres der endegyldigt beviser en teori, så den aldrig igen kan modbevises.
@Nothing
Et af de vigtigste principper for at noget kan være en gyldig videnskabelig teori er at den er "Falsifiable" - altså at det er mulig at modbevise den.
Jeg gætter på det er det David refererer til. Det er netop det der gør at man ikke kan diskutere religiøse påstande i samme kontekst som videnskab. Religiøse påstande kan netop typisk IKKE modbevises.
TightGirl skrev:
De krige du nævner har så vidt ikke noget med kristendom at gøre, dog men en undtagelse af "borgerkrigen" i Nordirland, hvor det vel i lige så høj grad handlede om hvorvidt landet skulle tilsluttes Storbritannien eller ej? Correct me if im wrong :)
Det lyder måske ekstremt i dine ører, hvad faderen krævede af dig, men i hans sted, ville jeg heller ikke ønske min datter endte sammen med en, som befandt sig langt fra deres trosretning, og jeg er overbevist om at han gjorde det af kærlighed til sin datter.. Jeg synes dog enhver person bør træffe sit eget valg uafhængigt af hvad omgivelserne presser på for..
Zaphod: Jeg rækker ikke tunge af videnskaben, men ville bare pointere at der ofte bliver set ned på folk, der afviger fra det almindelige i samfundet (som er at være ateist).. Hvis jeg sagde at jeg troede på den kristne Gud, Allah eller en anden Gud, forventer jeg da hovedrysten fra størstedelen af dette forum..
Videnskab og forskning har tilvejebragt os mange goder, men i min verden har videnskaben bare ikke besvaret spørgsmålet om vores eksistens.. Kan ikke se hvad problemet i det statement er? Selvom verden er teknologisk, er det vel stadig tilladt at være kritisk overfor teorier om evolution, big bang osv? Og just for the record, jeg rækker ikke tunge af videnskaben..
Men forstå mig ret.. Jeg respekterer folks tro, hvorvidt de er ateist, muslim, kristen eller noget helt treide, og religionsfrihed i et samfund er imo lige så vigtigt et element som ytringsfriheden..
Uden jeg vil gør mig til krigs ekspert, så alt hvad der har med Isral at gøre, er noget med tro-kristendom at gøre .(når vi snakker krig)
Ja men langt de fleste krige er der noget tro inde i .
At han vil beskytte sin datter imod mig, og det ville han fordi ? jeg ikke havde samme syn som ham...
Jeg kan begynde at fortælle mange ting, kom sammen med pigen i vel små 2 år, Kristen mennesker vil altså gerne pådutte ikke kristen mennesker. Det er jo ikke noget jeg sidder her og finder på.
Og de "lever" af folk med svage sjæle, jeg var jo meget forelsket, men havde da nu stadig fornuftig nok til selv at sige fra, tror du alle har det?
Som sagt fint at tro på noget, men når denne tro overtager din sunde fornuftig blir det farligt. Og biblen er en meget spændende bog.
TightGirl skrev:
Zaphod: Jeg har ALDRIG pointeret at ytringsfriheden ikke må udnyttes til at sige noget kritisk overfor religioner, men der er forskel på at skabe debat og forholde sig kritisk i forhold til blot at udnytte ytringsfriheden til at svine folk der har en tro på andet end ateisme..
Du sagde det var farligt for samfundet at latterliggøre religion. Jeg mener religion er farligt for samfundet.
I det hele taget virker det som om du ikke rigtigt forstår hvad det vil sige at være ateist. Man kan ikke "tro på ateisme" - ateisme er at ikke tro på en gud.
Populært siger man at ateisme er en tro på samme måde som ikke at samle på frimærker er en hobby.
TightGirl skrev:
DavidBB: Der er vi helt enige.. Ytringsfrihed kan benyttes til at kritisere religioner, til at skabe debat og stille sig kritisk overfor noget, men når du vil latterliggøre religioner, så mener jeg bare at du ikke viser nødvendig respekt overfor folk der har en anden tro..
Jeg tror vores uenighed består i hvorvidt religion fortjener nogen særlig respekt. Det mener jeg ikke - især når de demonstrativt er skadelige for vores samfund.
Tightgirl
Kan Jesus bevises?
Jeg er ikke enig i at ateisme ikke er en tro! Du tror måske ikke på noget overnaturligt, men du tror på at verden er skabt ved på baggrund af big bang, og at mennesket er resultatet af evolution..
Bohn: Nej, Jesus kan ikke bevises! Hvordan skal hans eksistens kunne bevises? Men derfor er det stadig muligt at tro på han har eksisteret..
En tro på videnskabelig metode er ofte en følge af ateisme, men teknisk set er ateisme blot en ikke-tro på gud, og har derfor ingen direkte forhold til big bang og evolution.
TightGirl skrev:
Jeg er ikke enig i at ateisme ikke er en tro! Du tror måske ikke på noget overnaturligt, men du tror på at verden er skabt ved på baggrund af big bang, og at mennesket er resultatet af evolution..
Nej, det er ikke hvad ateisme er. Det har ikke noget at gøre med om du er enig eller ej. Du ved simpelthen bare ikke hvad du snakker om.
Evolution er heller ikke noget jeg "tror" på - det er en videnskabelig teori jeg betragter som så veldokumenteret og efterprøvet at jeg accepterer den på linie med tyngdeloven. De fleste kristne som ikke er dybt fundamentalister accepterer da også evolution, da man jo kan iagtage det selv.
Nu er vi ude i ord kløveri, de mener jo fuld og fast han har levet. Nej der er ingen der kan bevise noget som er sket for 2000 år siden, men det ændre ikke deres holding.
Ligesom Kristina mener 100% at hun kender folk som har været i himlen.
Nej hun kan ikke bevise det, men hun tror fuldt og fast på det. Fordi sådan er hun jo opdraget.
Okay, jeg tager ordene i mig igen, om at evolution og big bang har direkte sammenhæng med ateisme.. Men jeg mener stadig at en ikke-tro er en tro! :) Jeg konkluderede bare at ateisme og evolution/big bang hørte sammen, da jeg erfarer at mange ateister tror at vores eksistens er opstået på baggrund af dette.
Enig i at mange kristne accepterer evolution til en vis grad, men ikke at vi er resultatet af en enkelt celle, der har spaltet sig..
@Zaph
OK, det vidste jeg ikke. Det virker dog lidt.. underligt.
@TightGirl
Du har ret - til en hvis grad. Ingen af os kan påstå at være i besiddelse komplet viden. Derfor kan vi ikke 100% af- eller bekræfte eksistensen af en eller flere guder.
Det betyder dog ikke at alle forklaringer er lige gyldige - eller lige sandsynlige.
I sidste ende "tror" de fleste ateister på nogle værdier defineret ud fra videnskabelig metode. Værdier som: Respekt for empiriske beviser, intellektuel ærlighed og logisk konsitens. Hvis du ikke er enig i at disse værdier universielt er at eftertragte når vi forsøger at finde sandheden indenfor et givent felt, så er det svært at blive enige om noget overhovedet.
@nothing878
Ellers kunne vi finde på et hav af teorier og så påstå de er sande fordi de ikke kan modbevises. Du kan for eksempel ikke modbevise min teori om at julemanden eksisterer!
Jamen så tror jeg, at vi misforstår hinanden.
Jeg siger ikke, at en teori passer, fordi den ikke kan modbevises. Nærmest tvært imod. Jeg kan ikke modbevise Gud, men det gør ikke, at jeg tror, han findes.
Religion lever jo af, at folk ikke kan modbevise det.
Netop derfor videnskaben kræver at dens teorier er falsificerbare.
bohn skrev:DetroitDentist skrev:Kadang skrev:
OK så, det jeg bare prøver at sige er:
Scientology = scam
Biblen = scam
Det er jo så tydeligt, at du virkelig intet fatter af, hvordan det hænger sammen. Det er typisk for de der typer, der har læst, at det nu er blevet pisse smart at prædike deres ateisme over for alt og alle - og i alle situationer, hvor det tilnærmelsesvis kan retfærdiggøres. Det er jer, der er dumme i denne sammehæng. I læser nogle passager fra biblen, koranen eller whatever og tror, at det skal tages bogstaveligt. Undskyld mit udbrud her, men det er simpelthen så dumt, snæversynet og ja....
Jeg er ikke troende på nogen måde, men den der hånende og nedladende attitude ser man efterhånden bare så tit, og det er til at brække sig over.
Hvad er præcis du er uenig i ?
Hvor skriver jeg, at jeg er uenig i noget?
Kadang skrev:
Detroit.
"I læser nogle passager fra biblen, koranen eller whatever og tror, at det skal tages bogstaveligt. Undskyld mit udbrud her, men det er simpelthen så dumt, snæversynet og ja...."
Helt iorden.
Men så er det mig den er gal med, nu var jeg ikke altid lydhør skal jeg indrømme, men da jeg blev undervist i religion (kun kristendom iøvrigt) i skolen fik man da at vide at de historier der fremgår i biblen også er sket i virkeligheden.
FX historien om Noahs ark, hvis du ikke mener den skal tages bogstaveligt, hvorfor er der så den dag i dag kristne der leder efter dele af den ark i Tyrkiet?
Og jeg ved godt ovenstående ikke er bevis for noget som helst, men det er også bare et blandt mange eksempler.
Enlighten me? jeg prøver bare at lære.
Hvad er der galt i at sammenligne religioner?
Jeg beklager min dårlige formulering, Blacky har dog fandet essensen i det hele.
Vi har ofte så travlt med at det "naboen" tror på er åhhh så frygtelig dumt og snæversynet, men det vi selv tror på, det skal ingen røre ved, det er helligt.
Ud fra tråden kan man konkludere at vi godt må træde/nedgøre Scientology og Islam, muligvis hinduisme, men ALDRIG kristendommen.
Hyklerisk.
Hvis OP er vild med pigen, og hun ikke er fanatisk, manipulerer eller truer, så op i r.... med hvad hun tror på.
Sammenligningen med Jehovas vidner er vel meget god.
Der er ikke noget galt i at sammenligne religioner, men man kan - i følge mit verdensbillede - gøre det på en forkert måde; Nemlig den måde, du 'sammenligner' religionerne på.
Mener du i øvrigt, at man sammenligner religioner ved at skrive:
Scientology = scam
Biblen = scam ?
Eksemplet med Noahs ark er jo latterligt. Ja, det er sikkert rigtigt, at der render nogle tosser rundt i Tyrkiet og leder. Men at bruge det som et repræsentativt udsnit af alle kristne gør dig lige så retarderet. Din sidste kommentar om, at det er ''tilladt'' herinde at nedgøre andre religioner end kristendommen er jo også noget fis. Jeg reagerer på din retorik, og måden, hvorpå du sætter det op.
Religioner bliver af langt størstedelen af de troende brugt som 'vejledninger' og redskaber til alt fra dagligdagens små spørgsmål til de store livsændrende spørgsmål. Det bliver brugt som en vejledning i, hvordan man behandler sine medmennesker og hvilke værdier, der er vigtige.
DetroitDentist skrev:
Religioner bliver af langt størstedelen af de troende brugt som 'vejledninger' og redskaber til alt fra dagligdagens små spørgsmål til de store livsændrende spørgsmål. Det bliver brugt som en vejledning i, hvordan man behandler sine medmennesker og hvilke værdier, der er vigtige.
Værdier såsom undertrykkelse af kvinder, undertrykkelse af homoseksuelle, undertrykkelse af andre folkefærd, mishandling af børn og mishandling af slaver? Bare for at nævne nogle af de forfærdelige ting som får en thumbs-up af kristendommen via bibelen.
David BB skrev:DetroitDentist skrev:
Religioner bliver af langt størstedelen af de troende brugt som 'vejledninger' og redskaber til alt fra dagligdagens små spørgsmål til de store livsændrende spørgsmål. Det bliver brugt som en vejledning i, hvordan man behandler sine medmennesker og hvilke værdier, der er vigtige.
Værdier såsom undertrykkelse af kvinder, undertrykkelse af homoseksuelle, undertrykkelse af andre folkefærd, mishandling af børn og mishandling af slaver? Bare for at nævne nogle af de forfærdelige ting som får en thumbs-up af kristendommen via bibelen.
Det er ikke de grundideer bibelen bygger på.
DetroitDentist skrev:David BB skrev:DetroitDentist skrev:
Værdier såsom undertrykkelse af kvinder, undertrykkelse af homoseksuelle, undertrykkelse af andre folkefærd, mishandling af børn og mishandling af slaver? Bare for at nævne nogle af de forfærdelige ting som får en thumbs-up af kristendommen via bibelen.
Det er ikke de grundideer bibelen bygger på.
Alle de ting David nævner er da i bibelen. Jeg kommer aldrig til at forstå hvordan man kan vælge at bruge en bog så fyldt af had, fordømmelse og nedgørelse af store befolkningsgrupper som vejledende for sit liv.
Hvis jeg skrev en bog i dag som indeholdt :
"Kvinder skal adlyde deres mand, ellers bør han give dem skridtprygl og dumflade,
Alle som har skæg skal flette det ellers skal de brænde i helvede,
Man skal være god mod dyr,
De ting som står i denne bog er rigtige fordi de står i denne bog"
Ville du så sige "Jamen den bog indeholder skam nogle gode værdier" - som kristne læser bibelen så ville man høre læsere af min bog sige: "Jamen der står man skal være god mod dyr og det er du vel ikke imod, hvordan vil du vide om du skal være god mod dyr hvis ikke du lever efter Zaphod's bog ?"
Det ville du ikke vel ? En bog med så forskruet et menneskesyn og fyldt med vanvittige uunderbyggede påstande ville blive skammet ud af markedet og landet - bare se hvad der skete med Jørgen Leth da han havde et par kvindeundertrykkende statements i en bog.
Men bibelen - næh, vi forstår bare ikke hvilke dele man skal ignorere og hvilke der gælder.
Men HVORFOR overhovedet vise NOGEN form for respekt over for en bog som taler ned til kvinder, fordømmer homoseksuelle, befaler voldtægtsofre at gifte sig med deres voldtægtsmand osv. osv. ? JEG kan ikke respektere den - eller folk som henviser til den med nogen form for autoritet.
Lige for at folk ikke læser, hvad jeg skriver, som fanden læser bibelen, så lad mig lige slå fast: Jeg er IKKE troende.
Men jeg synes et eller andet sted sted, at det er meget sigende, at jeg aldrig i mit liv har mødt en fundmamentalistisk kristen - forstået som en person, har tænkes primært på gamle testamente, som læser bibelen som et belæg for jordens skabelse, og i øvrigt tager alle passager bogstaveligt.
Jeg har til gengæld mødt flere kristne, som tror på de filosfiske idéer i kristendommen, næstekærlighed etc - og hvis de stiller spørgsmål til en guddommelig grund for mennesket/universitet - så handler det ikke om, hvordan jorden/universet blev skabt, men....selvfølgelig....hvorfor
På trods af dette møder jeg virkelig mange erklærede ateister, som angriber bibelen. Og de læser den netop på den fundamentalistiske facon. De anser det for usandsynligt at jorden blev skabt 7 dage, og anfægter at der er sket kvindeundertrykkelse og korstog sted pg.a den. De glemmer blot, at langt de fleste kristne, her tænkes ikke på fundamentalister i hverken det danske eller amerikanske bibelbælte, på ingen måde stiller spørgsmål ved big bang og evolutionsteori, endsige at kvindeundertrykkelse og korstog fandt sted mange år tilbage - hvor denne fundamentalistiske læsning var normen.
(Og til dem der nævner Bosnien - det var ikke en religionskrig.)
Muligvis handler det bare om, at disse ateister ikke ved, hvilket mærkat de skal sætte sig på. Men for mig at se, er det yderst problematisk at skyde på en hel gruppe, når hvad de de dybest set kritiserer er fundamentalisterne. Det er præcis det samme problem som DF har, når de skyder efter alle muslimer - på trods af at det er mindretallet der er ballademagere - bare i endnu værre grad.
Hvis det handler om at vi skal kritisere fundamentalisme, så vil jeg gerne være med på holdet - men ikke hvis det inkluderer, at jeg skal med på et hold, hvor folk selv bruger fundamentalistiske argumenter. Jeg bryder mig heller ikke om nazister, men det får mig altså heller ikke til at kritisere samtlige tyskere.
Og en sidste ting. Jo, det er en tro, at være ateist. Det er er troen på at der IKKE findes en gud. At være ikke-troende er noget andet - og der findes mærkater der passer, hvis man ønsker at være del af en gruppe.
/K
Kalashnikov skrev:
Og en sidste ting. Jo, det er en tro, at være ateist. Det er er troen på at der IKKE findes en gud. At være ikke-troende er noget andet - og der findes mærkater der passer, hvis man ønsker at være del af en gruppe.
/K
Nej, som Zaphod.
Man må forstå, at det at være ateist, netop ikke er en tro (Dette er meget vigtigt!). Det er blot den label man giver folk, som forholder sig fuldstændig neutralt overfor de forskellige religioner.
Cawbow skrev:Kalashnikov skrev:
Og en sidste ting. Jo, det er en tro, at være ateist. Det er er troen på at der IKKE findes en gud. At være ikke-troende er noget andet - og der findes mærkater der passer, hvis man ønsker at være del af en gruppe.
/K
Nej, som Zaphod.
Man må forstå, at det at være ateist, netop ikke er en tro (Dette er meget vigtigt!). Det er blot den label man giver folk, som forholder sig fuldstændig neutralt overfor de forskellige religioner.
Hvis du læser, hvad jeg skriver, i stedet for blot at plukke en sætning ud, vil det nok være lidt mere befordrende for diskussionen.
Men for at give dig et svar, iflg. Gyldendals fremmedordbog så er en ateist en: "gudsfornægter."
Så NEJ at være ateist er ikke at forholde sig neutralt til religioner - hvorvidt det at fornægte er lig med det at tro kan diskuteres, men det er for så vidt underordnet for mig.
Hvis du ønsker et neutralt forhold til religion, endsige andet, er agnosticisme en bedre betegnelse. Iflg. G,FO: "Den filosofi at mennesket intet kan vide, der ikka kan erfares - den iagttagne verden anses som produkt af vore sanser og vor fornuft."
/K
@Kalashnikov
Jamen jeg er sådan set enig i det meste af det du skriver. Jeg angriber ikke den almindelige "socialt kristne" - læs mit første indlæg evt.
Men jeg forstår simpelthen ikke hvorfor kristendom er nødvendig overhovedet for at kunne definere sig selv i vore dage. Hvis IKKE man tror på de ting der står i bibelen, man ikke kommer i kirken, og generelt (som de fleste Danskere) forbryder sig mod langt de fleste af de leveregler bibelen udstikker (og heldigvis for det). Hvorfor så bruge den betegnelse ?
Jeg angreb kun tightgirls forkerte argumentation som jo viser hvordan for meget religion hurtigt kommer i konflikt med sund fornuft - og så mener jeg man bør råbe vagt i gevær.
Din sammenligning med nazister og Tyskere er til gengæld vanvittig. Hvis du endelig vil spille nazikortet i en internetdiskution så svarer det jeg gør til at fordømme alle som i dag idenficerer sig som nazister uanset de ikke har begået samme forbrydelser som nazisterne under krigen.
Og det gør jeg.
Zaphod2000 skrev:
Din sammenligning med nazister og Tyskere er til gengæld vanvittig. Hvis du endelig vil spille nazikortet i en internetdiskution så svarer det jeg gør til at fordømme alle som i dag idenficerer sig som nazister uanset de ikke har begået samme forbrydelser som nazisterne under krigen.
Igen, kan vi ikke forholde os til, hvad essensen i et indlæg er - i stedet for at lede efter hår i suppen?
Jeg ved slet ikke, hvad nazikortet dækker over. Men skift det da endelig ud med træsko. "Jeg bryder mig heller ikke om træsko, men det får mig ikke til at kritisere alle hollændere."
Det er fuldstændig underordnet, hvad der stod - det var blot for at eksemplificere - og ikke for at spille "et nazikort"...
@Kalashnikov
Som Zap er inde på hvis kristendommen/bibelen skal ses som en moralsk autoritet kan man ikke bare vælge og vrage de dele man synes om. Hvis man selv er i stand til at kende forskel på godt og ondt - hvad skal man så med bibelen?
Jeg har issues med moderate religiøse såvel som fundamentalister, da moderate er med til at legitimisere fundamentalisme - hvorvidt de vil det eller ej.
@Kalshnikov
Jamen essensen i dit indlæg er jo en dybt forkert parallel - samme med træsko og hollændere. Hvis virkelig træsko var fyldt med ondt mod mennesker så ville jeg da også fordømme alle som talte godt om træsko.
Nu er bibelen og de fleste religioner fyldt med had og ondskab, derfor vil jeg da tle dem imod som promoverer dem.
@David BB og Zap
Selvfølgelig er det ikke det, den bygger på. Jeg synes I ignorere det faktum, at den er skrevet for rigtig mange år siden, hvor samfundet så ud på en helt anden måde. Derudover er det en monoteistisk religion, hvorfor den i sin natur vil forsøge at undertrykke andre religioner.
Jeg synes generelt den her diskussion er ret unuanceret, hvor man glemmer 2000 års historie.
@Cykelnille
Hvad skal man så bruge den til ? Det er da religiøse som glemmer 2000 års historie, vi er jo kommet videre. Hvorfor så leve efter 2000 år gamle regler. Hvorfor trykke enbog fyldt med had i milliarder af eksemplarer ??
David BB skrev:
@Kalashnikov
Som Zap er inde på hvis kristendommen/bibelen skal ses som en moralsk autoritet kan man ikke bare vælge og vrage de dele man synes om. Hvis man selv er i stand til at kende forskel på godt og ondt - hvad skal man så med bibelen?
Jeg har issues med moderate religiøse såvel som fundamentalister, da moderate er med til at legitimisere fundamentalisme - hvorvidt de vil det eller ej.
Hvis man skal være lidt grov, synes jeg det minder om religiøs tankegang at tillæge mennesket et så stort selv/sjæl, at det selv er i stand til at skelne mellem godt og ondt.
Vi er enige om at børn ikke har samme moralkodeks som voksne går jeg ud fra. Og i andre kulturer er det helt okay at slå folk ihjel - nogle spiser endda de døde.
Så længe det kodeks folk følger er fornuftigt, så er jeg bedøvende ligeglade med om det er lovgivnignen eller de 10. bud.
Kalashnikov skrev:Cawbow skrev:Kalashnikov skrev:
Og en sidste ting. Jo, det er en tro, at være ateist. Det er er troen på at der IKKE findes en gud. At være ikke-troende er noget andet - og der findes mærkater der passer, hvis man ønsker at være del af en gruppe.
/K
Nej, som Zaphod.
Man må forstå, at det at være ateist, netop ikke er en tro (Dette er meget vigtigt!). Det er blot den label man giver folk, som forholder sig fuldstændig neutralt overfor de forskellige religioner.
Hvis du læser, hvad jeg skriver, i stedet for blot at plukke en sætning ud, vil det nok være lidt mere befordrende for diskussionen.
Men for at give dig et svar, iflg. Gyldendals fremmedordbog så er en ateist en: "gudsfornægter."
Så NEJ at være ateist er ikke at forholde sig neutralt til religioner - hvorvidt det at fornægte er lig med det at tro kan diskuteres, men det er for så vidt underordnet for mig.
Hvis du ønsker et neutralt forhold til religion, endsige andet, er agnosticisme en bedre betegnelse. Iflg. G,FO: "Den filosofi at mennesket intet kan vide, der ikka kan erfares - den iagttagne verden anses som produkt af vore sanser og vor fornuft."
/K
Det er lidt paradoksalt at argumentere mod en formodet ateist vha. "det-står-i-den-her-bog-argumentet". - Men lad nu det ligge, I get your point.
Hvis man får tilbudt en religion, som man så siger nej tak til, er man så fornægter? Jeg siger nej tak til mange ting, men det betyder da ikke at jeg fornægter det? Den definition du henviser til er dybt outdated.
Og husk at det der i høj grad definerer mennesker, er de ting man vælger at ignorere. De gælder på alle planer i livet, hvad enten vi snakker musiksmag, narkotika, uddannelse eller religion.
Kalashnikov skrev:
Så længe det kodeks folk følger er fornuftigt, så er jeg bedøvende ligeglade med om det er lovgivnignen eller de 10. bud.
Men Bibelen er jo netop IKKE fornuftig - set med de fleste almindelige Danskeres hverdagsøjne så er den jo oldtidig og dybt amoralsk efter vore dages standarder.
HVORFOR bruge den når man skal sortere halvdelen fra - og hvorfor er den halvdel VI bruger bedre end den del vi ikke bruger ? Når du smider ting væk fra bibelen laver du så ikke netop samme personlige moralske valg som du argumenterer for man ikke er i stand til ?
Hvor meget skal man fjerne fra bibelen før den mister sin værdi ?
Cawbow skrev:Kalashnikov skrev:Cawbow skrev:Kalashnikov skrev:
Og en sidste ting. Jo, det er en tro, at være ateist. Det er er troen på at der IKKE findes en gud. At være ikke-troende er noget andet - og der findes mærkater der passer, hvis man ønsker at være del af en gruppe.
/K
Nej, som Zaphod.
Man må forstå, at det at være ateist, netop ikke er en tro (Dette er meget vigtigt!). Det er blot den label man giver folk, som forholder sig fuldstændig neutralt overfor de forskellige religioner.
Hvis du læser, hvad jeg skriver, i stedet for blot at plukke en sætning ud, vil det nok være lidt mere befordrende for diskussionen.
Men for at give dig et svar, iflg. Gyldendals fremmedordbog så er en ateist en: "gudsfornægter."
Så NEJ at være ateist er ikke at forholde sig neutralt til religioner - hvorvidt det at fornægte er lig med det at tro kan diskuteres, men det er for så vidt underordnet for mig.
Hvis du ønsker et neutralt forhold til religion, endsige andet, er agnosticisme en bedre betegnelse. Iflg. G,FO: "Den filosofi at mennesket intet kan vide, der ikka kan erfares - den iagttagne verden anses som produkt af vore sanser og vor fornuft."
/K
Det er lidt paradoksalt at argumentere mod en formodet ateist vha. "det-står-i-den-her-bog-argumentet". - Men lad nu det ligge, I get your point.
Hvis man får tilbudt en religion, som man så siger nej tak til, er man så fornægter? Jeg siger nej tak til mange ting, men det betyder da ikke at jeg fornægter det? Den definition du henviser til er dybt outdated.
Og husk at det der i høj grad definerer mennesker, er de ting man vælger at ignorere. De gælder på alle planer i livet, hvad enten vi snakker musiksmag, narkotika, uddannelse eller religion.
Så ateister fornægter al tekst - eller er det bare alle bøger? I så fald forstår jeg ikke, hvorfor du skriver, men jeg misforstår måske noget.
Og nej, definitionen er ikke "outdated." - en bjørnetjeneste er outdated, men det mener jeg du gør dig selv, i gammeldags forstand, hvis du klistrer prædikatet ateist på dig selv med baggrund i at du "ignorer religion."
@Detroit
"Eksemplet med Noahs ark er jo latterligt. Ja, det er sikkert rigtigt, at der render nogle tosser rundt i Tyrkiet og leder. Men at bruge det som et repræsentativt udsnit af alle kristne gør dig lige så retarderet."
Det grænser til idioti at skrive at jeg bruger det repræsentativt, når jeg i linjen efter den sætning du henviser til skriver.
"Og jeg ved godt ovenstående ikke er bevis for noget som helst, men det er også bare et blandt mange eksempler."
Jeg gad egentlig ikke, men for din skyld kommer jeg gerne med et par eks.
De troende kristne, tror da også på de ting Jesus kunne udføre, de tror på at Moses fik 10 (flere af dem tåbelige) bud fra gud.
Skal jeg fortsætte?
Jeg ser / taler ikke ned til folk, det vil jeg aldrig gøre, og hader når folk gør det til mig, så beklager hvis jeg har stødt nogen.
Jeg er bare så evig træt at træt at den dobbeltmoral der hærger i Danmark, hvor det er helt ok at nedgøre alt hvad der ikke har med danskerne at gøre.
"Vi har lov til at gøre nar af andre religioner, tegne andre religioners profeter med bomber på hovedet og kalde dem pædofile, men ingen, INGEN må nogensinde gøre nar af VORES religion, kristendommen er hellig, og så er den jo sand, modsat de andre religioner"
Det pisser mig af.
Og vigtigst af alt, kald mig hvad du vil, ateist eller lign., men faktisk er sandheden den at omkring gud (eller lign.) har jeg lidt svært ved at afgøre om jeg tror på noget, men det jeg med sikkerhed kan sige er at jeg ikke tror på biblen, som er fyldt med eventyr faktuelle begivenheder, had, fordømmelse.
Jeg er dog også enig i den har gode budskaber, helt sikkert, men det ændrer bare ikke på det samlede billede.
Ps. jeg har endnu ikke fået taget mig sammen til at melde mig ud af folkekirken, så et eller andet sted er jeg vel også kristen:-)
@Zap
Det burde ikke være nødvendigt at fortælle, at troen på en højere eksistens giver ro og håb for rigtig mange mennesker. Selv i dagens Danmark, er der rigtig mange mennesker for hvem religion har en betydelig rolle i deres liv. Derudover er Danmark i sin statsdannelse bygget på kristne værdier, hvorfor det er lidt naivt at sige, at kristendommen er en religion bygget på had og fordømmelse af andre - omend der bestemt er elementer i den der er.
Kristendom i Danmark i dag er en personlig religion, hvor man bruger det fra den man vil. Vi kan sagtens blive enige om, at fundamentalisterne er langt ude, men jeg kan ikke se hvorfor moderate kristne, der dyrker deres religion på det personlige plan skal stå for skud.
@Cawbow
Hvis du aktivt vælger, at der ikke findes en Gud er du ateist. Hvis du ikke har besluttet med dig selv, om der findes en Gud eller ej, men du derimod har besluttet, at du ikke vil lade det påvirke dit liv, om der gør, er du agnostiker.
Zaphod2000 skrev:Kalashnikov skrev:
Så længe det kodeks folk følger er fornuftigt, så er jeg bedøvende ligeglade med om det er lovgivnignen eller de 10. bud.
Men Bibelen er jo netop IKKE fornuftig - set med de fleste almindelige Danskeres hverdagsøjne så er den jo oldtidig og dybt amoralsk efter vore dages standarder.
HVORFOR bruge den når man skal sortere halvdelen fra - og hvorfor er den halvdel VI bruger bedre end den del vi ikke bruger ? Når du smider ting væk fra bibelen laver du så ikke netop samme personlige moralske valg som du argumenterer for man ikke er i stand til ?
Hvor meget skal man fjerne fra bibelen før den mister sin værdi ?
Jeg tror du misforstår mig. Jeg bruger ikke bibelen på nogen måde. Jeg er slet ikke troende - mit eneste er argument er, hvis det skal skæres helt ud i pap - er at man ikke skal skyde papegøjer med kanonkugler.
Hvornår mister bibelen sin værdi? Jeg ved ikke, hvad værdi dækker over, men som jeg sagde tidligere, så er jeg bedøvende ligeglad. Så længe folk ikke har rabiate holdninger, så er jeg bedøvende ligeglad med om folk får deres moralkodeks fra en gammel bog, en forældet lovgivning eller en fordrukken mor.
CykelNille skrev:
Det burde ikke være nødvendigt at fortælle, at troen på en højere eksistens giver ro og håb for rigtig mange mennesker. Selv i dagens Danmark, er der rigtig mange mennesker for hvem religion har en betydelig rolle i deres liv. Derudover er Danmark i sin statsdannelse bygget på kristne værdier, hvorfor det er lidt naivt at sige, at kristendommen er en religion bygget på had og fordømmelse af andre - omend der bestemt er elementer i den der er.
Kristendom i Danmark i dag er en personlig religion, hvor man bruger det fra den man vil. Vi kan sagtens blive enige om, at fundamentalisterne er langt ude, men jeg kan ikke se hvorfor moderate kristne, der dyrker deres religion på det personlige plan skal stå for skud.
Som jeg var inde på i et tidligere indlæg har jeg et problem med den indstilling at det er okay at tro på hvad man vil så længe man ikke prøver at tvinge det ned over andre.
Mange af de problemer verden står overfor i dag stammer fra det faktum at folk går og tror på ting der ikke har nogen basis i virkeligheden. Det gælder både religiøse såvel som politiske ideer. Derfor jeg mener at folk, til en hvis grad, bør stå til ansvar for de ting de tror på. Som minimum bør de kunne forsvare deres ideer rationelt, dvs. vi bør skabe en mere skeptisk kultur hvor ingen ideer er hævet over skepsis.
Problemet med moderate religiøse, og en kultur hvor det er anset som okay at tro på random ting uden hold i virkeligheden, er at det giver legitimitet/grobund for fundamentalisme.
Kalashnikov skrev:
Jeg tror du misforstår mig. Jeg bruger ikke bibelen på nogen måde. Jeg er slet ikke troende - mit eneste er argument er, hvis det skal skæres helt ud i pap - er at man ikke skal skyde papegøjer med kanonkugler.
Hvornår mister bibelen sin værdi? Jeg ved ikke, hvad værdi dækker over, men som jeg sagde tidligere, så er jeg bedøvende ligeglad. Så længe folk ikke har rabiate holdninger, så er jeg bedøvende ligeglad med om folk får deres moralkodeks fra en gammel bog, en forældet lovgivning eller en fordrukken mor.
Jamen der er vi nok ikke specielt uenige om. Jeg synes ikke jeg forfølger folk som kalder sig personligt kristne og har det godt med det.
Jeg reagerer kun (som det også var tilfældet i denne tråd) hvis folk begynder at bruge bibel og/eller religiøse argumenter mod almindelig fornuft og videnskab og kræver de to ting sidestillet. Det var det tightgirl gjorde og det var det jeg opponerede imod.
Man har ret til at tro hvad man vil - men hvis man offentligt fremsætter åbentlyst fejlagtige påstande med argumenter fra en 2000 år gammel bog skrevet af ørkenfolk og mener det har samme vægt som videnskabelige teorier. Så råber jeg sgu røv! Pardon my French.
David BB skrev:
Som jeg var inde på i et tidligere indlæg har jeg et problem med den indstilling at det er okay at tro på hvad man vil så længe man ikke prøver at tvinge det ned over andre.
Mange af de problemer verden står overfor i dag stammer fra det faktum at folk går og tror på ting der ikke har nogen basis i virkeligheden. Det gælder både religiøse såvel som politiske ideer. Derfor jeg mener at folk, til en hvis grad, bør stå til ansvar for de ting de tror på. Som minimum bør de kunne forsvare deres ideer rationelt, dvs. vi bør skabe en mere skeptisk kultur hvor ingen ideer er hævet over skepsis.
Problemet med moderate religiøse, og en kultur hvor det er anset som okay at tro på random ting uden hold i virkeligheden, er at det giver legitimitet/grobund for fundamentalisme.
Vil du ikke prøve at uddybe, hvordan moderate kristne giver legitimet for fundamentalisme? Jeg tør ikke sige, om det er forkert, men for mig lyder det lidt som at sige, at familiefaderen, der er FCK-fan, og går til deres kampe om søndagen, legitimerer hooliganisme.
Samtidig synes jeg at hele grundidéen er ret så flyvsk - hvem skal bestemme hvad der "har hold i virkeligheden". Så vidt jeg ved er der et hav af skoler alene indenfor videnskaben, og videnskabsteoretikere kan skændes i årevis om, hvornår noget er bevist, se blot alene på diverse verifikations/falsifikations-toerier.
Til gengæld er jeg 100% enig i at, der skal være basis for at man kan være skeptisk overfor alt. Det ser jeg bare heller ikke nogen, der anfægter herinde.
Det er primært ideen at religion er hævet over kritik. Derudover spreder moderate ideen om at bibelen og diverse andre religiøse tekster har relevans, samt anerkendelse af eksistensen af en given gud.
Som du selv er inde på har vi forskellige metoder vi benytter til at finde frem til sandheden. Selvom vi ikke altid kan kende den absolutte sandhed er det ikke så svært at sige at nogen ideer er har mindre sandsynlighed for at være sande end andre. Selv universielle moralske ideer kan videnskaben give svar på.
David BB skrev:
Som jeg var inde på i et tidligere indlæg har jeg et problem med den indstilling at det er okay at tro på hvad man vil så længe man ikke prøver at tvinge det ned over andre.
Så længe jeg ikke bruger det til som ansvarsforflygtigelse, står mig frit for at tro, at verden er bygget af to-hovedet drager. Den eneste jeg skal stå til ansvar for, er mig selv. Alt andet er ren og skær tankepoliti.
David BB skrev:
Mange af de problemer verden står overfor i dag stammer fra det faktum at folk går og tror på ting der ikke har nogen basis i virkeligheden. Det gælder både religiøse såvel som politiske ideer.
Kan du ikke være lidt mere konket? Hvilke problemer og hvilke politiske idéer?
David BB skrev:
Derfor jeg mener at folk, til en hvis grad, bør stå til ansvar for de ting de tror på. Som minimum bør de kunne forsvare deres ideer rationelt, dvs. vi bør skabe en mere skeptisk kultur hvor ingen ideer er hævet over skepsis.
Hvis man vil prøve at sprede sin trosretning/politiske idé, så skal man helt sikkert kunne forsvare det. Men hvem kan ikke det? Hvem bestemmer hvornår forklaringen er god nok?
David BB skrev:
Problemet med moderate religiøse, og en kultur hvor det er anset som okay at tro på random ting uden hold i virkeligheden, er at det giver legitimitet/grobund for fundamentalisme.
Vil du ikke forklare mig, hvorfor det legitimerer fundamentalisme? Jeg er nemlig helt uenig.
Kalashnikov skrev:
Lige for at folk ikke læser, hvad jeg skriver, som fanden læser bibelen, så lad mig lige slå fast: Jeg er IKKE troende.
Men jeg synes et eller andet sted sted, at det er meget sigende, at jeg aldrig i mit liv har mødt en fundmamentalistisk kristen - forstået som en person, har tænkes primært på gamle testamente, som læser bibelen som et belæg for jordens skabelse, og i øvrigt tager alle passager bogstaveligt.
Jeg har til gengæld mødt flere kristne, som tror på de filosfiske idéer i kristendommen, næstekærlighed etc - og hvis de stiller spørgsmål til en guddommelig grund for mennesket/universitet - så handler det ikke om, hvordan jorden/universet blev skabt, men....selvfølgelig....hvorfor
På trods af dette møder jeg virkelig mange erklærede ateister, som angriber bibelen. Og de læser den netop på den fundamentalistiske facon. De anser det for usandsynligt at jorden blev skabt 7 dage, og anfægter at der er sket kvindeundertrykkelse og korstog sted pg.a den. De glemmer blot, at langt de fleste kristne, her tænkes ikke på fundamentalister i hverken det danske eller amerikanske bibelbælte, på ingen måde stiller spørgsmål ved big bang og evolutionsteori, endsige at kvindeundertrykkelse og korstog fandt sted mange år tilbage - hvor denne fundamentalistiske læsning var normen.
(Og til dem der nævner Bosnien - det var ikke en religionskrig.)
Muligvis handler det bare om, at disse ateister ikke ved, hvilket mærkat de skal sætte sig på. Men for mig at se, er det yderst problematisk at skyde på en hel gruppe, når hvad de de dybest set kritiserer er fundamentalisterne. Det er præcis det samme problem som DF har, når de skyder efter alle muslimer - på trods af at det er mindretallet der er ballademagere - bare i endnu værre grad.
Hvis det handler om at vi skal kritisere fundamentalisme, så vil jeg gerne være med på holdet - men ikke hvis det inkluderer, at jeg skal med på et hold, hvor folk selv bruger fundamentalistiske argumenter. Jeg bryder mig heller ikke om nazister, men det får mig altså heller ikke til at kritisere samtlige tyskere.
Og en sidste ting. Jo, det er en tro, at være ateist. Det er er troen på at der IKKE findes en gud. At være ikke-troende er noget andet - og der findes mærkater der passer, hvis man ønsker at være del af en gruppe.
/K
Du formår at skrive det, jeg mener, på en meget fin, velargumenteret og overskuelig måde. Tak for det - det hjælper mig til at sætte ord på næste gang, jeg havner i en sådan diskussion.
CykelNille skrev:
Så længe jeg ikke bruger det til som ansvarsforflygtigelse, står mig frit for at tro, at verden er bygget af to-hovedet drager. Den eneste jeg skal stå til ansvar for, er mig selv. Alt andet er ren og skær tankepoliti.
Jeg advokerer ikke for et tankepoliti, som sagt, blot en højere grad af skepsis. Det er helt okay at du tror på hvad du vil, men forvent ikke at dine ideer bliver respekteret af andre.
CykelNille skrev:
Kan du ikke være lidt mere konket? Hvilke problemer og hvilke politiske idéer?
Det er få lande i verden der har samme grad af separation mellem kirke og stat som Danmark har. Jeg finder det problematisk når love verden over bliver vedtaget på grundlag af religiøse tekster, og ikke universale ideer. Når homoseksuelle og andre minoriteter verden over, i bedste fald ikke har samme rettigheder som andre - i værste fald bliver retsforfulgt og mishandlet.
Jeg finder det problematisk når paven fortæller uoplyste afrikanere at kondomer er værre end AIDS, eller amerikanske politikere vil forbyde abort - hvilket kan få katastrofale følger for USA. Når folk i Iran bliver dømt til døden for pga. internet porno.
Er det eksempler nok?
CykelNille skrev:
Hvis man vil prøve at sprede sin trosretning/politiske idé, så skal man helt sikkert kunne forsvare det. Men hvem kan ikke det? Hvem bestemmer hvornår forklaringen er god nok?
Videnskabelig metode/peer review.
CykelNille skrev:
Vil du ikke forklare mig, hvorfor det legitimerer fundamentalisme? Jeg er nemlig helt uenig.
Har svært ved at forstå at du ikke kan se sammenhængen. Forklar hvorfor du er uenig?
David BB skrev:
Jeg advokerer ikke for et tankepoliti, som sagt, blot en højere grad af skepsis. Det er helt okay at du tror på hvad du vil, men forvent ikke at dine ideer bliver respekteret af andre.
David BB skrev:
Som jeg var inde på i et tidligere indlæg har jeg et problem med den indstilling at det er okay at tro på hvad man vil så længe man ikke prøver at tvinge det ned over andre.
Disse citater giver ikke nogen mening, hvis de agiterer for samme argument. Hvis jeg ikke prøver at tvinge min tro ned over hovedet på dig, hvorfor skulle jeg så bekymre mig om hvorvidt du respekterer min mening eller ej?
Når det er sagt, tror jeg ikke vi er særlig uenige om netop denne pointe. Jeg mener, folk må tro hvad de vil, så længe de ikke bruger det til at forsvare handlinger der direkte påvirker andre mennesker. Men hvis man vælger at tro på drager, spøgelser eller aliens, kan man heller ikke forvente, at det vil modtaget med seriøsitet fra omverden.
David BB skrev:
Det er få lande i verden der har samme grad af separation mellem kirke og stat som Danmark har. Jeg finder det problematisk når love verden over bliver vedtaget på grundlag af religiøse tekster, og ikke universale ideer. Når homoseksuelle og andre minoriteter verden over, i bedste fald ikke har samme rettigheder som andre - i værste fald bliver retsforfulgt og mishandlet.
Jeg finder det problematisk når paven fortæller uoplyste afrikanere at kondomer er værre end AIDS, eller amerikanske politikere vil forbyde abort - hvilket kan få katastrofale følger for USA. Når folk i Iran bliver dømt til døden for pga. internet porno.
Er det eksempler nok?
Jeg er enig. Det er meget problematisk. Men kan vi blive enige om, at vi her taler om fundamentalisme?
David BB skrev:CykelNille skrev:
Hvis man vil prøve at sprede sin trosretning/politiske idé, så skal man helt sikkert kunne forsvare det. Men hvem kan ikke det? Hvem bestemmer hvornår forklaringen er god nok?
Videnskabelig metode/peer review.
Her knækken strengen for mig. Videnskab og guddommelighed har altid været modsætninger, så jeg er dybt uenig i, at den ene skal diktere hvad der skal være normen.
David BB skrev:CykelNille skrev:
Vil du ikke forklare mig, hvorfor det legitimerer fundamentalisme? Jeg er nemlig helt uenig.
Har svært ved at forstå at du ikke kan se sammenhængen. Forklar hvorfor du er uenig?.
Jeg kan sagtens forstå sammenhængen. Men det virker for mig som om du siger, at alle muslimer legitimerer Al-Qaeda og alle kristne legitimerer angreb på abortklinikker, og det link kan jeg simpelthen ikke forstå. Og for at bruge Kalash' eksempel; legitimerer FCK-fans også hooliganisme?
ET_FoldHome skrev:
Lad os prøve at få denne her tråd til at handle om topic og ikke lave en generel religions diskussion ud af det.
♥♥♥♥
Bump... Hvad endte historien med? :-)
At tro på julemanden, må da være lige så rigtigt, som at tro på Gud eller påskeharen.
Troede jeg havde gjort det klart i en af de sidste posts jeg lavede i tråden, så det var skam ikke fordi jeg ville snyde jer for det. Jeg afsluttede min deltagelse i tråden med;
"Jeg er selv kristen(Læs; døbt og konfirmeret), men jeg dyrker dog ikke den kristne tro. Dette skyldes at nok at jeg ikke tror på det overnaturlige og på absolut ingen måde føler at jeg har nogen som helst relation til gud eller andre højere magter. Jeg syntes dog at læsen i biblen kan være rigtig interessant i små doser hvis man ikke tager det hele så bogstaveligt, og udleder det man selv gerne vil udlede fra den. Såvidt jeg kan forstå er der ikke den store mellemvej i Scientology, altså hvis man er i den tro er man det 100% hvilket jo så vil resultere i at jeg skal konvertere hvis det nogensinde kom så langt ud, og dette vil aldrig ske. Så jeg siger pænt farvel og tak til tøspigen og sætter det hak i bæltet hvis i forstår sådan en lille en."
Hun tog det sådan set fint nok, der var vidst ikke den store tvivl om at hun havde prøvet at blive "opsagt" på den begrundelse før, hun sagde det ikke til mig, men det kunne jeg fornemme. Hvorvidt om det gør mig til en idiot kan jeg sgu ikke rigtig selv bedømme, men det er jo som det er og jeg fortryder ikke.
EDIT: Lagde slet ikke mærke tile at det er en gammel tråd...
Hvorfor tager du ikke bare ind i Scientology kontorerne i KBH og siger du gerne vil høre mere. Hvis du virkelig kan lide pigen kan du vel lige så godt tage bestik af situationen, evt tag snakken omkring Scientology med hende, når du ved lidt mere om det. Jeg tager også nogle juleaftener i kirke med min mor og familien og synger lidt salmer, og det tager jeg ikke skade af.
Jeg har faktisk været inde i Scientology huset, der ligger tæt ved Vesterport Station og det var ret underholdende. Det var dog som en del af en gruppe. Vi blev vist rundt, hørte et oplæg og kunne stille spørgsmål. Der var ingen som fik foretaget Dialyse (eller hvad det nu er det hedder med det magiske følelses-måleapparat), og det synes jeg var lidt ærgeligt, eftersom jeg lige havde læst transcipts af folks tidligere liv((som påvirker folks liv i dag iflg Hubbard &Co), som er det mest vanvittige syreinducerede space skvadder jeg nogensinde har læst. Jeg glemmer detaljerne med det var noget med Robot Xy47 i galakse hg112, der hoppede ud af et vindue i en kirke fordi præsten råbte højt, hvorefter robot xy47 blev kørt over af en damptrommel og beskudt af banditter....
Dengang synes jeg det var mere morsomt end alarmerende, og i dag ville jeg gå mere til kødet på lowbie guiden. Jeg husker hvordan han viste os en stor plakat, der hang i rummet bag foyeren. Det var en oversigt over de forskellige levels indenfor Scientology med beskrivelser af de forskellige stadier og billeder af hvorhenne undervisningen foregik - fra lvl 7 begyndte det at blive sjovt, og fra lvl 10 til 11 eller 12 var det skyline penthouse og cruiseships på billederne. Det kunne vores guide ikke se noget galt i, og han ville ikke diskutere penge...
For ikke så længe siden så jeg lidt af en dokumentar omkring Scientology, hvor en tidligere high level recruiter kalder alt deres bullshit og dokumentaristen maler et billede af hvor lukket og fucked Scientology egentlig er.....det er ikke overraskende, og måske skal du bare spørge dig selv hvor vigtig hun er for dig. Hvis i ikke er så gamle og hun ikke selv har taget valget om ar joine scientology, så skal du måske redde hende ud af det? Det ville være et fedt juleeventyr - et godt plot for en julekalender måske..
@Pavillion
Vi var kun på "begyndelses" stadiet, og jeg valgte bevidst at oprette tråden inden vi kom længere end det, da jeg hverken har interesse eller overskud til at gå i krig med en hel familie og en religion/trosretning. Tanken er som sådan fin nok, men i mine øjne leder man efter en 1-outer - hvis det kan gøre det.
Du har helt klart ret i, at hvis man vil tage kampen op, burde man gøre som du har sagt - altså besøge scientology huset og sætte sig langt mere ind i det end jeg nok har gjort. Men den manglende interesse i at sætte sig alt for meget ind hendes trosretning afspejler nok meget godt min tro på hvor langt forholdet ville strække sig.
Jeg ville cutte med det samme. En pige der tror på en bible skrevet af en science fiction fofatter for 50 år siden, er imho ikke det bedste kæreste materiale.
.. Med det sagt er det ikke meget mere skørt, end at tro på en myte der sku' ha fundet sted for 2000 år siden og skrevet ned et par hundrede år senere!