Sagen er afslutte men der er en ny ord debat i tråden

Sagen kort

Min kone er nede for at aflevere vores barn i børnehaven på vej ud til bilen ser hun en bil bakke ind i vores parkeret bil

personen erkender på stedet hans skyld og min blåøjet kone udveksler oplysninger med ham og ikke andet da han jo iflg min kone har taget skylden

vores bil har fået en bule oppe ved ruden ved højre side

dette skete den 17/8-16

bulen i bilen er blevet lavet

og vi ser sagen som afsluttet

modtager så en mail fra mit forsikrningselskab her den 4-5 oktober

at det er påstand mod påstand og manden oplyser at min kone pludslig bakker ind i ham

der findes ikke nogen vidner i denne sag

jeg har gjort indsigelse i deres beslutning og har meldt ud at hvis jeg skal betale den selvrisiko så skifter jeg selskab

Har prøvet at snakke med mit selskab flere gange og de virker ligeglade

dette er en princip sag for mig

beløbet betyder ikke det store i denne sammehæng

men jeg har brug for at vide hvad jeg kan gøre imod modparten og mit selskab

jeg kender modparten og de er typer uden moralske skrubler

har haft en mundligt samtale med dem

uden det gav noget udover mere frustation hos mig

Skal jeg bare rulle over og betale og skifte selskab?

Sagen er afsluttet med at vi fik medhold i vores klage og har fået vores selvrissiko retur

Den falder vel tilbage på din kone, som har været lidt for naiv/god af sig i situationen. Det har du vel næsten også indset, da du kalder hende blåøjet her :)

Selskaberne kan jo intet yderligere gøre når det er påstand mod påstand, og det virker lidt som frustrationen over konen skal gå ud over nuværende selskab.

EDIT: Udover konen er det selvfølgelig også modpartens grimme stil der frustrerer. Jeg mener faktisk dit nuværende selskab er de eneste her der ikke fortjener skylden. Kald modparten dumme svin, tilgiv konen dette forholdsvis lille fejltrin som hun har lært noget af, og evt. tæsk en sandsæk eller noget til du er ovre det :)

Jeg har aldrig stået i en sådan situation før. Hvad skulle konen have gjort i situationen? Fået manden til at skrive en sms, hvori han erkender sig skyldig?

Jeg forstår slet ikke hvordan man kan få en bule midt på bilen, hvis man BAKKER ind i den anden? Kan man ikke forklare selskabet dette?

Er det overhovedet muligt at lave skaden på jeres bil ved at bakke ind i en anden bil?

Send Jannik pro ud til ham.

@fryden

Min kone tror altid på det bedste i folk så det har jeg tilgivet hende for mange år siden så hende er der slet ikke nogen frustationer imod

Modparten har jeg bandet langt væk flere gange osv.

Men at du mener at mit selskab er uden skyld forstår jeg ikke

Der er sendt foto og tegninger osv Og deres taksator kan ikke ud fra oplysninger fra værksted og tegninger og fotos konstater hvordan det er sket

Det lyder som om de bare sende den videre til deres kunde (altså mig) og så er det ikke deres problem mere

Men jeg er deres kunde og de burde vel kæmpe min sag ik?

@MrFlex

Du skal ringe til 114 og få en anmeldes seddel på skaden og få taget godt med billeder af det hele

du skal finde et vidne eller opfinde et så man skal lyve for at være dække ind

@Andre

Jeg troede også med den tegning at vi havde gjort det muligt for taksator fra mit selskab at fastslå at skaden ikke kunne være sket på den måde modparten beskriver

Men det mente mit selskab jeg skulle modbevise så har lidt pres på over mit selskab

Er det parkeringsbåse, eller et T-kryds modparten bakker ud fra ?

Husker selv en episode, da ung mor med lille dreng stående oppe i indkøbsvognen, mens hun læssede varer ind i bilen.

Drengen syntes så åbenbart vores nye bil skulle have en ordentlig lang dyb ridse med morens nøgler :-(

Moderen erkendte skaden og vi udveksler tlf-numre, nummerplader og forsikringsselskaber...men IKKE på skrift at hun vedkender sig fejlen.

Vi måtte selv betale selvrisikoen ....gggrrr.

@hawkeye

Han bakker ud fra sin egen private indkørelse

Du er selvsagt bare fucked. Du kan prøve at tage fat i dit selskabs klageansvarlige og sige, at der må være sket en misforståelse. Men det er usandsynligt, at modparten ændrer forklaring uden videre. Går du i Ankenævnet, taber du med et brag, hvis det er rent påstand mod påstand.
Lyder til, at du bare skal glæde dig over, at han trods alt blev set, så I slipper med halv selvrisiko.

henry skrev:Du er selvsagt bare fucked. Du kan prøve at tage fat i dit selskabs klageansvarlige og sige, at der må være sket en misforståelse. Men det er usandsynligt, at modparten ændrer forklaring uden videre. Går du i Ankenævnet, taber du med et brag, hvis det er rent påstand mod påstand.
Lyder til, at du bare skal glæde dig over, at han trods alt blev set, så I slipper med halv selvrisiko.

Tak for svar

Selvfølgelig vil jeg klage over deres beslutning

Modparten ændre ikke forklaring det er blevet fortalt til mig i meget tydelig ord

SørenSnegl har en ret god pointe.

Hvordan kan skaden på jeres bil være lige præcis på det sted, hvis det reelt var din kone, der havde bakket ind i modparten, som modparten påstår. Det kan vel umuligt lade sig gøre, hvis man tænker sig bare lidt om.

Muhsen skrev:SørenSnegl har en ret god pointe.

Hvordan kan skaden på jeres bil være lige præcis på det sted, hvis det reelt var din kone, der havde bakket ind i modparten, som modparten påstår. Det kan vel umuligt lade sig gøre, hvis man tænker sig bare lidt om.

Prøv du at forklare det til mit selskab

Jeg har fremlagt alt muligt og møder bare en mur hvergang både skadesrepport fra værkstedet hvor der står der ikke er ridser på vores bil men kun buler fra en påkørelse hvis vores bil skulle bakke ville der været ridser i bulen fra den anden bil men det er jo sjovt nok ikke men det er mit selskab ligeglad med

Modparten har ændret forklaring til at min kone bakker og dermed dukker op i hans spejl og derfor rammer de hinanden

jeg var flippet vandret, og nok også kigget forbi et par gange og kørt nøglen hen over lakken på hans bil.

Det er bare sindssygt frustrerende. Der er nok bare ikke andet at gøre end at betale selvrisikoen og betragte det som (irriterende) lærepenge.
Har du spurgt dit forsikringsselskab, hvad I helt præcist skal foretage jer en anden gang, når modparten i første omgang har erkendt skylden? - Altså, hvad skal I rent praktisk foretage jer for ikke, at havne i den situation igen, som I står i nu?

Det må være en speciel bil i har, siden den kan bakke sidelæns. For mig lyder det fuldstændig vanvittigt at i får halvdelen af skylden her. Jeg ville flytte mine forsikringer til andet selskab omgående.

Det lyder jo fuldstændig absurd.
Hvis jeg var dig ville jeg tage den videre i systemet.

ankeforsikring.dk

Betal selvrisikoen, tag ud til modparten og nak samtlige bilruder på hans bil-

hvor lyder det helt sort jo.... Han havde da helt sikkert været træls over en længere periode !!!

nikzz skrev:@fryden
Min kone tror altid på det bedste i folk så det har jeg tilgivet hende for mange år siden så hende er der slet ikke nogen frustationer imod
Modparten har jeg bandet langt væk flere gange osv.
Men at du mener at mit selskab er uden skyld forstår jeg ikke
Der er sendt foto og tegninger osv Og deres taksator kan ikke ud fra oplysninger fra værksted og tegninger og fotos konstater hvordan det er sket
Det lyder som om de bare sende den videre til deres kunde (altså mig) og så er det ikke deres problem mere
Men jeg er deres kunde og de burde vel kæmpe min sag ik?

Jeg er helt sikkert fan af at tro på det bedste i folk.

Jeg får måske også udtrykt mig rigeligt kategorisk. Jeg mener ikke de nødvendigvis er uden skyld her, men når det er påstand vs. påstand er de næsten nødt til at beholde forretningsbrillerne på, og forholde sig til det foreliggende materiale.

Selvfølgelig laver selskaber/taksatorer også fejl, men jeg mener ikke der er meget at gøre når de har reageret på al tilgængelig info incl fra værksted. Du skal selvfølgelig skifte hvis du er dybt uenig og de ikke flytter sig. Det mener jeg som sagt ikke der er ret mange forhåbninger om at de gør.

Kort og godt tror jeg du må gøre som du de selv skriver sidst i OP, æde den og skifte selskab.

Hvilket selskab har du?

Bare så man ved hvem man skal holde sig LANGT fra!!

Jesus Christ de er jo helt i hegnet - bil der bakker sidelæns, hva sker der man!!

Hvis han bakker fra sin egen indkørsel, så ved i vel hvor han bor.

ARGH, det gør mig arrig når folk lyver! Især når det går ud over folk som dig Nikz

Forsikringsselskabet kan INTET gøre når det er påstand imod påstand. Når modparten som jeg forstår det siger begge bakkede og det er derfor han rammer hende hvor han gør, så er det en 50/50 begge har skylden.

Helt ærlig hvad vil i have forsikringsselskabet skal gøre uden vidner ? Modparten er en røv og det betaler sig i sager som den her desværre

Kan se flere der siger, at det ikke er muligt at få en skade på siden af bilen, hvis man bakker. Det kan sagtens lade sige gøre. Hvis man bakker og samtidig svinger, kan man sagtens ramme noget med siden af bilen.

NyBrugerUdenTøj skrev:Kan se flere der siger, at det ikke er muligt at få en skade på siden af bilen, hvis man bakker. Det kan sagtens lade sige gøre. Hvis man bakker og samtidig svinger, kan man sagtens ramme noget med siden af bilen.

Ikke uden ridser

Aarhus-pk skrev:Forsikringsselskabet kan INTET gøre når det er påstand imod påstand. Når modparten som jeg forstår det siger begge bakkede og det er derfor han rammer hende hvor han gør, så er det en 50/50 begge har skylden.

Helt ærlig hvad vil i have forsikringsselskabet skal gøre uden vidner ? Modparten er en røv og det betaler sig i sager som den her desværre

Jeg føler ikke mit selskab har kæmpet min sag og gjort hvad de kunne for at forhindre jeg som kunde skal betale for andre er nogen platugler

Så det kunne jeg som kunde da godt tænke mig de gjorde.

Til en anden gang, hvis de ikke gider skrive ned på et papir at det er deres skyld, så ta deres bil nøgler og ring til politiet, og sig til politiet at du står med en som har kørt ind i din bil, og du tror vedkommende har drukket. Du gør jo bare din borgerlige pligt, og politiet får det hele ned på papir, godt ske vedkommende ikke havde alkohol i blodet, men hvor kunne du vide det fra, for spasseren kørte jo som en.

Hvis han bakker ud fra sin private indkørsel vil jeg gætte på at han ikke har fået sin sidste bule i bilen i år.

nikzz skrev:
Jeg føler ikke mit selskab har kæmpet min sag og gjort hvad de kunne for at forhindre jeg som kunde skal betale for andre er nogen platugler
Så det kunne jeg som kunde da godt tænke mig de gjorde.

Når andet selskabs kunde siger som han gør, kan de intet gøre. Ved samtlige selvskaber havde dette endt på samme måde desværre

nikzz skrev:
Jeg føler ikke mit selskab har kæmpet min sag og gjort hvad de kunne for at forhindre jeg som kunde skal betale for andre er nogen platugler
Så det kunne jeg som kunde da godt tænke mig de gjorde.

Jeg tror ikke, at du finder noget selskab, der gider kæmpe videre for en kundes halve selvrisiko i en - undskyld mig - skide skyldfordelingssag, hvor der er modstridende forklaringer og ingen vidner.

henry skrev:
Jeg tror ikke, at du finder noget selskab, der gider kæmpe videre for en kundes halve selvrisiko i en - undskyld mig - skide skyldfordelingssag, hvor der er modstridende forklaringer og ingen vidner.

Det har du nok ret i, men det bliver det ikke mindre sørgeligt af.

Om ikke for pengene, så for princippet (hvilket jeg kan læse det er) fortsætter du med at bestorme dit selskab med skriv og opringninger. På et tidspunkt indser de, at de de mister flere penge i administration og så giver de dig den halvdel pr. kulance. Hvilket dog måske ikke stiller dig tilfreds, da din sag jo er, at du vil have de skal kæmpe for dig og give dig ret.

LoneRangR skrev: Det har du nok ret i, men det bliver det ikke mindre sørgeligt af.

Egentlig ikke. Det er nok ret begrænset, hvad man kan opklare i praksis. Jeg kan ikke se, at det er fornuftigt at bruge mange ressourcer på det.

moktar skrev:Om ikke for pengene, så for princippet (hvilket jeg kan læse det er) fortsætter du med at bestorme dit selskab med skriv og opringninger. På et tidspunkt indser de, at de de mister flere penge i administration og så giver de dig den halvdel pr. kulance. Hvilket dog måske ikke stiller dig tilfreds, da din sag jo er, at du vil have de skal kæmpe for dig og give dig ret.

Sandsynligvis får man et velfortjent brev om, at ens forsikring er opsagt.

Greenline1 skrev:Til en anden gang, hvis de ikke gider skrive ned på et papir at det er deres skyld, så ta deres bil nøgler og ring til politiet, og sig til politiet at du står med en som har kørt ind i din bil, og du tror vedkommende har drukket. Du gør jo bare din borgerlige pligt, og politiet får det hele ned på papir, godt ske vedkommende ikke havde alkohol i blodet, men hvor kunne du vide det fra, for spasseren kørte jo som en.

Tror du er nød til at påstå at du tror han har en pistol før der er en chance for at politiet dukker op...

Er 50% af selvrisikoen ikke et ganske beskedent beløb?

Jeg ved godt det nok er en principsag, men dette princip kan ikke vindes over forsikringen uden vidner.

Modparten ville jeg dog ikke have ladet høre det sidste ord i den sag.

Sikke en klovn.

Greenline1 skrev:

Til en anden gang, hvis de ikke gider skrive ned på et papir at det er deres skyld, så ta deres bil nøgler og ring til politiet, og sig til politiet at du står med en som har kørt ind i din bil, og du tror vedkommende har drukket. Du gør jo bare din borgerlige pligt, og politiet får det hele ned på papir, godt ske vedkommende ikke havde alkohol i blodet, men hvor kunne du vide det fra, for spasseren kørte jo som en.

Hvad gør man reelt i sådan en situation? Altså, har svært ved at se hvordan man sikrer sig

Jensen skrev:Hvad gør man reelt i sådan en situation? Altså, har svært ved at se hvordan man sikrer sig

Upartiske vidner. eller på skrift fra den "skyldige". at han/hun påtager sig skylden.

Kun et gæt, da jeg ikke er forsikringsmand.

Det er pokkers træls. Men en del af den risiko man har, ved at være bilejer.

Vil man undgå sådanne sager, koster det. Jeg tror at alle forsikringsselskaber tilbyder forsikring uden selvrisiko. Det er så til en højere præmie. Standard +/- EV vurdering.

Hawkeye skrev:
Upartiske vidner. eller på skrift fra den "skyldige". at han/hun påtager sig skylden.

Kun et gæt, da jeg ikke er forsikringsmand.

Enig, men duden her lyder ikke som en der havde leveret dette på skrift, hvis man havde bedt om dette. Under alle omstændigheder står man med samme problem, såfremt den skyldige benægter fra starten

Det største problem er vel, at man har været konfronteret med klaphatten. Det positive er, at man slippet med 50%. De skader jeg har haft, har kostet fuld selvrisiko, da jeg ikke ved hvem der har skadet min bil.

NanoQ skrev:Det er pokkers træls. Men en del af den risiko man har, ved at være bilejer.

Vil man undgå sådanne sager, koster det. Jeg tror at alle forsikringsselskaber tilbyder forsikring uden selvrisiko. Det er så til en højere præmie. Standard +/- EV vurdering.

Der er jo bare den ekstra lille hage ved det, at præmien stiger jo flere skader :-(

Hawkeye skrev:
Der er jo bare den ekstra lille hage ved det, at præmien stiger jo flere skader :-(

Det kommer igen an på aftalen. Du kan godt få en forsikring, hvor den ikke stiger ved skade. Men igen koster det på præmien.

Hawkeye skrev:

Upartiske vidner. eller på skrift fra den "skyldige". at han/hun påtager sig skylden.

Kun et gæt, da jeg ikke er forsikringsmand.

Hvorfor halv selvrisiko hvis det er konens skyld?

Det lugter af to luderselskaber, der nu får to forsikringstagere der begge stiger!

Jeg har stort anti parti over for forsikringsselskaber, har en idé om at de altid vil springe over hvor gærdet er lavest. Og så skal man aldrig stole på folk, de lyver så det brager for at undgå de økonomiske kvaler der kommer når tosserne ikke kan køre bil. Har selv oplevet en ligende sag med en taxa chauffør, som gav en komplet anden forklaring end hvad der rent faktisk skete. Det endte med en deling af skyld, på trods af det 100% var hans skyld. Desværre havde jeg ikke video kamera i bilen da det skete, men på den måde kan man undgå nogle situationer. Desuden har jeg fået ridset min bil over 3 gange, hvor folk så bare kører. Man bliver rasende, men intet at gøre og folk er fuldstændig blottet for moral. Surt at sige det, men du kan intet stille op. Æd den halve selvrisiko, og kom videre.

henry skrev:
Må man aldrig skrive under på. Det forpligter ikke ens selskab. Hvis selskabet mener, at modparten også har en del af skylden, så har man pludselig et personligt problem med sådan en erklæring.

Så kort og godt står vi som bilejere bare rigtig skidt :-(

MrLe-roy skrev:Jeg har stort anti parti over for forsikringsselskaber, har en idé om at de altid vil springe over hvor gærdet er lavest. Og så skal man aldrig stole på folk, de lyver så det brager for at undgå de økonomiske kvaler der kommer når tosserne ikke kan køre bil. Har selv oplevet en ligende sag med en taxa chauffør, som gav en komplet anden forklaring end hvad der rent faktisk skete. Det endte med en deling af skyld, på trods af det 100% var hans skyld. Desværre havde jeg ikke video kamera i bilen da det skete, men på den måde kan man undgå nogle situationer. Desuden har jeg fået ridset min bil over 3 gange, hvor folk så bare kører. Man bliver rasende, men intet at gøre og folk er fuldstændig blottet for moral. Surt at sige det, men du kan intet stille op. Æd den halve selvrisiko, og kom videre.

surprise!

Forsikringsselskabers vigtigste opgave er at skabe profit. De er ikke velgørenhedsorganisationer.

At tegne en forsikring minimerer varians. For flertallet, vil det altid være -ev.

Jensen skrev:Hvad gør man reelt i sådan en situation? Altså, har svært ved at se hvordan man sikrer sig

Billeder, registrering og id på modpart - info på eventuelle vidner, gerne skrive en erklæring sammen med modparten hvis man kan blive enig om hvordan det er sket, ikke hvem der har skylden, men bare hvordan ulykken skete så modpart ikke "pynter" på det efterfølgende.

henry skrev:Sandsynligvis får man et velfortjent brev om, at ens forsikring er opsagt.

Ja, det kan vel ske. OP ønsker alligevel ikke at blive i selskabet.

Jeg vil bestemt mene, at OP er i sin gode ret til at fortsætte med argumentation og dokumentation. Så er det op til ham selv at vurdere, hvad der er mest belastende følelsesmæssigt

NanoQ skrev: surprise!

Forsikringsselskabers vigtigste opgave er at skabe profit. De er ikke velgørenhedsorganisationer.

At tegne en forsikring minimerer varians. For flertallet, vil det altid være -ev.

Det er jeg udmærket klar over, det ændrer dog ikke på min holdning til dem. Synes det er grimt at man går og betaler i dyre domme til dem, og når man så endelig har brug for dem så skaber de sig. Og jeg tænker også lidt på folk sådan generelt, jeg bliver bitter over at folk er blottet for moral efterhånden. Synes det er utroligt man kan lave en skade på andres ejendom og så bare skride, kommer aldrig til at forstå det

Har prøvet det samme for en ti år siden. Holder for rødt i et lyskryds i Odense og pludselig banker en af de kære samfunds-berigere op bag i mig. Han erkender hans skyld, vi udveksler info og jeg melder sagen til min forsikring. Efterfølgende viser det sig han har påstået at jeg har bakket ind i ham i krydset. Jeg ringede fluks til forsikringsselskabet og forklarede venligt, men bestemt hvordan sagen hang sammen og at såfremt de ikke dækkede ville jeg tage sagen i retten. Efterfølgende sagde de at de ville vende sagen med modpartens forsikringsselskab og vende tilbage til mig. Jeg hørte aldrig fra dem og kom heller ikke til at betale noget....

MrLe-roy skrev:
Det er jeg udmærket klar over, det ændrer dog ikke på min holdning til dem. Synes det er grimt at man går og betaler i dyre domme til dem, og når man så endelig har brug for dem så skaber de sig. Og jeg tænker også lidt på folk sådan generelt, jeg bliver bitter over at folk er blottet for moral efterhånden. Synes det er utroligt man kan lave en skade på andres ejendom og så bare skride, kommer aldrig til at forstå det

De skaber sig da ikke. De agerer efter de aftaler og retningslinjer de er underlagt, og man som kunde har accepteret.

2 gange i år har sansynligvis to forskellige idioter lavet buler i min parkerede bil. Uden at lægge en seddel. Det er sgu grande...

klaskringhuntelaar skrev:2 gange i år har sansynligvis to forskellige idioter lavet buler i min parkerede bil. Uden at lægge en seddel. Det er sgu grande...

Man bliver sgu så træt. Har selv lige fået ordnet min..

NanoQ skrev: De skaber sig da ikke. De agerer efter de aftaler og retningslinjer de er underlagt, og man som kunde har accepteret.

Der bliver vi nok ikke helt enige :) jeg er med på man accepterer de vilkår der er, men der er jo mange eksempler på at kunder bliver forvirret over reglerne eller ikke forstår dem korrekt, fordi de ynder at skrive på et sprog som den gennemsnitlige dansker ikke forstår. Desuden så har de kæmpe penge tanke og advokater og kuratorer til at vurdere hver eneste sag, og det har den gennemsnitlige dansker hverken tid eller midler til at kæmpe imod. Det synes jeg er et problem

MrLe-roy skrev: Der bliver vi nok ikke helt enige :) jeg er med på man accepterer de vilkår der er, men der er jo mange eksempler på at kunder bliver forvirret over reglerne eller ikke forstår dem korrekt, fordi de ynder at skrive på et sprog som den gennemsnitlige dansker ikke forstår. Desuden så har de kæmpe penge tanke og advokater og kuratorer til at vurdere hver eneste sag, og det har den gennemsnitlige dansker hverken tid eller midler til at kæmpe imod. Det synes jeg er et problem

Jeg kunne ikke være mere enig.

Nu er det ret mange år siden jeg har haft skader, men dengang var det normalt at skaden blev besigtiget af en taksator, der satte pris på hvad reparationen måtte koste. Jeg formoder at det ikke længere er tilfældet, for i så fald kunne der ikke være nogen tvivl, hvis skaden er sket som beskrevet i OP.

Der var nok ikke så meget hunger efter profit dengang, hvor kunder var noget man behandlede ordentligt.

MrLe-roy skrev:
Det er jeg udmærket klar over, det ændrer dog ikke på min holdning til dem. Synes det er grimt at man går og betaler i dyre domme til dem, og når man så endelig har brug for dem så skaber de sig. Og jeg tænker også lidt på folk sådan generelt, jeg bliver bitter over at folk er blottet for moral efterhånden. Synes det er utroligt man kan lave en skade på andres ejendom og så bare skride, kommer aldrig til at forstå det

"Dyre domme" ? Bilforsikringer er blevet rigtigt meget billigere og er, nok på et niveau hvor de aldrig har været billigere relativt.

Hvordan er det de "skaber" sig med?

Synes de gør det rigtigt fint og er blevet helt klar over at administration og små sko er dyrere i det lange løb.

Deres combined ratio ligger jo tæt oppe mod 90, så deres profit er ret begrænset.

NanoQ skrev: De skaber sig da ikke. De agerer efter de aftaler og retningslinjer de er underlagt, og man som kunde har accepteret.

Helt enig, har meget svært ved at se at de skulle kunne kommunikere i et bedre sprog, det er jo en ret indviklet juridisk aftale der indgår.

Selvfølgelig bliver det en art kancceli sprog, men nok svært at få skåret meget til i forhold til det juridiske indhold.

c_hope skrev:
"Dyre domme" ? Bilforsikringer er blevet rigtigt meget billigere og er, nok på et niveau hvor de aldrig har været billigere relativt.

Hvordan er det de "skaber" sig med?

Synes de gør det rigtigt fint og er blevet helt klar over at administration og små sko er dyrere i det lange løb.



Deres combined ratio ligger jo tæt oppe mod 90, så deres profit er ret begrænset.

Nu handler det her om bilforsikringer, men tænker også alm forsikringer generelt. Jeg har selv en fin pris, men ift man skal betale selvrisiko hvis der sker noget mindre alvorligt, så er bilforsikringer ofte ubrugelige. Jeg forholder mig udelukkende til egne erfaringer med forsikringsselskaber, og de forskellige historier jeg har læst og hørt om på bla arbejdspladsen. Og det er da fint for dig du synes de gør det fint, jeg er bare uenig. Men igen, så er der jo ikke noget nyt under solen hvis folk er uenige med dig. Det virker jo til du bare søger diskussionen for diskussionens skyld. Jeg har ikke forstad på combined ratio og juridiske termer, men fedt for dig du er så belæst.

Nr. 2. er spot on. Arbejder selv i forsikringsbranchen :)

MrLe-roy skrev:

Nu handler det her om bilforsikringer, men tænker også alm forsikringer generelt. Jeg har selv en fin pris, men ift man skal betale selvrisiko hvis der sker noget mindre alvorligt, så er bilforsikringer ofte ubrugelige. Jeg forholder mig udelukkende til egne erfaringer med forsikringsselskaber, og de forskellige historier jeg har læst og hørt om på bla arbejdspladsen. Og det er da fint for dig du synes de gør det fint, jeg er bare uenig. Men igen, så er der jo ikke noget nyt under solen hvis folk er uenige med dig. Det virker jo til du bare søger diskussionen for diskussionens skyld. Jeg har ikke forstad på combined ratio og juridiske termer, men fedt for dig du er så belæst.

blunder skrev:
Tror du er nød til at påstå at du tror han har en pistol før der er en chance for at politiet dukker op...

Har prøvet det, manden var umulig og snakke med.

Politiet sagde det var fint nok jeg ringede, ved ikke om jeg var heldig så.

AnyFellow skrev:
Hvis jeg var part i et uheld, ville jeg aldrig, uanset om jeg havde skyld, skrive under på noget som helst.

Så det jo dig der er en klovn og ikke gider at tage ansvaret for det du har lavet, derfor der er sådan nogle sager her.

Greenline1 skrev: Så det jo dig der er en klovn og ikke gider at tage ansvaret for det du har lavet, derfor der er sådan nogle sager her.

Der er sager, hvor folk lyver, men jeg tror at der er flere, hvor der simpelthen bare er uenighed om kendsgerningerne, og hvor begge parter føler, den anden part er helt væk i forhold til, hvordan man selv oplevede situationen.

Jeg ville heller aldrig skrive under på modpartens griflerier på et ulykkessted. Se bl.a. #45.

Greenline1 skrev: Så det jo dig der er en klovn og ikke gider at tage ansvaret for det du har lavet, derfor der er sådan nogle sager her.

Det har skam ikke noget at gøre med ikke at ville tage ansvar, men hvorfor skulle jeg dog ønske at underskrive noget som helst? Det er muligt jeg kunne gå med til at underskrive en neutralt formuleret beskrivelse af hvad der er sket, såfremt andre implicerede gør det samme. Skyld er ikke noget jeg hverken behøver eller ønsker at påtage mig på stedet.

Det kan være når man kommer hjem og falder ned igen, efter at have været involveret i et uheld, at man kommer i tanke om nogle andre ting i situationen, der kan rykke ved opfattelsen af hvorvidt man selv bærer ansvar.

Jeg ville altid lade forsikringsselskaberne udrede den del, da den forsikringsmæssige skyld ikke nødvendigvis forbindelse med hvordan skylden opleves i situationen.

AnyFellow skrev:Det har skam ikke noget at gøre med ikke at ville tage ansvar, men hvorfor skulle jeg dog ønske at underskrive noget som helst? Det er muligt jeg kunne gå med til at underskrive en neutralt formuleret beskrivelse af hvad der er sket, såfremt andre implicerede gør det samme. Skyld er ikke noget jeg hverken behøver eller ønsker at påtage mig på stedet.
Det kan være når man kommer hjem og falder ned igen, efter at have været involveret i et uheld, at man kommer i tanke om nogle andre ting i situationen, der kan rykke ved opfattelsen af hvorvidt man selv bærer ansvar.
Jeg ville altid lade forsikringsselskaberne udrede den del, da den forsikringsmæssige skyld ikke nødvendigvis forbindelse med hvordan skylden opleves i situationen.

Er du seriøs? så hvis du kørte/bakkede ind i en parkeret bil ville du ikke tage ansvaret og skylden for det? du ville vente til du kom hjem for og se om der skulle dukke en undskyldning op?

c_hope skrev:

Så du har en fin pris og beklager dig alligevel over selvrisikoen. Du er godt klar over der er en sammenhæng ikke?

Nationen ftw

Nationen? Smut du bare ind og hyg dig med dine venner. Folk ved heldigvis godt du bare tosser rundt herinde :)

Jeg har haft en dialog med den ansvarlige for min sag og han står fast på sin beslutning da han mener den sagkyndige taksator har gjort sit job godt

og jeg har selvfølgelig sendt en mail med en indsigelse imod hans beslutning og bedt om et par friske øjen på sagen

Dette hjælper nok ikke men den ansvarlige har selv bedt mig at gøre indsigelse imod hans beslutning :-)

Tak for de mange svar og ja nu må jeg så på jagt efter et andet selskab

MrLe-roy skrev:

Nationen? Smut du bare ind og hyg dig med dine venner. Folk ved heldigvis godt du bare tosser rundt herinde :)

c_hope skrev:

En ansvarsforsikring koster ned til 200,- / md og en kaskoforsikring koster det samme som en kop kaffe, og du beklager dig over pris og dækning - lol

Sæt tingene i perspektiv.

Hvorhenne finder du en kaskoforsikring for 28 kr?

o0RP0o skrev:

Er du seriøs? så hvis du kørte/bakkede ind i en parkeret bil ville du ikke tage ansvaret og skylden for det? du ville vente til du kom hjem for og se om der skulle dukke en undskyldning op?

Burnz skrev:
Hvorhenne finder du en kaskoforsikring for 28 kr?

Alka, men min kaffe koster lidt mere end 28,-

Det er stadigvæk meget meget billigt.

c_hope skrev:

En ansvarsforsikring koster ned til 200,- / md og en kaskoforsikring koster det samme som en kop kaffe, og du beklager dig over pris og dækning - lol

Sæt tingene i perspektiv.

så du siger altså at fordi forsikringsselskaberne ikke kan finde ud af at prissætte deres produkt, så må de godt være nogen røvhuller og tage folk i røven?

Det minder mig om titlen bankrådgiver, gu er de ej rådgivere, de er sælgere..

Vi kan vel egentlig tage kramperne, der sidder på kommune kontoret med i samme ombæring.

grovfil skrev: så du siger altså at fordi forsikringsselskaberne ikke kan finde ud af at prissætte deres produkt, så må de godt være nogen røvhuller og tage folk i røven?

Det minder mig om titlen bankrådgiver, gu er de ej rådgivere, de er sælgere..
Vi kan vel egentlig tage kramperne, der sidder på kommune kontoret med i samme ombæring.

Nej det siger jeg ikke det er din tolkning, og der er ikke belæg for din tolkning i det jeg skriver.

Jeg siger deres produkter ikke koster i dyre domme, og at de ikke tager røven på kunderne.

c_hope skrev:
Nej det siger jeg ikke det er din tolkning, og der er ikke belæg for din tolkning i det jeg skriver.

Jeg siger deres produkter ikke koster i dyre domme, og at de ikke tager røven på kunderne.

Det sidste du siger passer simpelthen ikke. Der er masser af eksempler på at de tager røven på kunder, i enten større eller mindre grad. Selskaberne skummer i høj grad fløden på os danskere, fordi vi er så nervøse for der skal ske det ene eller det andet. De leverer jo rekord overskud næsten år efter år. Jeg kan ikke give dig det præcise antal klagesager for de sidste par år, men jeg ved tallet ligger højt

MrLe-roy skrev:
Det sidste du siger passer simpelthen ikke. Der er masser af eksempler på at de tager røven på kunder, i enten større eller mindre grad. Selskaberne skummer i høj grad fløden på os danskere, fordi vi er så nervøse for der skal ske det ene eller det andet. De leverer jo rekord overskud næsten år efter år. Jeg kan ikke give dig det præcise antal klagesager for de sidste par år, men jeg ved tallet ligger højt

Og så er vi igen ude i dine fantasier.

I 2015 var der 184 klagesager i alt ved ankenævnet vedr. Bilforsikring, og 26 tabte selskaberne

26!! !

Sæt dig ind i tingene......

c_hope skrev:
Og så er vi igen ude i dine fantasier.



I 2015 var der 184 klagesager i alt ved ankenævnet vedr. Bilforsikring, og 26 tabte selskaberne



26!! !



Sæt dig ind i tingene......

Ja, det er de 26 der er gået igennem ankeforsikring. Du glemmer alle de sager som selskaberne klarer internt med kunderne, som der ikke føres statistik på. Nu talte jeg også tidligere om forsikringer generelt, og der var 1984 klager i 2015 som gik videre til ankenævnet. Her fik 1/4 medhold, hvilket er bekymrende højt. Alle de sager som går så langt, viser jo også tydeligt at folk har svært ved at tyde det juridiske i policerne.

Min største fantasi er at du bliver på nationen hvor du hører hjemme, så får alle vi andre fred herinde

MrLe-roy skrev:Min største fantasi er at du bliver på nationen hvor du hører hjemme, så får alle vi andre fred herinde

Jeg ser nu gerne, at c-hope forbliver herinde. Som oftest ved han lidt om det han skriver om, hvilket ellers ikke ses så tit herinde længere.

MrLe-roy skrev:

Ja, det er de 26 der er gået igennem ankeforsikring. Du glemmer alle de sager som selskaberne klarer internt med kunderne, som der ikke føres statistik på.

Sorte-knægt skrev:
Jeg ser nu gerne, at c-hope forbliver herinde. Som oftest ved han lidt om det han skriver om, hvilket ellers ikke ses så tit herinde længere.

Jeg kan også sagtens lave en google søgning, nu skal vi ikke gøre chope til mere end han er. Faktum er at næsten 2000 sager sidste år er nået frem til ankeforsikring, det synes jeg er meget

c_hope skrev:
Alka, men min kaffe koster lidt mere end 28,-
Det er stadigvæk meget meget billigt.

255kr om måneden har jeg fundet med den mindste bil og som elitebilist. Det er 3060 kr om året.. Hvilken kop kaffe er det præcist du drikker? :)

I forhold til din påstand med klager så kan du ikke kigge på bilforsikringer isoleret set men er nødt til at se på klager over forsikringer over en bred kam. Derimod kan du se at der var 1984 klager i forsikrinksankenævnet i 2015. Det var mere end 300 flere klager end i 2014 Kilde: http://ankeforsikring.dk/statistik/Sider/Statistik.aspx#accept

Disse tal medregner ikke at mange forsikringsselskaber forsøger at overtale folk til at klage i interne klagenævn fremfor forsikringsankenævnet.

Med i disse tal er heller ikke dem som opgiver at føre urimelige sager fordi de ikke har ressourcerne til at kæmpe mod pengestærke forsikringsselskaber.

Det kan godt være det er en lille promille af de samlede antal forsikringssager der ender i ankenævnene men det er også langt størstedelen af forsikringstagerne der er i en position hvor de ikke har behov for at benytte deres forsikring.

Burnz nailer den ganske fint, du fattede åbenbart ikke det jeg sagde til dig før. Der føres ikke statistik på de enkelte selskaber, eller i hvert fald ikke som er offentligt tilgængeligt. Derfor kan jeg ikke fremvise noget dokumentation

Burnz skrev:

255kr om måneden har jeg fundet med den mindste bil og som elitebilist. Det er 3060 kr om året.. Hvilken kop kaffe er det præcist du drikker? :)

I forhold til din påstand med klager så kan du ikke kigge på bilforsikringer isoleret set men er nødt til at se på klager over forsikringer over en bred kam. Derimod kan du se at der var 1984 klager i forsikrinksankenævnet i 2015. Det var mere end 300 flere klager end i 2014 Kilde: http://ankeforsikring.dk/statistik/Sider/Statistik.aspx#accept

Disse tal medregner ikke at mange forsikringsselskaber forsøger at overtale folk til at klage i interne klagenævn fremfor forsikringsankenævnet.

Med i disse tal er heller ikke dem som opgiver at føre urimelige sager fordi de ikke har ressourcerne til at kæmpe mod pengestærke forsikringsselskaber.

Det kan godt være det er en lille promille af de samlede antal forsikringssager der ender i ankenævnene men det er også langt størstedelen af forsikringstagerne der er i en position hvor de ikke har behov for at benytte deres forsikring.

MrLe-roy skrev:
Jeg kan også sagtens lave en google søgning, nu skal vi ikke gøre chope til mere end han er. Faktum er at næsten 2000 sager sidste år er nået frem til ankeforsikring, det synes jeg er meget

Det ved jeg ikke meget om. Hvor mange sager traf forsikringsselskaberne i alt afgørelse i?

henry skrev:

Klagetallet har været stødt faldende i Ankenævnet i lang tid, specielt virker det til, at selskaberne får lukket flere af de små sager. 2015 var lidt særligt, fordi der var 1 masseklage med ca 350 klagere, der klagede over samme pensionsselskabs samme fejl.

Det tror jeg gerne på. Men nu gik det jo på generelle klager over forsikringer og ikke kun i ankenævnet.Så er det lidt svært at konkludere noget når forsikringsselskaberne ikke offentliggører tallene for deres interne ankeklagenævn og du selv nævner at flere bliver løst af den vej. Så det er lidt ugennemsigtigt hvor mange der reelt klager over forsikringern :)

Burnz skrev:Det tror jeg gerne på. Men nu gik det jo på generelle klager over forsikringer og ikke kun i ankenævnet.Så er det lidt svært at konkludere noget når forsikringsselskaberne ikke offentliggører tallene for deres interne ankeklagenævn og du selv nævner at flere bliver løst af den vej. Så det er lidt ugennemsigtigt hvor mange der reelt klager over forsikringern :)

Det gør det vel også svært at forholde sig til, om 2000 klager er mange eller ej?

Burnz skrev:
255kr om måneden har jeg fundet med den mindste bil og som elitebilist. Det er 3060 kr om året.. Hvilken kop kaffe er det præcist du drikker? :)

Det kan man da sagtens bruge på kaffe - jeg nøjes med the, men min kone bruger bare på kapsel kaffe ca 7.500 om året og dertil kommr den kaffe hun køber i byen :-(

c_hope skrev:

En ansvarsforsikring koster ned til 200,- / md og en kaskoforsikring koster det samme som en kop kaffe, og du beklager dig over pris og dækning - lol

Sæt tingene i perspektiv.

C-hope fik vist ikke lige skrevet, om det var en kop kaffe om dagen eller en kop kaffe om året, der var tale om :-)

Havde samme problem for 4 år siden med en af firmabilerne hos en af vores direktøre.
Ung tøs kørte ind i siden på stor 4hjuls trække, stor ridse ned af siden.

Vi havde billeder af vores og meldte det, fik lavet vores vil.
Og så kom der brev fra forsikringen om at hun nu mente vores bil var bakket ind i hende :)

Tøsen havde heldigvis ikke fået fikset sin bil endnu, så via tegninger og billeder kunne vi bevise at hendes skader på hendes bil aldrig kunne være sket hvis vi havde bakket en 4 hjulstrækker ind i hendes lille bil :)
Vi trumfede den lige med at vi agtede at anmelde hende til politiet for forsikringsvindel (mener det hed noget andet)

Gik 5 dage så var der ikke mere ballede fra hende..

Så i gang med at tegne og se billeder, opspor den anden bil og se om der er muligt at tage billeder osv.
Husk der er stor forskel på hvordan en bule og ridser ser ud hvis man bakker eller bliver påkørt.

Det mange ikke forstår er, at både forsikringer og bankprodukter er varer som alle andre. Det er fordi, det bliver en lille smule intimt at tale om forsikrings- og pengesager offentligt og så bliver folk meget lettere fornærmet. Folk har præcis de aftaler de selv har skrevet under på, ligesom de har præcis de bananer med hjem fra forretningen, de selv har valgt på hylden. Dumt at klage over, man skulle ha' haft appelsiner med hjem... (At der er en selvrisiko, som skal erlægges, når man selv helt frivilligt,har valgt dén løsning)

Og, for mit eget vedkommende så har jeg haft købt forsikringer i over 20 år, og har endnu til gode at skulle slås med dem om noget som helst, til trods for jeg vist nok er en af dem, som har ret mange produkter fra deres mangfoldige varesortiment. :)

Det er heller ikke ligegyldigt hvilket selskab man vælger - nogle selskaber er mere bøvlede at danse med end andre.

Hvis man er i en skadesituation skal man ikke tage skylden. Det er forsikringsselskabet som afgør det.
Men hvis man et anstændigt menneske, så skriver man ærligt ned på et stykke papir hvad man mener er sket, og skriver det under.
Tager et billede og giver det til modpart.
Samme gør modpart.
Herefter sender begge parter deres oplevelse af situationen, grundigt beskrevet, ind til sin egen forsikring, vedlagt bilag og evt. Vidner.
Og så afgør forsikringsselskaberne skyld mm.

GrimGladGris skrev:

Det mange ikke forstår er, at både forsikringer og bankprodukter er varer som alle andre. Det er fordi, det bliver en lille smule intimt at tale om forsikrings- og pengesager offentligt og så bliver folk meget lettere fornærmet. Folk har præcis de aftaler de selv har skrevet under på, ligesom de har præcis de bananer med hjem fra forretningen, de selv har valgt på hylden. Dumt at klage over, man skulle ha' haft appelsiner med hjem... (At der er en selvrisiko, som skal erlægges, når man selv helt frivilligt,har valgt dén løsning)

Og, for mit eget vedkommende så har jeg haft købt forsikringer i over 20 år, og har endnu til gode at skulle slås med dem om noget som helst, til trods for jeg vist nok er en af dem, som har ret mange produkter fra deres mangfoldige varesortiment. :)

Jeg har set flere skrive at man skal sørge for at få underskrift fra modparten på at denne erkender skyld. Dette er i en skadessituation ugyldigt og dermed ubrugeligt. Så lad være med at bruge tid på det.
Sørg i stedet for at få kontakt oplysninger på eventuelle vidner eller sikre billeder fra videoovervågning.

I den pågældende sag har forsikringsselskabet i øvrigt handlet præcis som de skal og som de har mulighed for. Der er kun en der fortjener kritik i denne sag og det er manden der forvoldte skaden - sikke en idiot!

lige en Update

Vi har fået medhold i vores klage og dermed er vi blevet frifundet om man vil.

Aner ikke lige ellers hvad jeg skulle skrive

sagen er hermed lukket dejligt

nikzz skrev:lige en Update
Vi har fået medhold i vores klage og dermed er vi blevet frifundet om man vil.
Aner ikke lige ellers hvad jeg skulle skrive
sagen er hermed lukket dejligt

burde der ikke komme en sag på modparten om forsikringssvindel når han lyver om hvordan skaden er sket - men dejligt i fik medhold

Live skrev:
burde der ikke komme en sag på modparten om forsikringssvindel når han lyver om hvordan skaden er sket - men dejligt i fik medhold

Det er vel op til OP's forsikringsselskab, for ellers kunne vi jo ikke lave meget andet end at køre sager på hinanden.

LoneRangR skrev: Det er vel op til OP's forsikringsselskab, for ellers kunne vi jo ikke lave meget andet end at køre sager på hinanden.

mente nu heller ikke ligefrem et privat søgsmål - men mere om det er risikofrit at lyve angående denne slags ting - for så er det sgu da klart det sker relativt ofte

Live skrev: mente nu heller ikke ligefrem et privat søgsmål - men mere om det er risikofrit at lyve angående denne slags ting - for så er det sgu da klart det sker relativt ofte

Sådan er der jo efterhånden så meget. At lyve for at undgå at stå til ansvar, er jo efterhånden en hverdagsting for mange, inklusiv dem der burde være rollemodeller.

Nu har jeg ikke læst hele tråden så undskyld hvis jeg gentager noget der allerede er sagt.

I skal IKKE acceptere den behandling i har fået. Grunden til det kan være at de to involverede forsikringsselskaber har en lignende sag, hvor det blot er det modsvarende forsikringsselskab der har den skyldige kunde! Derfor laver de en aftale således at begge selskaber kan trække fuld selvrisiko.

Jeg var selv i en lignende sag. En samfundsberiger kørte op bag i mig i et lyskryds hvor jeg holdte for rødt, han påstod efterfølgende at jeg havde bakket ind i ham. I første omgang brokkede forsikringen sig, men efter en længere "alvorlig samtale" hvor der blev snakket med meget store bogstaver faldt tingene på plads og jeg hørte ikke mere. Jeg kan dog ikke opfordre til at "skabe sig" men blot lægge tryk på sin uddtalelse :-)

jeg valgte at klage over den sagkyndige

og taksator som ikke kunne se at der var noget galt med de skader

Efter min klage har mit forsikrings selskab valgt at have nye øjen på og de kunne så se at ud fra fotos at min bil havde holdt stille

Så derfor falder sagen ud til min fordel

Og jeg håber da at mit selskab går efter modparten men tvivler på det

de går ikke efter modparten de har gjort dig en bjørnetjeneste højest sandsynligt fordi de gerne vil beholde dig som kunde

Bartz skrev:de går ikke efter modparten de har gjort dig en bjørnetjeneste højest sandsynligt fordi de gerne vil beholde dig som kunde

Bjørnetjeneste?

NyBrugerUdenTøj skrev:
Bjørnetjeneste?

Ordet har to betydninger efter retards har brugt det forkert ofte nok

Live skrev:
Ordet har to betydninger efter retards har brugt det forkert ofte nok

Lol, ja det siger google godt nok. Hvad fanden er det for noget, man kan da ikke bare ændre ordets betydning. Jeg godtager ikke den nye mulighed, hvor kan man klage?

Live skrev:
Ordet har to betydninger efter retards har brugt det forkert ofte nok

Man lærer hver dag, men det er da godt nok helt fucked...

Ej, nu stopper det simpelthen... en bjørnetjeneste kan kun dække over en ting: en tjeneste/handling man umiddelbart gør for "offerets" skyld som senere viser sig at være en ulempe for "offeret"....

Alle der påstår noget andet bør skydes...

Lilbabs skrev:Ej, nu stopper det simpelthen... en bjørnetjeneste kan kun dække over en ting: en tjeneste/handling man umiddelbart gør for "offerets" skyld som senere viser sig at være en ulempe for "offeret"....

Alle der påstår noget andet bør skydes...

Ja det er helt åndsvagt. Der er en hel liste med ord, der har fået en ny betydning.

Den her er også helt gal.

Det næste bliver vel, at de dropper de sammensatte navneord fordi så mange ikke kan finde ud af at bruge dem.

NyBrugerUdenTøj skrev:Ja det er helt åndsvagt. Der er en hel liste med ord, der har fået en ny betydning.

Den her er også helt gal.

omfg!

Men det er sgu da mærkeligt, at op ad bakke og ned ad bakke betyder det samme...??

James Bond skrev:Men det er sgu da mærkeligt, at op ad bakke og ned ad bakke betyder det samme...??

Det synes jeg nu heller ikke, det gør ?

Op ad bakke er for mig noget besværligt. F.eks. at få et hurtigt svar fra en offentlig instans, at diskutere sagligt med feminister, at få ungerne til at forstå, de skal ramme vasketøjskurven.

Ned ad bakke er når noget går skidt. F.eks. kursen de sidste 10 år på Brøndby-aktier, mit kondital, Danmark har talent.

♣♦James Bond skrev:Men det er sgu da mærkeligt, at op ad bakke og ned ad bakke betyder det samme...??

Det er gået ned ad bakke for Bendtners landsholdskarriere, det bliver op ad bakke at komme tilbage.

Det betyder ikke det samme.

NyBrugerUdenTøj skrev:


Det er gået ned ad bakke for Bendtners landsholdskarriere, det bliver op ad bakke at komme tilbage.



Det betyder ikke det samme.

Det var jo nok pointen at dansk sprognævn, har gjort at ordet kan bruges som synonymer. Altså, at det er gået op ad bakke for bendtner de sidste 8 år, kan betyde at det er gået fantastisk.

Live skrev:


Det var jo nok pointen at dansk sprognævn, har gjort at ordet kan bruges som synonymer. Altså, at det er gået op ad bakke for bendtner de sidste 8 år, kan betyde at det er gået fantastisk.

Ja, men det kommer da ikke til at betyde det samme som ned af bakke, hverken med den nye eller oprindelige betydning.

NyBrugerUdenTøj skrev:

Ja, men det kommer da ikke til at betyde det samme som ned af bakke.

Live skrev:

Jo det betyder det samme som at det er gået ned af bakke for bendtner de sidste otte år

Nej, ned ad bakke betyder, at noget er gået dårligt/forringet. Op ad af bakke betyder at noget er besværligt/en stor opgave, eller med den nye betydning, at noget går godt.

NyBrugerUdenTøj skrev:

Nej, ned ad bakke betyder, at noget er gået dårligt/forringet. Op ad af bakke betyder at noget er besværligt/en stor opgave, eller med den nye betydning, at noget går godt.

Live skrev:

Hvis det har været op ad bakke de sidste par år. Så vil udledningen være at det er gået dårligt, ikke udelukkende at det har været svært.

Det er jeg altså ikke enig i, men det bliver nok op ad af bakke, at få dig til at ændre mening. :)

NyBrugerUdenTøj skrev:

Det er jeg altså ikke enig i, men det bliver nok op ad af bakke, at få dig til at ændre mening. :)

Live skrev:

Altså du har en pointe. Men hvis min farmor siger kampen mod kræft har været op ad bakke så er min umiddelbare reaktion ikke at sige tilykke :-)

Jeg ved også godt, hvad du mener. Men hvis hun siger, at kampen har været op ad bakke betyder det, at det har været en hård kamp, selvom det selvfølgelig også er noget dårligt.

Det har været op ad bakke at komme tilbage på førsteholdet efter skaden, men nu er han bedre end nogensinde før.

Har i virkelig ikke bedre ting at foretage jer på en søndag?

DoubleAcesDK skrev:Har i virkelig ikke bedre ting at foretage jer på en søndag?

Pt er det op ad bakke at lave indkøbsliste

DoubleAcesDK skrev:Har i virkelig ikke bedre ting at foretage jer på en søndag?

Jeg venter på klokken bliver 11, så jeg kan komme igang med at drikke.

DoubleAcesDK skrev:Har i virkelig ikke bedre ting at foretage jer på en søndag?

Overordnet set er det da den bedste meningsudveksling, der har været på PN i mange år. De overdænger ikke hinanden med skældsord, men argumenterer og oplyser. Det er ikke hverdagskost.

De skulle have en præmie.

hold kæft hvor kan jeg få et tråd til at skifte retning.

Bartz skrev:hold kæft hvor kan jeg få et tråd til at skifte retning.

Du har vist gjort en bjørnetjeneste :-)

Op ad bakke = noget er besværligt/kommer ikke rigtigt fremad, trods indsats.

Ned ad bakke = Noget er blevet værre end det var.

Imho en ret signifikant forskel.

Tilbage til trådens oprindelige emne... Jeg synes ikke din kone er naiv eller dum, jeg var også faldet i den fælde.

Dit forsikringsselskab er der heller ikke noget galt med...

Der er kun en skurk, idiot, umoralsk person, og det er den anden bilist...

Råd, betal og glem episoden (surt, men uundgåeligt)

simon900 skrev:Tilbage til trådens oprindelige emne... Jeg synes ikke din kone er naiv eller dum, jeg var også faldet i den fælde.

Dit forsikringsselskab er der heller ikke noget galt med...

Der er kun en skurk, idiot, umoralsk person, og det er den anden bilist...

Råd, betal og glem episoden (surt, men uundgåeligt)

Se #70 ;)

NanoQ skrev:Op ad bakke = noget er besværligt/kommer ikke rigtigt fremad, trods indsats.

Ned ad bakke = Noget er blevet værre end det var.

Imho en ret signifikant forskel.

Du er mod burde du ikke holde tråden til emnet og ikke tilfredstille de trolls der derailer den bevidst?

Det er en fantastisk debat, der burde have sin egen tråd (altså, ord der skifter mening).

Jeg synes, det er at spille fallit (har den også fået ny betydning?), at ændre ord blot fordi folk bruger dem forkert.

Det er det samme med "forfordelt", der af mange bruges, som at blive bedre behandlet end andre. I det mindste kan jeg forstå, hvorfor folk tror det hænger sådan sammen (lyder lidt sådan på ordet), men at bjørnetjeneste har ændret sig, det er fandeme underligt :D

DoubleAcesDK skrev:
Du er mod burde du ikke holde tråden til emnet og ikke tilfredstille de trolls der derailer den bevidst?

Emnet er jo færdigdebateret. OP har vundet sagen ;-).

DoubleAcesDK skrev:
Du er mod burde du ikke holde tråden til emnet og ikke tilfredstille de trolls der derailer den bevidst?

Tråden er da færdig, OP har selv afsluttet den.

DoubleAcesDK skrev:
Du er mod burde du ikke holde tråden til emnet og ikke tilfredstille de trolls der derailer den bevidst?

#135 og #136

:)

Tsunemi skrev::)

Hvordan får du gifs til at virke? Når jeg bruger indsæt-billedefunktionen, kommer der ikke noget frem. Skal man taste noget specielt, eller er der en anden måde at gøre det på?

NyBrugerUdenTøj skrev: Hvordan får du gifs til at virke? Når jeg bruger indsæt-billedefunktionen, kommer der ikke noget frem. Skal man taste noget specielt, eller er der en anden måde at gøre det på?

Højreklik på gif'en som du vil indsætte, og tryk "Kopier webadressen til billedet", og så paste i tekstboksen. Skal lige nævnes at det er i Chrome.

Tsunemi skrev:
Højreklik på gif'en som du vil indsætte, og tryk "Kopier webadressen til billedet", og så paste i tekstboksen. Skal lige nævnes at det er i Chrome.

Kan man gøre det med gifs der ligger på ens computer?

NyBrugerUdenTøj skrev:
Kan man gøre det med gifs der ligger på ens computer?

Det er jeg lidt i tvivl om, men jeg tror nok jeg har prøvet uden held engang. Men på giphy.com kan du temmeligt sikkert finde de samme gif's.

DarkXoiX skrev:Det er en fantastisk debat, der burde have sin egen tråd (altså, ord der skifter mening).

Jeg synes, det er at spille fallit (har den også fået ny betydning?), at ændre ord blot fordi folk bruger dem forkert.

Det er det samme med "forfordelt", der af mange bruges, som at blive bedre behandlet end andre. I det mindste kan jeg forstå, hvorfor folk tror det hænger sådan sammen (lyder lidt sådan på ordet), men at bjørnetjeneste har ændret sig, det er fandeme underligt :D

"Klamphugger" har også skiftet mening. Det var oprindeligt positivt. Der må jeg indrømme, jeg bruger det med den nye betydning. Der er andre interessante på listen herunder, hvor jeg ikke vidste, at jeg brugte den nye betydning.

Pendulord

Der findes i øvrigt folk, der tror, at det hedder "et hamster" og ikke "en hamster". Not kidding.

En/et hamster

Det er også sjovt med udviklingen i de uregelmæssige navneord.

Hører mange unge sige "jeg bedte ham om at hjælpe mig" i stedet for bad.

Farede i stedet for fór.

Det er nok en naturlig udvikling - der er sikkert ikke mange, som brokker sig over, at sken er blevet til skinnede. Og sådan er der mange navneord, som er blevet gjort regelmæssige med tiden.

Krejler var også et positivt ord en gang

Bartz skrev:Krejler var også et positivt ord en gang

Kun en gang?

James Bond skrev:Det er også sjovt med udviklingen i de uregelmæssige navneord.

Hører mange unge sige "jeg bedte ham om at hjælpe mig" i stedet for bad.

Farede i stedet for fór.

Det er nok en naturlig udvikling - der er sikkert ikke mange, som brokker sig over, at sken er blevet til skinnede. Og sådan er der mange navneord, som er blevet gjort regelmæssige med tiden.

Det er vel verber :)

I er allesammen nogle små børn! :D Kom nu videre hahah omg

CykelNille skrev:Det er vel verber :)

Lol, ja selvfølgelig - udsagnsord.

Jeg er muligvis blevet meget gammel, måske jeg bare altid har været gnaven, men:

Det dælme nåååået lååårt at man bar ka stav som mand har løst til og brug orene som mand løster og gør mand det nok, zå ka sælv smssprog nok snart osse brues!

men okay, måsge man osse sælv li sgu kikke inaf!

^^ Hehe.

Sagen er vel den, at vi inden for en overskuelig fremtid, slet ikke behøver at kunne skrive og stave korrekt. Stemmegenkendelse/talerobotter er vel det nye skridt op ad bakken, i kommunikationens hellige navn.

Et ord jeg altid har syntes er fantastisk (og stadig synes) er dørtræk - som brugt i bilvæddeløb.

Det er en fordanskning af "dirt track".

Smukt!

Folk der syntes det er frygteligt at sproget udvikler sig, burde jo holde sig til latin. Tror i det dansk vi snakker lige nu bare kom ud af ingenting?!

Silan skrev:Folk der syntes det er frygteligt at sproget udvikler sig, burde jo holde sig til latin. Tror i det dansk vi snakker lige nu bare kom ud af ingenting?!

Ja.

Silan skrev:Folk der syntes det er frygteligt at sproget udvikler sig, burde jo holde sig til latin. Tror i det dansk vi snakker lige nu bare kom ud af ingenting?!

Hvis man vil undgå unødig forvirring, er det bare virkelig smart, at man taler, skriver og læser samme sprog. Jeg er som sådan ikke imod sproglig udvikling, men jo mere enhver får lov selv at bestemme, hvad der menes med de enkelte udtryk, desto sværere bliver det for modtageren at forstå, hvad der egentlig menes.

Nu må du ikke tage det som en provokation, men når tiderne bøjes/anvendes forkert, de rigtige ord ikke skrives med stort osv. osv. så bliver meningen ofte lidt uklar, og i bedste fald bare en anelse anstrengende at læse:))

edit: rettede i øvrigt lige min jo-jo til en jo-desto! :)

NanoQ skrev:Et ord jeg altid har syntes er fantastisk (og stadig synes) er dørtræk - som brugt i bilvæddeløb.



Det er en fordanskning af "dirt track".



Smukt!

Eller cold turkey, der er blevet til kold tyrker...

Og pokermæssigt - barrels, der er blevet til tønder.

moktar skrev:
Hvis man vil undgå unødig forvirring, er det bare virkelig smart, at man taler, skriver og læser samme sprog. Jeg er som sådan ikke imod sproglig udvikling, men jo mere enhver får lov selv at bestemme, hvad der menes med de enkelte udtryk, desto sværere bliver det for modtageren at forstå, hvad der egentlig menes.
Nu må du ikke tage det som en provokation, men når tiderne bøjes/anvendes forkert, de rigtige ord ikke skrives med stort osv. osv. så bliver meningen ofte lidt uklar, og i bedste fald bare en anelse anstrengende at læse:))

edit: rettede i øvrigt lige min jo-jo til en jo-desto! :)

Men du forstår også godt at udviklingen i sproget netop kommer ved at folk begynder at bruge det på en ny måde, og så udbreder det sig, ikke?

Du siger det bliver svære at læse, men omvendt bruger du smileys, som jeg tror mange ville være enige om gør det nemmere at forstå, selv om det ikke er ordbogs-dansk. Jeg er sådan set enig i at det virker åndsvagt at "bjørnetjeneste" betyder to helt forskellige ting på samme tid, men omvendt kan vi ikke forvente udvikling uden transistionsperioder.

Silan skrev:Men du forstår også godt at udviklingen i sproget netop kommer ved at folk begynder at bruge det på en ny måde, og så udbreder det sig, ikke?

Du siger det bliver svære at læse, men omvendt bruger du smileys, som jeg tror mange ville være enige om gør det nemmere at forstå, selv om det ikke er ordbogs-dansk. Jeg er sådan set enig i at det virker åndsvagt at "bjørnetjeneste" betyder to helt forskellige ting på samme tid, men omvendt kan vi ikke forvente udvikling uden transistionsperioder.

Jo, men sproget udvikler sig i forvejen ved at nye ord opfindes, tages ind fra udlandet osv.

Mht. smileys er det i øvrigt HELT håbløst, når de bruges i seriøse skrivelser.

Den udvikling som er sket de seneste år ser jeg mest som en forfladigelse ud fra devisen, når de ikke kan stave, bøje, forstå, så vælg bare selv

Eller det danske ord 'lænke' der bliver til 'link' på engelsk der herefter bliver til det danske ord 'link'

Silan skrev:Men du forstår også godt at udviklingen i sproget netop kommer ved at folk begynder at bruge det på en ny måde, og så udbreder det sig, ikke?

Du siger det bliver svære at læse, men omvendt bruger du smileys, som jeg tror mange ville være enige om gør det nemmere at forstå, selv om det ikke er ordbogs-dansk. Jeg er sådan set enig i at det virker åndsvagt at "bjørnetjeneste" betyder to helt forskellige ting på samme tid, men omvendt kan vi ikke forvente udvikling uden transistionsperioder.

Vil det naturlige ikke være at sproget udviklede sig i nye retninger(afarter) og ikke begyndte at betyde det diametralt modsatte? Synes lidt det bærer præg af en "Amalie" tilgang til sproget.

ALL IN INC skrev:Vil det naturlige ikke være at sproget udviklede sig i nye retninger(afarter) og ikke begyndte at betyde det diametralt modsatte? Synes lidt det bærer præg af en "Amalie" tilgang til sproget.

Man lærer af det man hører...

Det der tidligere kom fra TV og radio var sprogligt korrekt, da det ganske enkelt var et krav til dem der var ansat hos Danmarks Radio.

I dag kommer det primære input fra Amalie'er....

ALL IN INC skrev:Vil det naturlige ikke være at sproget udviklede sig i nye retninger(afarter) og ikke begyndte at betyde det diametralt modsatte? Synes lidt det bærer præg af en "Amalie" tilgang til sproget.

Hvordan et sprog naturligt udvikler sig er jeg slet ikke kvalificeret til udtale mig om. Jeg vil alle dage slå et slag for at vi ikke pludselig begynder at bruge ord og fraser på andre måder end dem vi var enige om tidligere, men omvendt er det også svært at kalde det unaturligt hvis over halvdelen af befolkningen efter x tid har en anden forståelse af et ord/en sætning end den originale.