Hej Pokernet
Håber I kan hjælpe mig.
Sagen er den at jeg har boet i en lejebolig i ca. 3 år pt.i Århus Jeg har siden begyndelsen af lejeperioden betalt ca. 2500 under bordet hver måned til udlejer, udover min husleje som fremgår via lejekontrakten. Pengene er betalt til udlejer i hånden hver måned.
Jeg overtog lejligheden i sin tid da jeg ikke havde andre muligheder efter at have været boligsøgende en del tid, og kravet var penge under bordet for at få lejligheden.
Nu er situationen så den at udlejer gang på gang ikke overholder sine aftaler med at hjælpe med div. ting som er hans pligt som udlejer, han er uforskammet, og ja generelt er jeg bare træt af ham. Derudover at det gået mere og mere op for mig hvor usselt det egentligt er at han har presset mig til at betale penge under bordet, for overhovedet af leje lejligheden.
Jeg ønsker sandsynligvis at køre en sag på ham. Jeg har dokumentation på nogle af betalingerne men ikke alle. Overvejer at melde mig ind i LLO, men vil først lige høre om der er nogle pokernetter der er eksperter på området og hvordan jeg skal forholde mig / hvordan mine muligheder er. Jeg har derudover læst at der er en forældelsesfrist på 2 år, som jeg jo så har overskredet, men det kan vel ikke passe at jeg ikke har mulighed for at lave sanktioner overfor ham alligevel?
Ved godt det blev lidt langt, men håber på hjælp :)
Mange tak på forhånd :)
"Penge undet bordet" lejebolig
Du har ingen sag... han må ikke tage "penge under bordet" - og du må ikke give...
I min verden skal man godt nok have desperat mangel på en bolig, hvis man vælger at acceptere udlejers anmodning om penge under bordet hver måned. Allerede der burde alarmklokkerne have ringet hvis du spørger mig :) Men med det sagt, så skal han som udlejer selvfølgelig overholde de krav og aftaler, som der står i din lejekontrakt. Om du kan melde ham for at bede om penge under bordet ved jeg ikke?
Ville udelukke penge under bordet delen.
Dog med den forudsætning at du er klar på det hvis han selv melder det op (så kan du sige det var afpresning mm.)
Men hvis der står i din lejekontrakt han skal ordne de og de ting, så har du en sag.
Sick, den er altså gal. Det udlejer gør, er efter min vurdering direkte strafbart med bøde eller potentielt fængsel op til 4mdr.
Du bør straks henvende dig til mere professionel rådgivning.
I lejeloven er der forbud mod "ulovlig dusør", hvilket betyder penge under bordet for at overtage lejemålet. Den slags kan kræves tilbagebetalt med renter, og der er 10 års forældelse.
Jeg ved ikke, om den løbende betaling også skal betragtes som ulovlig dusør på samme måde som en betaling inden man flytter ind. Det ville jo være optimalt for dig, for så er der fuld returret for hver en krone samt renter.
Der kan dog nok blive nogle bevisproblemer i sagen. Men GL.
Lejelovens § 6 for dem, der trækker på skuldrene:
§ 6. Ved udlejning til beboelse, ved formidling af sådanne lejeforhold eller ved bytning af beboelseslejligheder er det ikke tilladt at modtage eller kræve vederlag fra lejeren eller at betinge sig, at lejeren indgår anden retshandel, som ikke er et led i lejeaftalen.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 omfatter ikke vederlag for afståelse af en forretning eller vederlag for at formidle afståelsen.
Stk. 3. Beløb, der er betalt i strid med stk. 1, kan kræves tilbagebetalt. Beløbet forrentes fra forfaldsdagen med en årlig rente, der svarer til den rente, der er fastsat efter § 5, stk. 1 og 2, i lov om renter ved forsinket betaling m.v. Når særlige forhold begrunder det, kan boligretten bestemme, at der skal betales en højere eller lavere rente.
Stk. 4. Overtrædelse af stk. 1 straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder, medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning.
Stk. 5. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.
Giver folk ret i at jeg aldrig burde have overtaget en sådan bolig.
@NanoQ
Jeg er rimelig sikker på at jeg har en sag. Bare fordi jeg "ikke må give" penge under bordet, betyder ikke at jeg ingen regres muligheder har, tror jeg.
@henry
Jeg har også tænkt mig mere professionel rådgivning, vil bare lige høre folks vurdering først. Har du evt. nogle § at referere til? Har søgt lidt i lejeloven men kan intet finde med "penge under bordet" / "ulovlig dusør".
@ alle
Hvem anbefaler i generelt at henvende sig til? Er LLO optimal eller er der andre?
@Henry
Ved du hvor der fremgår noget med forældelse ifht. nogle §?
Ja, prøv LLO.
Forældelsesreglerne fremgår af forældelsesloven. Normalt er det 3 år, men jeg vurderer, at ulovlig dusør vil falde ind under § 2, stk. 4, og dermed udløse 10 år.
Jeg er dog ikke 100 % sikker på dette. Så få spurgt en professionel.
Forældelsesloven:
www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2655
Hvordan den løbende betaling skal vurderes, er usikkert. Der er vel umiddelbart 3 muligheder: (Oprindelige betalinger vil altid være 1'ere)
1. Hvis det betragtes som ulovlig dusør, fordi det aftaltes i forbindelse med aftaleindgåelsen, så fremgår adgangen til at få pengene tilbage direkte af § 6 i lejeloven. Det vil være det letteste for dig.
2. Hvis det betragtes som uretmæssigt opkrævede beløb, så skal almindelige tilbagesøgningsregler bruges. Udlejer er i ond tro, så der vil næsten sikkert gives tilbagesøgningsret. I det tilfælde er forældelsesfristen 3 år.
3. Hvis den løbende betaling betragtes som et udtryk for en reel lejeaftale med et andet indhold, end hvad der står på skrift, er din position væsentlig ringere. Så er der ikke lige adgang til at få nogen penge igen. Sådan ville jeg ikke vurdere sagen, men jeg har ingen praktisk erfaring med lejeretssager, så jeg ved det ikke. Igen, ring til en klog.
Kender nogen som var i retten angående en hus handel hvor der skulle være givet 100.000 under bordet.
1 år efter gik de i retten, og vandt sagen fordi at man kunne se at pengene var hævet fra banken, der var ikke engang sat penge ind på sælgers konto.
@Henry
Takker for hjælpen. Umiddelbart vil jeg håbe på nr. 1. Vil give mening da vi jo har aftalt fra start af lejemålet at der skulle betales penge under bordet. Har lige præcis overskredet 3 år, så nr. 2 vil ikke være optimal hvis den faldt på dette. Dog læste jeg at forældelsesreglerne ikke tilsidesætter en evt. erstatning ved en straffesag, så på den måde kunne man jo håbe på erstatning.
Men du har nok ret at jeg har behov for professionel hjælp. Sagen kompliceres af, at vi har fået vores lejekontrakt forlænget, med en ny lejeaftale (og derved bryder vi ikke de 3 års forældelse her) + hvordan det hele lige skal dokumenteres.
Hvis der gælder 3 års forældelse, så skal den regnes mht hver enkelt betaling.
Så det vil sige at hvis jeg har været i lejeboligen i f.eks. 3 år og 5 mdr. kan jeg ikke få tilbagebetaling for de første 5 mdr. i lejeboligen men godt for de 3 år?
Ja præcis, hvis altså du kan få medhold i kravet til at starte med og det støttes på en regel, hvor 3-årsfristen gælder.
Hvad med at stoppe med at betale beløbene før du melder ham, så han bliver sur og siger/gør noget forkert, og du så melder ham?
Så har du den dokumentation, som du skal bruge.
@Sanderhey
Kunne være en mulighed. Tror jeg søger noget prof. hjælp og hører hvad der forslag er
@Henry
Takker for dine henvisninger til div. paragraffer og hjælpen.
Tror næste skridt er at få noget hjælp og så må jeg tage den derfra. Takker alle for hjælpen :)
Hvis du har boet i lejligheden i mere end 2 år kan han jo stort set ikke smide dig ud så længe du betaler din husleje (den som står anført på lejekontrakten).
Du kunne jo egentlig stoppe med at betale pengene under bordet og begrunde det med at det er ulovligt. Han kan ikke smide dig ud, men han kan jo nok godt blive ubehagelig.
Du skal obv. stoppe øjeblikkeligt med at betale med flere penge under bordet. Han kan intet gøre ved det og har aldrig kunnet.
Kommer lidt an på hvordan sagen lige så køres, ifht. om det er nemmere at skaffe beviser hvis jeg bare bliver ved lidt endnu. Derudover skal jeg også snart fraflytte så måske man skulle vente med at pisse ham af, til efter man har fået sit depositum
Da det er løbende betalinger, så starter forældelsesfristen fra den dag du laver den sidste betaling.
@martin18
Har du en paragraf på det? Hvis det er tilfældet er det i hvert fald en ekstra bonus
Jeg er måske den eneste der ikke er på dit hold her.... Du har selv været med til at lave en aftale. lovlig eller ulovlig. At melde ham direkte uden at konfrontere ham med din utilfredshed, synes jeg er usmageligt.
Sig til ham direkte, at han ikke får flere penge under bordet. Han har ikke krav på dem og det er ikke lovligt.
Du fortæller i øvrigt intet om, at den leje du betaler lovligt er i harmoni med det lejedes værdi, eller om den er sat forholdsmæssigt lavt.
Såfremt du på papiret betaler en forholdsmæssig lav leje, således at det kun er fordi udlejer undgår beskatning, synes jeg det er ynkeligt. Hvis de sorte penge er ”overpris” kan jeg bedre forstå dig.
jacob j skrev:
Jeg er måske den eneste der ikke er på dit hold her.... Du har selv været med til at lave en aftale. lovlig eller ulovlig. At melde ham direkte uden at konfrontere ham med din utilfredshed, synes jeg er usmageligt.
Sig til ham direkte, at han ikke får flere penge under bordet. Han har ikke krav på dem og det er ikke lovligt.
Du fortæller i øvrigt intet om, at den leje du betaler lovligt er i harmoni med det lejedes værdi, eller om den er sat forholdsmæssigt lavt.
Såfremt du på papiret betaler en forholdsmæssig lav leje, således at det kun er fordi udlejer undgår beskatning, synes jeg det er ynkeligt. Hvis de sorte penge er ”overpris” kan jeg bedre forstå dig.
Hvis en udlejer kræver sorte penge, skal han da meldes så hurtigt som muligt, uanset hvad årsagen skulle være. Efterspørgsel overstiger ofte udbud så voldsomt, at udlejerne kan slippe af sted med en helt masse, fordi folk er desperate. Jeg synes, det er i orden at indgå sådan en aftale, velvidende den er ulovlig, og så melde idioten bagefter. Så kan han lære det.
@Jacob j
Må sige at jeg har haft det på samme måde som dig i noget tid. Dog er det gået mere og mere op for mig, at det på en måde er afpresning at kræve sorte penge for overhovedet at få lejeboligen. Udlejer udnytter at lejemarkedet er presset, og det synes jeg faktisk absolut ikke er okay.
Har dog overvejet at konfrontere ham med det og sige jeg ønsker alle pengene retur og han på den måde undgår en anmeldelse, men igen vil jeg først tage professionel hjælp for at høre hvad der her anbefales
Jeg kan være enig med dig hvis forholdet var sådan at lejekontrakten krævede en forholdsmæssig lav husleje, og det måske derfor var ynkeligt at jeg ville sidde mega billigt i lejeboligen. Sådan forholder det sig dog ikke. Jeg får i forvejen ikke boligsikring for hele den husleje der fremgår af min lejekontrakt, fordi det er vurderet af leje hen er prissat over markedets lejeniveau af kommunen. Jeg mener bestemt ud fra dette at de sorte penge er "overpris".
Jeg er også på "en aftale er en aftale"-holdet. Du skal sørge for han lever op til sine forpligtigelse mht. de ting udlejer skal stå for, men at melde ham for noget i var enige er ikke særlig sympatisk imo.
Dem der er på "en aftale er en aftale"-holdet, jeg kan godt se jeres pointe, men den holder ikke.
Hvis jeg finder en hjemløs, og giver ham 500 kroner, hvis jeg må hive en af hans tænder ud, er det så fair nok?
For en aftale er jo en aftale.
Markedet er så presset, at du bare ikke har muligheden for at sige nej, når noget endelig byder sig. Jeg sidder selv i en husleje der er way off, og er i gang med en sag hos huslejenævnet.
Du skal forberede dig på, at sagen godt kan blive ret ugly, og en konfrontation inden du har lagt sag an ligeså. Det oplevede vi i hvert fald.
@Sanderhey
Jeg er ret enig med dig. Konfronterede du udlejer før du lagde sag an eller gik du direkte til huslejenævnet?
Har du selv kørt sagen eller også medlem af f.eks. LLO?
Helt uenig med jacob j og PaulaL123.
Udlejeren har groft udnyttet lejerens svage position til at lave en ordning, der er direkte strafbar i følge loven. Meget tyder på (oplysningerne om boligstøtte), at udenomslejen er blevet forlangt fordi lejer ellers bare kunne gå til huslejenævnet og få lejen nedsat fra dag 1 - måske i kombination med noget skattesvindel hos udlejer. Alternativt er der tale om et bestikkelsesagtigt forhold uden om et prof. firma.
Hvis udlejer blot har minimal forstand på regler for udlejning, ved han udmærket hvad der er han har gang i. Lovbrud, udnyttelse, svindel. Lejeaftaler er ikke wild west.
Jeg synes at OP er moralsk berettiget til at gå efter hver en krone han kan få, MED renter.
Vi konfronterede udlejer, og gjorde det for at se, om vi kunne finde en diplomatisk løsning. Det resulterede i, at de blev rasende, og truede med at smide os ud. Så du skal forberede dig på, at det godt kan blive grimt.
Vi kører den igennem LLO, men skulle jeg gøre det om, så havde jeg selv kørt den. I dit tilfælde tror jeg dog, at det er fint at have dem med. Det er lidt mere kompleks, og du skal nok have noget mere vejledning, end jeg selv har haft brug for. De tager nogle heftige kontingenter og gebyrer, og sagen har egentlig kørt sig selv, deres rådgivning har vaklet meget, men ja, det er en fin måde at være lidt mere sikker på, samtidig har de også bedre mulighed for, at køre inkasso, da de kører sagen som firma, fremfor en privatperson.
Men jeg synes helt klart du skal gøre noget ved sagen og henvende dig hos dem - måske kan udlejer se problemet i en anmeldelse, og er villig til at indgå et forlig.
@Sanderhey
Ja ok, tror jeg at jeg vil gøre. Hvis sagen kun omhandler huslejenedsættelse,skal man så ikke som lejer bare betale 150 kr. til huslejenævnet og så undersøger de sagen?
Hvilke gebyrer har du betalt udover kontingent?
@Henry
Er enig med dig. Det er jo ikke fordi at jeg f.eks. kun betaler 2000 kr. om måneden i husleje og så resten sort. Betaler hvad jeg mener vil være fair for lejligheden i reel husleje, derudover kommer de sorte penge.
sander, henry,
plz. der er ingen der er blevet snydt eller udnyttet her. op vidste hvad han gik ind til. han virker ikke engang til at være helt uden økonomiske midler. nu han har bare fortrudt at han har betalt markedspris for sin lejlighed.
han er den dreng i folkeskolen der fik sine forældre til at ringe rundt og bede om pengene tilbage efter han havde tabt i kortspil.
pokerjbm,
ikke at det betyder noget, men er der nogen grund til det her indlæg ikke hænger sammen med hvad du tidligere har skrevet på pn?
PaulaL123 skrev:
han er den dreng i folkeskolen der fik sine forældre til at ringe rundt og bede om pengene tilbage efter han havde tabt i kortspil.
skrevet på pn?
Imponerende at du synes det skal blive personligt på den måde...
Derudover aner jeg ikke hvor du får din information fra at jeg er ikke uden økonomiske midler. Jeg er på SU, og mener derfor bestemt ikke jeg er velhavende.
Derudover skriver du at jeg har fortrudt at jeg har betalt markedsprisen for min lejlighed. Jeg er ikke enig. Kommunen har jo netop sagt at jeg ud fra den leje der fremgår af min lejekontrakt betaler for meget, da de ikke vil give mig boligsikring til hele beløbet, så jeg betaler faktisk mere en hvad lejligheden burde koste. Derudover mener du så at det udlejer gør er helt fair og det er tåbeligt at loven siger at det han gør er ulovlig?
Derudover var der en idé med at mit indlæg ikke hænger sammen med det indlæg du linker til. Du har ret min lejlighed er ikke i Århus men meningen var på den måde måske at skjule evt. information for udlejer om hvad jeg overvejer. Måske jeg er ved at være paranoid..
Stop med at betale under bordet og find noget nyt når der er gået 1/3 md fra han kaster dig ud ;D
Så vidt jeg kan huske, så er det både ulovligt at betale og modtage sorte penge..
@ PaulaL123
Når vi er uenige, må jeg så nøjes med at glæde mig over, at loven mener det samme som mig og det stik modsatte af dig.
Det går sgu da ikke. Se f.eks. JensMøgtyr der tror, at OP bliver smidt ud, hvis OP stopper julelegen her. Det tror OP måske også selv. Men hvordan skulle udlejer kunne gøre det? Udlejer er jo bundet af lejekontrakten.
Udlejer udnytter lejers ukendskab til reglerne.
Hvis ikke der var standarder, så ville usympatiske udlejere i praksis ende med at pule visse uvidende og svagere lejere så uendeligt hårdt i numsen i disse lejeaftaler om boliger. OP er studerende og har dermed antageligvis glimrende med lys i pæren, alligevel er det gået galt. Tænk på svage personer i knibe: avavav min mås.
AceKiller88 skrev:
Så vidt jeg kan huske, så er det både ulovligt at betale og modtage sorte penge..
Ja, hvis man f.eks. medvirker til skattesvindel. Men det er ikke så relevant her, hvor OP har indvilget i en for udlejer ulovlig ordning, der udelukkende er til lejers ulempe. Ordningen er specifikt gjort ulovlig for at beskytte lejeren.
Der er ikke tale om at en person får en billigere ydelse mod lavere betaling, som det f.eks. er tilfældet med sort arbejde.
@RekiB
Glimrende eksempel på hvad § 6, stk. 1, sidste del, omfatter - så det er der tænkt på. :)
Lejeloven
§ 6. Ved udlejning til beboelse, ved formidling af sådanne lejeforhold eller ved bytning af beboelseslejligheder er det ikke tilladt at modtage eller kræve vederlag fra lejeren eller at betinge sig, at lejeren indgår anden retshandel, som ikke er et led i lejeaftalen.
PaulaL123 skrev:
sander, henry,
plz. der er ingen der er blevet snydt eller udnyttet her. op vidste hvad han gik ind til. han virker ikke engang til at være helt uden økonomiske midler. nu han har bare fortrudt at han har betalt markedspris for sin lejlighed.
han er den dreng i folkeskolen der fik sine forældre til at ringe rundt og bede om pengene tilbage efter han havde tabt i kortspil.
pokerjbm,
ikke at det betyder noget, men er der nogen grund til det her indlæg ikke hænger sammen med hvad du tidligere har skrevet på pn?
Men - den hjemløse ved da også hvad han/hun går ind til?
Det har vi jo lige aftalt. 500 kroner for en tand. Er den hjemløse presset på pengepungen? Ja. Er OP presset i sin boligsituation? Ja.
Ville han have fundet noget andet, hvis han kunne? Det tror jeg. Pointen i det her er desuden, at markedet ikke er fastsat efter udbud/efterspørgsel, da det ville skabe et kæmpe kaos og en helt urimelig fordel for udlejerne. Det er det lejedes værdi, så er du ikke sød at pakke din lommefilosofi lidt væk?
OP:
Vi spurgte dem til råds i forbindelse med noget forlængelse af kontrakt, men betaler 720 halvårligt 1. år og 590 på andet år. Det tager en krig at få afgjort sager, så de høster fint på os. Samtidig tog de også 400 kroner for at oprette en sag. Så deeeeet.
pokerjbm skrev:
@Henry
Er enig med dig. Det er jo ikke fordi at jeg f.eks. kun betaler 2000 kr. om måneden i husleje og så resten sort. Betaler hvad jeg mener vil være fair for lejligheden i reel husleje, derudover kommer de sorte penge.
Hvad du mener er fair pris er jo som sådan underordnet. Tydeligvis er det ikke fair pris for markedet, for så havde dte jo ikke været nødvendigt at betale under bordet.
henry skrev:
@ PaulaL123
Udlejer udnytter lejers ukendskab til reglerne.
Hvis ikke der var standarder, så ville usympatiske udlejere i praksis ende med at pule visse uvidende og svagere lejere så uendeligt hårdt i numsen i disse lejeaftaler om boliger. OP er studerende og har dermed antageligvis glimrende med lys i pæren, alligevel er det gået galt. Tænk på svage personer i knibe: avavav min mås.
Men der er jo netop ikke tale om en svag, uvidende person her, der er blevet udnyttet. OP har vidst præcis hvad han gik ind til, og har vurderet at det var det værd.
Beck skrev:Men der er jo netop ikke tale om en svag, uvidende person her, der er blevet udnyttet. OP har vidst præcis hvad han gik ind til, og har vurderet at det var det værd.
Alle mennesker har brug for et sted at bo. Udlejere sidder på de eneste mulige steder at bo for dem der ikke har råd til at købe. Ergo er lejer altid den svage part.
Og jeg kan slet ikke forstå, at nogen synes, det er ok, at udlejer kræver sorte penge. Folk der bidrager til sort økonomi skal meldes med det samme, uanset i hvilken sammenhæng det måtte være. Grækenland er gået ned på, at det er socialt accepteret at snyde og bidrag i skat. Når udlejer kræver sorte penge, har han ikke krav på at nogen overholder aftaler med ham, det er sgu da klart.
Det er trist, at det også i Danmark f.eks. er socialt accepteret at købe garagen sort af naboen, der er håndværker eller få håret klippet sort af genbo-frisøren.
Der er i øvrigt sjovt, hvordan den slags skifter. For 30 år siden var der ikke nogen, der rynkede brynene, hvis man kørte med et par pilsnere for meget i blodet. I dag er det nærmest en social dødssynd, hvorimod det er helt fint at bryde fartgrænserne.
Skammeligt.
Iøvrigt 36 * 2500 = Næsten nok til en udbetaling.
Få meldt det møgsvin til en udlejer og tag en laaaaaaang tænkepause selv.
Selvfølgeligt skal OP forfølge sit krav overfor udlejer der med fuldt overlæg handler ulovligt og presser folk der står svagt på et hårdt marked.
@OP
Jeg kan ikke konkret sige hvad forældelsesfristen er, men tvivler på at der i forældelseslovens § 2, stk. 4, er hjemmel til at udvide den til 10 år.
Dette er netop et erstatningskrav der udspringer fra et kontraktsforhold, at udlejer så kræver yderligere betaling der ikke fremgår af kontrakten medfører (efter min overbevisning) ikke at der er tale om erstatning udenfor kontrakt.
Som det også er skrevet er det dog en forældelsesfrist der løber på det enkelte krav, altså her den enkelte betaling. Derfor vil du kunne få erstatning for alle betalinger der er forfaldne indenfor forældelsesfristen.
Som Henry også fremhæver bør du selvfølgeligt søge proffessionel rådgivning, da du her nærmere kan få afklaret din retsstilling.
@Folk der mener en aftale er en aftale:
Dette er selvfølgeligt et fint udgangspunkt, og i henhold til loven også fuldstændigt korrekt, eftersom aftaler tillægges bindende kraft, og man derfor evt. tvangsmæssigt kan gennemføre et krav man har i henhold til en aftale.
Men her handler udlejer bevidst ulovligt, hvorfor det lovmæssige udgangspunkt om aftalers bindende kraft selvfølgeligt afviges. At i ud fra jeres egen overbevisning om god moral hævder at man ikke skal forfølge krav som man har i henhold til lovgivning er en obskur måde at betragte et retssamfund som vores på.
@ Cunego
Gode betragtninger.
Nørderi vedr. forældelse
Jeg synes det er ret svært at vurdere, om der er mere end 3-års forældelse. Men 3-års forældelse på den enkelte betaling er i hvert fald minimum.
Du kan have ret i, at foholdet måske ikke skal vurderes som uden for kontrakt. Men det bør vel bare betyde, at man i så fald kommer over i forældelseslovens § 2, stk. 3, i stedet for stk. 4. Hvilket ikke gør nogen forskel for forældelsen.
Som jeg forstår det, er den afgørende betingelse § 3, stk. 2. Det er den, der på grund af OP's ukendskab til sit krav skal suspendere 3-års fristen, så den 10-årige absolutte frist bliver aktuel. Jeg ved ikke, hvordan § 3, stk. 2, fortolkes i praksis i OPs situation.
Forældelsesloven igen:
www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2655
pokerjbm skrev:PaulaL123 skrev:
han er den dreng i folkeskolen der fik sine forældre til at ringe rundt og bede om pengene tilbage efter han havde tabt i kortspil.
skrevet på pn?
Imponerende at du synes det skal blive personligt på den måde...
Derudover aner jeg ikke hvor du får din information fra at jeg er ikke uden økonomiske midler. Jeg er på SU, og mener derfor bestemt ikke jeg er velhavende.
Derudover mener du så at det udlejer gør er helt fair og det er tåbeligt at loven siger at det han gør er ulovlig?
Jeg skulle ikke have bragt det indlæg op. Jeg klikkede bare på dit navn for at se om du var studerende (2500 + normal leje virkede som mere end de fleste studerende ville have råd til) og så undrede det mig lidt.
Det er noget rod hvad udlejer har gang i og det sætter dig i en dum situation, men samtidig kan jeg også godt forstå at man gerne vil have det for lejligheden den faktisk er værd. Hvis udlejer er en enkeltperson der fremlejer sin lejlighed har jeg mere sympati for ham end hvis det er et professionelt firma.
Cunego skrev: At i ud fra jeres egen overbevisning om god moral hævder at man ikke skal forfølge krav som man har i henhold til lovgivning er en obskur måde at betragte et retssamfund som vores på.
nah det er den logiske måde at se det på. Hvad der er moralsk i orden/ikke i orden bør bestemme hvad der er lovligt/ulovligt, ikke den anden vej rundt.
Paula123 skrev:
men samtidig kan jeg også godt forstå at man gerne vil have det for lejligheden den faktisk er værd.
Sanderhey skrev:
Pointen i det her er desuden, at markedet ikke er fastsat efter udbud/efterspørgsel, da det ville skabe et kæmpe kaos og en helt urimelig fordel for udlejerne. Det er det lejedes værdi, så er du ikke sød at pakke din lommefilosofi lidt væk?
PaulaL123 skrev:nah det er den logiske måde at se det på. Hvad der er moralsk i orden/ikke i orden bør bestemme hvad der er lovligt/ulovligt, ikke den anden vej rundt.
Love er jo ikke grebet ud af den blå luft, de er baseret på, hvad der er "moralsk i orden/ikke i orden". Din moral afviger så åbenbart bare fra flertallets på dette punkt.
@Henry
Jeg har lidt svært ved at vurdere hvorvidt det kan komme ind under § 2, stk. 3, da der som sådan ikke er misligholdelse i forhold til selve kontrakten, da han (som udgangspunkt) opfylder hans hovedforpligtigelse ved at stille det udlejede til lejers rådighed. Her ses så bort fra oplysningen om at han ikke overholder sin pligt til at afhjælpe diverse mangler som udlejer, da det er lidt svært at vurdere hvor omfattende det er uden flere informationer.
Kan dog sagtens på den anden side se at det kunne tolkes som at han ved at kræve mere end kontrakten giver grundlag for misligholder aftalen, men ved ikke helt om dette er juridisk korrekt.
Hvad angår § 3, stk. 2 har jeg svært ved at se at denne skulle give hjemmel til suspensation af forældelsesfristen i dette tilfælde, da jeg antager at OP hele tiden har været bevidst om ulovligheden af pengene under bordet. Selv hvis OP ikke konkret vidste at de ulovlige penge medførte et regreskrav, ville denne retsvildfarelse ikke medføre uvidenhed i den forstand som bestemmelsen har sigte på.
Uvidenhed efter en bestemmelse som dette skal forstås som at man slet ikke var bevidst om det forhold der hjemler kravet, som for eks. hvis man får en følgeskade, der først viser sig på et senere tidspunkt. Her ville kravet være opstået ved det uheld der forsagede skaden (forudsat at der er en modpart der har handlet ansvarspådragende), og som udgangspunkt ville forældelsen løbe derfra. Men da man ikke har haft mulighed for at iagttage sin interesse i at opnå erstatning på dette tidspunkt, grundet uvidenheden om den senere følgeskade, vil § 3, stk. 2 medføre suspensation af forældelsesfristen.
Det er ihvertfald min opfattelse af bestemmelsen.
@Paula
Som Adagio også påpeger er lovene netop udtryk for samfundets opfattelse af moral, og at du vil sætte din egen over denne mener jeg er problematisk. Tænkte alle sådan ville det jo medføre anarki (som nogen selvfølgeligt også ser som en positiv ting).
Så kan man selvfølgeligt altid diskutere hvorvidt det generelt er en udbredt opfattelse at man i situationer som denne bør kunne holdes fast på den underliggende aftale om det ulovlige forhold. Dette tvivler jeg stærkt på, og sådan en vurderingen af lovens materielle berettigelse er også en retsfilosofisk diskution hvor du altid kan finde modparter der har en anden opfattelse.
Men nu er loven nu engang sådan, og da det er et udtryk for vores folkevalgte lovgiveres opfattelse af hvordan retsforholdet bør løses, mener jeg det er rimeligt at OP også handler ud fra dette.